А если сдвоенный оптрон изображен раздельно? Каждый диод это диод, а транзистор это транзистор?
чем их изображение хуже резистора

Да пусть будет их тысяча. Они все входят в один корпус и будут иметь поз. обозначение типа HLx.1, HLx.2, HLx.3, HLx.4 или Hx.1, Hx.2, Hx.3, Hx.4. А под поз. обозначением - рисунок или источника или приемника, нарисованный согласно ГОСТ 2.730-73 (у меня имеется только такой) разнесённым способом. В чём проблемы?

У меня нет проблемы. Оптрон он и в африке оптрон.
Резистивная сборка для меня тоже обозначается как резистор, конденсаторная-- той же буквой , что и конденсатор, точно также как транзисторная или диодная сборка,-- как транзистор или диод.
Суть, что они запихнуты в один корпус -- не меняется.
Проблема в том, что многие по разному понимают как следует их обозначать по ГОСТ

Пусть ГОСТы читают. Проблема надуманная. Но даже, если набор резисторов обозначить микросхемой, конец света не наступит. В ГОСТе чётко сказано - рисовать так, чтобы работа прибора была понятна. У "Иванов Сусаниных" одна дорога - в болото. Создают себе проблемы. Это скажется на их репутации, но не более. Кто-то матюкнётся, разбираясь в их схемах, но страшного ничего не будет. Хочется кому-то штаны через голову надевать - пожалуйста. Проблему рассмотрели с разных сторон, пора делать выводы. каждый делает их самостоятельно. Если кто-то будет продолжать называть резистивную сборку микросхемой - пожалуйста. У меня от этого бессонницы не будет и аппетит не испортится.

Проблема только в том, что народ Госты или не читает, или читает, но не понимает. И соответственно не знает куда ткнуть носом нормоконтролёра...
А обозначать можно почти как угодно! Это решает разработчик! Но он должен уметь арументированно отстаивать своё решение, иначе так и будет всё делать так "как там у них принято", а не как ему удобнее...



PS Лично я применяю два обозначения для резисторных сборок:
- RA - resistor array - для резисторных сборок без соединений между элементами,
- RN - resistor network - для резисторных сборок с внутренними соединениями между элементами.
Cборок подстроечников как-то применять не доводилось... Но думаю обозвал бы их по аналогии.
А изображаю все многогейтово (разнесённым способом).

Хорошо-то как! Спасибо! Я теперь тоже так буду.
Может ли кто сказать, противоречит ли это хоть какому-нибудь ГОСТу?

Обязательно!
Весь этот набор невнятных "рекомендаций" и накорябанных куриной лапой "иллюстраций" так устроен, что всенепременно найдётся хотя бы одно место которое можно трактовать как запрет, не меньше одного которое вроде бы разрешает, и по крайней мере одно где вообще невозможно понять о чём речь.
На этом триединстве весь этот "нормоконтроль" и держится.

Нет-нет, спасибо, интересно не на философском уровне, а с указанием номеров ГОСТов и их пунктов

Да ну? Можете показать пункт (гы)?
Ничего не противоречит. Не найдете.
Кстати, RA и RN - нормальная практика, буржуи часто тоже так делают.

Не противоречит. Смотрите ГОСТ 2.710-81 пп. 1.2, а также таблицу 2.


А вот это как раз таки не аргумент. Отечественный нормоконтроль на забугорье может легко плевать с высокой башни.

Обратите внимание, я написал про нормальную практику... Хотя "нормоконтроль" и однокоренное слово с этим, но в нашей стране нормой обычно считается "через ж...". Не поддавайтесь.

Зависит исключительно от уровня разработчика, его знания ГОСТов, умения держаться и аргументировать свою позицию. В общем, действительно "мутный вопрос". Чётких критериев нект, да они и не нужны. ГОСТ был нужен для государства, которое всех строило. В наше время, на каждом предприятии, могут формироваться свои требования. Уже нет нужды, чтобы схема, нарисованная во Владивостоке, выглядела также, как и нарисованная в Новгороде. Появилось и такое понятие, как "коммерческая тайна", которое также провоцирует на свои стандарты рисования схем.
А как, между прочим, с этим вопросом обстоит дело на Западе? По каким критериям, стандартам или рекомендательным документам, они рисуют свои схемы? Кто может ответить?

Абсолютно верно. Более того, понимание одним предприятием КД другого вредно, т.к. первое может неожиданно начать выпуск продукции по КД второго и извлечь из этого прибыль.


На fsapr2000 это частенько обсуждают, посмотрите. Общая логика сводится к тому, что внутри больших корпораций могут быть внутренние стандарты. Иногда (часто) договариваются о создании стандартов между конторами, чтобы быстрее двигать продукцию. А так, как у нас - нету. Но при этом они понимают, что случись что - наша система теоретически более эффективна. Но кому сейчас надо воевать? Капиталисты уже давно поняли русскую песню "лучше водку пить, чем воевать".

Спасибо. Посмотрел. Однако, в таблице 2 за буквой D - схемы интегральные, микросборки, за буквой R - резисторы.
Сборка из резисторов - она же микросборка?
Я понимаю, что на практике вопрос решается через отношения с нормоконтролем. А теоретически всё-таки получается DA или D ?

Нет, не получается.
Если так рассуждать, то и сам резистор окажется микросборкой, ведь он (возьмем проволочный для примера) собран из проволоки, выводов, покрашен, отмаркирован и т.п. Это же целый техпроцесс, причем называется этот процесс по-русски именно сборкой, не так ли?

Правильный ход рассуждений следующий.
Префиксы созданы для того, чтобы классифицировать компоненты по признаку их функционального назначения, а не по признаку их технологии производства. Поэтому компонент "резисторная сборка" обязан иметь префикс R (как минимум).

А как называть составные или цифровые транзисторы? Ведь это же настоящие микросхемы!
А IGBT транзисторы?

Вспоминается старая сказка:
Шла сороконожка по дорожке, ни о чём не задумаваясь и весело перебирая своими сорока ногами, пока её не спросили - как же ты умудряешься всеми своими ногами ходить и не запутываешься в них? Задумалась сороконожка - как это она всеми своими ногами ходит и не запутывается? Так и осталась на месте, не в состоянии сдвинуться с места, потому что не понимала, как это она ходит.

Так и у нас. Скоро окажется, что электрическую схему нарисовать невозможно, т.к. даже кусочек эмалированного провода представляет собой микросборку, а уж ПЭВ2 и подавно.

Развиваем тему
Резистор сборкой не окажется, ибо проволока, выводы и прочее не являются электронными компонентами, а вот сам резистор - он электронный компонент. и если их собрать четыре штуки, получится сборка. Сборка здесь не процесс, а результат
Компонент "транзисторная сборка" называется микросхемой - это так и надо ?

Т.е. "цифровой транзистор", это уже "микросхема"? И обозначаться должна не "V" или "VT", а "DA". Так?

Теоретически - так Но победил здравый смысл.

Не надо.
Надо "VT" (минимум).
Дальнейшее развитие приведет к вопросу "что же тогда такое "микросхема"?

Так вот я идя тем же путем пришел к абсурдному выводу, что сдвоенный потенциометр - тоже микросхема. Аналогично рассуждая можно записать в микросхемы любой составной транзистор. Значит рассуждения неверны.

Нашёл у себя ошибку. Цифровые потенциометры всегда обозначал "DA". А ведь их функция аналогична обыкновенному потенциометру, только способ изменения сопротивления иной. Значит, главное, на что надо смотреть - выполняемая функция! (Неожиданный вывод) Всё! Сегодня же исправлю ляп.

Да, это прямым текстом не прописано в ГОСТе, и это очень плохо. Многие путаются. Вообще, в ГОСТах недоработок куча. Но и усугблять их кривым прочтеним не надо. В принципе, при прочтении таблицы 1 приложения 1 ГОСТ 2.710 целиком любой нормальный человек поймет, что они этим хотели сказать (классификация по функциональному назначению). Но они, кончено, враги... Вообще давно пора уже собрать подписи за отмену ГОСТов, как тут недавно про транспортный налог собирали...

Чёткого ответа в ГОСТах не существует. Смотрите мой первый пост в этой теме - мне к нему на сегодняшний день добивать нечего.


Существует строгое определение того, чем же является микросхема

Ага, спасибо. Резисторная сборка вроде CAT10 не есть "разрабатываемое для конкретной радиоэлектронной аппаратуры с целью улучшения показателей её миниатюризации", потому оно не микросборка. Значит, победили резисторы

А ещё лучше свой написать, с блэкджеком и off Page коннекторами.

Допустим есть микросборки резисторов. Кто, что скажет.

Дык уже все сказали. Почитайте еще раз где-нибудь с поста 50.

понятно.