Атас!!! ;О) Т.е. отношение С/П из ТЗ, равное 40Дб, мы путаем с реально-полученым(более 50ДБ), при котором фильтрованый сигнал отвечает параметрам ТЗ(пост №23). Сюда добавляем требуемый Кподавления фильтра на частоте помехи, чтобы эти параметры поиметь (под 90-100Дб). И ещё сверху 60Дб отношения С/П, при котором сигнал устойчиво детектируетя, но параметрам ТЗ уже не удовлетворяет(пост №45). Причём в постах всё написано очень конкретно и без двусмысленностей...
Станислав, я вас умоляю, цырк у нас в другом месте. Читайте первоисточники, там рулез!!! Это ведь не трёп в курилке, когда можно сказать, что не расслышал, недопонял... Любой ведь может пойти и почитать. И я в том числе.
Да, и защщищать мне ничего уже не надо. Я уже отзащищался на ГПИ, в своё время. Теперь я расслаблен и, ничего, кроме удовольствия не получаю.

Бред в квадрате. Не имеющий отношения к теме... А о "совецких учОных" судить нонче позволено, конечно, любой попке с явными пробелами в знании арифметики, только их и его сущность от этого не изменится.

Опять дешевый подлог.

Посмотрел Ваши "веселые картинки". Теперь посмотрите мои. Фильтр - примерно с такой же полосой пропускания, что и у Вас, КИХ, 200-го порядка (кстати, с чего Вы взяли, что АЧХ Вашего фильтра максимально узкая? Еще одно совершенно необоснованное заявление, вскрывающее уровень Ваших представлений о предмете). Синим - референсный ПФ, красным - с 16-ти разрядными коэффициентами. Оптимизация не проводилась.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла <==> Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Могу привести файл к-тов. На мой взгляд, разительное отличие от Вашего "ФИРа" очевидно. При 22-х разрядах фильтр не различим с референсным. Объяснений усматриваю только 2:
1. Ваши картинки - липа. Только вот липа должна быть по меньшей мере липовой, а не дубовой.
2. Причины иного свойства. О коих сочту за благо промолчать.

Далее, вот пример полосового фильтра с минимально возможной полосой пропускания для 200-го порядка. Могу доказать всем желающим, что он, даже при 16-разрядных к-тах, является гораздо лучшим для выделения синусоидального сигнала из белого шума, чем Ваш 22-х разрядный "ФИР", т.е, будет иметь на выходе отношение С/Ш при таких условиях гораздо выше. Вам же предлагаю убедиться в этом самостоятельно.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

С чего бы это мне предъявлять прогу для AVR, если я не советую применять эту платформу? Вы за нее горой стоите, Вы и тужьтесь. Только вот доказать свое заявление вам действительно "слабо". Я же могу привести примеры реализации фильтра на платформах BlackFin, ADSP -21xx(x), TMS320, ARM, 80386+ (можно и с MMX расширением).

ЗЫ. А вот такой чудный фильтр 200-го порядка удается сделать с такой же, как у Вас полосой пропускания и 22-разрядными коэффициентами. И это далеко не предел!

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

ЗЗЫ. Предлагаю все же обратиться к теме. Разборки оставить до лучших времен.

2 Stanislav

Скажите, вы признаете, что АВР справится с задачей и не будет загружен под завязку?

З.Ы.
2 Stanislav & mse
Пожалуйста откажитесь от резкостей. Это технический вопрос и он имеет однозначный ответ при однозначной постановке. Лично я выражаю свое уважение Вам обоим, как специалистам.

С задачей, поставленной в 1-м посте АВР, безусловно, справится. Однако, в посте #36 условие ужесточено - нужно получить 120 дБ, что диктует необходимость применения арифметики 24х24 (SS). Если делать "честный" фильтр с такими параметрами, загрузка АВР-ки будет практически "под завязку" и на сколько-нибудь существенное развитие или модификацию проекта ресурса может не хватить. С другой стороны, если фильтрацию совместить с прореживанием (чего в условии не было указано), вычислительный ресурс можно высвободить, о чем я и написал автору в посте #40. Однако, задача и до сих пор не до конца ясна - для разных коэффициентов прореживания скорей всего потребуются разные фильтры, что резко сократит объем ПЗУ для размещения программного кода (для ATmega48). ОЗУ для буферизации данных, в любом случае, хватает в обрез. Поэтому, я все-таки не рекомендую применение АВР в данном проекте. Ну сами посудите: LPC2101 стоит всего 50-60 рублей...

ЗЫ. Согласен с требованием продолжать обсуждение темы конструктивно. Однако, в праве защищаться от наездов не могу себе отказать.

Вполне согласен с таким мнением по сути вопроса. Если проект не будет развиваться и есть желание сэкономить каждый цент, то реализация возможна. Если же есть хоть какая-то перспектива - лучше выбрать другую платформу, больших затрат для этого не потребуется.

2 mse

Вы убедительно (с исходниками) доказали возможность решения поставленной в первом посте задачи средствами АВР. Спасибо. Полагаю, эту тему можно закрыть. Возникшие по ходу другие темы лучше обсуждать в отдельных ветках, где в первом посте будет четко поставлена новая задача.

В ваших примерах коэффициенты масштабированы под максимальное положительное 16р число. Если вы посмотрите на файл коэффициентов, то чудесным образом узрите в середине либо 0x7fff, если длина нечётная, либо 0x3fff, если наоборот. Т.е. по окончании проццедуры, вам ещё надо результат масштабировать. Мелочь, а приятно. В том самом представлении коэффициентов, фильтр, ессно, будет красивше, например, таким. Для меня этот трюк не имел особого смысла, потому и не использовался. Хотя я честно писал про разрядность. И про то, что Ку фильтра равен 1.
Ну какие учОные, так о них и судят. Кстати, очень жаль, что мы до сих пор не получили оценки шума, вносимого ЦФ. Скоро 5 страницца уже. ;О)
И ещё, все картинки с фильтрами были предоставлены первыми попавшимися, а вовсе не кропотливо-подобранными. Исключительно, чтобы подтвердить свои/опровергнуть ваши, аргументы. Этого качества хватает вполне.
Ну так с чего тогда ляпаете языком свои мудрые сумления?Раз сделал - предъяви, не кривляйся. А если не смог - не трынди. Это не на партсобрании кровавый режим Гондураса обличать или аморальное поведение гражданки Ивановой... Покоритель Блэкфинов с ММХ расширением...
С вашего позволения комментировать фразы типа этой:

я не стану. Мне это незачем, а тем, кому любопытно, тот сам всё прочитает и сведёт концы с концами. Там настолько круто замешано, что читатель не будет разочарован. ;О) А про СШ я жду. Трепетно. Сцылку на ваш цытат не даю, я её уже несколько раз давал. Найдете. А потом поговорим.

согласен с MosAic

Прошу пардону, вот рисунок.
Насчёт АВР под завязку, пжалста, знаковое умножение 24х24 занимает 59циклов, расходы на ФИР возрастут примерно до 31. Итого, 90 тактов. Множим на 141. 12690, или 635мкс. Множим на 200, получаем 18000 тактов или 900мкс. Если же у нас "деццымирующий фильтр", то к свободным 100мкс (для худшего случая) добавляется ещё без малого 1000мкс(сюрприз!!!). Это если децимируем на 2. Если больше, то больше. Если же воспользуемся симметричностью ИХ(если она есть, конечно) то время тупого счёта уменьшим на 25-30%. Вот такая у нас завязка.

Не имея желания опускаться при решении сугубо технических вопросов до уровня mse , прошу все же участников форума и админов дать оценку следующих его высказываний:

, или вот:


Если Вас смутит некоторая моя резкость при оценке сообщений вышеназванного автора, причина тому - его техническая некомпетентность и неумение производить элементарный математический расчет практически в каждом посте, что я могу строго доказать в присутствии третьих лиц, а также недопустимый тон общения на форуме.

Пример из последнего поста: Здесь mse совершенно не обращает внимание на мои посты (напр, #40), или просто использует их для своих заявлений, прямо противоположных сделанным им ранее (напр, пост #35, если разберете там что-нибудь). Вот ориентир: "Дециматор уменьшит СШ на NДб в любом случае. Внимание! ;О) Мы говорим именно о дециматоре! Голом и босом. Стоящем отдельно, после ФИР!".

А как соотнести с написанным выше вот это: "...24х24 выполняется за 45 тактов, значить МАС будет под 60тактов..." (пост #10),

вот это:

"...Накладные на циклический буфер и загрузку коэфф./данных. Считаем. 18 тактов. Для 24Х24 поимеем, соотвецтвенно, 23. Остаёцца МАС. 45 на умножение, 7 на суммирование. 75 тактов. Ошибся, ошибся, с кем не бывает. Простите, люди..." (пост #15)

и вот это:

"...Приехали-2. Куда уж аккуратнее. Ладно, повторю. 75 тактов на тап, 200 тап, 15000 тактов +30, ну ладно, 100 тактов накладных расходов. 15100. 755мкС@20MHz. 245мкС личного времени. Или 4900 циклов ОСЦ..." (пост #35) ???

Кошмаррр!!! Карраул!!! ;О) Станислав, скажите мне, как художник художнику, что бы вы написали мне, если бы я привёл вам такой контрдовод и так лихо этот довод аргументировал Вы бы совершенно заслуженно назвали бы меня демагогом, подтасовщиком и т.п. Совершенно заслужено. Ибо это и есть банальная демагогия времён развитого соццыализьма:"не читал, но осуждаю". Вернёмся к нашим баранам... Что вас так возбудило в этой фразе? Дециматор, как правоверный ФНЧ, ослабит хоть насколько-то любую спектр.сост., отличную от нулевой. Если он, действительно, ФНЧ. Думаю, вы сможете привести пример, когда это не так, но за аргумент мы его считать не будем ;О). Особенно, если эта составляющая лежит около (Fs/2)/Q, где Q, порядок дециматора. А что до его отдельности, так это чтобы наглядно. Вот пофильтровали постоянный сигнал теми самыми фильтрами. Вот децимировали на 2, составляющая изменилась на столько-то. Шум при фильтрации 1р коэфф был такой, стал таким. А вот при 16-18-20р был таким, а стал другим. Лабораторка с 3 курса. Вы вообще помните, откуда выросли ноги у этой ветки флейма? Напомню Я-то, дурак, думал, что разрядность коэффициентов - исключительно функция параметров фильтра. А оно вон оно как!!! То есть 24р данные ни в коем случае нельзя подвергать фильтрации скользящим средним!!! Потому как СШ от этого ухудшится. Дело-ли, 1р коэффициент! Ибо ФНЧ с коэффициентами 0х1 и 0х400000, и есть те самые фильтры скользящего среднего, ему сто лет в обед.
Да и вот... когда будете меня цитировать впредь, не ленитесь, если не читать полностью абзац, то хотя-бы копировать полностью, а то нехорошо получается Вроде как уел, уел... натурально, гораздо больше, но вот моя фраза целиком Поцказываю, последние 7 слов делают ваше гневное "опровержение", бессмысленным, не правда ли? Ну и остальные цитаты, что вы надёргали про времена исполнения МАС из той-же серии. Ибо МАС это умножение с суммированием. Ядро фильтра, но не фильтр целиком. Потому и противоречия нет. МАС 24uх24u: 45 умножение, 7 суммирование. Дальше, 23 подготовка данных, обработка указателя буфера, итого 75 тактов. Дальше множьте на кол-во тапов и время, получите всё, что я и привёл в результате
Для 24sх24s всё будет по другому: Читайте, что написано, и будет вам щастя. ;О) И не держите других за дураков, ведь любой может пойти и почитать, что-же написано на самом деле и по какому поводу.

Дальше пошло гневное перекидывание цитатами.
Автор темы давно уже ушёл делать свои дела, совершенно правильно сделав.

Мсье mse, BTW, почему в расчёты закладывается тактовая частота АВР 20 МГц ?
Я знаю, что довольно часто АВРы легко держат оверклокинг, однако чо-то не припомню,
что-бы производитель гарантировал работоспособность своих изделий на этой частоте.
Если уж говорить о том, что АВРа хватает с запасом для задач этой темы, то наверное стоит брать
условия, оговорённые производителем чипа. Потому что беспонтовка со светодиодиком это одно,
а геофизический прибор, который должен работать в +/- 40, а то и 50, да и вообще в чёрти каких
условиях - это немножко другое.

Я могу строго доказать совершенную техническую некомпетентность mse в вопросах, обсуждаемым в теме, но только в он-лайн присутствии специалистов в качестве третейских судей.

PS. Также могу доказать правильность собственных высказываний в теме и по теме.

Ежели б оно можно было быр-на-быр, в чистом поле, по русскому обычаю, тогда и не жалился б. А то ить лица не кажить, пройдешь мимо - и не признаешь, кто таков. Может, с виду нормальный человек, на других людей похожий...

http://www.atmel.com/dyn/products/product_...sp?part_id=3301

Мсье forever failure, читайте ДШ, он рулез. Атмега48-88-168, по уверениям производителя, легко работает на 20МГц в индустриальном исполнении. А так, вообще-то, хотел бы я посмотреть на какой-нить контролёр на 386EX на -50°С, если он не полностью в automotive или military


Я плакалъ. Пригласите третейских судей сюда, пусть они почитают. Что за проблема? Тексты - вот они. Я бы на вашем месте уже бы давно сбегал в ДСП Телесиськи или в здешнее заведение ДСПшников. Пусть ребята внимательно посмотрят, зададут вопросы, что не ясно, и дадут диагноз. А ваших "доказательств" тут и так воз и тележка. Смотреть стыдно.


Ужос ;О). Крутой спеццыалист, однака...решать проблемы ЦОС в чистом поле. Вон makc свою фотку выложил, как, в случае чего разбирацца будеш? Отпинаешь котика? Герой!

Ну лана, лана дваццать так дваццать. 386 и 486, кстати работают в самых разнообразных минусах легко.

mse, кидаться орфоартом налево и направо, безусловно убедительная аргументация на партсобрании, в курилке, в гостевухе удафточкаком и других ублюдско-падонческих сообществах, судя по репликам Вами
очень уважаемых. Короче, может попроще будешь отвечать на реплики? Тебе-то ведь как-то более менее уважительно отвечают или нет ?
Или тебе настолько во чтобы то не стало нужно доказать свою правоту и убедить оппонента в том, что твоя точка зрения единственно правильная, что приходится приводить не только технические аргументы, но и
пытаться разжалобить, рассказывая как ты "плакалъ"?

Очень благодарен mse за то, что он своим постами заставлял Станислава постить интересные сведения по фильтрации.
Станиславу respect!



тут вот подбирал подходящий смайлик, и мне кажется что вот этот: наиболее полно отражает без исключения все посты вашего опонента. Однако не будь его постов, разве Вы бы сделали эту ветку столь интереной?

Если есть вопросы по методам цифровой обработки сигнала - задайте в новой теме, всегда рад помочь.

На серьёзные замечания были вполне серьёзные ответы. Например, вам. Мелочишка из исходников. А насчёт партсобрания, это не по адресу.;О) в каком смысле, интересные? Приведите пример, пжалста, чтобы было понятно. И, соответственно, пример моего высказывания, с дудочкой.