Новая версия.
В этот раз большинство изменений внутри.
Из того, что видно снаружи, самое главное - оптимизация верхней границы полосы подавления:
автоматически находится максимальная частота, которая не ухудшает подавление.
Этот алгоритм не всегда влияет на результат, но зато когда влияет, без него не обойтись.
Повышена точность оценки групповой задержки, в том числе благодаря линейной интерполяции
действительной части импеданса и переходу от логарифмического кодирования к плавающей точке.
Для индуктивностей теперь отображается их сопротивление, чтобы помочь в выборе.
Также добавлен генератор отчётов о компонентах в библиотеке, и результат его работы опубликован на сайте.

Новогоднее предложение для посетителей этого форума.
Предлагаю скидку в размере 33% первым трём, её запросившим.
Писать на почту, указанную на сайте, с темой письма "Скидка electronix.ru".

Небольшой комментарий к последнему релизу, в котором появилась поддержка сохранения html-отчётов по проектам.

Чем хороши такие отчёты?
Это один самодостаточный файл, который не требует дополнительных программ для просмотра,
пригоден для печати, удобен для передачи другим инженерам и публикации в интернете.
Данные из него легко копировать вручную или извлекать простыми внешними ad hoc скриптами.
Его содержимое может индексироваться для поиска файловыми менеджерами и другими программами.
И это ещё один способ отделить результат проектирования от инструмента и сделать его автономным.
Также он позволяет выводить дополнительную информацию, которая не влияет на проектирование фильтра,
но полезна впоследствии (например, метрический размер компонентов помимо дюймового).

Пока на этом всё, но если механизм будет востребован пользователями, он будет развиваться дальше.
Есть пожелания и предложения? Пишите сюда или на почту, указанную на сайте.

Пример отчёта: http://lcfilter.ru/report/

Да, отчет - вещь действительно полезная. Еще хорошо, когда программа расчета может втянуть свой отчет обратно для быстрого заполнения данных.

Новый релиз.
Реализован анализ подавления зеркальных каналов двукратной передискретизации.
Эта функция позволяет экономить цифровые ресурсы и полезна в тех случаях, когда они ограничены.
Реализован учёт ёмкости нагрузки фильтра.
Это позволяет учесть влияние входного импеданса АЦП с устройством выборки-хранения на входе.
Механизм моделирования технологического разброса переработан и теперь работает вдвое быстрее.
Спасибо за внимание и поздравляю всех с нулевым марта.

а у меня не запустилась демка, я так же как и ранее высказавшиеся, сижу на костылях ХР.

Но я за бесплатный, но официальный софт. Все производители компонентов забесплатно распространяют своё ПО для расчётов/моделирования, у них есть выгода - там предлагаются их компоненты. Рассчитал - купил. Максимум телодвижений - зарегистрироваться на сайте, для скачивания.

Про бесплатный сыр слышали?

Из двух десятков производителей пассивных компонентов только у Coilcraft есть свой инструмент для проектирования LC-фильтров.
А вы видели, насколько он урезан по сравнению с платной версией?
И сколько стоит та самая платная версия?
И как мало он может делать из того, что умеет ADC / DAC LC Filter Designer?

Используя инструмент от производителя компонентов, вы привязываете себя к одному производителю,
в результате лишая себя возможности выбирать лучший вариант среди компонентов нескольких производителей.
А значит, потенциально лишаете проектируемое изделие дополнительного конкурентного преимущества.
В конечном итоге вы оплачиваете этот бесплатный инструмент, покупая компоненты этого производителя по более высокой цене.
Для кого-то это вполне приемлемо, но есть и те, кому требуется именно такой выбор, который предлагает мой инструмент.

На самых ранних стадиях работы над этим проектом я искал такое подмножество возможностей,
которое с одной стороны можно было бы предлагать бесплатно, но с другой стороны, которое
было бы полезнее бесплатных версий конкурентов. В итоге я пришёл к выводу, что для покупателей
этой программы такая возможность будет бессмысленна, а для тех, кому она может быть интересна,
есть другие бесплатные варианты, которые их вроде бы устраивают.

И ещё, что вы подразумеваете под "официальным софтом"?

Пока с Nuhertz рано сравнивать.

Что вы этим хотите сказать?
Есть какое-то особое время, когда что-то можно сравнивать, а в другое время нельзя?

Жаль, нельзя добавить голосовалку, поэтому спрошу так.
Полезна ли для вас будет недорогая лицензия для некоммерческого использования?

По функционалу, возможностям.

Не могли бы вы перечислить возможности Nuhertz FilterSolutions Lumped (Passive LC), которых
вам не хватает в ADC / DAC LC Filter Designer для проектирования LC-фильтров для АЦП и ЦАП?
Желательно в порядке убывания значимости.

Как работает Ваша программа, не знаю. Рассуждаю по описанию. Как уже ранее писал ledum без электромагнитного расчета область применимости резко сужается, это касается и FS. Даже при полосе ФНЧ 10 МГц, границы требований по внеполосному подавлению могут доходить до 100-200 МГц, где без учета геометрии сложно предсказать результат. Исходя из этого, неоспоримым преимуществом FS является интеграция со многими известными программами 2.5-3D моделирования: AWR, ADS, CST. Существенно сокращается время на рисование полной топологии фильтра, составление критериев и параметров оптимизации, выбор начальных условий для обеспечения сходимости алгоритма оптимизации. В остальном ценность FS и похожих программ заключается в сравнении различных топологий фильтров, оценки порядка фильтра, чувствительности к разбросу параметров элементов, влиянию добротности и т.д.

Спасибо за информацию.

А чем вызвано такое сильное влияние, если паразитные параметры платы существенно меньше паразитных параметров компонентов и величин допусков их основных параметров? И есть ли смысл учитывать влияние платы, когда используются модели компонентов, отличные от Modelithics Global Models, которые, мягко говоря, не бесплатные? То есть те, что публикуют производители: SPICE и S-Parameter. Ведь они содержат данные для конкретного посадочного места, материала и толщины подложки. Или при таком моделировании компоненты вообще замещаются идеальными моделями? Тогда польза от него приблизительно нулевая. И сколько примерно стоит самый дешёвый из таких симуляторов?

Пример, приведённый ledum, не показателен.
Во-первых, фильтр там - полосовой, а они более чувствительны к отклонениям параметров. Причём фильтр - с центральной (!) частотой 500 МГц.
Во-вторых, там не показано, как влияет технологический разброс, а он может оказывать ещё большее влияние, и тогда влиянием платы по сравнению с допусками можно пренебречь.
В-третьих, там упоминается о собственной и взаимной ёмкости контактных площадок.
Но у дифференциального фильтра они могут быть уменьшены, если вырезать опорный слой под фильтром.
Либо для повышения точности можно использовать именно такие посадочные места, в которых измерены модели.
Также острота этой проблемы снижается с уменьшением размеров компонентов. Сейчас уже доступны дюймовые 01005 и 008004.
Увеличение номиналов компонентов тоже уменьшает это влияние.
В-четвёртых, там сравниваются две крайности: идеальные модели и результат учёта всего по максимуму.
ADC / DAC LC Filter Designer учитывает всё, кроме влияния платы.

Влияние платы - далеко не единственный фактор, влияющий на точность результата моделирования, но при этом самый дорогостоящий для учёта.
Надо понимать, что повышение точности всегда сопровождается ростом затрат, которые помимо стоимости инструмента также включают дополнительные усилия при решении задачи и необходимость в более высокой квалификации. Приносимая при этом выгода растёт медленно и в какой-то момент перестаёт окупаться.
ADC / DAC LC Filter Designer спроектирован так, чтобы давать пользователю максимум ценности за минимум затрат. Поэтому он учитывает те факторы, которые оказывают наибольшее влияние в типичных случаях, и при этом не очень дороги для их учёта. В этом смысле, он оптимизирован по критерию экономической эффективности.

Изначально я исходил из того, что влияние платы для типичных случаев фильтров для ЦАП и АЦП - это величина второго порядка малости по сравнению с технологическим разбросом, собственными паразитными параметрами компонентов, погрешностями входного импеданса УВХ АЦП, влиянием sin(x)/x ЦАП и его цифровой компенсации, погрешностями интерполяции и экстраполяции импедансов Touchstone моделей. Работая над поддержкой моделей различных производителей, я обнаружил разнообразные проблемы в данных, специфичные для каждого производителя. У многих они, очевидно, связаны с погрешностями измерений, обусловленными неточной калибровкой векторного анализатора цепей. Так или иначе, эти данные не идеальны, и их погрешности тоже могут превышать влияние платы. И ещё один момент. Технологический разброс в общем случае зависит от частоты и отличается для действительной и мнимой части импеданса. Модели Modelithics это учитывают. SPICE и S-Parameter - нет. А некоторые производители (не будем показывать пальцем на API Delevan) вообще не публикуют никаких моделей, ограничиваясь растровым графиком S21 в документации.

Давайте будем называть не "паразитные", а не учтенные параметры платы. Если предположить, что тех. нормы топологии и разброс диэлектрической проницаемости ПП пренебрежимо малы, по сравнению с разбросом компонентов (в большинстве случаев так оно и есть), то важность учета топологии не вызывает сомнений. Как если бы мы в общей погрешности расчета вычли не случайную, а систематическую составляющую. Влияние топологии ПП с определенных частот становится сравнимо по величине с разбросом компонентов. Да и если мы частично заменим дискретные компоненты распределенными (отрезками микрополосков), то в общей точности расчета получим только выигрыш.


Modelithics - это отдельная тема, выборочно измеряют параметры из каждой серии элементов на разных подложках и интерполируют значения для остальных компонентов из серии, других подложек и размеров контактных площадок. Серьезный подход, и действительно имеет право на существование, есть практические примеры до 5 ГГц. Без "эктрима", где-нибудь до 1 ГГц и немного выше, подойдут аналитические Spice-модели, построенные на основе S-параметров и учитывающие в определенной степени собственные резонансные частоты. Выше по частоте не вижу смысла использовать дискретные компоненты, там где размеры микрополосковых фильтров становятся приемлемыми.


Сколько лет Вы занимаетесь в этой области? Сколько лет практики? Без привязки к примеру.


Не верно.


Для индуктивностей уменьшение размеров оказывает пагубное влияние, резко падает добротность (скин-эффект) - во многих случаях это не допустимо, не только из-за потерь, но и большого завала хар-ки на границе диапазона и необходимости введения компенсации на выравнивание амплитуды (хорошо если динамика АЦП позволяет, а если нет?).


Не всегда дорого.


Квалификация инженера-разработчика обязана повышаться с ростом частоты. Помимо АЦП на плате много другого, что необходимо учитывать на этих частотах.


Погрешности чего: индуктивности выводов, емкости УВХ, сопротивления ключей, другого?


Это основа работы ЦАП, а не погрешность. В крайнем случае систематика. Не всем ее нужно компенсировать.

rloc, прежде всего хочу ещё раз поблагодарить Вас за комментарии.


Важен не характер ошибки, а её величина. Когда она существенно меньше других ошибок, ей можно пренебречь.


Весь вопрос в том, начиная с каких частот.


Это явление, которое существенно влияет на передаточную функцию в рабочей полосе и уровень побочных каналов, которые требуется подавить.
Точно так же можно сказать, что влияние платы - это не погрешность, а основа работы плат, которую нужно учитывать не всем.


То есть, вы считаете возможным учесть влияние платы в данной программе без существенного увеличения её стоимости?
И всё-таки, сколько примерно стоит самый дешёвый из тех симуляторов, о которых Вы писали?

Беру для примера ФНЧ LCL с согласованием по 10 Ом на входе и выходе на 100 МГц и нахожу индуктивности в FS, получается где-то по 16 нГн. Индуктивность отрезка провода в свободном пространстве диаметром 0.1 мм и длиной 1 мм составляет около 0.6 нГн. В сумме с двух сторон от индуктивности отводы дадут 1.2 нГн. В процентах уже не сложно соотнести с номиналом самой индуктивности. По общей длине фильтра набегает соответственно больше.


Бесплатно, двухпортовый.

Бесплатно? Это становится чрезвычайно интересным. А как он точно называется?

Пример тоже хорош, убедили.

Ещё Вы писали про оптимизацию. Правильно ли я понял, что они умеют оптимизировать топологию платы по заданной целевой функции? Насколько это полезно? Если, к примеру, моя программа будет автоматически синтезировать топологию для выбранных компонентов "в лоб" и сама выполнять её учёт путём добавления при анализе сосредоточенных элементов во внутреннюю эквивалентную схему, будет ли этого достаточно, или требуются ещё какие-то возможности внешнего симулятора?

Сейчас уже четырехпортовый бесплатен, давно не следил. Раньше использовал как внешнюю программу для расчета, из-за скорости счета адаптивного солвера, встроенные средства оптимизации не использовал.


Наличие хорошего оптимизатора позволяет легко конструировать любую структуру и топологию. Со временем польза любых визардов уходит на второй план, LC элементы "накидываются" на плату в произвольном порядке, потом оптимизатором приводится в порядок топология и номиналы. "По вкусу" всегда можно добавить 1-2 дополнительных звена ФНЧ, ФВЧ, РФ, если вдруг не нравится крутизна/подавление с одной из сторон хар-ки.

Выяснилось, что бесплатная лицензия поддерживает максимум три компонента в схеме, причём только идеальных.
Touchstone модели можно импортировать только с очень дорогой лицензией, и непонятно, как они будут интерполироваться и экстраполироваться.
По поводу импорта SPICE моделей информации не нашёл, только об экспорте.
А что представляет собой Sonnet-проект, который генерирует Nuhertz? Он содержит Touchstone и SPICE модели в каком-то виде?

Не помню, чтобы FS напрямую взаимодействовал с Sonnet. Пути через 2.5D программы есть, Sonnet в этом случае чаще фигурирует как программа внешнего расчета.

Pathfinder, а можно поинтересоваться (из любопытства): "Кто-то уже купил Вашу программу"?

Да.

Запустил ради интереса.

Как по быстрому проверить прогу? Логично промоделировать уже готовый фильтр.

Приступим.

1. Сопротивление источника и нагрузки одной цифрой. А у меня разные Упс..
2. Ничего поменять нельзя соответственно увидеть считает ли прога то что нужно тоже низя. Упс...
3. Сохранить проект сработал но куда ХЗ... А у меня спросить?
4. Поменял порядок на 3 номиналы для тестового примера стали явно не из ряда. А как сделать из ряда?
5. Полоса подавления от 10.5Мгц хотя частота среза 3Мгц. Почему так?

Собственно на этом и остановился. Ибо понять плюсы проги не смог.
Графики как я понял тоже не увижу а жаль.

Яркая иллюстрация с состянием дел в разработке САПРов на сегодня, когда разработчики САПРа считают себя самыми умными и все остальные должны думать и делать также и только так. Давно ушедший в лучший мир великий Боб Пиз лет тридцать назад описывал свои мытарства при обсуждениях с тогдашними разработчиками Спайса (не помню какого, да и все они страдают теми либо иными недостатками до сих пор). После нескольких таких заходов он написал разгромную заметку и заявил, что ноги его больше не будет в Спайсах. Старика допекли тогда. Сейчас несколько ситуация получше, за счет большой массы упертых электронщиков, пытающихся сделать мир лучше и направить на путь истинный разработчиков САПРов. Но тяжело это...

del

Разработчики электроники нередко демонстрируют вопиющий эгоцентризм, экстраполируя свой личный опыт и потребности на других разработчиков электроники, на других разработчиков и на других людей в целом. В то время как разработчики типовых коробочных САПР вынуждены учитывать интересы десятков тысяч своих пользователей, поскольку от этого зависит их бизнес. Задайте себе вопрос: кто владеет более полной и надёжной информацией для принятия решений: отдельный разработчик электроники, всю жизнь проработавший на одном предприятии, или крупная международная компания, которая вкладывает огромные ресурсы в систематические исследования потребностей всей отрасли в целом и специализируется на разработке САПР?

Разница между разработчиками САПР и разработчиками электроники в том, что первые учитывают интересы всех разработчиков электроники, для которых предназначен продукт, а вторые - только свои собственные.

Покупая коробочный продукт, вы сознательно выбираете типовое решение, которое создано, чтобы удовлетворить интересы большого числа пользователей, пускай и не идеальным способом для каждого отдельно взятого. Нужды большинства важнее нужд меньшинства. Или одного. Именно в этом смысл таких продуктов. Именно поэтому коробочные продукты гораздо дешевле заказных.

Когда коробочные продукты не подходят, предприятие может заказать разработку специализированного заказного инструмента. Такое решение существенно дороже, но зато полностью оптимизировано под потребности одного конкретного заказчика или под одну конкретную линейку продуктов.

И, наконец, откуда Вы знаете, о чём думают разработчики САПР? Вы знакомы хотя бы с одним из них? Или Вы судите о способах их мышления по тому, как вели бы себя Вы, будучи разработчиком САПР?


У любого инструмента есть границы применимости, и никакими заметками этого не исправить.

Начать нужно было с ознакомления с материалами на сайте. Для кого они там лежат, в конце-то концов?
В этой теме тоже много полезного (и бесполезного) написано.
Ну и, как там говорится, спасибо за внимание, и возвращайтесь, когда деньги будут.


Поддерживаются фильтры нечётного порядка с симметричными номиналами. Это первое, о чём написано на сайте.
Такие фильтры получаются при равных сопротивлениях источника и нагрузки.
В процессе проектирования в эти сопротивления можно внести небольшие рассогласования.
Более подробно об этом есть в ответах на вопросы на сайте.
Будет ли в будущем поддерживаться синтез для неравных окончаний, пока не могу сказать. Но Вы не одиноки с этим вопросом.


Ничего не понял. Если речь идёт об ограничениях демонстрационного режима, то они фиксируют только частоту среза и сопротивление источника и нагрузки при синтезе.


Этот инструмент построен так, чтобы максимально ускорить проектирование. Достигается это в том числе благодаря отображаению именно того, что влияет на проектные решения, и сохранению отчёта нажатием одной кнопки.


Ткнуть в список выбора номинала, и сразу всё станет очевидно.


Потому что вычисляется автоматически с учётом частоты дискретизации (= 13 МГц - 2.5 МГц), об этом тоже есть на сайте.

По-моему, разработку отечественных САПР можно только приветствовать. Однако представленная здесь программа - скорее узкоспециализированный калькулятор, чем САПР.
С одной стороны, некорректны претензии электронщиков, требующих программу "как у больших зарубежных дядей". Хорошо, когда существуют программы в разных весовых категориях. А на вопрос, доверять ли расчетам от "легкого веса" каждый проектировщик решает для себя сам.
С другой стороны, вполне ощутимая цена за калькулятор, умеющий делать ровно один тип расчета. На фоне отягощенных торрентами и кейгенами респектабельных программ от зарубежных дядей.

По-моему, цена за программу одновременно отпугивающе высока для пользователя, с другой стороны - очень мала для разработчика. К тому же, каковы гарантии правильности расчетов? У известных вендоров это репутация, рота тестировщиков и тысячи клиентов.

Если не секрет, сколько лицензий Вы продали за всю историю развития программы? Одну, две? Это ж не angry birds, который нужен миллионам.

ИМХО, подобный софт приносит гораздо больше пользы, будучи выложеным на github под GPL и на английском языке. В качестве рекламы автора и его ядра для моделирования.

САПР - система автоматизированного проектирования. Этот продукт автоматизирует проектирование фильтров в гораздо большей степени, чем конкуренты, таким образом, по САПРовости он их превосходит. Как я уже писал выше, проектирование фильтра - это не только расчёт; это ещё выбор номиналов, компонентов, моделирование и анализ. Этот инструмент ускоряет каждую из операций и переходы между ними. Впрочем, я действительно стремился к предельной простоте для пользователя, так что сравнение с калькулятором можно рассматривать как подтверждение правильности проектных решений и позиционирования.


Отвечу коротко. Качество кода не зависит от количества тестеров и уж тем более от количества пользователей и репутации продавца. А ещё у некоторых конкурентов есть проблемы с точностью интерполяции и экстраполяции, для которых в данном инструменте найдено решение.


Стоимость рабочего времени, которое экономит программа, превышает стоимость программы. Но цена действительно слишком мала для развития, особенно если учесть, что выбранная модель лицензирования позволяет зарабатывать только новых клиентах, которых находить очень сложно. Я обдумываю целесообразность добавления недорогой лицензии для некоммерческого использования (для энтузиастов и т.п.), но пока не вижу особого интереса к ней со стороны вероятных пользователей.


Спасибо за интерес, но на этот вопрос я не отвечаю.


Пользователи не хотят код на Гитхабе, они хотят готовый продукт, который просто найти, легко изучить и /невозможно забыть/ можно быстро купить.
Кроме того, сделать коммерчески успешным проект с открытым кодом гораздо сложнее, чем просто проект.

а каков ответ на начальный вопрос получился?
можно заработать или нет?

Последняя версия программы от 2016-го. Похоже, что разработчику не удалось найти путь к захвату некоего рынка, чтобы перерасти в крупную компанию. Это и было очевидно по ходу обсуждения концепции как инженерной, так и рыночной.

математика со временем не меняется, так что это не показатель.