Можно ли в России зарабатывать на создании небольших высокотехнологичных инженерных программ для разработчиков электроники?
Я в этом сомневаюсь, но решил проверить экспериментально:
А что думаете по этому поводу вы?
Мне очень интересно ваше первое впечатление, критика, советы и покупки.

ADC / DAC LC Filter Designer сильно отличается от других программ для проектирования фильтров.
Её главные преимущества связаны с её узкой специализацией: она предназначена для проектирования
фильтров защиты от наложения спектров в типовых, наиболее распространённых случаях, поэтому
навязывает свой процесс проектирования и налагает некоторые ограничения на пространство
параметров, чтобы снять как можно больше проблем с инженера, позволяя сконцентрироваться
на поиске наилучшего решения вместо возни со второстепенными проблемами.

Сайт проекта: http://lcfilter.ru

Нет, нельзя - даже при разовых случаях удачной продажи ждите файлы на торрентах: подавляющее число "людей" предпочитают халяву, платить считается дурным тоном.



Я думаю Вы сильно ошиблись рынком сбыта- надо было перевести на английский(возможно еще и японский) и продавать в EU/US абсолютно уверен что продалось бы без проблем. Да и цена у Вашего продукта как раз уровня тех мест - здешние инженегры не оценят.

Я думаю, это во всем мире малореально. Если постановка задачи по проектированию будет решена плохо - ясное дело, не пойдет. А если будет решена хорошо - очень мало людей в состоянии распознать, что такое хорошо, а что такое плохо. Вообще, не думаю, что ситуация в России принципиально отличается от остального мира, хотя верно сказали выше - цены отличаются.

Если Вам интересен опыт (но писал для себя, не для продажи), могу поделиться в двух словах с парой картинок. Писал прогу для замены части функционала Filter Shop - он был абсолютно неадекватен задаче разработки фильтров, я просто сделал совершенно другую последовательность разработки. У Вас суть интерфейса и последовательность работы очень похожи на Filter Shop.

Вы очень сильно ошибаетесь, если думаете что на Западе не используют крякнутые продукты и торренты. Наверное, телевизора насмотрелись

Нужно не только уметь изготовить, нужно еще уметь продавать.
Пример: пару лет назад пытался купить программку российскую - цена пара десятков баксов, для фирмы "нивапрос". Всего-то залезть на сайт, оплатить с визы, получить ключ. Так вот- не удалось. Недостаточно просто ввести номер карточки, цвв, реквизиты владельца карточки- начали требовать еще кучу дополнительной информации и что-то еще так как иностранный покупатель, предлагать какие-то яндекскошельки итдитп. Плюнул и скачал на торрентах- стоимость потраченного на безуспешную попытку заплатить рабочего времени превысила собственно стоимость программы, так что никаких угрызений совести не чувствую.

http://www.keysight.com/upload/cmc_upload/...c=UA&lc=eng внимательно смотрим страницы 16 и 17. Необходимость учета топологии возникает одновременно с необходимостью учета паразитов компонентов чуть чаще, чем всегда. Уже на фильтрах оцифровки той же ПЧ 140МГц. Вы готовы включить в свою программку 2.5-3D моделирование? Без этого она просто очередной прикольный и почти бесполезный продукт.

Я где-то писал об этом? Вы свои диагнозы попридержите, как и навыки Ванги/нострадамуса.

Варез сцена как таковая зародилась естественно на западе, там же сидят сильнейшие ее представители(в основном) - я же говорю не о них, а о целевой аудитории, которая не смотря на наличии пресловутых кулцхакеров может некисло сесть, лет на 5-10, а то и больше при обнаружении нелегального софта. При этом менталитет у подавляющего числа это не "обмануть что-бы то ни было и нахапать халявы", а реальная "готовность заплатить за продукт".



В местных краях действительно очень много "совкового" подхода ко всему, не только к продажам- но есть и много достойных вариантов. К чему мысль: там использование вареза это исключение из правил, а здесь наоборот- поэтому если и делать по-хорошему, то для соответствующей аудитории.



Присоединяюсь к этому вопросу- тоже интересно.



Единственное исключение которое можно понять в контексте использования пиратских программ- это когда студенты пытаются изучать что-либо/только начинают делать что-то серьезное: даже с академическими программами далеко не весь инженерный софт не то что бесплатный, а хотя бы с ценниками сопоставимый со студенческими возможностями.

По поводу влияния печатной платы.

В упомянутой вами презентации как раз сказано, что печатная плата может влиять на характеристики фильтра, а может и не влиять. В общем случае степень влияния зависит от соотношения между номиналами компонентов и паразитными емкостями платы, а также диапазона частот.

Даже когда это влияние достаточно велико, программа не является бесполезной. В той же самой презентации как раз предлагается стратегия преодоления погрешностей моделирования. Например, зная по результатам измерений, что в результате влияния платы частота среза уменьшилась на 10%, можно скомпенсировать эту систематическую погрешность, перепроектировав фильтр с увеличением частоты среза на эти же самые 10%.

S2P-модели, публикуемые производителями компонентов, иногда включают влияние посадочного места, и тогда объёмное моделирование может не только не улучшить точность, но и ухудшить её. Например, в этой теме в конце приведены результаты измерений, очень похожие на такой случай.

---

По поводу Filter Shop - очень интересно. Судя по описанию на сайте, это очень навороченный инструмент, а что именно с ним не так?

Извиняюсь, может слегка резковато выразился. Но это для наглядности. Я тоже на эту тему хотел дать ссылку. Что выберет пользователь? Проверенный временем Genesys с нормальным соответствием расчета-результатов (до 500МГц сам проверял как раз на АЦПшных фильтрах) с кучей других полезных возможностей (НЧ фильтры там тоже весьма неплохи - честно, иногда даже удобнее Нухерцовского ФильтерСольюшенс) или малоизвестную узконаправленную программу нераскрученного бренда, пусть даже гораздо более дешевую? И широкое распространение в узких кругах таблетированных версий того же Женезиса помогает его раскрутке. Вы просто попробуйте его - легко пользоваться, есть видео-обучалки на ютьюбе. Врага надо знать в лицо. Хотя не без матов иногда - из-за спешки получить побыстрее результат. Ну и времена поджимают. С появлением чипов типа HMC1023 или вообще наворотов в виде AD6676 необходимость расчета предАЦПшных фильтров уходит в дальнюю даль.

(я не в качестве поучения - просто вдруг часть опыта пригодится)
В общем, заказчик поставил задачу, частью задачи была разработка набора полосовых фильтров с оговоренными полосами и крутизной асимптотики.
Программа эта у закаччика была, он дал ее нам в пользование.
Да, программа серьезная и навороченная. Но.
Прежде всего, она навязывает жесткую последовательность действий. В эту последовательность можно запихнуть не любые фильтры, а только некий дискретный набор (Бесселя, Баттерворта, Чебышева - это ведь не классификация, а частные случаи). Большинство же фильтров для реальных приложений не подпадает под частные случаи. Другими словами, в программе отсутствует гибкость.
Второе - для создания фильтра нужно пройти несколько шагов (штук пять, что ли), на каждом шаге ввести кучку параметров. Одно моделирование занимает 5-10 минут. А этих моделирований надо было сделать десятки, поскольку задача была довольно своеобразная. В общем, очень тоскливо.

Что было сделано в итоге: был написан собственный относительно несложный софт (кстати, очень поддерживаю Вашу концепцию небольших узко специализированных программ), в котором зашли совсем с другой стороны: каждое звено фильтра было представлено как стандартная математическая функция (АЧХ, ФЧХ, ГВЗ), задаваемая лишь двумя параметрами - частотой и добротностью. Эти параметры были выведены в виде движков, которые можно было двигать и в реальном времени видеть все интересующие функции фильтра в целом.

(не обращайте внимания на буквы R и C - на самом деле там F и Q, чисто для себя писал, так и не поправил, ну и на вид АЧХ - это от балды для примера).

Кстати, ушло на это две недели - за одну сделал графическую оболочку (еще десятки раз потом пригодилась), за вторую вставил туда математику фильтров.

Большое спасибо за информацию, постараюсь её учесть!

Кстати, справа на сайте есть ссылка на анкету опроса, приглашаю всех желающих её заполнить.

Чтобы файлы появились на торрентах, кто-то должен взломать систему лицензирования, а данный продукт слишком специализирован, чтобы заинтересовать хакеров.


>Требует .NET Framework 4.5, Windows 7 и выше.

Сразу "нет". У нас например почти на всех рабочих компах стоит хрюша, и апгрейдить ее до семерки ради расчета фильтров никто не будет.
Я не силен в современных программистских тенденциях, но не очень представляю себе, зачем программе, работающей практически в текстовом режиме, вообще должно требоваться что-то большее, чем просто любой Windows. Этак скоро "Блокнот" будет требовать аппаратные шейдеры.

Ну и цена - при всем уважении к труду разработчиков, она для нашего рынка категорически неприемлема. Для программы, решающей узкую задачу, возникающую, собственно, один-два раза за весь цикл разработки изделия. Таких задач возникают десятки, если для каждой завести программу узкой функциональности за 12 косарей, то не с чего будет разработчику деньги платить...

Да, и графики. Без них никак. То, что программа позволяет оценить параметры качества в цифровой форме - не отменяет необходимость взглянуть глазом на характеристики полученного фильтра в частотной области, на его переходную характеристику, на его входной импеданс в полосе.

А как активируется программа - через сетевой лицензионный сервер? На компьютерах, не подключенных к интернету, активация не возможна?

Вы знаете, в "местных" краях воруют старое чужое белье вывешенное сушиться на улицу, битые кирпичи и даже просроченные продукты- то что украдут программу, хотя бы шутки ради, это совершенно прогнозируемое явление. Если могут, значит уведут.



Это про то что я пишу- нужно другой рынок подразумевать, не людей с хр с предубеждением против .NET и имеющих указанную вами планку платежеспособности.

Программа активируется вводом ключа, соединение с интернетом не требуется.

Безусловно, этот продукт подходит не всем.
Он ориентирован в первую очередь на тех, кто готов инвестировать в качество выпускаемых изделий.
Если технические характеристики не важны, на инструментах хочется сэкономить, а рабочая сила дешёвая, фильтры можно проектировать вручную, без каких-либо программ.

Глобальный рынок в этом отношении, конечно, очень интересен, но и работать с ним сложнее, поэтому решил начать со внутреннего.

Для начала надо определиться, целевая категория - люди или предприятия. Ибо требования к софту и планка платежеспособности тут совершенно разные. Если цель - предприятия, то софтина должна ставится на любую машину, а не только на семерку с бубенчиками; и должна уметь всё-таки несколько больше, чем расчет специализированного фильтра. Тогда и ценник может быть выше. Если же целевая категория - персонально разработчики, то мало кто согласится отдать существенную часть месячной зарплаты за программу, производящую расчет, который сам разработчик делает раз в полгода, а то и реже.


Ну-ну-ну. Грамотный разработчик ручками спроектирует себе фильтр ничуть не хуже, чем ваша софтина, а может быть и лучше, потому что он будет более свободен в выборе элементной базы, структуры, определения исходных требований и пр. Другое дело, что если разработчику сойдет для всех случаев однообразное типовое решение, а этих случаев достаточно много - то софтина справится с расчетом и анализом быстрее, но быстрее тут вовсе не равно качественнее, а "каких-либо программ" много других, взять ту же Серенаду - там, сколько мне помнится, отличный фильтр-визард, притом универсальный.

На глобальном рынке даже существенно более универсальные и полезные утилиты раздают бесплатно - взять тот же appcad, adisimpll, ближе к данной задаче - RFsim99 - да, они не столь специализированы и может быть результаты их работы будут не столь точны, но сложность их и функциональность существенно больше и шире соответственно.

Она должна ставиться на ту систему которая все имеет техподдержку(при этом далекой от окончания) от производителя- хр сюда никаким боком.



Ага, а еще все расчеты сделает в уме а за результаты получить премию IEEE. Не смешите: все эти рассказы про "Грамотных Разработчиков" - бессмысленный популизм.



Пожалуй это единственное с чем я согласен в вашем посте-однако тут надо уже исходить из потребностей конкретных пользователей: может ли софт ТС предоставить что что не дают аналоги в рамках той же или сходной области применения- или же нет?

Она должна ставится на те системы, которые на практике есть у большинства потенциальных потребителей. У нас, повторюсь, практически на всех машинах стоит лицензионные ХР, и никто нам их на семерки и выше менять не будет - прежде всего потому, что нам это незачем.


А почему такой двухполярный подход - или софт топикстартера, или "в уме"? Повторюсь, существует множество бесплатных или, хм, скажем так, настолько древних, что уже как бы тоже бесплатных приложений, отлично решающих ту же задачу - просто более длинным путем, зато с более информативным выходом.


Софт ТС предоставляет практически мгновенное проектирование антиалиасного фильтра по фиксированному набору параметров. Гораздо быстрее, чем придется это делать на другом софте. Тот, кто делает такую работу впервые, сэкономит, пожалуй, неделю и получит результат лучше, чем он делал бы ручками. Вот только тот, кто делает такую работу впервые, боюсь, не сможет оценить этого удобства настолько, чтобы выделить на решение задачи более 10 тысяч денег.
Ну а тот, кто проектирует подобные фильтры регулярно в качестве проходной задачи, уже имеет набор решений, позволяющих ему сделать на их основе подходящий фильтр не слишком медленнее и несущественно хуже, чем софт ТС.

Не претендую на то, что мое мнение - истина в последней инстанции, но я вижу это противоречие именно в таком разрезе.

Это совершенно правильная логика, которая однако не означает что большинство возможных потребителей этого софта сидят на хр- кроме того, необходимо включить в расчет линуксы. Кому то апгрейдить ос незачем, а где-то накатывают все обновления.




Дело в том что термин "Грамотные Разработчики" сам по себе является фразой-маркером, которая как правило отсылает к настолько аксиоматичным определениям что в пору называть это религией. Разумеется двухполярный подход я не подразумеваю - моя мысль посвящена тому что с "расчетами руками" вы перегибаете.



Согласен полностью - более того, у опытных лиц могут быть сделаны свои софтовые наработки по данному вопросу.

На мой взгляд, в данном случае обозначенная цена в совокупности с весьма узким кругом потенциальных потребителей обязывают воленс-ноленс удовлетворить их всех. Подход "вот вам софт, который требует от системы то-то, то-то и то-то; раньше аналогичный софт без проблем работал под голым ДОСом, но мне так проще компилировать, а вы или хавайте как есть или проходите мимо" - немного некоммерческий в данном случае. Хорошим тоном для коммерческого софта, даже стоящего на порядок дешевле, сейчас является дистриб под 32-битную винду, дистриб под 64-битную - чтобы работал быстрее, и дистриб под линукс. И чтобы софтина под винду требовала что-то большее, чем "просто винда" - как-то в ее функционале это должно отражаться. Вот забодай меня комар - не понимаю, зачем требуется NET Framework 4.5 софтине, которая даже схему фильтра - и ту рисует текстовой псевдографикой. Такой софтине и самое-то виндовс особо и не нужен ни для чего.




Под этой фразой я понимаю "разработчики, которые уже несколько раз делали подобный узел, вначале лажали, но несколько последних проектов запустились "с листа" без существенных просчетов, что говорит о том, что они больше не делают грубых ошибок и учитывают большинство тонкостей схемотехники конкретного узла, а те неучтенные тонкости, которых они не знают - по счастливой случайности им пока не помешали". Но КМК это слишком длинно

Это безусловно так- однако подход



является не просто логичным но и к тому же стандартом-де -факто. Повторюсь- обслуживать чужую любовь к анахронизмам мало кому надо, только если вы не компания из Future 500 или тому подобного списка.



А вам как и другим пользователям это не нужно понимать- разработчик решает свои задачи так как считает нужным. Надо ему .NET- значит надо. Вот если бы вы были его начальником- то безусловно обладали бы шансом подискутировать, но у вас его нет в силу того что вы "пользователь".



Если это и есть те самые грамотные разработчики то у меня для вас плохие новости.

ПС. Так можно вообще просить программу на перфокартах, или держать тетку которая будет проводами программировать компьютеры прошлых столетий. И посчитает - аж без мониторов этих ваших, клавиатур/мышей и прочей буржуйской грязи.

Нет, я не "пользователь". Я - "потенциальный потребитель". "Пользователем" я стал бы, если бы купил подобную софтину, но конкретно сейчас я не имею возможности даже взглянуть на trial, потому что у меня на рабочем компе ХР, и на ноуте ХР, и семерку ради этой софтины я накатывать не намерен, хотя вообще говоря фильтр у меня в проекте такой имеется (посчитанный по маттеюянгу на абаке и перфокартах, есличо) и на ее работу я бы посмотрел с удовольствием.


Не стоит доводить до абсурда. Компьютеров с ХР пока еще более чем достаточно, особенно рабочих, которые с ХР покупались, с ней же и будут списаны.
Повторю - я не вижу в программе ровным счетом ничего, что могло бы оправдать хотя бы какие-то требования к ОС и ее содержимому. Есть программы, производящие огромные объемы вычислений - они могут быть оптимизированы под наиболее производительную конфигурацию ОС; есть программы, воспроизводящие некую скоростную графику, есть программы, сложным образом взаимодействующие с внешним железом - там понятна и оправдана оптимизация под конкретную ОС, потому что под другую наиболее сложную часть кода надо переписывать заново. Но тут-то что причина?



А у вас есть знакомые разработчики, которые считают, что они знают ВСЕ тонкости схемотехники аппаратуры, которую они проектируют? Передайте им, что у них впереди еще много сюрпризов

Потому слово "пользователь" в моем посте и взято в кавычки- если это вводит в заблуждение, то вот другая трактовка: если не хотите ставить 7ку чтобы попробовать софт- да и черт с ним, делов то. Не ставьте и не пробуйте



Я и не отрицаю этого факта- вы такой не один, однако это не подавляющее число от слова совсем.



Тоже повторю -выбор инструментария это дело сугубо разработчика: если он решил использовать что-то конкретное значит "так надо".



В силу того что вы не вводите разделение на конкретные разделы проектирования- которое очевидно должно быть ибо действительно нет такого человека который бы знал все- с уверенностью заявляю, что тем не менее есть несомненные эксперты в своей области, которые собравшись решают проблему комплексно: каждый свою часть, со всеми нюансами. такие команды есть далеко не у всех, но они есть - хотя конечно в основном вокруг беснуются "бумажные" эксперты.

Я таки не понял - к разработчику покупатели стоят очередью, или наоборот? На настоящий момент я вижу, что это продавец пришел к покупателям с целью продать свою разработку; КМК задача продавца удовлетворить максимальное количество потребителей, а не только тех, кто удовлетворяет его, продавца, высоким требованиям.


Здесь не стоит говорить о том, что есть подавляющее число. Если владельцев хрюш среди потенциальных покупателей хотя бы 1/10 - то не стоит терять эту 1/10 из-за ничем не оправданных требований разработчика софта к ОС пользователя.


Если это конкретное ухудшает перспективы продажи продукта хоть на полшишечки, и не имеет никаких практических, по крайней мере видимых, оснований - то имеет смысл хотя бы указать на это разработчику.



Со "всеми нюансами"? Хотел бы я посмотреть на того самоуверенного человека, который бы сказал, что знает некий радиоэлектронный узел "со всеми нюансами", ключевое слово - "всеми". Я пока таких не встречал.

Мне кажется наивно ожидать очередей на нишевый продукт, однако при всем при этом происходит ориентация на тот слой возможных покупателей, чьи потребности легко/удобно/выгодно обслуживать тем инструментарием которым пользуется разработчик. Если следовать же логике "ставить на все"- надо тогда начинать не с винд и линуксов, а с андроидов и иосов: однако ТС выпускает свой софт для тех платформ которые он обозначил- и это сугубо его дело. Он так решил.



Почему же не стоит? Про оправданность/неоправданность выше уже отписал, про распределение тоже -говоря простым языком, человек выбрал конкретную нишу. Тыкать ему в лицо своим субъективизмом посвященным "правильности применения" продукта считаю некорректным.



Безусловно попытка впарить продукт максимальному числу лиц это стандарт- однако видите ли, тут снова придется вернуться к инструментарию: выгодно ли будет поддерживать еще одну версию продукта для хр, еще одну версию для линукса, для новых винд и т.п? Это сугубо дело владельца продукта- как его делать и как продавать.



Я сомневаюсь что ради этой цели они снизойдут до того чтобы отписаться в этой ветке- да и русский они не знают. Однако тут важно понимать следующее: я говорю не про тот тип людей которые на каждом углу трубят о том какие они немыслимые эксперты - речь идет о тех, кто был признан экспертом, хотя в силу скромности и здоровой самоиронии не считает себя таковым, по крайней мере публично. Однако это в самом деле эксперты, со знаниями нюансов дела.

По предварительным оценкам стоимость работ, связанных с поддержкой Windows XP, превосходит ту прибыль, которую эта поддержка может принести. То есть с точки зрения бизнеса эта фича убыточна. Кроме того, эта работа в целом бессмысленна, поскольку XP со временем обновят до более современной.

Как вариант, можно использовать виртуальную машину с Windows 7 и выше, запуская её под XP.
Ещё один вариант: иметь в компании хотя бы один ПК с современной Windows и работать с ним с других ПК через удалённый доступ.

Как говорил один мой знакомый, "современный врач, это прежде всего бизнесмен, а уже потом - лекарь"..

Теперь эта "фича" докатилась и до инженеров..

По моему сложно будет продать.

Вот уж правда, нет бы просто работали, так ведь всё время про какую-то там зарплату спрашивают!

agregat, про время, необходимое на освоение больших ломаных программ, вы очень правильно написали, жаль, что стёрли.
А ещё для их использования требуется хорошо разбираться в тонкостях проектирования и моделирования фильтров.
И то и другое требует рабочего времени, которое стоит денег, которые часто превосходят стоимость предлагаемого мной продукта.

Зато результат гораздо более качественно продиагностирован, и построение его схемы более гибкое, и топологию можно экспортировать (и при этом еще и учесть в моделировании) - короче, бОльшие затраты времени приводят к более прозрачным результатам.


Я вообще довольно давно подзабросил программирование, но так вот навскидку мне лично для написания такой программы (в части именно программирования обсчета и отображения результатов, т.е. не разработки собственно алгоритмов и моделей) - не потребовалось бы вообще никаких дополнительных работ, связанных с поддержкой чего-либо. Достаточно было бы любой среды программирования, способной вывести в Windows окно с текстом. Хоть того же Лазаруса.


Впринципе это такой клиенто-ориентированный вариант бизнеса: предложить покупателю купить программу и еще попрыгать с бубном, чтобы заставить ее работать. Ну, может, это кого-нибудь и устраивает...

Можно об этом поподробнее?


Чем короче итерации синтез-анализ, тем больше таких итераций сделает инженер за фиксированное время, а каждая дополнительная итерация повышает шансы улучшить результат.
Программа отображает типичные значения почти мгновенно, а худшие с учётом влияния допусков - обычно менее чем через секунду,
при этом позволяет легко варьировать параметры решения, и автоматически запускает моделирование.
Интересные варианты можно сразу же сохранять нажатием одной кнопки, чтобы позднее их сравнить между собой.
Также короткие итерации предоставляют выбор. Когда нужно получить результат максимально быстро, это можно сделать за секунды.
Когда есть возможность потратить время на оптимизацию, это время расходуется очень эффективно по сравнению с конкурентами.
Например, посчитайте, сколько в других программах требуется действий, чтобы поменять S2P-модель компонента.



Проектирование - это не только и не столько расчёт (синтез), который можно сделать вручную.
Это ещё моделирование, выбор номиналов и конкретных компонентов.
Программа автоматизирует синтез и моделирование и здорово помогает с выбором номиналов и компонентов.
Например, один из самых утомительных аспектов этой задачи связан с артикулами. Поэтому программа
построена так, чтобы изолировать инженера от взаимодействия с ними настолько, насколько это возможно.

Более широкий выбор не гарантирует нахождения более подходящего варианта, зато гарантирует больший объём работы по сравнительному анализу.
В данном случае часть работы уже сделана: отобраны производители и семейства, а фильтры ограничены симметричными по номиналам
лестничными структурами, поскольку это решение распространено в трактах смешанной обработки сигнала благодаря минимизации
количества различных номиналов, и такое ограничение сильно упрощает и ускоряет работу с программой.

Мне по этому поводу пришла в голову вот какая аналогия.
В LC-фильтрах могут использоваться как подстроечные компоненты, так и фиксированные, с номиналами из стандартных рядов.
В первом случае можно более точно воспроизвести необходимую характеристику, но существует огромное количество причин,
вынуждающих делать выбор в пользу второго варианта.
Если же взглянуть более широко, то можно заметить, что в инженерии такой подход, с использованием рядов предпочтительных
чисел и ограничением выбора в пользу небольшого числа оптимальных вариантов, используется повсеместно.

Небольшое уточнение: не "оптимальных", а "общепринятых".

Сами по себе гайки с метрической резьбой ничем не "оптимальнее" дюймовых, но в наших краях принято "закручивать гайки" метрические..

Какое отношение ADISimPLL и AppCAD имеют к проектированию LC-фильтров для ЦАП и АЦП?

Вообще, что касается бесплатных программ, выпускаемых производителями компонентов, то они имеют две фундаментальные проблемы:
они поддерживают компоненты только одного производителя, и перед их авторами не ставится задача
побеждать в конкурентной борьбе, поэтому удобство и качество зачастую оставляют желать лучшего.
Мой инструмент изначально сделан так, чтобы просто и быстро сравнивать компоненты разных производителей
в одинаковых условиях по влиянию на конечный результат.

Что касается RFSim99, то я добавил на сайт его подробное сравнение с ADC / DAC LC Filter Designer.
Надо сказать, весьма любопытное.
Из пяти задач (расчёт, моделирование, анализ результатов, выбор номиналов, выбор моделей) RFSim99 решает максимум полторы.
Есть проблемы с точностью моделирования и поддержкой S2P моделей.
Но даже если взять только задачу расчёта, которую он решает почти целиком ("почти", потому что не поддерживает
дифференциальную топологию), то и тут он сильно проигрывает в продуктивности пользователя в сравнении с моим инструментом.


Вы ошибаетесь. И то и другое - результат решения оптимизационной задачи, но при разных граничных условиях.

И кстати, вы напомнили мне ещё об одной аналогии, связанной непосредственно с фильтрами:
это синтез лестничных структур с полиномиальной аппроксимацией характеристик.
Аппроксимации Баттерворта, Чебышева, Бесселя, Гаусса, Лежандра - это тоже решения, наилучшие по какому-то одному критерию.

Не по теме данной программы, но в тему:
Несколько лет назад по работе вынужден был пересесть на Ментор PADS. Всё бы ничего, но там возможности встроенного языка настолько широки, что множество фич пакета просто не реализовано, а сказано: их можно запрограммировать на скриптах. И несколько куцых примеров. Ужас. Нормального Pick&Place файла -НЕТ. Автоматического нумерования компонентов на схеме - нет, и так далее.
И вот нашлись в Интернете двое азиатских пацанов, написали несколько скриптов (весьма полезных) и захотели их продавать. А я не против купить. Сто долларов - не цена за удобство.
Но эти говнюки привязали накрепко свои скрипты к железу и софту данного ПК. Уделив "защите" времени явно больше чем самой программе. В результате были мной обруганы, а затем и посланы. Сделка не состоялась. Где они сейчас? Сгинули. Я им предложил двести долларов за программу без защит и обещание не распространять - не согласились. В итоге написал коряво, но сам себе. Чему и рад.

К Автору - станьте на сторону пользователя. Подумайте, как ему пользоваться Вашим творением. И всякие маразмы типа суперзащит и ненужных фреймворков отпадут сами собой.
Ваш случай уже описан и спет:
"написать бы мне песню, ааааааааааа любви..... и до смерти грести гаааааааааанараар!"

Если вы таким образом пытаетесь меня оскорбить или унизить, то не получится.

Всецело поддерживаю. Подобный подход, общепринятый сегодя, показывает глубокую некомпетентность, а также демонстрирует неуважение к пользователю. Вот хочу я следать маленькую програмку, которая отображает рисуночки. Но писать модуль для развертки жипега мне не то что лень - там ведь бездна премудрости, как его распаковывать! А чего проще, этот модуль уже есть в IE. Пишем - требует ИЕ не ниже... И так далее. В итоге я должен полность загадить свой комп хрен знает чем, и непонятно, каким боком это вылезет.

Возьмем для примера действительно достойную программу - ФШ 5,0. Она была сделана в пору 95-х, но отлично идет на всех системах до Висты (позже не проверял, надо попробовать). Не требует в дополнение к себе ничего от слова совсем. И, что интересно - такие свойства странным образом кореллируют с великолепной функциональностью, замечательной простотой и скоростью работы, как пользователь просто выражаю восхищение.
В противовсе: ставили как-то прогу для работы с цифровым осциллоскопом, в комплекте шла. Требовала черт знает чего, и фреймворки, и еще не помнб, 5-7 штук всякой хрени. Мы уперлись и после полудня потения прорвались. Запустили. Когда увидели, что это - тут же снесли нахрен.

+1

Чушь несусветная.
Так позволительно рассуждать студентам, не знакомым с микроэкономикой, но для профессионалов это просто вопиющая некомпетентность.
И особенно для разработчиков, хоть как-то связанных с программированием.
Создатели оригинальных программных продуктов могут тратить время (и соответственно деньги) двумя способами:
повторно создавать те технологии, которые уже доступны бесплатно или очень дёшево для большей части пользовательской базы,
либо создавать те возможности, которые представляют ценность для пользователя, и которые являют собой сущность самого продукта.
В большинстве случаев первое - это работа бессмысленная и абсолютно бесполезная для пользователя.
Часто выгоднее просто раздать эти деньги пользователям, чтобы они купили себе обновление до Windows 7 и новый компьютер.
Либо можно просто сжечь эти деньги в печке - хотя бы будет теплее.
Именно поэтому существует Windows с её новыми версиями.
Именно поэтому существует .NET Framework.
Именно поэтому существуют языки со сборкой мусора и динамической типизацией.
Главный результат всего этого: снижение себестоимости разработки _приложений_, благодаря которому такой
сложный продукт как ADC / DAC LC Filter Designer может стоить настолько дёшево. Он стоит так дёшево, потому
что использует те технологии, которые _уже_ есть у подавляющего большинства пользователей.

И к уважению и лени это не имеет никакого отношения.
Само упоминание вами этих слов говорит в первую очередь о _вашем_ неуважении к знаниям и опыту разработчиков
и принимаемым ими решениям (для которых могут быть десятки сложных причин, которые никогда не придут вам в голову
просто потому что для их выявления надо потратить недели и месяцы, а не полторы минуты), и о _вашей_ некомпетентности.

Зачастую все эти пупер технологии ничего общего с повышением эффективности работы пользователей не имеют.

И в этом вы ошибаетесь тоже.

Чем выше производительность труда разработчиков, чем ниже технические риски, тем выше вероятность того,
что будет принято решение о выпуске коммерческого продукта, повышающего эффективность пользователей.

Чем меньше времени разработчики тратят на бессмысленное создание с нуля того, что уже доступно бесплатно
или очень дёшево, тем больше времени они могут потратить на оптимизацию рабочего процесса пользователя.

Яркий пример тому - мой инструмент.
Он позволяет инженеру работать быстрее в десятки раз.
И это вывод, основанный на измерениях, а не на умозрительных заключениях.
И это не случайность, а результат целенаправленных усилий в этом направлении.
И эти усилия стали возможными в том числе благодаря тому набору технологий, на которых он построен.

Теперь несколько слов о процессе установки.
Начиная с Windows 8, ADC / DAC LC Filter Designer просто запускается и работает.
По данным Steam это 50% пользователей, и эта доля будет расти за счёт Windows 10.
Для пользователей Windows 7, которых 47%, в большинстве случаев всё точно также,
но в тех редких случаях, когда обновления не устанавливались никогда, при запуске
приложения загрузится .NET Framework 4.5 без лишних ручных действий.
Конкурирующие продукты требуют своей установки _всегда_, не зависимо от версии Windows, и эта установка требует ручных действий.
Таким образом, необходимость в Windows 7 не является проблемой для 97% вероятных пользователей.
Таким образом, необходимость в .NET Framework 4.5 проявляет себя хоть как-то видимым образом только на небольшом числе машин.
Поэтому в результате для подавляющего большинства пользователей мой продукт в этом отношении оказывается удобнее конкурентов.

Так я Вас не заставляю верить во что-то иное. Верьте в свое.

Только вот производительность разработчика мне, как пользователю абсолютна фиолетова.
Но, как разработчику и руководителю решений, где во главу угла ставиться эффективность работы пользователей, а не оттопыреный личный кармашек - все видится совсем по другому.

Продолжайте заниматься микро- и макро-экономикой, ищите и разводите лохов - может и получится.

Пустая болтовня.
Если это всё, что вы вынесли из того, о чём я написал выше, то вряд ли я вообще смогу донести до вас что-либо.
Попытайтесь, например, не просто прочитать, а _понять_ то, что там написано.
Да, на это нужно потратить больше одной минуты.

Если лично для вас выпуск программного продукта - это "ищите и разводите лохов" и "оттопыреный личный кармашек",
то не обобщайте, пожалуйста, своё личное отношение к вашей работе на всю отрасль.

Отрасль бытовухи и персонального "эксклюзива" давно только и занимается личной выгодой.

Так, что Ваш пупер-продуктик - мимо моей кассы.

Финансовые успехи разработчика и реальное качество (чего угодно, в данном случае программы) находятся в прямом и жестком противоречии. И при исполнении любой работы придется выбирать, что является первым приоритетом - доходность проекта либо его реальное качество. Одно из замечательных свойств невидимой руки рынка, увы.

Чтобы снизить градус накала дискусии, хотел спросить - пожалуйста, не сочтите за подколку, действительно интересно - какие именно функции тут возложены на Net Framework?

Не могли бы вы пояснить, каким образом ухудшение качества продукта повышает его продажи?
Вот обратная зависимость вполне понятна: чем выше качество, тем больше покупателей выберут продукт среди конкурентов при прочих равных.

Если вопрос ко мне. То, что Вы сказали - это из предлагаемой мифологии рынка. Оно даже иногда действительно так работает, но статистически это не очень сильно влияющие исключения.

Для того, что Вы сказали, необходима очень важная вещь - способность распознавать качество - вообще и в частном приложении, давать ему количественную оценку. Нужно еще владеть массой сопутствующей информации. Сопоставлять качество разных продуктов. И производитель всегда находится перед выбором - вложить имеющиеся ресурсы в повышение качества, или вложить их в изменение параметров, связанных со способностью потребителя к распозначанию и сопоставлению. Ко второму относится прежде всего реклама, но совсем не только она. И второй способ, увы, обычно оказывается выгоднее.

Кстати, есть вполне объективно установленный принцип: "если компетентность производителя выше компетентности потребителя - качество продукта будет падать".

Но про Framework я спрашивал, повторюсь, совершенно без подколки - мне просто действительно интересно, какие бывают основания для привлечения крупных сторонних софтовых пакетов. Мне кажется неоправданным, но я могу ошибаться, просто плохо зная и эти пакеты, и структуру Вашей программы.

По поводу .NET Framework я уже ответил выше.
Это такая же подсистема Windows, как, например, менеджер памяти или планировщик потоков.
Она не является "сторонней" или дополнительной.
В Windows 8-10 .NET Framework 4.5 встроен, а в Windows 7 он автоматически загружается через обновления.
Зато сама программа в отличие от конкурентов работает без необходимости установки и представляет собой один файл.
И этот файл технически имеет все шансы исполняться не только на x86 и x86-64, но и на ARM или MIPS например.
Вообще, мне кажется, это не тот вопрос, который стоит обсуждать.
Гораздо интереснее, например, почему используется Windows Forms, а не WPF, ведь
во втором случае программа могла бы выглядеть визуально гораздо привлекательнее.
Или, например, почему она не отображает графики, хотя технически это сделать проще,
чем анализ числовых показателей.

И я так и не понял, каким образом снижение качества улучшает продажи.
Вот у меня есть продукт. Что в нём нужно испортить, чтобы повысить продажи?
Или какие его недостаки нужно подчеркнуть в рекламе, чтобы пользователи выбирали именно его?

Не, я все понял, но оба вопроса я задавал совсем в другом разрезе.
Про фреймворк мне всего лишь было интересно, какие именно вункции программа реализует через него. Просто интересно, поскольку мне приходилось самому писать подобное. Я полностью признаю, что писал на VB - т.е. тоже на базе "готовых кусков", не в машинных кодах Но вроде как не возникло необходимости еще в чем-либо дополнительном - в графике, всяких движках, графиках переменных, обращении к файлам и т.п. Но у Вас в программе есть и те вещи, которых у меня не было.
С качеством совсем обратная последовательность. В первом и грубом приближении - можно пустить имеющиеся материальные ресурсы на повышение качества при разработке программы, а можно пренебречь качеством и пустить их на пиар и рекламу.
Потом, качество можно ухудшить, не отнимая что-то от программы, а, наоборот, прибавляя к ней. Программа обрастает "рюшечками" и с ней становится тяжело работать, хотя формально функционал вроде как вырос.
Естественно, в рекламе будут подчеркиваться якобы достоинства. Но посмотрите на большинство реклам: ключевая фраза "программа умеет делать это". А вот как реализовано "делание этого", в рекламе редко упоминается. А в реальности сплошь и рядом "это" делается настолько через задницу, что функция, можно считать, не существует. Но ведь пользователи выберут этот продукт, послушав рекламу, именно за эту функцию!

Дело не в наборе функций, а в том, что .NET ускоряет создание и развитие продукта.
То же самое можно сделать без .NET, без Windows, без каких-либо библиотек и без высокоуровневых языков программирования,
но с каждым шагом в этом направлении объём работы возрастает в разы, в то время как ценность для пользователя остаётся неизменной.
Кто-то считает это заботой о пользователях. Но это очень странная забота: заставлять покупателей переплачивать за работу, которая им не нужна.

Далее. Если ухудшением качества нельзя увеличить продажи, значит, исходный тезис о их прямом взаимном противоречии ошибочен.
Не стоит смешивать качество, ценность и полезность в одну кучу, это три различных понятия. Подумайте, например, вот о чём: если
пользователь не готов платить за некий условный показатель качества, значит, он ему скорее всего не нужен.

Тезис я понял, хорошо.

Да, я понял то, что Вы говорите. В этом есть часть правды, но только часть.
На этом пути есть некоторый оптимум. Наверное, глупо лепить дом из песчинок и частичек глины, когда есть кирпичи. Но вряд ли хорошо строить дом из цельных кусков другого дома.
Когда Вы пишете на языке программирования, Вы хотя бы сами строите структуру программы (хотя, и тут нужен анализ допустимой высокоуровневости языка). Кроме того, программа после компилируется, и сам этот язык как бы выбывает.
Другое дело - когда используются вот такие высокоуровневые пакеты, требующие для работы присутствия этого самого пакета со всеми его возможными проблемами.
Цена этих двух уровней тоже разная - переход от языка к машинным кодам - это все же многократное увеличение трудов. А использование таких пакетов - обычно не слишком существенное сокращение трудозатрат.

В чисто практическом разрезе - очень многие разработчики как не имеют подключения к интернету (хотя бы из безопасности), так и стараются существовать на старых платформах, поскольку старый софт - очень большое богатство. И эти многие тут пойдут побоку. Поэтому данная вещь достается совсем не бесплатно.


Почему же нельзя? Один из стандартных путей я уже называл: экономим на качестве и пускаем освободившиеся ресурсы на рекламу, повышая продажи рекламой.

Если Вы призываете к точному использованию слов, я это полностью поддерживаю, конечно.
Хорошо, давайте говорить о ценности и полезности (кстати, в контексте этого разговора различие этих двух слов смутно - скорее, они из разных словарей).

Чтобы не растекаться мыслью, давайте вообще конкретизируем. Допустим, я очень ценю в рабочих программах саму возможность быстрой работы. Но чтобы ее достичь, нужно очень тщательно продумывать взаимодействие программы и пользователя, аккуратно ставить задачи и т.п. Две разные программы могут давать одни и те же возможности, но с отличающимися в разы затратами времени.
Так вот, с данным взятым в качестве примера критерием - вообще беда. Чем дальше, тем меньше о нем думают - иногда кажется, что не думают вообще.
Ряд таких показателей формирует тот самый обобщенный показатель качества программы. Да, доля субъективности в нем есть, но не очень большая.