Поверьте, я в курсе процесса, и выпустил не одну сотню извещений.

Уточняем. Я не являюсь предприятием-разработчиком. И вообще предприятием. Я сотрудник. В графе "разраб." пишется не название предприятия-разработчика, а фамилия, не так ли? Для названия в штампе есть другое поле, вопрос не о нём.
И я не сопротивляюсь, я хочу выяснить, где регламентировано значение этой графы.

Казалось бы, простой вопрос, а в ответ уже привели все возможные и невозможные ОСТы, РД, и т.д., но ясности это не добавляет. Вывод имхо только один: это просто считается само собой разумеющимся. Но в этом-то и проблема, что разумение у каждого своё, а графа таки стандартная, т.е. должна пониматься всеми одинаково.

Про изменения в подлиннике подчистками и закрашиваниями мы ещё не дошли, это надо будет обсуждать сильно потом, после повяления ясности в исходном вопросе, ибо этот второй вопрос есть следствие первого, а не наоборот. Отложим пока.

зачем подчисток и закрасок?
надпись натурально зачеркивается и сверху пишется то что нужно. в назидание потомкам. =)

если вы по какой-то причине замените первый лист, и следовательно именно вам придётся бегать и собирать остальные подписи - поздравляю, вы станете разработчиком этого документа. При этом вы имеете полное право заменить документ целиком со всеми потрохами так, чтобы он устраивал вас как разработчика, главное в ТТХ не лезть.

ГОСТы предъявляют требования к объектам, а не к субъектам, поэтому то, чего вы хотите - вы с этой стороны не добьётесь, это не является целью и задачей ГОСТов.

Ну вот тут-то мне и хочется выяснить, а с какого перепугу? Почему замена первого листа делает меня разработчиком? Далее таже возникают вопросы. Почему именно первый лист такой особенный, потому что подписи других лиц на нём? Т.е. если я меняю ту же букву, но на другом листе, я разработчиком не становлюсь, а, вот, на первом листе - становлюсь. При этом суть изменения одна и та же. Это что же получается: изменения одинаковые, но в одном случае они вывывают смену разработчика и повторное подписывание иконостаса, а в другом случае проходят совершенно по совершенно другому пути? Что-то мне подсказывает, что о качестве тут никто и не думал.

И что мне надо такого сделать со вторым листом, чтобы стать разработчиком?


А тут и вовсе широкое поле для диверсии. Как я пойму, что я не влез в ТТХ, ведь я меняю букву, я просто студент, которого назначили исправить грамматические ошибки. Кто за мной проверит? Проверяющий? Где регламентировано, что именно он должен проверять (ровно тот же вопрос про "разраб.")? Ну и далее по цепочке.


Именно, однако, тут есть один прокол: по ГОСТу в графах пишутся фамилии. И более ничего об этом не сказано.

вы пытаетесь доказать что формального выполнения ГОСТов недостаточно чтобы обеспечить качественный выпуск документации?
дык это достойно звания КЭПа!
также как формальное выполнение правил дорожного движения недостаточно для безаварийной езды. (ведь в них например не написано "не дергай ручник на полном ходу")

если вы считаете, что выполнив все пункты инструкции, госта или чего бы то ни было ещё вы станете хорошим и выполните свою работу качественно, то вы заблуждаетесь.
человек - не робот, и выполняет инструкции в меру своих знаний и своего понимания.
и инструкцию, написанную вами для себя в той степени детализации, которую вы считаете достаточной для исполнения любым дебилом, на самом деле сможет выполнить отнюдь не любой дебил.

и это, если так хочется докопаться в ГОСТ-овских первоисточниках
вон там мужики семинар проводят, можете сходить спросить. или позвонить.
http://www.rosoboronstandart.ru/seminar-27-aprelya-2016/

Отнюдь, я пытаюсь найти те критерии, по которым можно сказать, что я стал разработчиком, проверяющим и утверждающим.
Заметьте, я не назвал нормоконтролёра, ибо на этот случай в ЕСКД есть соответствующий ГОСТ. Поэтому вопрос: где ГОСТы на остальные графы?


Да нет, ну что Вы... Я не пытаюсь найти во всём этом ни какую бы то ни было возможность для ухода от ответственности, ни найти для себя алгоритм, при котором я смогу послыать нафиг начальство, ничего подобного. Я пытаюсь найти в ГОСТах что-то, что реально относится к повышению качества, ибо меня этот вопрос, как бы, интересует. Пока что я в ГОСТах вижу много формы и мало содержания, и это меня, конечно, напрягает.


Спасибо, но у нас контора дюже жадная, а за свои я и сам жданый. Вот на форумах и ище истину нахаляву.

дороги прокладывают там, где это нужно многим людям.
то же самое со стандартами.
если вопрос возник у вас и ещё максимум у трёх человек в стране - для вас никто не станет писать стандарт.
это также как с опытным образцом, мелкой серией, установочной серией, серией.
всё что по количеству мельче серии - не требует стандартизации, и вообще приложения каких-то сил со стороны государства . поскольку на таких объемах зачастую идёт колхоз и кустарщина.

а ещё вспомните про ГЛОНАСС. опаньки!
с 1993 и до 2007 года например его параметры не были стандартизированы ничем! пока не ввели ГОСТ Р 52865-2007.

Секудночку! Нормоконтроль нужнее разработки? Настолько?
Скорее, дело было так: все графы, кроме нормоконтроля посчитали не стоящими разъяснений, а на нормоконтроль пришлось писать, т.к. это столь же явно требовало стандартизации.
Хотя, Вы, конечно, правы. Если наши ГОСТы написаны именно так, значит, именно это нам и нужно в плане стандартизации. А другого нам не нужно. К сожалению.
Аминь.

стандартизация нормоконтроля оказалась нужнее стандартизации разработки.
дабы избавить разработчиков от лишней головной боли.

и очевидно с той же целью стандарт на порядок разработки не делали - просто из принципа "хочешь помочь мастеру - не мешай".

Не делает. Оставьте старого. Пусть он подпишет документ ещё раз.
Вы, раз другого сочинителя не нашлось, в обязательном порядке будете только разработчиком извещения.

Добавить в извещение пункт на изменение фамилии в графе "разраб.", на первом листе, на свою.

Тода вот Вам доп. информация. 1) старый уже на том свете на пенсии. 2) у нас принят такой порядок, что извещение составляют третьи лица (девочки из ОТД). И СТП даже есть по этому поводу.
Ну и что прикажете?


Нет, туда явно просится фамилия разработчика ГОСТа.

Девочки спросят у начальника. Начальник решит кого... Вы это он и есть? Сочувствую, пишите себя.

ЧТД.
Содержимое определяется не ГОСТом, а мной.

Другими словами, формализованного процесса нет, есть ручное управление со стороны начальника. При этом графа довольно убедительно косит под стандартную формальную.

Показуха - это наш стиль, это то, в чём мы, безусловно, сильны.

Проблема вашей организации, графа "разработал" позволяет долго не искать ответственного за содержание данного документа.

Да-да, скорость нахождения стрелочника - важнейший аспект стандартизации.

А для чего же еще, для воздания почестей что ли?

Кстати, было бы неплохо. Но это уж был бы высший пилотаж, я с таким не встречался.

Если Вас действительно интересует ответ на Ваш вопрос, то подумайте о том, что можно почерпнуть из общения с тем, чья фамилия будет в графе. Одно дело пообщаться со студентом, который исправил букву, и совсем другое - с инженером, придумавшим концепцию. Если в штампе будут одни назначенцы, то о реальном повышении качества (а оно кагбэ и есть цель, если Вы всё еще не в курсе) Вам останется только мечтать.

Нормальный руководитель всегда назначит адекватного разработчика.

Угу, верю. Вот, знаете, Вам только и верю. Верить-то и некому больше, ведь в ГОСТе это не описано. Вот, если бы Вы (лично) ещё и гарантировали бы выполнение этой фразы и несли бы за неё ответственность, вот тогда бы - да, наступило бы, наконец, щщастье и ракеты бы падать перестали (ну или пореже бы стали падать). А так придётся ещё немного подожать.

+100%

уходящий на пенсию дела кому передавал?
если никому, то это упущение начальника, и собственно корень ваших проблем.

Вот ведь...
Его кондратий хватил прямо на рабочем месте, что теперь, каждую секунду дела передавать?

Вы действительно не понимаете, о чём я спрашиваю, что ли?

ну так и нефиг искать правду там, где её нет. занятие в пользу бедных.
вы как начальник по факту приняли все дела, вам и разгребать. либо тому, кого вы назначите.
и получать/нарабатывать компетенцию по теме, и становится разработчиком. полноценным. иначе о каком в жёппу качестве вы пытаетесь тут говорить.

ну или ставить гендира перед фактом, что отдел утратил компетенцию по данному направлению... =)

кстати говоря, тот кто был проверяющим должен был иметь аналогичную компетенцию, иначе проверка была фикцией. тот кто проверял - жив? компетентен? =)

Понимаете, прежде чем утверждать, что её нет, её надо таки поискать, чтобы не оказаться идиотом.

А вот результаты поиска - да, опечаливают. К сожалению, ничего похожего на ГОСТ для нормоконтроля, в ЕСКД (да и за пределами тоже) не наблюдается. Действия нормоконтролёра над документом чётко определены, а действия остальных по отношению к документу (не к разработке изделия) не определены никак.
Что даёт такая стандартизация? Имхо, только усиление показухи, пока других плюсов чё-то не нашёл.

Всё в соответствии с должностной инструкцией и трудовым кодексом. Веру приносит коллектив успешно завершивший предыдущие проекты.

Не перемешивайте мух с котлетами. Это у Вас внутри себя вы можете пытаться что-то там гарантировать этими средствами.
Готов биться об заклад, что Ваши должностные инструкции и Ваш коллектив ничего не могут гарантировать мне, ибо Вы тупо работаете в другой организации.
Кодекс тоже оставим, тут поможет разве что страховой полис, как говорил Остап Ибрагимович.

я по-наивности думал, что вы, имея достаточный опыт, уже знаете это. и вам не нужно ничего дополнительно "искать".

Весь вопрос в том, когда опыта становится достаточно. Но даже и в этом случае получить дополнительный опыт не помешает. Век живи - век учись. Да и надежда умирает последней.

Вот и успокоились. ГОСТ и вправду ни к чему не обязывает в данном случае. Предприятия все разные и разные должностные лица имеют право подписи. Все определяет директор (гендир) приказом, который назначает правом подписи подчиненных.
А вот как каждый дорожит своей подписью, насколько доверяет подчиненному - это его личное дело. Пинать будут в директора в любом случае, а он уж отпинает подчиненных в самое небалуйся по первое число.

И менять фамилии разраб, пров, нконтр, тконтр, утв не следует, пока речь идет о доработке имеющегося изделия. Пусть хоть 100 изменений будет. Дописывай свое в изменение и живи "долго и счастливо" )))

Ну вот и неправда Ваша. Мы в своё время тоже думали так сделать, ввести, например, графу "изм.".
Но:
1. непонятно, кто будет таки подписывать за "разраб.". Напоминаю: настоящего физически нет.
2. непонятно, что именно было "изм.". Т.е. для этого можно посмотреть извещение, но зачем тогда лишняя графа в документе?
3. непонятно, являются ли изменения существенными настолько, что их уже можно было бы записать в "разраб.". Т.е. Ваши "хоть 100 изменений" - это другая крайность, которая также слабо относится к реальному отслеживанию происходящего.

Не определены действия, которые переводят людей в ранг "разраб,", "пров." и "утв." и в этом вся проблема.

Почитав данную тему и немного подумав, считаю, что подпись к "Разраб" на первом листе в штампе (именно в штампе), относится не к разработчику изделия (частью которого может являться данный документ), а непосредственно к том, кто не разработал, а оформил данный документ. Ведь легко может быть, что оформитель документа, кто расписывается за "Разраб" - простой чертежник, оформляющий его по чьим-то эскизам, хозяин которых уже расписываться будет в графе "Пров.". А то ведь нельзя считать чертежника-оформителя непосредственно за самого разработчика всего изделия или его части.

Я об этом сразу же сказал, однако, на эту тему из ГОСТа тоже мало что понятно. Если пойти по этой цепочке дальше в рассуждениях, то возникает вопрос: а кто тогда разработчик изделия? Его тогда вообще не найти. В главной спецификации стоит фамилия оформителя спецификации.
Получается, что разработчик - организация. Это, конечно, правда, но заметить нужно следующее: по реквизитам ЕСКД-шного документа установить истинного разработчика изделия невозможно. Только через директора и через разбор внутреннего устройства организации. Степень участия человека с указаной фамилией в оформлении документа также невозможно определить без такого же расследования.
Вывод: это всё чистейшая показуха и профанация.

Организация - это исполнитель Ст. 769 ГК, а разработчик по существу является автором этого творчества.

Согласен, замечание правильное, но толку? Это замечание просто вводит доп. уровень абстракции, не более. Ну, назвали его "автором"... Да даже пусть его тем же "разраб." назовут, от этого никак не станет яснее, является ли он главным идеологом, или просто букву поправил.

На самом деле я думаю, не стоит пытаться найти в этих графах что-то, относящееся к изделию, а не к документу. Всё-таки, искать разработчиков изделий по полям в КД, я думаю, занятие бессмысленное. Им там явно не место, эти графы явно просятся под отражения техпроцесса создания КД, но не под формализацию творчества. И не важно, что обычно автор идеи ещё и оформляет её по ЕСКД, в общем случае это не обязано быть так.

А вот с формализацией ЖЦ КД явно в ГОСТе проблема (в этой части, ессно). И ничего, всех устраивает. Ну что ж, каждый сам выбирает путь...

у нас например на стадии техпроекта безопасники последним томом оформляют грифованную книгу с фамилиями. если ТЗ требует.
думаю, как раз по причине того, что каждой кухарке необязательно знать, кто реально работал мозгами.

Так как раз для этого и придумана в целом стандартизация, чтобы избавить от головной боли не только разработчиков, но и других сотрудников. Нам в своё время, вообще пришось оформлять документацию на тему соответствия стандартам промышленной безопасности http://mskprofkonsalting.ru/attestaciya-po...oj-bezopasnosti . И ничего, в итоге всё оформили, как раз благодаря тому, что это стандартная процедура. Хотя получается, что без такой документации вообще невозможно работать, в некоторых производственных сферах.

"Кому надо - делает, кто хочет, но не может - трепется, кто не хочет - стебается" (С)
Так точнее.
P.S.
"Cтёб - разновидность псевдокоммуникации, на основе элементов гротеска, сатиры, иронии и, часто переходящей к издевательству, высмеиванию, юродствованию."

ТС, посмотрите сюда Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (действующая редакция, 2016)
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40241/
и сюда
https://www.consultant.ru/document/cons_doc...daccd4021dbbea/
а потом сравните с предыдущей редакцией закона, где статьи 11-16 еще были
https://rg.ru/2002/12/27/tehreglament-dok.html
комментарии к предыдущей редакции, если нужны
http://www.gosthelp.ru/text/KommentarijKommentarijkFe.html
Это я к тому, что ваши опасения по поводу ответственности разработчика на фоне законодательного бардака выглядят несколько натянутыми. Спите спокойно.