Цитата(=AK= @ May 7 2006, 04:46)
Как вершину айсберга, упомяну:
-- Наработку на отказ, которая хоть много от чего еще зависит, но на нынешнем этапе развития техники прямо связана с наличием/отсутствием движущихся частей. Поэтому "супер-пупер быстрые и дешевые" пентюхи, рассеивающие полсотни ватт, в PLC никому не нужны, т.к. без вентиляторов работать не могут.
Зато нужны, например, Geode, которые на 700-800Мгц даже не теплятся (без каких либо средств охлаждения, естественно, за ненадобностью).
Цитата(=AK= @ May 7 2006, 04:46)
Быстрее проц --> больше потребление --> выше температура --> ниже надежность.
Так что может быть так?: быстрее проц --> меньше потребление --> ниже температура --> выше надежность.
Цитата(=AK= @ May 7 2006, 04:46)
Наконец, наработка на отказ в среднем находится в обратной зависимости от сложности изделия, т.е. от кол-ва компонентов и кол-ва связей между ними. Настоящие PLC имеют наработку на отказ (MTBF) порядка 10 лет, писюки и "пионэрские" недо-PLC - примерно на порядок меньше.
Во-первых, "сложность" и "к-во компонентов" - это 2 большие разницы, как говорят в Одессе...
MTBF модуля SIMM 4Мб и 512Мб имеют практически одно значение, при различии в сложности (число транзисторов) в 128 раз... так что кол-во элементов имеет значение при расчётах только на одном структурном уровне, т.е. количество: чипов, плат, модулей, блоков ... как, собственно, и расчитывается MTBF в теории надёжности (или если совсем точно - там считается от обратного велличины лямбд экспоненты ... если вам приходилось это делать).
А вот на aXcontroller, к примеру, MTBF даётся 23 года
... "а как же нам с девственностью то быть?"(с) как спрашивал академик Зельдович
...
Цитата(=AK= @ May 7 2006, 04:46)
-- Устойчивость к воздействию помех. Настоящие PLC примерно на порядок более устойчивы к помехам, чем бытовые писюки или недо-PLC.
Так гордое имя PLC - это такая характеристика ящика?
Но, если серьёзно, то вот эта фраза (и предыдущая) ... натолкнула ...
Вы говорите "настоящие" PLC ... вы же наверняка знаете, какие это - настоящие
- просветили бы?
Если вы хотите, чтобы выяснение истинного положения вещей - было корректным (т.е. мы могли бы "корректировать" высказывания на position
), то хорошо бы объясниться (
всем беседующим!) who is who ... т.е. не ФИО (которое меня мало занимает, как и вас моё), а вот так, ... "как художник художнику"(с) :
- интересы какого брэнда вам (вашей фирме) вменено представлять? ... т.е. с чего вы "кушаете"?
Тогда мы могли бы дальше обсуждать: корректно, объективнее и (!) результативнее.
Я вот, доложу, для определённости - не "кушаю" ни с одного поставщика ни железок, ни ПО. В этом нет ничего ни плохого, но и ничего хорошего ... просто это - факт, который я гарантирую ... своим словом
.
(правда иногда закрадывается мысль начать целенаправленное тестирование продукций разных изготовителей, лучше именитых
- а "кушать" с
неразглашения того, что выяснится в результате ... но это уже другая песня).
Цитата(=AK= @ May 7 2006, 04:46)
Как этого добиваются разработчики PLC - даже не каждому посвященному будет видно. Что дает простор шапкозакидателям для кудахтанья: "открыл фирменный дорогущий PLC, а там такое старье стоит, сейчас мы им революцию устроим". Вы способны по внешнему виду платы сказать, работают ли какие-то ее компоненты в режимах, близких к максимально допустимым?
Я, во многих случах - способен. За всех остальных участников беседы - не скажу
.
Но вернёмся к теории надёжности...
Цитата(=AK= @ May 7 2006, 04:46)
Я тоже так считаю. Чем сложнее - тем ненадежнее. Поэтому, если задача позволяет, в PLC лучше поставить простую однозадачную MS DOS, чем вынь или даже линукс. При этом желательно возложить на "основной" х86 проц вспомогательные задачи (связь, диагностика, и пр.), а пользовательскую прогу исполнять специализированным сопроцессором, то ли в виде PLC-on-Chip, то ли FPGA.
Ну и почему же это лучше? поставить простую (это вы наверное дословно переводите с английского: "простой" = "убогий" = "ущербный"...?) MS DOS?.
- Выпьем же за то, что грузины лучше, чем армяне...
- Ну чем, чем лучше?
- Чем - армяне!
У Вас, ей Богу, такая же аргументация получается.
В ПО, в отличие от "железной" теории надёжности, где как мы пришли к единодушию - ничего не портится, всё определяется ошибками (т.е. там всё, что может испортиться - оно уже испорчено изначально, и стечением времени хуже не станет)... При этом действительно формально срабатывают качественные зависимости из счёта MTBF... только MTBF исходных компонент "железок" (как от которых, так и от их числа зависит результат) могут различаться ... ну в 8 раз (как вот те вольты у вашего южного африканца), а в программных компонентах ... в 1000? в 10000? в 100000? раз ... в зависимости от "вглядывания в глубину" разработчиков + методология фирмы разработчика...
И вот в результате обработчик клавиатуры, скажем, MS-DOS имеет лямбда 10**-8, а аналогичных функций модуль QNX - 10**-13. И во сколько раз же должен быть проще "простой MS-DOS" по числу модулей, чтобы сравняться с надёжностью многомодульного QNX? Помилуйте, ... тогда получается не операционная система - а "Hello world!"
... "так долго не живут, Маша"(с).
И даже не любый вам Linux настолько кошернее любого MS-DOS, что ... ну коньяк всякому кто его завалит я не выкачу, но пиво - готов
.
Цитата(=AK= @ May 7 2006, 04:46)
Важнее знать, что думают люди, которые проектируют системы управления, выбирают оборудование и платят за него деньги. А они, судя по всему, имеют свое мнение, противоположное Вашему или зюбинскому. Причем их мнению, имхо, доверять можно больше, т.к. за ними практика - критерий истины.
Вы мне просто не поверите
, но так совпало - что я тоже этим занимаюсь
. Вот какие бывают совпадения!
А ещё такие люди частенько приходят ко мне за советом и рекомендациями, ... и иногда даже при этом денежки несут (что совершенно превращает сотрудничесво - в идилию)...
И вот тогда мы снова с ними возвращаемся к вопросу:
Цитата(Olej @ May 7 2006, 00:48)
Почему я должен считать, что в закрытом ПО закрытого PLC Siemens, Schneider Electric, etc. ... - скрытых внутренних ошибок меньше, чем в ОС Linux или QNX
- так что, как вы видите, я просто на 1 промежуточный ход заглянул вперёд вас, и на вопрос этот всё равно кому-то придётся отвечать
...
Встретились =АК= - человек, у которого всегда на готове банка вазилина, припасенная для встречи с заказчиком, по-поводу сбоя контроллера (и чего-то) на реальном объекте,