Всем доброго дня!
Сделали уже несколько квазиков по 1кВт(полномостовые), все было отлично все расчетное совпадало с практикой, режимы работы поведение. Короче все работало очень неплохо.

Но тут потребовалось чуток нестандарта, смотрим на приведенную схему источника на 900Вт (200-300кГц частота работы). Она отражает только суть вопроса, но все же. L_SER ( 0,5мкГн ) и L_PAR ( 2,5мкГн ) это отдельные индуктивности(т.е. не интегрированные в силовые трансформаторы), С1 - 1мкФ. Их малое значение обусловлено высокими токами первички. Паралельно L_PAR подключены 2 одиноковых трасформатора(индуктивность первички каждого транса ~150мкГн). Соединение между элементами сделано короткими мощными полигонами на ПП, т.е. пытались максимально снизить индуктивность рассеяния, т.к. понятное дело при таких мизерный резонансных индуктивностях надо действовать осторожно. Во вторичке их напряжения складываются(400В+400В = 800В) и подаются на резистивную нагрузку. Насколько понимается физика процесса, так как индуктивность трансов много больше индуктивности резонансного контура, то при расчетах ею можно принебречь.
На рабочем образце изучаем поведение источника. Форма напряжений на выходе трансформаторов одинакова, т.е. трансформаторы работают одинакого, однако видем совершенно непонятный режим, как не пытались крутить частотой, напряжением так и несмогли понять что за нагрузочная кривая получается... такое ощущение что коэффициент m намного меньше 5, получаемого из соотношения (L_PAR /L_SER ), то есть источник постоянно очень сильно бустит(т.е. частота работы как будто всегда близка точке паралельного резонанса, хотя пытаемся ее крутить в рачетном диапазоне 200-300кГц )

Теперь работаем точно на такой же плате, при таком же трансформаторе(но теперь в единственном числе) и пересчитываем рез. контур на половиную мощность (450Вт). Снимаем на нагрузке 400В. Все соответствует расчетному - виден расчетный буст при подходе к точке паралельного резонанса, видем повышение коммутационных помех при частотах выше основной резонансной. итд... Короче все работает так как и должно.

Вывод - проблема сидит в подключении двух трансформаторов. Так как трансформаторы расчитаны так, что напрямую не участвуют в формировании резонансного процесса(исключая паразиты конечно) посчитали, что в таком включении(одинаковые трансформаторы, работают на одну нагрузку, плата сделана так, что их первички на ПП подключаются практически в одном месте, т.е. должны иметься одинаковые паразиты) резонансному контуру будет не важно работать на один или два трансформатора.
Оказалось все сложнее.

Логичный вывод - "сделайте на одном трансе и не парьтесь". *)) Но проблема в том, что текущие трансформаторы идут серийно и много, поэтому желательно использовать именнно их, т.е. две штуки.

Поэтому вопрос к опытным резонаннщикам*)) Куда копать, в чем причина такого явления?

Тогда, может быть, лучше подключить к силовому каскаду два трансформатора со своей резонансной цепью каждый, если один трансформатор работает как положено?

Тогда за счёт разных резонансных цепей, идеальными они не будут ведь, будем иметь разные режимы работы каждой цепи при одной текущей частоте

Возможно имеет место подмагничивание трансов постоянным током. Попробуйте поставить конденсаторы в цепи первичных обмоток.

Я думаю проблема в том что вы схемотехнически уровняли средний ток через трансформаторы, а не пиковый.
Другими словами, соединяйте вторички последовательно на один выпрямитель.

Quantum1, модель ни на что не жалуется...
Но по расчётам, с указанными Вами ёмкостью и индуктивностями, резонансная частота получается в районе 100 Кгц..., но никак не 200-300.... Цифры индуктивностей с потолка?
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
---------
Я не знаю, как в резонансниках контролируют ток силовых ключей... В модели сигнал на датчике тока весьма странный... Пришлось в модели сигнал с него игнорировать..., иначе у контроллера "крышу сносит"...

Для трансформаторов индуктивность первички не главный параметр.
Гораздо важнее геометрия сердечника, тип материала, наличие-отсутствие зазора и витки обмоток.
А уж индуктивность будет следствием упомянутых параметров.
Если гадать на бобах по индуктивности первички, как это делают некоторые простодушные модельеры, то влияние нелинейности кривой намагничивания сердечника реального трансформатора учесть невозможно. А без этого нет и объективного анализа.
Да и про наличие-отсутствие цепи ОС по току-напряжению вы стесняетесь сообщить, а ведь её наличие также влияет на нагрузочную характеристику вашего питальника.

При параллельном включении намагничивание сердечников не одинаковое. Первичные обмотки обоих трансформаторов лучше соединить последовательно.

Oxygen Power, ТС не может соединить их последовательно - трансформаторы серийные (36 в 400) и их тысячи. А нужно получить используя их - 800 Вольт.


Понятно , что "неодинаковое.. " Вопрос - насколько "неодинаковое" ... Катастрофически или чуть-чуть "неодинаковое"? И может ли эта "неодинаковость" полностью нарушить корректную работу схемы?
---------
Моё мнение - очень похоже на какое-то "недоразумение" ... , типа - при проверке системы на 800 Вольт "забыли" удвоить сопротивление нагрузки...
Моделирование при сильно разных значениях L1,L5 (150 и 130) мкГн, работу схемы в целом не нарушает..., а даёт лишь немного разные значения напряжений на вторичных обмотках.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

варп, если трансформаторы не подходят, то лучше их в схеме не использовать. Это может оказаться единственно правильным решением.
По вопросу моделирования вам уже выше давали пояснения.

Это факт? Или только Ваше личное предположение? Доказать можете?

... а толку от таких пояснений? Не нравится модель ? - пусть сделает свою модель с учётом параметров, которые считает важными..., и докажет свою правоту.. Не дождётесь ..., и ничего кроме букв не увидете. Почему я должен верить кому-то наслово?
Здесь выскажутся десять человек, и у каждого будет своё мнение... А истина где?

варп, присоедините модель нелинейного сердечника к трансформатору и вы увидите картинки, которые могут значительно отличаться от картинок без сердечника.

Полагаю, что для начала, топикстартер должен сообщить параметры своего трансформатора, кроме "индуктивности первички" и "озвучить" схему без номиналов и управления. Если, конечно, хочет получить дельный совет, а не общие размышления в ответ на неполную информацию о своём изделии. Кстати, из текста топикстартера непонятно, что конкретно его не устраивает в нагрузочной характеристике двухтрансового варианта. Да и осциллограммы тока и напряжения в информативных точках схемы, как это принято в приличных домах, будут крайне полезны желающим проконсультировать вопрошающего.
А то получается, что потерпевший хочет на халяву получить ответы по поводу коммерческого проекта, но делиться конкретной информацией не спешит.
Несомненно, это его право, но в таком случае, не стоит надеяться на конкретную консультацию от посетителей ресурса.
Кстати, не факт, что уважаемый модельер увидит что-нибудь новое на мульках с нелинейным сердечником, поскольку при тех токах, что бегают в схеме топикстартера, многое зависит и от взаимного расположения моточных изделий и взаимодействия их полей рассеяния. Повторюсь, что остаётся открытым и вопрос о цепи ОС по выходным параметрам, поскольку она существенно меняет выходное сопротивление питальника и его ВАХ.
З.Ы. Пока топикстартер мужественно молчал, симулятор сообщил, что двухтрансовый вариант, это честное решение, и нагрузочная характеристика, при наличии честной ЧИМ-ОС, вполне нормальная. Кстати, средняя индуктивность первичек виртуальных трансов получилась около 157 мкГ, что близко к цифире от топикстартера.


Однако, геометрия расположения моточных узлов, как уже отмечал, может нарушить честность работы, равно как и влияние помех на схему управления. Но это уже не есть предмет обсуждения, без наличия полной информации об изделии.

З.Ы.З.Ы. Если схема ЧИМ-регулирования может задирать частоту выше максимально разрешённой, например, под действием импульсной помехи от "клацания" обратных диодов фетиков, то выходное напряжение будет резко проседать по понятной причине. Это один из вариантов объяснения "плохости" двухтрансовости, когда уровень помех при 400 ваттах нагрузки не вызывает сбоя ЧИМ-управы, а увеличение выхода вдвое, приводит к увеличению амплитуды импульсной помехи и она начинает вызывать лишнее переключение в схеме управления.

герд, за модель - спасибо.. И выводам - рад... Но вопросы остались. Да - индуктивность то в модели совпала..., но вот частота в Вашей модели - в районе 38 Кгц...., а ТС упоминает некие 200-300 Кгц...
Вообще - мутная тема..., хотя и не бесполезная. Жаль только, что мы так и не узнаем в чём ТС "накосячили"...
----------
герд, не тратьте столько сил на самолюбование... Гордыня - смертный грех ... Не забыли?
Мне лично эти наезды уже лет пять как по барабану... Но читать не приятно..., зачем это надо? Но если сильно не в моготу - скажите - я пойму...

Я привык к тому, что на технических форумах любое утверждение чем-нибудь обосновывается, но у вас, как я понял, подход несколько другой.
Бездоказательные утверждения, пмсм, происходят от гордыни, а

Ребята! Извините за долгое молчание, просто, честно, не ожидал такой активности! не думал что нужно форум часто проверять*) Сейчас всем обстоятельно отвечу, а то на меня уже наезжают*)

модели своей системы я не строил, если честно у меня ни разу ни с одним симулятором не срослось. Сколько ни пробовал ничего бьющегося с практикой насимить не получалось(имею ввиду конечно сложные схем. тех. случаи) Наверное я их готовить не умею.

частота последовательного резонанса даже если посчитать крайне грубо( 1/(2π√(LC))) без учета паралельного резонанса и различных методик расчета резонансников - 225кГц( !100кГц это вы имеете ввиду паралельный резонанс! Ни один квазирезонансник вот прям на нем не работает, всегда стараются хотя бы на процентов 10-15 выше него). Согласен в теме слишком загрубил(не думал что кому то такая точность потребуется*)))). на практике игрались частотой от 120 до 270кГц. т.е. примерно от паралельного резонанса и несколько выше последовательного, т.е. просматривали весь рабочий диапазон.

Каким образом игрались(отвечаю на вопрос по поводу ОС). Очень просто, во время теста ОС вообще не было. Т.е. просто брали номинальную нагрузку. Меняли входное напряжение(28-38В). И подстраивали частоту работы ключей добиваясь нужного напряжения на выходе. Изучая при этом что происходит с контуром и нагрузкой.

По поводу самого трансформатора - это ферритовый тор, с равномерно распределенной по сердечнику(уменьшаем рассеивание) первичной и вторичной обмотками. Ессено с литцендратом, токи то и частоты хорошие.

По поводу последовательного соединения. Даже если мы предположим, что есть трансы которые подходят для последовательного соединения, остается главный вопрос как будет достигаться в таком случае симметрия? При паралельном соединении каждый сердечник возьмет столько тока намагничивания сколько ему нужно, при последовательном какому то всегда будет хуже, а если вспомнить что феррит совсем не стабилен, токи намагничивания каждого сердечника могут различаться в несколько раз. Но это не главная проблема! Главная проблема... а что будет в нагрузке? ведь в условно говоря в таком случае выходное напряжение не будет делиться по пополам для каждого транса, а будет черте что т.е. перекос будет всегда причем неконтролируемый.
При паралельном соединении разбаланс напряжения между трансами определяется только коэффициентом трансформации, ведь на первичку обоих трансов мы подаем одинаковое напряжение! Паразиты сейчас не учитываем. Рассматриваем чисто идею.

Почему написал именно про индуктивность первички? Просто хотле подчеркнуть что она много больше резонансных элементов и даже при двух паралельных трансах не участвует в резонансе. Естественно это не единственный определяющий параметрр системы.

Прекрасно понимаю что в силовой электронике, а тем более в моем случае (высокие токи, маленькие индуктивности итд..) 50 процентов успеха это грамотная топология. Могу за нее ручаться!(Тем более что она же прекрано работает с одним трансом) Все таки не новичок. но выложить какие либо фотки устройства не могу к сожалению, минобороны не проникнется моими проблемами*)))


Если честно я вообще не понял что на графиках происходит, если не сложно могли бы пояснить... спасибо

При последовательном соединении обмоток ток в обмотках одинаковый, значит индукция насыщения сердечника должна быть тоже примерно одинаковая. Не думаю, что в резонансной схеме другие законы. С другой стороны зачем это нужно? Для повышения напряжения существуют другие технические решения, чтобы не соединять набор из трансформаторов.

Quantum1, я совсем дилетант в резонансных преобразователях, поэтому слушайте меня в пол-уха..., или вообще не слушайте. Но я всё-таки выскажу своё мнение.
На мой взгляд происходит какое-то недоразумение то ли с методикой испытаний, то ли с конструкцией нового блока на 800 Вольт ( который с двумя трансформаторами).
Элементарная логика подсказывает, что нагрузка ни на сам мост, ни на резонансный контур, ни на сами трансформаторы в системе с двумя трансформаторами НЕ МЕНЯЕТСЯ. Да, напряжение на выходе вдвое выше .., но все мощности-то прежние.
Не знаю, есть ли практически такая возможность, но испытание системы с ДВУМЯ трансформаторами я бы начал вот с чего -
- взял бы ШТАТНЫЙ блок на 400 Вольт, подключил к первичной обмотке штатного трансформатора первичную обмотку второго трансформатора ( как-то там). Ко вторичной обмотке ВТОРОГО трансформатора подключил диодный мост с конденсатором. Затем - нагрузил теперь уже ДВА (каждый в отдельности) одинаковых выхода по 400 вольт на нагрузку ВДВОЕ меньшей ШТАТНОЙ ( суммарная мощность останется прежней ). Обратные связи нужно оставить прежними..- со штатного выхода.
Что это даст? Если собранная система сохранит свою работоспособность, а каждый из выходов выдаст положенные напряжения и мощность, то значит принципиальных препятствий двигаться в этом направлении - нет. А если работоспособность системы при подключении второго трансформатора полностью нарушится, то придётся выяснять причину. Я понимаю, что Вы этим и заняты..., но надо исключить из опытов всякие казусы связанные с конструкцией нового блока на 800 Вольт.

можно ли вдогонку ко второму трансформатору добавить раздельный резонансный контур?

ну и немного не по теме, мне для подобной задачи (из низкого в высокое) советовали CFFB. конечно я так и не попробовал

какая мощность трансформатора и необходимая мощность на выходе?

А вы не молчите, а раскройте нам гос тайну, какова индуктивность рассеивания в вашем трансформаторе?
Возможно она соизмерима с резонансной индуктивностью? Тогда её следует учесть в расчёте.
На мой взгляд, расчёт контура с учётом максимальной нагрузки выполнен неверно.
Далее, нафига вам нужна параллельная трансу индуктивность? Ведь она кроме лишних реактивных и вредных токов никакой пользы не несёт! Убрать нафиг!
В общем, колитесь на гос тайну, расскажите мне агенту союза "меча и орала" какой коэффициент трансформации в одном трансе, и тогда я выдам тайну о необходимых параметрах резонансного контура.
У нас у шпионов завсегда так, баш на баш.

Одинокому ведмедю-шатуну-шпыгуну, Андронопулусу, шпыгунский привет!
А дросселёк, параллельный первичке, я бы не спешил выкидывать, поскольку изменение частоты, при ЧИМ-стабилизации выхода, с ним меньше и амплитуда индукция в сердечнике СТ "гуманнее" при старте и сбросе-набросе нагрузки.

Гиратор, ты что ли? Как я рад встрече, ёклмн!

Параллельный дросселёк при тех параметрах резонансного контура и индуктивности трансформатора, что у потерпевшего, выглядит полнейшим паразитом. Другое дело, кабы это была собственная индуктивность транса, тогда, с некоторой долей оптимизма, можно было говорить о его полезности, что ты живописно попытался отметить, но тут вопрос скользкий и однозначности, в создавшейся у потерпевшей стороны ситуации, у него нет. Я тут вижу простую глупость.
Однако, мы понимаем, для решения задачи транс выбран директивно, исходя из меркантильных интересов, без учёта требований к физике процесса, отсюда и эти, в большей степени надуманные, дикие значения индуктивностей контура.
В девайсе у потерпевшего волновое сопротивление контура, а от сюда и добротность системы с учётом диапазона изменения нагрузки, приведенной к первичной стороне, существуют в параллельных мирах. Они не подозревают о существовании друг друга.
Так я вижу эту ситуацию. Но могу и ошибиться.
Пусть потерпевшая сторона выложит свои аргументы и видение по возмущенному вопросу.
И опять же, пусть колится на гос тайну!

Поскольку требуется лишь вдвое большее напряжение, а мощность остаётся тем же 1 кВт, то задача решается тем же единственным киловаттным трансформатором и двухполупериодным удвоителем, т.е. сокращением показанного числа диодов вчетверо.

Дык, клмнё, я тоже!
Правда шпыгун из тебя некудышный, коль ты соратника-шпыгуна "засветил", но ради встречи с хорошим человеком можно и пострадать в очередной раз.
Но ты всё же не спеши склонять потерпевшего к радикализЪму.
Параллельный реактор обычно заменяется зазором в сердечнике СТ, но при этом через первичку гоняются огроменные тока, а зазор является источником неприятного излучения и может не слабо подогревать обмотки.
Поэтому, для размазывания тепла и отделения мух от котлет бывает полезным выполнить параллельный реактор в виде отдельного моточного узла. Это дороже, но зато появляется возможность получить более стабильные параметры моток и "размазать" тепло от всякоразных враждебных вихрей в той или иной форме.
Я тут прикинул городушку от топикстартера под свои актуальные "тёрки" и результат получился вполне приемлемый, да и ключики можно использовать сорокавольтовые с меньшим сопротивлением канала :

Частоту тарахтения "заземлил" до вменяемой величины, применительно к элементной базе и конструктивам моток обычных аматоров.

Ёксель! Умножитель - это да! Прекрасное решение предложенное фигурантами по этому делу Плэином и Гиратором.
Нужно только немного повозиться с выбором выходных выпрямительных диодов, а так красота, Гиратор это наглядно и убедительно продемонстрировал.

По поводу параллельной индуктивности пусть скажет топикозачинатель, как работается девайсу уже в авторегулировании с ней и без неё, какие пределы частоты в обоих случаях вырисовываются. Какие токи она кушает, как изменится КПД.

Раз уж ты смастерил модель, под свои городушки, то запусти её с такими параметрами: индуктивность транса 150мкГ, последовательная 4мкГ, конденсатор 0,075мкФ или близкий, частота резонанса и она же нижняя предельная 290кГц, как просит транс потерпевшего с учётом приемлемой евойной индукции. Ну и для эфекту, параллельно трансу прикрути, а затем открути индуктивность 20мкГ, типа по науке, проверь, как оно там работает.
Я посчитал, должно дышать. А то пока я смастерю модель время драгоценное уйдёт.

Запустил, но виточки вторички пришлось удвоить.

Да, секрет Полишинеля... Соратник только очередную регистрацию задумал, у тут уже "русским духом" повеяло... Страдать никто не вынуждает, дело добровольное.

А вот в конфигурации от топикстартера, имени министерства обороны , виточки удваивать не нужно, а нужно лишь малость увеличить резонансную ёмкость и получается замечательное руление выходом посредством лёгкого изменения частоты, о чём я уже постил.

Спасибо тебе за наглядный урок.
А насчёт вопршателя, -так он же молчит, как рыба в нефтяном болоте. Возмутил общественность и затихарился.
0,5 мкГ резонансного контура это жесть в его конфигурации - транса, ёмкости и т.д., если не снять весьма весомое подозрение , что собственный паразит в его трансе может быть на порядок выше.

Не факт. Ежели транс грамотно сконструирован, то паразит должон быть не более 50 нан, при тех витках, что нарисованы в мульке. Но поскольку наш секретный друг, имени министерства обороны, шифруется, то далее гадать на кофейной гуще не вижу смысла.

Это да.

Тем не менее, результат мулькания с удвоенными витками вторички СТ, на кое ты меня подтолкнул, может объяснить и двухтрансовое фиаско топикстартера.
Ежели он сообразит конечно, что к чему, отчего и почему.

хотелось бы, всё же, послушать мнение и чистосердечное от главного вопрошателя и, конечно же, ещё кого нибудь из активной общественности.
Доводы, соображения...
А то в этой теме главным солистом и исполнителем виртуозных партий заделался одинокий скиталец герд (он же Гиратор, он же...).
А остальные... как-то всё боком.

Тема ПНН ключей раскрыта не полностью.

Кто такие ПНН и чего они хотят? Расшифруйте, пожалуйста, и выведите этих ПННщиков на чистую воду!

....вообще не поднималась, поскольку топикстартер не представил ни одной осциллки работы ключей.
Видимо, министерство обороны и первый отдел не разрешают.


Это буржуйские ZVS, желающие Переключени при Нулевом Напряжении.

ПНН - это переключение в нуле напряжения. Т.е. один из понтов истинно правильного резонансного преобразователя.

Исходя из того, что автор называет резонансный преобразователь "квазиком", т.е., видимо, квазирезонансным, в первый раз с трансформатором ему просто повезло. Как говорит мой коллега, схема может работать несмотря на усилия разработчика.

На этом форуме много соискателей из похожей среды, зачем вот так терзать ТС щекотливыми вопросами? Не хочет отвечать, значит ему не интересен такой сарказм.

Тю! А я всё мёзгь напрягаю - ПНН... ННП... ППХ... ХПП.
А оно во как, самая тривиальная ZVSуха.

Дожился... ужо по русски НПНЧ.

А нельзя ли и вправду по-русски, без олбанского? Чтобы не пришлось встречу старых корешей снова перемещать за дверь...

И где же олАбанский услыхали Вы,
Рассчитанный на старых корешей?
Увы...
Боюсь, нам невдомёк тут эти недомолвки.
Прошу Вас впредь от этого нас огородить!

Вот именно.

Флуд почистили и можно продолжить обсуждение товарища ПНН-а, но на примере пуш-пулла по заветам индийского коллеги Дипака Кумаровича, поскольку топикстартер со своим мостиком глухо лёг на дно.

Управление частотное?

У меня в мульке частотное, рулится вниз. Однако, при таком способе, ПНН(ZVS) получается только на максимальной частоте.Но и в режиме ZCS, в которое деградирует ZVS при рулении, комм. потери увеличиваются ненамного, зато получается источник с огромным диапазонов изменения выхода без многовитковой вторички. Девиация частоты при рулении, с учётом десятикратного сброса нагрузки , как показывал на мульках, очень мала. И запас в СТ по виткам не нужен, даже без ограничения длительности управляющих импульсов, что существенно упрощает управу.
Всё вышеизложенное относится к LLC пушу, которым я занимаюсь.
Для моста актуально руление фазовой ШИМ, но это уже другая тема.

Я так понял, твой девайс по глубине регулирования (заездам по частоте) лишен недостатков обычных полумостовых и мостовых LLC резонансников? И что в твоей конструкции может иметь место некоторая (пусть не глубокая) ШИМ?

Чтобы об этом говорить, нужно сравнить, хотя бы в симуле, работу упомянутых тобой топологий. Я такого сравнения не проводил, поэтому, про то, что "допрашиваемый" мной в данное время LLC пуш лишен недостатков, имеющих быть в других резонансных топологиях, сказать не могу.
Что касаемо наличия ШИМ в рульке на народных TL-ках, то её там нет. Только ЧИМ в чистом виде.
Но в ЧИМ рульках на контроллерах с токовым управлением такая примочка имеется, в том смысле, что длительность упр. импульсов фиксирована и не зависит от частоты.

А, простите за вопрос, задача симметрирования для него неактуальна, как я понимаю?

Ну почему же не актуальна? Ведь в отличие от мостика, у пуша нет разделительного конденсатора в первичке, который
худо-бедно, но ограничит ток подмагничивания при наличии какой-либо кривизны. Но введение зазора в СТ резонансного пуша позволяет, в большинстве случаев, решить проблему симметрирования, хотя зазор для него, скажем прямо, не подарок.
Другое дело, что если ЧИМ рулька выполнена на токовом контроллере, где фиксация длительности упр. импульсов осуществляется по току намагничивания СТ, то да, одностороннее подмагничивание ему не страшно.