Приведенным фразам не нужен никакой контекст потому что они написаны в абсолютном, безапелляционном и полностью самостоятельном ключе - кроме того, в тех постах вашего авторства, где эти самые фразы используются также нет никаких оговорок, а лишь еще больший наброс к основной "идее" этих фраз .

Так что никакого передергивания тут нет, все честно

Ну давайте еще раз - возьмем к примеру последние два пункта, а именно

Это конечно ваша трактовка но окей, предположим что так - дело в том, что то самое залитие шейпа в альтиуме можно делать не только на медных, но и на любых других слоях, поэтому в общем случае можно потом в свойствах объекта перекинуть щелчком шейп куда надо. Это если вы заливали на активном слое отличном от того же топа Ну то есть в лучшем случае осталось первые два пункта, однако смотрите-вот шейп готов, внимание вопрос:
- как вы будете задавать вксрытие маски и пасту?
- при помощи чего и как вы будете ориентировать шейп в футпринте?
В смысле как вы хотите тут выиграть в менторе ?

Думаю все уже оценили ваш драйв.

Но в контексте вашей задачи, неужели вам непонятно, что отрицая все проблемы вашего продукта вы заставляете юзеров предельно подробно описывать существующие баги и недостатки системы (а в системе такой сложности не может не быть проблем) и активно делаете своему продукту антирекламу.

Люди незнакомые с системой видят согласованные свидетельства многих независимых пользователей и ваши попытки их любой ценой оспорить, а опытные пользователи системы видят обман в силу того что они знают реальное положение вещей. Часто вы непоследовательны, и в одной и той же ветке регулярно противоречите сами себе.

Совсем никуда - эта ситуация с удачным приемом "это ложь", который вы заставили придумать своим абсолютно беззастенчивым искажением постов. Воспользоваться удачным оружием противника - это прекрасно, но не в одном же и том же треде ?

В памяти всех читателей этой ветки еще свежи как мой пост, выделенный ярко-черным, так и ваша никакая реакция на него, а вы уже пускаете этот инструмент в бой.

Скажу больше, зеркалирование противника это ваш основной тактический прием. Вы скопировали не только мой прием, но все ваши ответы на посты EvilWrecker-а выдержаны в манере самого EvilWrecker-а. Непоследовательность и противоречия позиции и связаны с тем, что происходит непрерывное копирование разных оппонентов.

Что подумают читатели в таком случае ? "У него нет своих аргументов, он копирует соперников. Подражание - признак слабости."


В противоположность вам, ваши конкуренты не пытаются с ослиным упорством доказывать, что черное белое, и в холиваре, несмотря на множество ваших пинков Владимир отметился лишь один раз, при этом не вступая в конфликт, и отрекламировав очень вкусную, свежую, и не имеющую нигде аналогов фичу.

Я вообще не видел в форуме холиваров про каденс или альтиум с участием офиса продаж компании. Что не может не наводить на размышления...

Дык не зря же в вакансии FAE и т.п. на такой-то сапр как правило есть пункт о знании других программ - ну и в принципе наверное неплохо было бы знать продукты конкурентов, чтобы если и не обсирать грамотно, то хотя бы не говорить лишнего и не сильно правдивого Потому хорошо если КПД всех этих усилий фила 0%, а то ведь реально мерзко как-то выходит.

Во-во, и хоть бы кто-нибудь из них сморозил про "вы абсолютно не знаете пакет" и т.п.- так нет, все у них культурно и в рамках здравого смысла.

Я не уверен, что топикстартер увидит мой комментарий, но хочется внести свою лепту.
Если говорить про Mentor в ключе интуитивности и попытки сравнить этот аспект с Altium, то это явное лукавство со стороны Fill, особенно про то, что мануал читать не надо (а он к слову тоже не сказать, что хороший, очень средненький, очевидные вещи на поверхности, а вот что то более углубленное или специфичное найти, мягко скажем, проблематично). К сведению: когда я только встретился с Mentor Graphics (это был PADS 9.5) мне дали распечатку мануала, со словами, что без него я работать не смогу, и это была правда, поскольку любое действие нужно производить исключительно через быстрый вызов, т.к. часть очевидных команд запрятана в такие дебри, что скорость работы падает по экспоненте. Но надо сказать, что это был, пожалуй, единственный на тот момент явный недостаток, который лично я увидел (остальное специфика, как например разные окна по трассировке, к таким вещам, я думаю, стоит относиться нейтрально). Но новый PADS полностью, на мой взгляд, уничтожил пакет. Дело, например, касается задания правил для трассировки, честно, это самая убогая реализация, которую я видел. Я не знаю, как можно было запороть абсолютно понятный интерфейс 9.5 и создать... это. К сведению я так и не нашел, как по человечески задать правила к одной и той же цепи, в 9.5 была отдельная табличка, в новом же Бог знает что и где. И если у Вас не будет официальной поддержки, Вы наедитесь подобными проблемами сполна (а если до этого никто не работал в Mentor из Ваших коллег, то только с поддержкой и можно что то произвести). Есть конечно и плюсы, но они в основном сводятся к DxDesigner и тому, что Mentor, я так понимаю, идеологически не трогает, но их купил Siemens, потому как по мне реформаторский зуд неизбежен. Из плюсов также цена у него достаточно демократичная и скидку хорошую действительно можно получить. Я не работал в Expedition и про него ничего не могу сказать. Но у него цена просто заоблачная на мой взгляд, а с оглядкой на PADS это вызывает определенные опасения, что может прийти "идеологическое" обновление и все испоганить. Потому, лично я, никогда и никому не посоветую покупать Mentor Graphics. Очень специфичный продукт с крайне непредсказуемыми тараканами в головах разработчиков, почти как в KiCAD.
Altium неплохой пакет, в нем потолок проектов про который тут упоминают, как по мне, в РФ сложно найти. Но у него есть явные проблемы со стабильностью и требованиям к ресурсам PC. Причем от обновления к обновлению данная проблема только усугубляется, на мой взгляд. Стоит он не так дорого, где то на уровне PADS Plus (или чуть по дороже, по моему в районе 400т.р.). К плюсам можно отнести просто поразительную интуитивность, программа Вам перечить не будет нигде, ни в одном Вашем шаге, отсюда можно любую идеологию проектирования выбрать(в Mentor с этим все значительно строже, мой знакомый разработчик знатно страдал от данного явления), отличный DRC, фишки вроде Inspector. Трассировщик сам по себе средненький, артефакты создавать Altium любит и умеет, нужна внимательность, как по мне это недостаток. Отсутствие адекватной поддержки, на Ваши проблемы, по большому счету, всем пофигу. Ну и полигоны: с ними не все так как хотелось бы, но по своему опыту могу сказать, что не критично, со временем привыкаешь. Но, знаете, он настолько напичкан удобными фишками, что я их теперь, закономерно, хочу увидеть в любом пакете, но, увы, не вижу, по крайней мере в "базе".
Как по мне Вы зря не рассматриваете Cadence OrCAD или Allegro, только, если вдруг соберетесь брать, я бы советовал взять лицензию Professional, сам работаю в Standard и она очень дубовая, но на нынешнем месте функционала хватает. Цена у него самая низкая из всех пакетов (я не беру сюда DipTrace и Eagle по понятным причинам, но у первых, я думаю, все впереди еще), прикрутить при желании можно что угодно (любой каприз за Ваши деньги) и поддержка работает тоже очень неплохо. Но могу с уверенностью сказать, что трассировщик у Cadence самый удобный среди всего, в чем я работал, конкретно он сделан просто божественно. Все очень быстро, никаких глюков как в Altium, никаких тормозов, отличное задание правил, все понятно и все на виду, динамические полигоны. Из минусов: крайне архаичный пакет, структура библиотек это что то с чем то; работа с командной строкой в наш век тоже нельзя назвать преимуществом, на мой взгляд; некоторые, по моему мнению, базовые функции реализованы через внешние скрипты, что лично меня не радует; очень строгий компилятор netlist, причем, например, программа может позволить Вам создать компонент, сохранить, а в процессе передачи выяснится, что так делать было нельзя и давай-ка, дружок, переделывай; модульность всего, почти за каждое, казалось бы, очевидное, плати, это порождает некоторое неудобство в выводе документации, если никто платить не собирается, конечно же (ну то есть конкретно в моем случае, будем открыто говорить). В остальном все очень добротно. Никаких кардинально отрицательных эмоций, как в случае с PADS, пакет не вызывает.

1. Все фигуры уже импортированы из DXF так как ваши слова: Это значит что остается только ими воспользоваться, т.е. в Xpedition это скопировать (двойной щелчок ЛКМ по объекту с нажатым Ctrl) и в постоянно открытом окне Properties поменять у копированного объекта свойства на нужные (при этом поясняю, копированный объект автоматом выбран поэтому лишний раз щелкать для его выбора мне не нужно). Никакие привязки мне тоже не нужны, т.к. новый объект является точной копией существующего и расположен поверх него, в тех же координатах.
2. Объясните разницу между Conductive Shape и Plane Shape (вы же должны это знать). Чтоб остальным стало понятно о чем речь. В противном случае это сделаю я.
А то вы все время твердите о каких-то заливках.
3. Вы пытаетесь перевести стрелки непосредственно в топологию. Типа на уровне посадочного преобразовывать не буду, а сделаю это когда-нибудь в топологии. Но делать-то все равно придется, так что общее количество щелчков никак не уменьшится.
4. Маску и пасту можно сделать также как в п.1. Или можно автоматом генерировать в топологии.
5. Создавая новые объекты, копированием существующих (импортированных из DXF), зачем мне ориентировать шейп в футпринте если он и так уже стоит на своем месте?


Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Valor NPI

Начнем в хронологическом порядке, а именно с вашего ответа на мой вопрос про кейсайт Причем тут вообще использование валора со стороны кейсайта? Вопрос сугубо про график PCB EDA market share на который вы ссылались и который содержит производителя не выпускающего PCB EDA- что он там делает(ANSYS)?

Далее:

Для простоты давайте за образец возьмем необходимый и достаточный образец DXF по которому виден весь футпринт сразу, а именно

Так вот, чтобы даже тут расставить обычные пады нужны привязки Но это хорошо если такой дхф есть, потому как нередко люди рисуют отдельно пады кастомные(ну, по даташиту) а потом шлют их- вот именно такой вариант и подразумевается.

Conductive shape это статическая медь, Plane shape- динамическая.

Отнюдь- речь сугубо за уровень библиотеки Т.е. готовый и полный футпринт на выходе.

Вот вы и расскажите про этот момент- я же это спрашивал ранее. Ну уж вы то должны знать Хотя бы краткая последовательность действий для кастомного пада.

Даже при наличии дхф наподобие приведенного вам придется ориентировать минимум обычные пады, а если дхф "по частям" то ориентировать придется все что есть. А делается это через те самые механические привязки А вот что тут подразумевается за копированием не очень ясно.

Итого как ни крути нужны привязки- а если пады с разным шагом и в несколько рядов, то без них нечего делать. Подчеркиваю, это именно привязывание к дхф, т.е. выбрал компонент и сдвинул его с привязкой к элементу импортированного дхфа- но опять же, если он "полный".


Прекрасный пост от NoMemory, поддерживаю полностью.

Очень хорошо. Я реализую все кастомные пады как объекты типа Conductive Shape. И где здесь необходимость делать заливку? Этот объект всегда является статической медью, т.е. как его нарисовать так и пойдет на изготовление.


Берем например левый нижний кастомный пад:
- щелкнули на его фигуре и в окне Properies выбрали Conductive Shape и имя цепи пина, который будет размещен затем внутрь Conductive Shape
- в окне Pins в строчке(ах) с номерами пинов, ассоциированных (по имени цепи) с данным кастомным падом, выбрали любой существующий padstack, например с круглыми падами минимального размера, чтобы легко можно было их вставить в нужные места внутри Conductive Shape
- нажали Place и разместили пин(ы) внутрь Conductive Shape
Вот и все.
Количество пинов размещаемых внутрь Conductive Shape, определяется тем сколько мест для контактов трасс к этому кастомному паду мы хотим иметь на плате. Естественно у всех пинов размещаемых внутрь Conductive Shape должны быть одинаковый номер, и соответственно одна и таже цепь

В принципе, могу вообще для всех падов (не только кастом) проделать такой же порядок действий.


Ну и где вы в выше сформулированной последовательности действий увидели ориентирование?

Для маски и пасты еще проще:
- двойной щелчок с нажатой Ctrl на Conductive Shape
- в окне Properies выбрали SolderMask (или SolderPaste), если нужно, в поле Grow/Shrink ввели нужное увеличение или уменьшение фигуры

PS: Я не понимаю что мы так долго обсуждаем, учитывая что

Честно говоря, не считаю это хорошей практикой. Потому что система не воспринимает этот shape, как pad и соответственно не работает с ним, как с пэдом (термобарьеры в подключениях к полигонам, проверка DRC на наличие слоев пасты, маски) и это бывает неудобно. По мне лучше сделать нормальный кастом пэд .

А, так вы докопались до слова "заливка"? Окей предположим, но в альтиуме также кладется статическая медь

Как делается в альтиуме- единожды жмете place pad, в процессе присваиваете свойства(нажатием tab) и все Чего нету: присваивания цепей, поиска падстеков и/или предварительного их создания(о чем и говорилось ранее). Ну и кроме того, вот вы ставите пад внутри шейпа, наверное не как попало? Тут как раз всплывают привязки.

Вы специально цитируете другую часть поста чтобы увести внимание от того факта что вы ничего не ответили по привязкам?

Не знаю что у вас там раз в год, но есть еще и разъемы например- но по правде говоря тут именно интерес в механизме привязок, которые как упоминалось ранее важны уже начиная с плейсмента и которые вы старательно замалчиваете. Хотите таким образом спрыгнуть с темы?

ПС. Так что там с ансисом?

Если вы об integrated flow с заданием правил таблицами в CES - то это довольно странное мнение, наоборот подобное представление является очень удобным и функциональным, в Xpedition сделано также. Да и в Allegro, насколько я знаю, тоже реализовано аналогичным образом. В любом случае - можно работать в классическом интерфейсе PADS design rules через netlist flow.
Я тоже осваивал PADS первым нормальным САПР после пикада, в принципе - да, есть вещи неочевидные, особенно касательно некоторых особенностей интерфейса и команд, но основной функционал по-моему как раз довольно интуитивен и понятен. В отличии от Altium в PADS реализованы виртуальные пины (правда сейчас они уже не так актуальны, как во времена DDR2), в последнем релизе добавили динамические полигоны и жрет он куда меньше ресурсов. Поэтому я бы не был так категоричен касательно этого САПР. Но нельзя не отметить, что Ментор по сути на него забил (не настолько конечно, как на LPWizard) и практически не развивает, склепав гибридный PADS PRO - иначе за столько лет мог бы получится отличный софт.

Ну вы погодите, вдруг раз и зарелизится какой-нибудь xPADS xPRO и все там будет как надо, включая xLPWizard Но если серьезно, то опуская момент с "отличным софтом"(тут все же неизбежна вкусовщина) все именно так как вы написали, а если сравнивать с тем же оркадом то падс выглядит как лпвизард в поздней стадии гнобления.

Опять же, в ветке спрашивали про ситуацию в РФ- скажу честно, к примеру я сам и мои коллеги видели людей которые хоть как то владеют падсом только в интернете Вживую- ни разу. Это разумеется не попытка вывести точный показатель, но ситуация выглядит так: юзер падса это краснокнижный зверь за которым мало кто охотится, потому он исчезает сам по себе.

А чего так скромно? Написали уж бы сразу - посмотрели на рисунок, а он взял и сам преобразился. Непонятно только чего вы остальные 20 минут делать собираетесь. И куда делись ваши любимые привязки?

Ну как есть- положил статическую медь(альтиумовский solid region) а далее как в прошлом посте, больше ничего не надо В 18 версии к слову доступ к настройкам той же маски через 1 клик, т.к. окно свойств доступно всегда.

Как что- склеивать весь фупринт по частям(частям из дхф то есть), рисовать аутлайн и кортярд, прикреплять и сверять с 3д, потом проверять в пару заходов.

Никуда не делись, говорю же- в альтуиме они работают сразу, как в механических кадах: взял пад и сразу по привязке поставил в нужное место. Никаких команд/режимов вызывать не нужно

Знаете, я хотел было так много вложить в этот комментарий, но не стану. Я остановлюсь на том, что подход OrCAD лучше, вроде как одно и то же, но по разному. К слову, когда я начал работать в нем я по старой памяти очень испугался "такой же" таблицы, но, как оказалось, она диаметрально другая, странный аспект на самом деле, но факт. И OrCAD, лично мне, гораздо удобнее, понятнее и приятнее, а его слабые аспекты (которые, безусловно есть и я их оговаривал), лично меня, напрягают не так сильно.
Касательно ресурсов - тут по их поеданию Altium чемпион с большой буквы Ч, причем все начинается банально с монитора, в его случае гораздо реальнее упереться в нехватку ресурсов, чем в сложность проекта. Я останусь при мнении, что Altium силен фичами, с оговоркой, что она может присутствовать, но не работать на каком нибудь обновлении и это, порой, беда, поскольку фича может быть и не новой, но от этого можно, так скажем, защититься.
Писать про остальные недостатки в софте Mentor Graphics PADS я считаю неправильным, все таки это конкретно мой личный опыт, как никак в рекламках в нем работают достаточно серьезные компании да и не видел я его достаточно давно.

Расскажите этому пользователю про "удобный и интуитивный интерфейс".

Ага, ваш новый авторитет и фаворит в области аргументации- ну в ветке альтиума иногда такие проскальзывают. Мне на самом деле ему особо рассказать не за что, т.к. после строк


очевидно что проблема в мировом оккупационном правительстве и пси оружии из сюжетов рент тв- в самый раз чтобы защищать ментор. Но вы своего авторитета берегите, зашлите хотя бы брендированную шапочку из фольги с автографом- глядишь он друзей приведет, на другие пакеты.

ПС. На всякий случай напоминаю что антисемитизм(а первая цитата "пользователя" сильно им пахнет) это плохо, впрочем как и любые подобные наезды в адрес незнакомых людей- без разницы, команда эта альтиума или нет. Тот кто так делает говоря по честному сам конкретно уе-ще и дол-еб.

Моё мнение - работа в менторе в удовольствие, возможно, не так эффективно, как в альтиум, но если можно себе позволить работу в своё удовольствие, почему бы и нет. Ну а если у работодателя нет денег или просто скупердяй или выжимает из инженеров-рабов всё до последнего, то выбор в пользу альтиума однозначен.

Т.е. другими словами, Альтиум наиболее эффективный, с точки зрения получения прибыли, инструмент.
Смею заметить, что устав любой компании говорит, что она создана для извлечения прибыли.
А дорогой продукт Ментора (какой?) для тех у кого есть определенные дополнительные условия, влияющие на ту-же прибыль или если на софт тратятся целевые деньги из бюджета.

Вот такие выводы вытекают из Вашего сообщения, а учитывая ник, можно сделать вывод, что понты растут из бюджета.
Скажите, что не так?

Не совсем так. Работодатели бывают разные, одни просто покупают дорогой софт и топовое железо, просто потому что ценят своих работников и откликаются на их не совсем рациональные нужды, а не потому что деньги некуда девать, у других собственная выгода и амбиции превыше всего. Вам, похоже, попадались только вторые, сожалею. Кстати, выше писал, что altium стали использовать в ti широко. Так вот это их индусские отделения. Сейчас делаю устройство на микросхеме, которая только в анонсе и работаю с инженерным образцом. Добиться от индусов ответа на вопрос, почему у них схема даташиту не соответствует никак не получается. Зато она в altium сделана.

Вы на своём рабочем столе каждое утро не находите свежий букет цветов с запиской: "любимому работнику от любящего работодателя"?

Я в жизни видел разных контор, но почему-то все они уложились в 2 схемы: либо госконтора, где деньги абстракция и решение о покупке софта принимается людьми весьма далекими от целевой области, исполнители рассуждают по принципу: "один раз живем", закупы: "чем дороже продукт, тем больше катнем", либо частники и коммерсанты, где каждый шаг просчитан, в решении о покупки участвует ведущий специалист и владелец, а эффективность и окупаемость - главные слова.

Суть различия - покупают на чужие или на свои.

Итоги:
Ментор - НИИ им. Духова, Минатом
Альтиум - Инсис, коммерсанты
Каденс - PcbTech, коммерсанты

Кроме того, обратил внимание, на всех последних рекламах qualcomm и intel почему-то в рекламе процессора стоит рожа индуса. И лично я понимаю это так, что этот чувак там главный. Возможно, тк амеры сами работать не хотят, то главными разрабами стали индусы, и они просто выбрали себе реально эффективный инструмент ?

А что они вам схему не дают - видимо считают что она вам не нужна.
Китайцы тоже не любители документацией раскидываться, поэтому и стали первыми в мире.

Меня удивляет это клуб ярых сторонников Альтиума. Трассировка через одно место, правила так же, через него же. И тут с пеной у рта... рюшечки-менюшечки, супер ГУИ. Дали пиплу темную тему, пипл тащится, да так что забывшись в экстазе, про превосходство нам вещают.

Зато судя по всему мало кого удивляют "мнения" поборников ментора, особенно в этой ветке- где абсолютное большинство из них и двух слов в аргумент связать не могут. Доходит до абсурда: за них уже это делают пользователи других пакетов, притом с аргументацией. Характерно то что реально в проблемах ментора призналось пара человек(и только уже озвученных в этой ветке), однако никто из фанатиков ментора их не поддержал в этом: оно и понятно, какие еще могут быть проблемы в распиаренном пакете по цене ракеты? Это же другие пользователи живут в пещере и не догадываются что им ничего кроме ментора не надо. В общем-то менторовская секта, хоть и без лидера.

Вы ошибаетесь.

Я что, ошибся на счет бюджетного происхождения софта с которым Вы работаете?

Нужно же чем то ракеты делать
Нажмите для просмотра прикрепленного файла



HUNTSVILLE, Ala.— February 9, 2016 Abaco Systems today announced that it was chosen by
Mentor Graphics as the winner of “Best Overall Design” in Mentor’s 26th annual PCB Technology Leadership Awards.
The award acknowledges engineers and designers who use innovative methods and design tools to address today’s complex
PCB systems design challenges and produce industry-leading products.


Нажмите для просмотра прикрепленного файла


BAE Systems is looking for an experienced printed circuit board designer to join the design team of
high-reliability embedded aerospace and ground based vehicle control systems.

The Printed Circuit Board (PCB) designer will be responsible for the following:

- Mentor Graphics Expedition 7.9.5 or VX highly preferred.

А Вы в курсе про уровень накладных в космической области? Выбор надо делать исходя не из понтов, а из экономической целесообразности.
В некоторых областях и производствах стабильность и приемлемость весьма важный фактор, в других он не имеет значения. Что бы монстроидальная компания перешла на другой программный продукт, текущий должен умирать или новый должен иметь очень весомые преимущества.
А небольшие и относительно небольшие компании, более динамичные, могут позволить сменить продукт или выбрать для первой покупки продукт исходя из его потребительских свойств сейчас или даже исходя из опыта нанятых работников.

Может стоит вернуться к обсуждению реальных возможностей и преимуществ конкретных программных продуктов с учетом их ценового сегмента, а не компаний их использующих.

ага. вы еще Локхид в пример приведите, что они Ментор юзают.
Так и есть - друзья навек))) рыбак рыбака.
В этих конторах госденьги текут рекой. Локхид, Bae, Abaco, Curtiss - это все война.

Прибыль в этих компаниях не на эффективности основана, а на госконтрактах, а госконтракты...
Понятно, что у Локхида не только нашим чиновникам, но и самому Элону Маску еще учиться и учиться - они ухитрились разом Америку оставить и без самолетов нормальных, и без денег)))

Сделав шаг в реальный рынок, все эти конторы мгновенно банкротятся.
Вспомнить Моторолу - сделали прекрасные процы, СОЗДАЛИ и возглавляли рынок мобильной связи, и - банкроты.

Возьмем тот же ввод ограничений .
В Менторе, наиболее удобный ввод. Определяются объекты, и в удобной форме вводятся требования к этим объектам.
В Аллегро - создаешь Constrain Sets, затем создаешь объект, затем привязываешь Constrain Sets к объекту.
В Альтиуме еще все печальнее - объекты, ограничения, топология, задаются в разных местах.

Как для меня - это усложняет не только ввод ограничений, но и восприятие их. В Менторе, помимо Net Classes, введен объект - Constraint Class, для которого сгрупированны все Electrical Constraints. Плюс возможность создать Template, и применить его ко всему классу. Чего нет в Альтиуме. Так же, в Альиуме не нашел возможности формульно описать ограничения по выравниванию длины, привязать требования к длине определенной цепи, или сегменту цепи.
Ввод ограничений - явный минус для Альтиума. Кеденс уступает Ментору в простоте ввода и восприятии.

+

Ну, раз это для вас аргумент то можете не полениться и вбить скажем в тот же линкедин в поиске вакансии аллегро- он вам покажет, что псб дизайнеров с ним набирают и харрис, и бае системс, и локхид мартин(эти еще CR-5000 держат), и нортроп груман и др из подобного списка

Безусловно есть реально крутые типы которые работают сугубо в экспедишине(насколько мне помнится) из войны, притом не только американской- те же абако, талесы и т.д. Про такие случаи я еще в начале темы с падстеками писал, потому вкратце перефразирую мысль оттуда: есть люди которые смогли (и/или смирились) в достаточной степени забороть кривости экспедишина (даже врожденные методологии), есть которые не смогли и/или не захотели. Ничего сверхъестественного в этом нет- так и в любом другом пакете. Суть в том что речь шла не об этом , а об ущербности позиций тех кто категорично видит исключительно недостатки или исключительно преимущества в выбранном пакете: экспедишин в плане наличия проблем не исключение ни разу.

Тут я так понимаю вы решили повторить слова людей которые отметили это подробно гораздо раньше?Ну окей, предположим

В самом лучшем случае это вкусовщина, весьма местечковая.

Хотел было напомнить что в SpaceX используют альтиум, но у меня сильное личное неприятие и отторжение всех этих масковских приблуд, электроповозок и ракет , потому сам лично этот аргумент не хочу использовать.

Хорошо ведь, когда вкусно...

Поехали дальше. концепция библиотеки компонентов. Это космос - Shematic Library, PCB library, Integrated Library, Databace Library Ух , весело.
И это простота и интуитивность? А сколько манипуляций, с ними...
И что в итоге, получаем? Подобие обычной библиотеки Ментора + DataBook. Но, из за простоты, многие не покоряют и эту вершину.
И вынужденны, вместо того что бы подтянуть базу компонетов к проекту, писать генераторы партнамберов.

Так что - еще один плюс Ментору.

Не сильно понятен посыл этого комментария, особенно учитывая разницу между значением слов "вкусовщина" и "вкусно"- хотя с другой стороны не зря один исполнитель написал строчки "любит наш народ всякое говно".

Забыли еще components library но дело конечно не в этом: вы знаете что из себя представляют озвученные библиотеки и как они используется?

Нет, не это- хотя тут тоже все достаточно просто, за исключением быть может database library.

И сколько же? Очень интересно послушать что там за манипуляции такие.

Разе что в слове "библиотека" - но вы лучше скажите, в чем подобие а в чем разница не в пользу альтиума?

Напрасно так торопитесь делить шкуру не убитого медведя, лучше таки расскажите конкретно какие у вас претензии к озвученным типам библиотек в альтиуме и в чем они якобы проигрывают цб и датабуку? Там и видно станет, присуждать ли очко ментору в этой области и если да, то какое именно

Недостаток - под каждый символ, и футпринт нужно создавать отдельную библиотеку. или разбить существующую, на множество библиотек.
Датабуку проигрывает в верификации на соответствии базе.
Я все думал - зачем люди делают под каждый компонент отдельные библиотеки тут даже понятие библиотека вырождается. Танцы с бубном, одним словом. то мы их пакуем, теперь мы их распаковываем, и распыляем.

Скажу честно- мне таки не удалось сформулировать ответ на эту беспросветную чушь так чтобы не нарушить правила форума, поэтому попробую зайти с другой стороны: как так вышло что вокруг полно библиотек альтиума в которых нет отдельной библиотеки под каждый символ и футпринт? В частности, как так вышло что есть интегрированные(нередактируеммые библиотеки)в которых есть все сразу?

Каким образом?

Это что же вы там собираетесь паковать/распаковывать?

ПС. Разумеется как и ожидалось вопросы на знание сути игнорируются Это общая черта местных фанатиков ментора которые неспособны ответить за свои слова.

If the libraries for the symbols and models are being newly created, there is no problem ensuring only one symbol/model per file. Typically however, the source libraries will already exist. To simplify the job of separating these libraries into single-entity files for addition to the SVN repository, Altium Designer provides a splitting tool - the Library Splitter Wizard.





Одним из существующих.
Можно DBLib создать из IntLib. Возможен и другой путь - IntLib из DBLib. Как по мне - это костыли Альтиума, никак не упрощающие работу.

О Сути этой чепухи обращайтесь в супорт Альтиума.

Специально сохранил страницу целиком чтобы потом с коллегами вспоминать как байки, но вернемся к вопросу Раз уж вы цитируете хелп, то непонятно почему так поздно и так мало- первое пока оставим, а вот по второму надо добавлять вот что:

Потому как нет ни малейшей необходимости и каких-либо предпосылок хранить для каждого компонента отдельную библиотеку Это сугубо ваши фантазии и попытки родить аргумент

Очень интересно - что же там такое ? Не стесняетесь, реально очень интересно послушать вашу трактовку

В этом нет нужды- если не знали, в хелпе так и написано что:

Если и так непонятно то вкратце перефразирую на великий и могучий- в альтиуме можно организовать библиотеки как душе угодно, никаких врожденных методологий нет. К слову последнюю фразу я уже использовал неоднократно, еще к ней вернусь в этой теме

Не нужно стоять в стороне- расскажите как именно это костылит и усложняет процесс работы? С какими проблемами вы столкнулись? Или тоже тупой бессмысленный фейк как и остальное вашего авторства?

И в альтиуме, как душе угодно, можно делать многое. И вы заблуждаетесь в базовых понятиях проектирования, отсутствие методологии - это недостаток.

Безусловно мне очень интересно послушать о своих заблуждениях именно от вас, особенно после всех ваших сказок и выдумок ,но на всякий случай напоминаю- нет, не факт того что вы снова не в состоянии ответить на ранее заданные вопросы(это само собой )- а то, что возможность использовать разные методологии это далеко не то же самое что и отсутствие какой-либо методологии. Про базовые понятия проектирования тоже заливать не стоит, вы и эту тему не вывезете

Что безусловно является одним из самых больших его богатств и позволяет делать инструмент пригодным для очень разных пользователей с очень разными запросами.

Кстати, а как в Альтиуме обстоят дела с одновременной работой нескольких инженеров над одной бордой? Пару лет назад приходилось работать руками в режиме копипаста, как сейчас? Вижу какие-то рекламные видео, но интересно как это реально работает. В Менторе эти функции (Xtreme PCB, Team PCB) реализованы очень хорошо на мой взгляд, думаю в Cadence тоже.

As the split library files will be added to the SVN repository, it can be a good idea to setup the folder structure that you want in the repository - in terms of the symbol/model files - locally on your hard disk. Once the structure is defined, copy the source libraries to their respective folders within that structure. You can then simply delete the original source library from each folder and add the folders to the repository, using the SVN client you have decided to use.

так нужны symbol and model libraries или нет? вы этими цитатами сами себе противоречите. Я же не говорил что их нужно хранить, вот Альтиумовцы предлагают good idea создать структуру папок, simply поразмещать, simply поудалять ненужное.

Если речь о том единичном специфическом случае описанном в хелпе то да, нужны. В остальных случаях- ни разу и никогда

Какими и где?

Что правда то правда- вы предлагали их создавать(для каждого отдельного компонента), не хранить(но без хранения видимо никак, иначе зачем все это). И потом торжественно хотели преподнести это не как частный случай для конкретной цели, а как standard flow вообще для альтиума. Ну, хотеть не вредно - однако нет, стандартный(и не очень)путь это когда в либе столько компонентов сколько надо.

Вы когда в следующий раз будете наугад копировать неполные куски из хелпа, хотя бы в интернете ролики поищите, ну или сам хелп почитайте весь- потому как это уже и не аргумент, а какой-то унылый высер

Если речь о работе с проектом то первое(т.е *.SchLib) безусловно нужно, второе нет

В рамках сравнения с EDA опцией уровня аллегро/экспедишина для одновременной работы- никак не обстоят и не существуют в природе.