Из двух зол, книга автора uCOS явно меньшее :-)

А книжек по Виндоуз я вообще читать эбмеддерам не советую ))

Извините за ошибки распознования текста finereader -ом
Семафоры
Объекты ядра «семафор» используются для учета ресурсов. Как и все объекты ядра они содержат счетчик числа пользователей, но, кроме того, поддерживают два 32-битных значения со знаком: одно определяет максимальное число ресурсов (контролируемое семафором), другое используется как счетчик текущего числа ресурсов.

Мьютексы
Объекты ядра «мьютексы» гарантируют потокам взаимоисключающий доступ к единственному ресурсу. Отсюда и произошло название этих объектов (mutual exclusion, mutex). Они содержат счетчик числа пользователей, счетчик рекурсии и переменную', в которой запоминается идентификатор потока. Мьютексы ведут себя точно так же, как и критические секции. Однако, если последние являются объектами пользовательского режима, то мьютексы — объектами ядра. Кроме того, единственный объект-мью-текс позволяет синхронизировать доступ к ресурсу нескольких потоков из разных процессов; при этом можно задать максимальное время ожидания доступа к ресурсу.

Критические секции
Критическая секция (critical section) — это небольшой участок кода, требующий монопольного доступа к каким-то общим данным. Она позволяет сделать так, чтобы единовременно только один поток получал доступ к определенному ресурсу. Естественно, система может в любой момент вытеснить Ваш поток и подключить к процессору другой, но ни один из потоков, которым нужен занятый Вами ресурс, не получит процессорное время до тех пор, пока Ваш поток не выйдет за границы критической секции.

Насчет то чего читать - давай тогда Дейкстру поднимем, как основателя теории синхронизации.... Лябрус он больше по рюшечкам, сеггеру, и безумным ГУЯм

В варианте с сохранением/восстановлением аналогично - вложенность безболезненная.

Зато есть ограничение - нельзя самому рулить состоянием прерываний.


Ну да, тут в корне меньше - записал в память, на выходе извлек. А со счетчиком - прочитал, проинкрементировал, записал. (на входе), прочитал, проанализировал, сделал переход (а переход сам по себе наклАдная инструкция, и чем толще проц, тем она наклАднее), декрементировал, записал обратно в память. Фигассе! Вот реализация по схеме сохранил/восстановил для AVR:
Вход:

выход


Что может быть короче и нативнее?


Прошу прощения, я как-то пропустил это. Можно для меня напомнить что там не единственное?


Как это нарушить? Т.е. вход вызвали 3 раза и выход 4? Но ведь при этом работать-то оно будет неправильно - прерывания будут разрешены не в том месте, где были запрещены.

ДАЕШЬ 64-битную WIndows в embedded !!!

Ну а теперь "на бис" для ARM, о которых здесь речь :-). И не в регистр сохранять. В ARM с памятью поработать - много хуже :-(. И заменитель 'CLI' выглядит тоскливо (выше приводил кусок кода). Зато у ARM "переходы" через несколько команд могут начисто отсутствовать. В результате разница будет крайне невелика.


Либо руками (Про C++ - не надо, я в курсе) будете выделять индивидуальную память для сохранения текущего зачения при каждом вызове, либо не будет вложенности. Про комплиментарноть - ниже.


Хоть 444 раза - посмотрите код - действия просто будут проигнорированы, в отличие от варианта
"с сохранением" в котором будет упорно переписываться последнее сохраненное бог всесть когда
значение, а если еще и в регистре сохранить :-)

мда... я примерно одно слово понял из всего написаного выше... может мне не надо ОС? =)

не всякий автомобилист знает, как устроена автомат коробка передач...

А DASM вроде как прав получается, касательно критической секции.
Если Таненбаума книгу "Современные ОС" посмотреть, так там написано, что
Критическая секция служит для того, чтобы предотвратить одновременный доступ к обшим данным. Одно из требований, это то, что в критической области не могут находиться одновременно 2 процесса.
Но для этого действительно не обязательно запрещать прерывания. Поток находящийся в крит.секции, может вытесниться, но если какой другой поток захочет в нее войти, он должен ожидать пока она освободится.
Там есть рисунок, где рассматривается именно случай, когда 2-й поток вытесняет первый, пока он находится в крит.секции, и тоже пытается в нее войти. В результате он блокируется пока крит. секция не освободится.

ну так еще бы Рихтер был не прав..

http://en.wikipedia.org/wiki/Critical_section

Мои познания в асме закончились на #+0xC0.
Вообще же, как по мне - не очень-то и разнится код - похоже, смысл тот же.
Правда чуть короче запись.
Пока пороюсь поищу что такое #+0xC0, а то "чукча не читатель";)))
Может подскажете, где? А то ARM7TDMI Data Sheet (ARM DDI 0029E) не помогает...

Глупость это. Причем тут КОД ? Представьте себе 128 экземпляров некоего класса. Код у них один и тот же, разные у них данные. Пусть объект один захватил за попку одну девушку (разделяемый ресурс, вошел в свою критическую секцию) Да, это не даст другим экземплярам трогать туже поку, но разве это запрещает другим экземплярам лапать другие попы ? В том же участке кода, теми же руками. Просто Критические секции будут разными, разными объектами в памяти. И запрещать тут прерывания - форменное свинство.

Продолжаю цитирование.
A solution to the critical section problem, first posed by Dijkstra [1], is a fundamental requirement for concurrent program control. The problem is to ensure that no two processes are in a specified area of their programs (the critical section) at the same time.

Продолжу несогласие, Критическая секция защишает РЕСУРС а не код, который исполняется (его вообще защищать не надо)

Ага, для этого вывода и приводились эти куски. Только один почему-то в результате "анализа"
был признан непонятным и некошерным. Что меня и удивило и подвигнуло на мой первый пост.
Вот собственно и все.

DASM
Ресурс можно защищать и мьютексами, они для этого и придуманы. А критическая секция придумана для немного других вещей, на что и указывает цитируемый классик. В частности - для обеспечения реентерабельности кода, мьютексом её делать немного не с руки, а КС - в самый раз.

В общем, спор о терминах.
В принципе можно называть критической секцией любую секцию, где предотвращается одновременный доступ к каким-либо ресурсам из разных процессов. Способ реализации может быть, как методом запрета прерываний, так и с организацией доступа через бинарный семафор (или можно применить модное слово мютекс ) или какой-нибудь флаг.
Причем иногда доступ запретом прерываний вообще может оказаться не приемлем, потому как ресурс, доступ к которому разделяется, может сам работать через прерывания, например захватили uart, передали строку символов, освободили uart. Понятно, что разделить доступ к такому ресурсу через запрет прерываний нельзя.
Другое дело, когда надо сделать действие, достаточно короткое и быстрое, но требующее также гарантий ограничения доступа к этом ресурсу. Например, работа со связанными списками. Вставка элемента списка в цепочку должна быть сделана в критической секции. Но пользование в этом случае системных сервисов ОС (типа мютексов) - нецелесообразно, потому как накладные расходы возрастут раз в 100 по сравнению с методом разрешения/запрещения прерываний.
И совсем другое дело, когда говорится о критических секциях, используемых в самой ОС, то есть когда сервисы ОС прописываются. Здесь термин "критическая секция" как раз всегда означает запрещение прерываний. А речь как раз о них и была (выше по теме).
У меня терминология (моя локальная) устоялась так, что критической секцией я называю секцию, где запрещены прерывания, и не важно, используется в проекте ОС или нет.




#0xC0 маска для запрета IRQ и FIQ прерываний
Маска 0x80 для регистра CPSR - это запрет IRQ , а 0x40 - для запрета FIQ.

тогда предлагаю прямо и говорить "я называю критической секцией стакан с пивом, поэтому у нас несогласованность терминологий"
Простенький пример, скажите, что тут защищает КОД ??

У меня железка с неким ногодрыганием, устроенным типа импровизированной шины. Как известно, GPIO сами не имеют в АРМ операций чтение-модификация-запись, дык ещё в железке есть выборки внешних устройств на "шине" через опять же GPIO. Если подвигать GPIO в прерывании, а оно может возникнуть когда двигались GPIO вне прерывания, чегой-то нужно сохранять. Т.е. либо в административном порядке запрещать использовать GPIO в прерывании, либо реализовать атомарность каким-либо способом. АРМ позволяет, например, выполнить SWI, можно просто запрещать прерывания на входе в критическую секцию, при выходе - разрешать, но тогда если при входе если были запрещены прерывания, при выходе они разрешатся... иначе нужно при входе не просто запрещать, а сохранять регистр статуса, затем запрещать прерывания, а при выходе всего-лишь восстанавливать что было. Можно вообще завести обработчик IRQ, в который вваливаться через VICSoftInt, а там творить чего угодно, пока не разрешили вложенные прерывания...


Простите, не указал точно - мне непонятно только "#+"

Ну, это значит "не минус"


понятия не имею.

Спасибо.

to: Andy Mozzhevilov
Действительно реализация крит.секций может быть как с прерываниями так и без. Но применительно к ОС (мы же в этой теме рассматриваем именно прерывания для организации крит.секции в ОС) имеет место быть целый параграф у Таненбаума. В в итоге он пишет, что запрет прерываний, бывает полезным при использовании крит.секции в самой ОС, но это решение не приемлемо в качестве механизма взаимного исключения для пользовательских процессов.

To DASM:
Пример IMHO не совсем корректен. Т.к. проблема синхронизации ставится при опастности свместного использования одних и тех же данных, и именно это общие данные защишаются запретом исполнения кода который их использует. А в Вашем примере, если я конечно правильно понял, две КС защищают каждая свои данные. Т.е. конкуренции то нет.

правильно, конкуренции нет, но КУСОК КОДА то исполняется конкурентно ? Что и требовалсь показать. Всего лишь

Ааааа, все, понял к чему пример.
Как раз к прерываниям в КС. Все верно, если бы КС делалась через запрет прерывания, то тут была бы лажа, потоки бы блокировались без нужды.

Если Вы обратили внимание, то могли заметить, что сохраняется не в регистр, а в память. :-Р И с чего это у АРМа так плохо с памятью? Обычное дело для любого фон неймана. В случае со счетчиком тоже в память надо лазить и еще больше, т.к. чтение-модификация-запись. Если так плохо при работе с памятью, то в результате этот подход вообще плохо для АРМа подходит.


Зачем что-то выделять руками? Внутри функции выделяется локальная переменная. Она и работа с ней скрыты внутри и совершенно не касаются пользователя. Внешне все выглядит так же - функция-вход и функция-выход. С++ позволяет лишь автоматизировать вызов фунции-выхода, чтобы не забыть ее вызвать в нужном месте.


Что-то Вы не про то. Вот пример:

CritEnter() // 1 раз вызвали, прерывания запретили
...
CritEnter() // 2 раз вызвали
...
CritEnter() // 3 раз вызвали
...
...
CritExit() // это соответствует 3
...
CritExit() // это соответствует 2
...
CritExit() // а это по ошибке вызвали, здесь разрешились прерывания, а не должны!
...
CritExit() // а здесь должны были быть разрешены прерывания
...

Т.е. вот лишний вызов вносит семантическую ошибку из-за нарушения комплементарности вызова. И толку-то от этих проверок. Комплементарность должна строго соблюдаться, иначе будет, как уже сказал, нарушение функциональной целостности программы.

Позволю себе заметить, что у всех 100 экземпляров классов КОД их функций-членов - ОДИН И ТОТ ЖЕ! Будете с этим спорить?


Запрещение прерываний - это один из способов реализации. Наверное, самый простой. Предложите другой способ защитить код, выполняемый в планировщике, где изменяются состояния объектов ядра и все изменения должны быть выполненны атомарно?

1) У всех этих экземпляров естественно один и тотже код.
2) Вы собираетесь похоже говорить именно то что я хотел сказать и сказал но другими словами.

Дело все в том,что понятие критическая секция ( монопольное исполнение операции
над ресурсом) и ее реализация - это разные вещи. Реализована критическая секция
может быть не только зарещением прерываний(что обычно делается в небольших
системах),но и другими способами. Все объекты синхронизации более высокого
уровня(семафоры, мьютексы и т.д.) уже используют внутри себя критические секции
(в вышеуказанном понимании).

Что же касается сохранения одного из статусных регистров при прерываниях в ARM,
то это надо делать дополнительно(что и делается в VxWorks,ThreadX,uC-OS,TNKernel
и т.д.) - либо в стеке вызываемой ф-ции(ThreadX,uC-OS,TNKernel),либо в специальном
фрейме стека/памяти (VxWorks). За это спасибо разработчикам архитектуры ARMа.

И еще:

IMHO, пользователь любой ОS от Windows/Linux до TNKernel никогда
не должен запрещать/разрешать прерывания в своей программе - OS делает это для него в своих семафорах, очередях и т.д.
Если прикладной программе требуется запрещать/разрешать прерывания
напрямую - это плохо написанная программа.
Единственное исключение из вышесказанного - это когда программа
пользователя фактически является расширением ОС - драйвером (USB,networks etc.).

одобрям-с =)

Вот это я категорически поддерживаю!!!

Вообще, в ОСях, IMHO, должна быть такая немаловажная деталь, как синтетический порт под Win32 (или Linux) или на пЫсюк. В начале почти каждого проекта важно отладить его структуру, форматы данных и пр. А такие вещи пишутся на palin С, и им пофиг, на какой платформе работать.

Это просто лично моя мечта - взять синтетический порт ОСи на Win32, запустить
http://www.mingw.org
http://www.bloodshed.net/devcpp.html
http://www.codeblocks.org/

И написать там весь проект без дров. Дрова на таком этапе удобно заменять консолью, файлами, IP и именованными каналами (для связи с другими процессами и машинами). Все-таки аппаратно независимую алгоритмику отлаживать на целевой платформе - глуповатое занятие А на пЫсюке test units писать - самое то! Тут для тестирования Python, Matlab и другие мощные тулзы подрубить можно.

Что касается ассемблерных вставок для эффективной реализации критических кусков - для этого препроцессор есть. Все равно такой кусок имеет вход и выход, да еще рабочую память. Вот и пишется вначале C прототип такого куска, чтобы отладить его взаимодействие с другими частями (и пусть он будет в 100 раз медленнее оптимальнго асмового кода - на этом этапе это не важно, "точность попадания компенсируется диаметром изделия", будет пЫсюк тормозить - возьмем мощнее ), и только потом переводитсмя на асм.

А другой человек (или ты, но в другой момент времени) самозабвенно JTAG'ит дрова на целевой платформе. Затем на эти дрова одевается основной каркас, и делается тонкая доводка.

IMHO, за счет общей оптимизации проекта можно добиться гораздо большего (главное - фантазию на этом этапе включить по полной, полностью раскрепоститься), чем за счет сверхоптимального асмового и С кодинга (как справделиво учит методология XP программизма - опитимизировать надо потом, когда станет очевидно, что именно этот кусок и надо оптимизировать!). А решать все задачи сразу - так только клиенты Кащенко умеют.

Именно их этих соображений я и выбрал eCos (порт на PC (готовая загрузочная дискета) и синтетический порт на Linux), котрый потихоньку изучаю.

В связи с колоссальным ростом возможностей SOC, IMHO, именно такой методологический подход будет эффекивнее на перспективу. Ибо после выхода STR91xxx "ограничений для фантазии" в плане ОС почти не останется - в 512К FLASH и 96k SRAM влезет почти все!

2 yuri_t о TNKernel

в текущем релизе

int tn_cpu_save_sr(void);
void tn_cpu_restore_sr(int sr);

#define TN_INTSAVE_DATA int tn_save_status_reg = 0;
#define tn_disable_interrupt() tn_save_status_reg = tn_cpu_save_sr()
#define tn_enable_interrupt() tn_cpu_restore_sr(tn_save_status_reg)

как насчёт такого варианта
возможно, удалить int tn_save_status_reg = 0;
ну и прописать
#define tn_disable_interrupt() { int tn_save_status_reg = tn_cpu_save_sr()
#define tn_enable_interrupt() tn_cpu_restore_sr(tn_save_status_reg); }

В какую-то параною скатывается разговор.
Почему _Я_ начал этот разговор -я уже 'оправдывался'.


- не обратил, поскольку с Atmel не имел дела и уже не буду, а увидев явное указание регистра
предположил сохранение в регистре, при этом естественно, должен отметить Ваше лукавство заключающееся в отсутствии занесения регистра, ну да бог с ним....

Вот как раз по причине "плохого Неймана" и по причине кривизны SAMовской реализации блокировки
прерываний, и по причине возможности условного выполнения команд на ARM, как-раз для
ARM сие подходит, ибо даже не особо длиннее и пожалуй быстрее ввиду отсутствия необходимости
всегда бездумно выполнять кучку команд для разблокировки и особенно блокировки.
Если это типа x86
pushf
cli
.....
popf

То тогда еще можно говорить о введении вместо этого глобального счетчика, как о заметном усложнении и торможении процесса, но не для ARM.


Это мы о какой функции? Если о той из которой вызывается, то создание локальной переменной
я и называю 'руками', а если из нее еще вызвать, то создать еще одну локальную и.....
Cкрыть-то можно в функции 'entercritical' - но там она не может быть локальной :-)
по определению, так что о чем мы это говорим - я не понял. (Это я все НЕ о C++)


А Вы поменяйте в своем примере две последние строчки местами и..... ошибки НЕ произойдет.
Таким образом, есть ситуация, когда эти "лишние" навороты приносят пользу.
И уж как минимум, эти навороты если и длинее чуть-чуть для ARM платформы, то уж НЕ ХУЖЕ
справляются со своими обязаностями, нежели принятая в TNKernel реализация. И уж точно
не могут быть причиной НЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ FreeRTOS. Ну и "дуракоустойчивость"
на мой взгляд получше.

Закончим???

2 zltigo

У меня насчёт правильности запрещения/разрешения прерываний вопрос к Вам остался.
Представьте себе, что пишет подпрограмму с критической секцией не Вы, а коллега. Вы эту подпрограмму интегрируете в свой проект.
Ответьте, пожалуйста, на каком основании Ваш коллега имеет право разрешать прерывания (при выходе из критической секции), если он не узнаЁт при запрещении (при входе в критическую секцию), были ли они (прерывания) разрешены?

Я не понял :-( Вообще ничего из вышеизложенного не понял.
Если речь идет о том, что Вы имеете некоторую процедуру,которая для обеспечения ее непрерывности
обрамлена critical и по этой причине ее нельзя вызывать из обработчика прерывания, то
0. Нужно делать вещи максимально близкие к естественным.
1. Делается процедура без запретов.
2. Для работы в прерывании вызывается прямо или через прямую макроподстановку
3. Для прочего использования через макрос-обертку с __disable/enable.
Если обработчики прерываний в отдельном файле, то макроимена могут быть вообще одинаковыми.
В результате начисто отпадают все ненужные навороты как в виде 'счетчиков', так и ввиде 'сохранений', заодно не надо вникать в реализацию critical в каждой конкретной операционке.

Все выглядит (живой пример) примерно так:


Если всенеприменнейше хотите critical, то можете добавить свой critical для обработчиков прерываний,
единственной функцией которого будет наращивание/уменьшение 'счетчика'.


Так они и не будут разрешены если Вы вызвали его из критической секции и соответственно
счетчик на входе в подпрограмму колеги уже не будет 0. Ежели коллега, или Вы пожелает в _прикладной_ программе воспользоваться прямым запретом/разрешением вместо critical , то, как здесь уже было замечено, надо наказывать, ибо против лома нет приема.

Читаю, нервно хихикаю :-) Надеюсь автор поста получил полный ответ на свой вопрос

Я о варианте, когда в основной программе прерывания в какой-то прекрасный момент выключены не в критической секции. Как быть с разрешением в подпрограмме коллеги?

Мне казалось, что я ответил. У меня, тогда больше нет слов для обьяснения :-(.
Попробуйте перечитать написанное в моем предыдущем посте.

To sensor_ua
-------------------

Учитывая Ваш искренний интерес и желание все понять "до последнего винтика",
отвечу:

Во первых,такое выражение просто не будет работать:

#define tn_disable_interrupt() { int tn_save_status_reg = tn_cpu_save_sr()
#define tn_enable_interrupt() tn_cpu_restore_sr(tn_save_status_reg); }

Если следовать этим путем, то должно быть, наверное, так:

#define tn_disable_interrupt() { int tn_save_status_reg = tn_cpu_save_sr(); }
#define tn_enable_interrupt() { tn_cpu_restore_sr(tn_save_status_reg); }

Теперь, если Вы вызовете это выражение внутри одной функции несколько
раз, то согласно стандарта на язык С, локальная переменная int tn_save_status_reg
будет видна только внутри блока, где она объявлена, следовательно,
сколько раз вы вызвали tn_disable_interrupt(), столько раз она
и будет создаваться.
Далее, при вызове tn_enable_interrupt() компилятор не увидит
tn_save_status_reg - блок, где было определение, уже завершился.
(а если бы не завершился - то пришлось бы иметь несколько переменных
с одним именем - что всех бы запутало(и компилятор, и программиста) и
поэтому невозможно).

Поэтому давайте оставим это место в коде так, как оно существует сейчас.

И в заключение - при использовании ОС стоит работать на уровне семафоров,
очередей и т.д.
ОС для того и создается,чтобы избавить пользователя от всей этой возни с
сохранением регистров, запрещением/разрешением преываний, etc.

C уважением, yuri_t

ИМХО, Вы приняли как за оскорбление мое мнение об критической секции в конкретной ОС - FreeRTOS и, рассказав о недостатках реализации в другой ОС- TNKernel (а точнее других, потому как ассемблерная часть в uCOS-II и TNKernel совпадает, вероятно и в других ОС) пытаетесь доказать, что сам механизм выбран неверно, а я от Вас пытаюсь получить четкие пояснения преимуществ/недостатков механизма, который в коммерческой ОС uCOS-II не применяется, хотя написано, что о нем хорошо знают. Я не понимаю как можно не проверив, было ли разрешено прерывание перед входом в критическую секцию, после окончания таковой его взводить. Вы же мне о Вашем мнении об разных ОС и макрообертках

Во-первых, работает RVDMK2.5. Без ОС как таковой
Макрос, открывающий блок и объявлящий/определяющий локальную переменную
#define tn_disable_interrupt() { int tn_save_status_reg = tn_cpu_save_sr()
ну и макрос, закрывающий блок
#define tn_enable_interrupt() tn_cpu_restore_sr(tn_save_status_reg); }
после него, естественно, о переменной, локальной для блока, забываем

Насчет "в заключение" - спасибо за совет - подучусь, почитаю и уж тогда...

To sensor_ua
-------------------

Ситуация, когда компилятор не полностью следует ANSI стандарту,
хорошо известна.
Например Visual C/C++ 6 (Microsoft) видит все локальные переменные,
объявленные внутри блока и далее вниз по тексту,
а Borland C/C++ 5 (CBuilder) - не видит.

IMHO, eсли Вы хотите писать переносимый код, то следует придерживаться
ANSI стандарта.

Простите, под рукой нет стандарта (где-то был только C99), но есть справочник Шилдта 4-е издание.
В разделе "Переменные", подразделе "Локальные переменные" есть следующее:
/--------
Из соображений удобства и в силу устоявшейся традиции все локальные переменные функции чаще всего объявляются в самом начале функции, сразу после открывающейся фигурной скобки. Однако можно объявить локальную переменную и внутри блока программы (блок функции - это частный случай блока программы.
. . .
В стандарте C89 все локальные переменные должны быть объявлены в начале блока, до любого выполнимого оператора.
. . .
Однако в C99 ... локальная переменная может быть объявлена в любом месте блока до ее первого использования.
---------/

Не встречал случая "невидимости" локальной переменной внутри блока и не знаком с такой возможностью.

Когда я писал "Например Visual C/C++ 6 (Microsoft) видит все локальные переменные,
объявленные внутри блока и далее вниз по тексту, а Borland C/C++ 5 (CBuilder) - не видит.",
я имел ввиду, что Visual C/C++ 6 (Microsoft) видит все локальные переменные,
объявленные внутри блока и далее вниз по тексту, когда блок уже
завершился, что не соответствует ANSI стандарту, a Borland C/C++ 5
strictly supports ANSI (хотя ,заметим, и генерит код худшего качества).
<pre>
void my_func(void)
{
int i = 0;
{
int a1 =3;
}

{
a1 = i+3; //-- Microsoft Visual C считает что a1 уже определена
//-- а Borland C (and any another strictly ANSI compiler) будет ругаться
//-- что a1 не описана.
}
}
</pre>

By the way, TNKernel компилировалась на 8 различных компиляторах.

Дaвайте на этом и завершим разговор о макросах,компиляторах и
прочей "ветвистой пшенице"(с).

C уважением, yuri_t

по-моему глюк с областью видимостью наблюдался у VC6 только в объявлении внутри оператора for
Проверить ?

To DASM
------------

Вы правы.

Зачем нести очевидный бред - не понимаю :-(


Оскорбление? :-)
Похоже проблемы с пониманием письменного текста :-(. Нет, механизмы близки между собой
настолько, что ни о какой непригодности FreeRTOSного речи идти не может. Что-же касается неимоверно косноязычно изложенной 'проблемы', то для ее решения вообще не надо пользоватся
вышеупомянутыми механизмами вне зависимости от их реализации. Либо спуститься на уровень
ниже и с умом оперировать элементарными запретами/разрешениями либо наоборот использовать
исключительно высокоуровневые системные средства (к этому Вас призывают целых
два Автора операционных систем не считая 'прочих').

Жаль, что Вы не хотите агументированного обсуждения.
И грубите.
IMNHO, сами ответить на очевидный свой промах в рассуждениях не желаете априори.




Спасибо, разъяснили.

Не знаю,как Вам открыть глаза, посему - без комментариев.