Потому и сказал "суррогатно".


Подавал. Ну, 5 MHz эталонных - мало, чтобы говорить о 1E-7, я спорить не буду. Однако, как я уже сказал, подобным же методом (но с внешним формированием ворот) я измерял (и подстраивал) и те же самые "эталонные" 5 MHz - 256 секунд при гарантированном джиттере не хуже 1 uS, прямой счет - Вас устраивает ? 13 MHz опорник я тоже контролировал, хоть и поленился делать это 256 секунд, ибо не имело практического смысла, учитывая возможный дрейф. Но, опять же, это - точность. А говоря о погрешности - я продолжаю утверждать, что один импульс. Аргументированных возражений Вы пока не представили, посему я не вижу никаких оснований сомневаться в достоверности полученного результата.

О да ! Вот только я-то могу подтвердить и практическим результатом, а от Вас - пока лишь голые домыслы, ибо Вы даже с оценками погрешности как-то плохо справляетесь (Ваши 511 импульсов для 50 MHz - это вовсе не -6 степень, к сведению), не говоря уж о полном отсутствии представления о работе конкретных узлов конкретных микроконтроллеров. И упорно не желаете ознакомиться с "первоисточниками"...

А вам этого мало?
Ведь у вас и Татьяны все равно есть что то подобное-даже если это просто вход ПИКа.Он тоже не идеален и имеет задержкуи,возможно ,разное время переключения с 0на 1 и наоборот.
Татьяна-я вас просто не узнаю.Где вдохновение и сарказм?Вы сегодня весьма неубедительны.На конкретные цифры переходить явно нежелаете,что наводит на грустные размышления.Ваши аргументы о ваших чудо кварцах я принимаю и вынужден ответить подобным.Я пользуюсь стандартом частоты.Ну что вы оба на это скажете?Не правда ли железный аргумент?
На Ваше о нониусе и метках я уже отвечал.Если знать о входных сигналах всё то и можно подобрать способ измерения повышающий точность.==GM== именно это и демонстрировал.Но всё равно ошибался-результат на реальном железе будет похуже его расчетных данных-скажется несовершенство природы.
rx3apf вы все равно не сможете обеспечить идеальность работы прескалера.


Вы простите ,но с вами все в порядке?В частотомерах на этой частоте выставляют -8 степень по погрешности а вы не в состоянии получить 7 по разрешению?

Т.е. Вы настаиваете, что CMOS статический счетчик не позволяет посчитать с точностью до импульса ? Вы сами это пробовали делать, нет ? Может быть, Вы обладаете каким-то сакральным знанием - ну так поделитесь же им, не томите ?!

Прощаю. У меня нет интерполятора (поскольку конструкция экстремально простая), а увеличивать измерительный интервал до десятков секунд ни желания, ни потребности нет.
А что до "железного аргумента" (если меряться эталонами) - нет совершенно никаких проблем, я именно по госэталону калибровал "Гиацинт", цифры называл...

Слушайте а почему вы оба умолчали о том как вы формируете ворота?Я про частотомер.про Ттьянин измеритель молчу.


Счетчик сможет,процессор нет.Пока вы сбрасываете,записываете можно получить N импульсов.
Да меня не волнуют цифры Гиацинта.Вы как партизан молчите о своих результатах.Ну подайте вы свои 5МГц на вход и обнародуйте,что получится.
Но у вас же используется досчет-а это уже достойная замена интерполятора..

Конкретно у меня это стробируемый входным сигналом 74AC74, управляющий 74AC132. Максимальная задержка при комнатной температуре менее 10 nS. Таким образом, возможная "несимметичность" заведомо меньше 1E-8 за секундный интервал (у ладно, накинем еще и триггеру, все равно это худшие цифры и при солидной нагрузке, типичные в разы меньше). Пока не было нужды получать лучше...

А зачем такой идиотизм ? Подготовили, открыли ворота, посчитали, закрыли и спокойненько досчитали.

А что должно было получиться ? Естественно, 5.000.000 либо 5.000.001. Тут просто без вариантов, откалибровал-то я с лучшей точностью...
Что до интерполятора - досчет никоим образом не замена. Без интерполятора ну никак не получится измерить доли импульса, а иначе как Вы себе представляете измерение 1E-8 за секунду при опорнике 5 MHz ? С неподдельным интересом жду (причем без всякого сарказма - это в самом деле интересно).

Да конечно.Подготовили открыли и вот оно счастье.Вы это все делаете вне времени и пространства.
О способе формирования ворот упомянуть страшно?
Давайте заканчивать.
Вывод:Высокие договаривающиеся стороны к согласию не пришли.

Я не поспеваю за Вашей мыслью. Еще раз - есть интервал, в течении которого считаются импульсы. Нет никаких препятствий к тому, чтобы посчитать целое число фронтов импульсов за этот интервал. Вы с этим не согласны ?

А, так вот Вы о чем... Нет, ничего там страшного и секретного нет, конечно. Установили бит порта-прокрутили программный цикл-сбросили бит порта. Время выполнения цикла известно с абсолютной точностью (в тактах). В моем случае чуть сложнее, поскольку есть привязка к фронту входного. Суть непринципиальна, поскольку длительность окна известна.

Давайте. Тем более что по существу Вы все равно ничего сказать не можете (или не хотите).

Вывод - бесполезно спорить с человеком, не имеющим даже отдаленного представления о предмете спора. Как в песок. Общие рассуждения о метрологических тонкостях - это, конечно, интересно, но к предмету спора имеет лишь косвенное отношение.

Посмотрите-ка вот это. По-моему этот чип с вашей задачей справится.

Гы-гы-гы... Это, 100%, кто-то из AVRовского семейства с заказной прошивкой. Характеристики не впечатляют (выше половины тактовой оно умееет только с внешним прескалером, как и должно быть). При этом стоит на порядок дороже "чистого" процессора. А прошивка под PIC для такой задачи пишется за час-два, записывается в камень стоимостью в один бакс и не требует прескалера...

А вот с этого места, пожалуйста по-подробнее: обеспечти-ка пожалуйста в диапазоне частот от 0.05 Гц до 7 МГц постоянство относительной погрешности 0.001 %. Причем, это не приведенная погрешность, а относительная погрешность в каждой (!) точке измерительного диапазона, и в 0,05 Гц и в 7 МГц. Плюс 16 режимов измерения всех возможных частотно-временных параметров сигналов.

И на PIC, и за час-два ;-)

Вообще-то в этой ветке мы как раз это обсуждали, и все ответы были даны, и разжеваны. 0.001% - да не вопрос, 1E-5. У меня относительная погрешность не хуже 1E-7 во всем диапазоне. Не от 0.05 Hz, правда (период 20 секунд - это весьма специфическое применение), а от 0.5 Hz, и лучше сотых Hz мне было просто не нужно. А период - пожалуйста, семь знаков во всем диапазоне. 0.5Hz...1.2GHz. Нужно 0.05 Hz ? Да легко. Хоть 0.0005. "За ваши деньги - любой каприз" ©

На PIC16F628 плюс три корпуса простой логики (до 160 MHz) плюс отдельный прескалер (до гигов). Ну, не за час-два, а полнофункционально писал несколько дольше (там не только частотомер). Автору топика нужно решить задачу куда проще, и эта задача решается одним PIC (плюс мост USB, поскольку требовался USB).

На ебее есть много китайских частотомеров. Например YAEGE FC-1. Вот тут несколько в одном месте лежат
http://www.radiocenter.es/index.html?lang=...md=39910.071481
Попалась фотографи начинки FC-1. Сделан он на базе P89LPC935 - филипсовский флешевый 51 контроллер. Как думаете, имеет ли смысл покупать это ради переписывания прошивки с целью реализации коммуникации с компом?
Вот тут фотография в высоком разрешении http://s161.photobucket.com/albums/t206/LZ...t=yaege_fc1.jpg
А вот версию FC-2 брать несоветуют (ту у которой только верхний диапазон)- у нее TCXO опору заменили на ширпотребовский кварц.

Но зачем ? Проще (и это действительно проще) написать "от нуля". Собственно частотомер - это сотни две команд, большой разницы не имеет, под PIC, AVR или i51. PIC-удобен асинхронным прескалером. А так - все едино. Надо иметь пару таймеров, желательно (но не обязательно) захват. А уж вывод на компьютер - это вообще элементарно (я почти во всех своих устройствах делаю, поскольку так отлаживать проще)... Опору - я использую старые GSMные опорники, хотя и термостатированный сделать несложно (если речь о 1E-6..1E-7), или программно термокомпенсированный.

А каким методом Вы измеряете частоту в таком диапазоне и с такой погрешностью ?

При входной частоте выше опорной никаких ухищрений не требуется, прямой счет обеспечивает должную точность. Если ниже опорной - требуется вспомогательное измерение интервала времени между фронтами входного сигнала за время, большее времени измерений. Конкретно у меня - прямым счетом опорника отдельным таймером. Можно - захватом таймера (если так удобнее на выбранной аппаратной платформе). Да, требуются дополнительные внешние компонеты (триггеры, логика). Но без этого разрешение паршивое - у UFDC-1 на программную обработку захвата (по прерыванию) отводится, похоже, до 150 тактов. Это _очень_ много, хотя, возможно, из-за черезмерной функциональности улучшить точность не получилось. Обрабатывая только один вход, не реагируя при этом на иные "раздражители" - уж 1E-6 должно бы получиться. Но при любом варианте точность захвата в один такт опорника там недостижима принципиально (без внешнего триггера), да и аппаратный захват там лишь один...