Купил второй винчестер для своего ноута.
(Давно надо бы систему переставить и подчистить кое-что, но решил оставить ее про запас, на всякий случай.)

Буду ставить на чистый диск XP (не обсуждается). Можно винчестер расформатировать под NTFS, а можно под FAT32.
Вы что посоветовали бы? (И почему?)


NB:
Плиз, без приколов про FAT16 и т. д. Я хочу реально обсудить плюсы и минусы.
Почитателям Линукс тоже не сюда - там своя собственная файловая система.

И это правильно.


NTFS - она вроде и надёжней и современней и не хуже ни в чём.

NTFS. Хотя-бы потому что нет ограничений на размер файлов и путей к ним(уровень вложенных папок).

Штука вот в чем. Живой пример двухнедельной давности.
У моих коллег кто-то подцепил вирус, бестолково его лечили, и, короче, один важный системный файл перетащили на Рабочий Стол.
И - ку-ку! - Винда перестала стартовать даже в "безопасном" режиме. Не откатить даже.
Я в таких случаях просто стартую ДОС с дискеты, и возвратил бы файл на место.
Но - у них была NTFS! Такой раздел не видится, а Live CD у них не было. Ой как же они матерились!..

Еще и с правами доступа может тут быть какая-то чехарда. В аварийных случаях получить доступ к такому разделу нелегко даже на чтение, а на запись - вообще молчу.
Спасать данные как-то проблемно. Так что гиморов может оказаться более, чем хочется.

До сих пор я сидел на FAT32. Да, бывает она ломается, но эти поломки вполне ремонтопригодны. Во всяком случае на винчестере у меня ни разу серьезных потерь не было (даже когда древний винт сыпался).
Да и в работе FAT32 несколько быстрее.

"Слишком длинные пути" - да, вот с этой заморочкой сталкивался, хотя и редко.
Последний раз - когда Мультисим пытался портабилизировать. (Но он и без того портабилизируется до ужаса криво)

Ужасы какие-то. Прекрасно NTFS видится с LiveCD, хоть линуксовый загужай и шарься по этим разделам. И насчёт скорости работы тоже всё наоборот - в более-менее загруженной файловой системе FAT32 начинает заметно сливать NTFS. FAT32 не ставлю на свои машины уже более 10 лет. Никаких проблем с потерей данных от падения/зависания компа ни разу не было. Добраться до файлов на NTFS разделе тоже никаких проблем нет - полно средств, начиная от утилит Руссиновича и заканчивая Акронисами и различными LiveCD. Однозначно NTFS, FAT - фтопку.

+1 за NTFS

Надо просто было позвать администратора.
У нас на работе уже лет 5 как флоппики даже не ставят в системный блок

Надо, но вместо этого обратились ко мне почему-то :D
А флопики у нас примерно на 80% машин. Консервативное общество.
(Серьезно, не шучу.)

Что-нибудь равное по возможностям ДОС-овскому DiskEdit-у для NTFS существует? Вопрос конкретный: после краткого коммента - ссылочку, где качнуть.

Так бы и сказали - работаем с металлоломом, а то начали про консерваторию а оказалось что имеется ввиду консервный завод с пулеметами на крыше чтоб консервы не воровали.



Откуда такая утилита возьмется если NTFS - проприетарная ФС с закрытыми спеками ? Они могут в любой версии добавить в спецификацию что-нибуть - чтобы "врагам" жизнь медом не казалась оставив обратную совместимость и пойдут все эти утилиты лесом. По теме - ниразу за многолетнее пользование Windows данные на NTFS у меня не пропадали.

Я не имею его ввиду. Я на свой собственный ноут ставить буду.

Не нравится мне такая проприетарность. Сейчас мне на винте каждый байт доступен. При достаточно сильном желании. Что же это я должен выпускать контроль из рук? Мой компьютер должен служить мне, а не я ему и Микрософту. Кто не согласен?

Простейшая вещь: авария в сети и питание вырубается в момент записи. Чем файловую систему ремонтировать?

Не нужно придумывать сложности вероятность которых стремится к нулю, а вообще со времен MS-DOS много воды утекло и для защиты ФС применяют журналирование, COW, контрольные суммы для метаданных, контрольные суммы самих данных (как на уровне ФС так и на уровне RAID) а чаще всего их комбинацию.

Да? И почему же тогда при нажатии на "выключение" комп не гасится сразу, а "подготовка к выключению" и всё такое? Это ведь не спящий режим, чтоб данные из ОЗУ сгрузить.



Для ноута выше помянутый вариант конечно маловероятен. Для него более вероятно другое: что он просто гохнется, и головка под действием инерчии запишет не на тот цилиндр, куда надо.
Скажете "беречь надо"? Конечно. Не спорю. Но ведь с кем не бывает? А восстанавливать-то все равно придется.

Потому что кешировать/буферизовать дисковые операции свойственно для многих ОС, к тому же существует аппаратный кеш самого диска.



Вы еще не учли вариант - попасть в гущу уличной бандитской перестрелки и одна из пуль гранотомета попадает прямо в ноут. От такого - только резервное копирование спасет, что собственно делают все кто хоть немного дорожит данными.

Ну что, ни у кого ноут не "летал" что ли? Даже вполне себе без всяких бандитов? Спросите в любом сервисе, колько у них таковых случаев различной степени тяжести.

Слабая у Вас аргументация какая-то.

http://dmde.ru/

На современных материнках флоповых портов уже нет. Так что FDD только через USB. Через несколько лет Вы и их не купите.
Для загрузки XP с CD - BartPE
Про FAT. Штатными средствами ХР нельзя отформатировать раздел под FAT32 бОльший, чем 32 ГБ. У ФАТ32 максимальный размер файла - 4 ГБ, что по нынешним понятиям мало.

chkdsk c:\ -f

У линуксоидов после утечки исходников W2k появилась нормально работающая реализация NTFS с записью.

Если в NTFS отключить обновление времени последнего чтения файла - то работать будет даже быстрее из-за меньшего вляния фрагментации.

Во-первых, в многозадачной системе в любой момент времени полно открытвх файлов и считается большим моветоном не закрывать их в том числе и иза кеширования. Во-вторых система должна по окончании работы записать на диск некоторое количество информации "для себя".

Спасибо, вот это дельный, интересный ответ!

С DMDE я незнаком пока, поколупаюсь, посмотрю что за зверь. Спасибо за наводку!

Про 4 гига - мне пока не встречались такие файлы, даже на дивидюшнике там штук несколько бывает, не одним большим. Но я допускаю, что кто профессионально оцифровывает кино, наверное бывает и много побольше...

У гранатомета - гранаты

Правильно ли я Вас понимаю, что NTFS саму по себе допустимо загасить в любой момент и она гарантированно не рухнет?

Однажды я переносил раздел WinXP на новый HDD systemrescuecd и получил BSOD при загрузке (там как раз ntfs-3g используется которую вы видимо имеете ввиду) - так к этому вопросу больше не возвращался, лучше Acronis какой-нибуть применить.



такие утилиты при должном подходе к делу просто не нужны



у пулеметов пули - да, в армии я служил если вы на это намекаете

Нет, такой гарантии нет, если загасить в момент критической записи, например в реестр, то после перезагрузки может и не завестись, однако после Checkdisk'а точно восстановится.

Partition Manager, который использовал лицензированный код для NTFS тоже давал несметные глюки. Что до Acronis'а, за ним тоже были случаи не грузящихся дисков с NTFS после клонирования. Из-под Линукса криво форматировать раздел под NTFS, а работа ntfs-3g на готовом разделе достаточно корректная при отсутствии зашифрованных и сжатых средствами ОС файлов..

Ну это кому как. Я им или DiskEditor'ом от того же Acronis'а периодически пользуюсь.

NTFS.
Аргументация? Вы используете продукт от Microsoft (операционную систему), почему же Вы хотите подменить ее родной компонент на свой? (NTFS на FAT?).


Ну так зачем ставите продукт Микрософта? Используйте голый BIOS, а еще лучше и его обойдите, благо это возможно.

Мне не понятен смысл такого пристального внимания именно к HDD. Но ведь и драйвера на сетевую карту и на этот самый жесткий диск могут быть тоже не оптимально написаны. Их-то возможности заменить нет.

На счет каждого байта, который доступен... Я думал, что наименьшей единицей является кластер...

ИМХО, проблемы слегка надуманные. Больше похоже на флуд...

Поскольку лично у меня флудить нет цели, то на посты подобные вашему, никакого ответа не последует.



Я не про ошибки в критических данных, а про нарушение структуры самой файловой системы, как потерянные кластеры, перекрестные цепочки и т. п. или что там в NTFS может быть.

Вами перечисленное как раз являлось частью причин, по которым я предпочитал не связываться с NTFS.

Поддерживаю. Хороший инструмент не бывает лишним.

Далее у Вас следует выделение "плюсов" FAT32 и надуманное раздутие "минусов" NTFS. Не очень реальное обсуждение получается.
Что касается темы вопроса, то, важна не столько скорость восстановления файловой системы как таковой, сколько скорость восстановления критических данных. А в последнем случае спасает резервное копирование.
Что же касается вероятности сбоя в NTFS, то она несравнимо ниже.

B NTFS заявлено журналирование ФС, поэтоту в принципе при однократном сбое возможен откат. Плюс ко всему, у NTFS MFT дублирован в другой части диска.
Вообще-то никакая ФС не спасет, например, при многократном сбое памяти файлового кеша на запись. Мелко шинкованая капуста из части файлов или всей файловой системы в этом случае гарантирована.
На сегодняшний момент у FAT'а нет никаких преимуществ, кроме недостатков перед NTFS. А широко применяется FAT на флешках просто из-за простоты реализации во встроенных устройствах.

Вообще-то FAT32 - это тоже проприетарный продукт M$, за использование которого на преформатированных флешках они получают лицензионные отчисления от производителей флешек.

???! Вообще-то есть достатчно много осей никак с M$ не связанных. И которые, как ни странно, для выполнения многих задач вполне функциональны.А вот без биоса - никак. Спеки на материнки вряд ли доступны.

Да. У меня существует мое мнение и я его обозначаю. Это и есть обсуждение.
Разве я где-то заявил что мое мнение - единственно верное?

Уже последовал

Ну хорошо, приведу свой опыт. FATx в качестве ФС для HDD не использую с 2008 как только смог купить нормальный компьютер (до этого был P-II с Win98). Полет нормальный. Ненормальное завершение работы компьютера происходит очень редко, но неустранимых сбоев ФС не было. Потери данных не обнаружено. В этом я не полагаюсь на ФС. Я делаю резервное копирование важных и ценных для меня данных в архивы, целостность которых можно проверить по контрольной сумме. Архивы хранятся на разных машинах.

Выбирайте NTFS и не мучайтесь этим вопросом. В жизни более интересные и важные для человечества проблемы имеются, нежели выбор ФС.


Ну ладно, не знал


Я говорил только о Win, так как ТС спрашивает про WinXP Вот мне и показалось странным, как можно контролировать каждый байт на винчестере, если используется коммерческая ОСь с закрытыми кодами?
Да, про биос маленько погорячился


Уважаемый Меджикивис, что же Вы выбрали в качестве ФС?

Охренеть логика. Наскозь проприетарная венда, значит, нравится, а проприетарный кусок этой проприетарной венды -- нет. :facepalm:

В общем-то все мнения вроде как определились, пора уже и к делу.

Касательно же моего выбора - он оказался вполне предсказуем, по причине что мне не нужны лишние проблемы.


Всем спасибо,
с уважением, Меджикивис.

Ну это вы загнули Зачем нужен BIOS современным ОС ? в ядре ОС все равно переинициализация всего делается.



http://www.coreboot.org
насколько знаю они сотрудничают с AMD.

А как начальную инициализацию делать? в том числе установку напряжений и клоков?

Список материнок более чем скромный. Интеловские чипсеты заканчиваются практически на 440BX, что как-то не актуально.

Это просто ответ-загадка. С точки зрения здравого смыла - это NTFS (и исходя из моего многолетнего практического опыта сисадминства). По логике обсуждения - я по-видимому ошибся.

Все это похоже на мыльную оперу, когда какждый раз в нерпвном нетерпении ждешь, что же будет в следующей серии

1. Совершенно все равно какая FS стоит на машине.
2. Для надежного хранения данных применяются технологии никак не связанные с FS
3. Резервное копирование важных (тех, которые жалко потерять) данных на географически удаленную машину - важный элемент в любой работе. Такой же обязательный, как включить комп или помыть руки. И данный процесс опять же не связан ни с операционной ни с файловой системами. Точно так же, как он не связан ни с цветом корпуса ни с маркой установленных комплектующих.

Это не совсем так. Есть еще один параметр - вероятность исправляемого отказа и время на его устранение. Поднимать данные из бэкапа - это процесс не 5-10 минут.

Точно, 15 минут.

Ну если упала вся ФС с системой то 1-3 часа (хоть Акроникс, хоть "родной" виндузячий бэкап)

Ответьте уже конкретно - что выбрали? Или опасаетесь всенародного порицания?
Здесь уже говорилось вскользь, повторюсь. Сейчас полно фильмов по 8GB, которые на FAT32 просто невозможно иметь. Одного этого достаточно, чтобы сделать правильный выбор.
Для восстановления содержимого диска несколько раз пользовался GetDataBack. Замечательно работает и с NTFS, и с FAT.

Для восстановления данных много раз использовал гетдатабэк, но винт цеплял вторым куда-то.
В начале 2000-х, у меня не было доступа к подобным утилитам и посыпался винте с потерей данных, данные удалось восстановить вручную (могу уже что-то путать, давно было) - подцепил его вторым винтом в машину, открыл в винде весь диск как файл (возможно, перед этим форматнул в какой-то формат - не суть важно, не помню уже), в инете нарыл по нтфс все что смог (с инетом через диалап), хоть было и скудно, но инфы хватило, что бы вытянуть все свои данные и архивы.
По возможности восстановления данных (особенно после форматирования диска) нтфс лучше фата