В зависимости от конкретного применения, конечно, допустимо такое соединение, если устраивают параметры.
Если посмотреть на КСВ:

то видно, что схема с аттенюатором дает меньшее КСВ. Соответственно, чтобы получить в этой схеме такое же КСВ, как и в схеме с непосредственной связью, можно увеличить КСВ одиночного фильтра и получить выигрыш по ослаблению в полосе задержания.
Да, был такой проект, когда рабочая полоса частот была практически равна полосе пропускания, и от фильтра минимального порядка (3) выжималось все возможное, чтобы ослабить побочные. Т.е. здесь конструктивные ограничения. Ставили развязывающий усилитель.

Да, фильтры в принципе однородные, может и получится без аттенюатора.
Но только вот практические результаты пока не слишком обнадёживают...

Идея развязки двух полосовых фильтров путем включения дополнительного аттенюатора между ними сама по себе порочна! В цепях передатчика такое включение приведет к потере мощности, в приемном тракте - к ухудшению чувствительности. Поэтому, как было сказано выше, откидываем ложный стыд, согласовываем оба фильтра на одно сопротивление, включаем их последовательно и наслаждаемся результатом

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

во-первых, развязка двух фильтров с помощью аттенюаторов является простейшим, но не единственным способом развязки.
два других, с помощью ферритового вентиля и с помощью развязывающего усилителя, свободны от тех недостатков, на которые вы указали.
во-вторых, в теме о микрополосковом фильтре, то есть фильтре на элементах с распределенными параметрами, аргументировать свои идеи расчетами схем с идеальными сосредоточенными компонентами, мягко говоря, неубедительно.
в-третьих, конечно же вы вправе отбрасывать стыд как угодно далеко, и наслаждаться результатом этого в любой форме , но, судя по всему, вы просто не понимаете, для борьбы с каким неприятным явлением может потребоваться эта самая развязка.
немного выше я подвешивал картинки, посмотрите на них еще раз.
в-четвертых, если есть возможность, конечно же использовать фильтр с удвоенным числом резонаторов лучше, чем использовать два каскадно соединенных фильтра.

Ну это вы явно загнули!

Включите последовательно полосовые LC- и ПАВ-фильтр без такой развязки и насладитесь результатом.
Помимо огромных затуханий, в разы бОльших 3 дБ, получите огромные шумы и модуляцию сигнала.

И чем тут наслаждаться? Характеристики одинаковые...

Уф-ф, какие то нездоровые тенденции стали преобладать над здравым смыслом. Можно включить между фильтрами и циркулятор, и усилитель, и Бог знает что еще! Но это будет уже фильтр, а гибридный узел и ни о какой компактности речь идти уже не будет.
Пример свыше не убедителен. Схем нет, топологии нет, откуда графики не понятно. Видимо фильтры на поликоре недостаточно согласованы, как минимум по одному из входов, что отразилось в появлении полюса выше рабочей полосы частот.
Девятизвенный фильтр на полосках хорош только на бумаге. В жизни требует высокой точности изготовления, иначе затрах...есь с его настройкой.
Любителям включать последовательно LC фильтры и ПАВ могу посоветовать предварительно хорошо согласовывать ПАВ-ы на 50 Ом, тогда проблем не будет!😉

ПАВ-фильтр был уже согласованным с 50 Омами внутри. LC-фильтр - тоже.
Такое включение было необходимо после умножения опорной частоты.
Оно обеспечивало наиболее эффективное подавление субгармоник опоры.
50 Ом там совсем непричём, причина во взаимном влиянии фильтров друг на друга.

Согласование фильтров аттенюаторами, вентилями и усилителями - это нормальная практика.
Очень странно, что Вас это удивляет и вводит в ступор...

Вентили и аттенюаторы обычно используют в других целях. Ну а если кто-либо и согласовывает ими фильтры, то это от безысходности, либо безграмотности.

Значит, Вы не работали с ПАВ-фильтрами, раз пишете такие глупости...

2 |1|1|1: Просьба почистить последний офтоп.

Да, производитель устанавливает цепи согласования на 50 ОМ внутрь ПАВ-фильтров. Но фильтр согласован только относительно контаков его корпуса!
Теперь, чтобы реализовать все его селективные характеристики необходимо правильно согласовать его с нагрузкой и источником сигнала, грамотно учесть влияние паразитных емкостей, индуктивностей элементов монтажной платы. Требуется включение дополнительных согласующих элементов!
Открываем даташит ПАВ-фильтра EPCOS, стр.5: "Matching network to 50 Ohm (element values depend on pcb layout and equivalent circuit)..."
Мне кажется это ваш случай. Вы допустили рассогласование входов ПАВ-фильтра с последующей деградацией суммарной АЧХ.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Согласен с вами. Делал много составных микрополосковых фильтров, включая их последовательно друг с другом. Однако, их следует рассчитывать как единую цепь. Если характеристика портится в полосе пропускания (задержания), несмотря на хороший КСВ каждого фильтра, часто достаточно подобрать лишь длину линии между фильтрами и ее сопротивление.

Видимо автор пропустил предлог не перед словом фильтр.
Скорее наоборот. Каскадное соединение фильтров с развязкой есть фильтр. А вот непосредственное соединение фильтров есть некий гибридный узел. И у первого, и у второго соединения есть недостатки, но первое соединение сохраняет свойства исходных фильтров, поэтому это настроенный фильтр, а второе - это разваленный или ненастроенный фильтр, заготовка. И чем меньше порядок исходных фильтров, тем сильнее влияние их друг на друга, тем более вероятна ошибка в их практическом применении, например для фильтрации ушей передатчика:

Введение линии между фильтрами приводит к смещению "выбросов" на скатах АЧХ - это принципиальное свойство такой сборки и от нее не избавиться.
Когда разрабатывался фильтр, приведенный в http://electronix.ru/forum/index.php?showt...t&p=1363275, было просчитано несколько вариантов, и оказалось, что рассчитанный харпин позволяет, работая на самом краю ПП, подавлять в трех нужных точках:

Очень сложно спрогнозировать как раз край ПП и, тем более, полосу задержания у составного фильтра с непосредственным соединением.

P.S. В этой теме использовал S-параметры только измеренных фильтров.

Интересная дискуссия, ни о чем…

Приведу реальный пример из жизни. Разрабатывали устройство с использованием готовых ПАВ-фильтров от Tai-Saw. Для достижения нужного подавления потребовалось включить последовательно два фильтра. Сделали “как положено,” включив между ними развязку в виде 3-х дБ-го аттенюатора (“этично это или не этично”® оставим на потом). Также предварительно промакетировали такое включение, и всё было нормально. Засада возникла потом, когда собрали и начали настраивать устройство (относительно сложное, куда помимо фильтров входил смеситель, пару усилителей, ответвитель и т.д.). И вот незадача… где-то потеряли пару дБ (не помню, то ли не учли потери в полосках, то ли с потерями в смесителе ошиблись). Естественно, никто переразводить плату не стал, а нужные дБ вытащили, просто убрав тот 3-х дБ-й аттенюатор между фильтрами. Все заработало как надо. Потом проверяли прямое включение ПАВ на макетке, АЧХ чуть изменилась, но в целом необходимая фильтрация была обеспечена.

Вывод. Хотите гарантировано получить ожидаемую АЧХ – ставьте развязку между фильтрами. Но в большинстве случаев прямое включение будет работать вполне удовлетворительно. Стоит предварительно промакетировать такое включение, чтобы быть уверенным в необходимом результате.

Вот именно! Тем паче, что бескорпусные аттенюаторы не отнимут слишком много места, а усилители порою в тракте преобразования просто неизбежны. Так лучше поставить последние между фильтрами, если это допустимо для самого усилителя и второго фильтра, чем после них.

Вроде простая мысль, а сколько непонимания!?

мне кажется путают понятия потери и КСВ в полосе пропускания, и потери и КСВ в полосе заграждения. Вот и бьются о стенку. Хотя соглашусь, что беседа ни о чем...
Лично мой опыт был такой:
1. Заказал я как то ПАВ с хитрыми характеристиками. Как его сделали, так и сделали (сам разрабатывать и изготавливать ПАВ неумею). Других вариантов ПАВ нет. При включении его в измерительную линию всё нормально. Но вот когда я этим ПАВом нагрузил согласованный усилитель, то всё завыло. Долго разбирался и в итоге пришел к выводу, что гудит усилитель от несогласованности нагрузки. Видимо от гармоник завыл. В полосе пропускания у ПАВ всё хорошо, а в полосе заграждения ПАВ имеет очень нехорошее КСВ. Вот и пришлось лечить это "неэтичным методом".
2. Сей час в соседнем отделе видел микрополосковый фильтр 5го+5го порядка на роджерсе у которого для бОльшей технологичности и повторяемости в середине поставлен аттенюатор. И я не вижу в этом ничего плохого, если это решение освободит в дальнейшем от настройки фильтра пусть и потеряю немного в прямых потерях.

p.s. Я вот ещё подумал. А если это усилитель на большую мощность, то иногда применяют "фильтровый диплексер". Это вообще тогда по этой классификации - ...орногра...ия.

в большинстве случаем каскадно включались фильтры на коаксиальных керамических резонаторах, просто потому, что у производителя небыло фильтров высоких порядков. Микрополосковые на ламинате просто проектировались на нужный порядок А вот микрополоски на керамике приходилось и каскадно включать, т.к цикл производства слишком длительный. А, неплохо развязывать фильтры активным каскадом- ставится MAR какой-нибудь между фильтрами, компенсирует потери и в первом и во втором фильтре и еще пару дб добавляет. Т.к MAR стоит после первого фильтра- то он не перегружается и нежелательные частоты на него тоже непопадают т.к первый фильтр их уже придавил дб на 30-40.
Ну а каскады BPF+LPF для подавления высших полос пропускания BPF это отдельная тема. как примех хотя бы скриншот из известного потрошение анализатора спектра Anritsu

Этапы проектирования полосно-пропускающего фильтра X-диапазона

Ага, спасибо, очень интересный документ.

Спасибо - все самое главное, просто и по-делу.