Кому как... Первое, что пришло на ум, с чем подобным сталкивался:

Не спорю, ремонт будет по возможности узловой, чтобы минмизировать время простоя производственной линии...
Но вот ремонт самого узла производить где? Высылать изготовителю? Ага, ща. Он уже лет 5 как исчез.
Так что ремонт будет своими силами, во время простоя линии. И в качестве стенда для ремонта будет выступать сама установка, в цеху. Вот Вам и "поле", причем достаточно тепличное.


Это опять таки вопросы документирования разработки. А если что-то случится с тем, кто знает?


Удорожает - да.
Качество - смотря что считать конечной целью. Если разово срубить бабла просто сделать печатную плату - конечно не повысит.
А если надо охватить широкую географию продаж, минимизировать последующие затраты на техподдержке - то еще как повысит.

Зато схему, выполненную по ЕСКД, любезно оставил!

Вот "буржуйские" схемы, выполненные в разных стилях, вызывают у меня меньше вопросов, чем наши ГОСТовские схемы, в которых разработчики, чтоб не парится с нормоконтролем, пронумеровали сигналы циферками и закольцевали их в одну шину, опоясывающую все м/с... Зато соответствует ГОСТ и "стрелок" нет. Текстовая таблица соединений в этом случае, м.б. более осмысленна.

Скажу крамольную мысль, но если бы ГОСТ по схемам был бы рекомендательным, а не законодательным, то он бы и сам более свободно развивался, и тогда бы более соблюдался.

Alechek
Именно это и имелось в виду, что изделие простое: один человек в состоянии разобраться и устранить неисправность.
А если в установке "подгорел" вывод FPGA, на которой реализован системный контроллер с кучей узлов ЦОС? И "подгорел" только на вход.
Изделие не обеспечивает заданных характеристик, причём только в некоторых режимах.
Как это выяснить без специального оборудования и тестовых образов?

Конечной целью ОКР является разработка документации для изготовления: gerber и сборочный чертёж на плату, инструкция по настройке (+"прошивки"), ведомость покупных, спецификация, РЭ и ТУ. Этого достаточно для изготовления. Всё остальное стоит дополнительных денег. В том числе красивая схема "по ГОСТ", ремонтная документация и описание исходных кодов.
Эти деньги закладываются в стоимость изделия.
И если есть два однотипных изделия с документацией "по ГОСТ" и без с разницей в цене в 2 раза, то купят что дешевле. А потом заставят ремонтников сопровождать.

Мне важно сделать грамотную схему с которой мне с ребятами будет удобней работать. И вместо "шины-кишки" по всем листам "по ГОСТ" разбить на законченные функциональные блоки-листы с удобной навигацией, пояснительными надписями и прочей дополнительной информацией. Не видел ни одного нормоконтроллёра которого это устраивало: "не по ГОСТ" и точка.
У нас официально купленный Altium стали активно внедрять только после того, как мы инициативно сделали на нём изделие. До этого больше года решали "глобальный" вопрос: вот в PCAD многолистовая схема - это один файл, а в Altium - несколько. Что с этим делать? Как хранить в PDM? Так что "оборванные связи" на листе это ещё мелкая проблема. IMHO, даже думать о ней не стоит: САПР не может и всё.

Для ОКР - достаточно. И то, с оговоркой, что изделие простое его отладка будет производится не за тридевять земель посторонними людьми.
А для серийного производства нужна ДОКУМЕНТАЦИЯ.


В этом и задача государственного регулирования - не допустить на ответственный рынок дешевую продукцию, которую обслуживать будет - себе дороже.
И, сооответственно, всегда найдутся плачущие, что ГОСТ - это сложно, и будут лоббировать его изменения в сторону послабления.


А ГОСТ обязывает делать "шину-кишку" по всем листам?
Да, возможно ГОСТ устарел. Но он нужен. А альтернатива какая? Идти на поводу у разработчиков САПР печатных плат? Так там работают люди, общающиеся в основном с разработчиками печатных узлов, а не с обслуживающим персоналом конечных изделий!
Естественно, они там (менеджеры, програмиисты) (за океанами) что-то придумали, внедрили. Да, сократилось время на получение документации на производство печатного узла.
И вот незадача - НОРМОКОНТРОЛЬ. Оказывается, еще надо приложить усилия на подготовку сопроводительной документации в соответствии с требованиями государства.... А они идут вразрез с идеологией новинок САПР.... А если просуммировать затраты - там может и стоит переходить на новый САПР?...


Это типа такие схемы?
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Школьный курс - энтропия системы, предоставленной самой себе стремится к бесконечности.




Есть такой термин - ремонтопригодность изделия.
Ваше изделие ограниченно ремонтопригодно в полевых условиях. Иногда дешевле в "поле" привезти тестовое оборудование и с образцами, чем везти оборудование в лабораторию.
И, вдобавок, очень ненадежно, так как допускается возможность "подгорания" входа ключевого узла изделия, по всей видимости, он плохо защищен.
Плюс, нет самотестирования, то есть будет возможно нарушение технологического процесса без видимых проявлений.

Да, именно такие схемы, как показано выше - удобные, информативные. К ним и буду стремиться, без стрелок, без шин. Стандарт на схемы вычислительной техники это регламентирует. Вообще, сравнить эти два стандарта, так дурно ствновится. В одном зоны на периферии листа должны быть равны размеру А4, в другом - размеру элемента. В одном нумерация зон снизу справа начинается, в другом - наоборот. Я тоже за перемены в стандартах. Дурь выбросить, красоту оставить. А красоты там и нет, если сравнить с иностранными чертежами. Дурь породила дурь.

Alechek
Цель ОКР - документация для производства (мелко-, средне- или крупносерийного неважно). Подтверждение требований ТЗ осуществляется испытанием опытных образцов.
После корректировки следует изготовление установочной партии, в процессе которого выполняется адаптация изделия к производству (т.н. освоение) на заводе c выпуском дополнительной заводской документации (оплачивается отдельно).
Серийное изделие не требует отладки. Возможно только настройка (и то, как правило, атоматизированная).

Цель государства - не мешать работать! Не хочешь покупать дешевые изделия без техподдержки - не покупай. Это дело потребителей, государству сюда лезть нечего.
САПР Altium (и однотипные от Mentor, Candence) в разы превосходит PCAD по возможностям и повышает качество изделий, позволяя сосредоточиться на разработке, а не на оформлении "по ГОСТ".
Бытовой техникой, сделанной "не по ГОСТ" все прилавки завалены. Что-то не видно чтобы сделанную "по ГОСТ" аппаратуру массовый потребитель (включая западного) "с руками отрывал". Люди и время сделали свой выбор: нужен нормоконтроль (бессмысленный "вахтёр") или не нужен (и "по САПРу" сойдёт).

А про ремонтопригодность мне нормоконтроллёр рассказывал !
Про по всей видимости, он плохо защищен. Там всё нормально. Обычный брак комплектации. Включать в цикл самотестирования - удорожать оборудование.

за такие "вафли" надо отстранять от ПК на год. Пока мозги назад не встанут.
Когда такой схемой пользуешься, то хочется в самой странной форме наказать разработчика.

Там все красиво сказано. В том числе, что отчеты в твердой копии должны соответствовать ГОСТ.
Так что радоваться рано. То есть создавать нужно так, чтоб при выводе на печать все в ажуре было, со стрелочками и т.п.
Вот если не нужно отчеты в твердой копии сдавать-- тут можно покрутить и в СТП чего нибудь себе облегчить.

Переход между листами делаю так:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Схема, как схема. Сделана без любви к читаемости. Правда это вырезанный кусочек схемы.
Если вырезать кусок схемы по ГОСТ он тоже читаться не будет
Конкретно здесь кому надо-- тот разберется. Пуст почертыхается. Видел схемы гораздо хуже.
Причем претензий к оформлению по ГОСТ нет. но разобраться и починить по ней устройство можно было только с матюками и благодарю большому опыту.
Так что нужно лучше относиться ко все. И работать с тем что есть. Главное, что было хоть что-то.

А как с точки зрения альтиума это выглядит? Глобальные nets?

номер страницы в скобках - текст, название - NetLabel

Здесь кусок в виде листа, схема многолистовая. Схема усилителя аудио. Китайского происхождения. Естественно в публичном доступе схемы нет, ремонтировать их никто никогда не будет.
К слову, схемы тех же "Нокий" немногим лучше этой.
И если я вырос на журналах "Радио", то молодое поколение растет на вот таких вот "схемах". А потом плачет, что ГОСТ такой строгий.

Вот кусочек схемы устройства - это просто какой-то экстаз для нормоконтролера, или головоломка "найди 20 косяков"
За авантюрные решения схемотехники вообще промолчу
Думаю, все сразу узнали эту знаменитую фирму
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Это обычный конфликт поколений.
Истина всегда, где-то по середине.
Мы тоже были в свое время молодым поколением.
Отличие в том, что появилось столько много, что трудно все затолкнуть в стары ГОСТ
1. Куда затолкать по 710 новые компоненты?
2 Как рисовать элементы по 1000 ног, порождающие в основном брошенные связи
3 Как указывать задержки, дифпрары с выравниванием,
скоростные трассы. Просто, как схемы они пусты. Важно то, что задается, а это в ГОСТ вообше не прописано.
4 ...

В общем есть многое, что нужно узаконить. Точнее привести таки еще жесткие правила, чтобы о всех было одинаково.
А то в армии портянки на носки сменили, тут и начинается. Каждый носит как может и хочет.

Да, "затолкать" в ГОСТ нужно ещё много чего и это вообще отдельная тема (чтоб "выпустить пар" ):
- Не только новые компоненты, но и механические детали (винтики, ножки, джамперочки, наклейки для штрих кода..., всё это благополучно встречается у буржуев, а у нас благополучно выбрасывается...).
- Я ещё добавляю на схему элемент "PCB" - крепёжные "дырки" подключаю к земле, в BOM (и на схеме) она видна с размерами и обозначением/маркировкой, а сама PCB с этой PCB-конструктивной-заготовки и начинается... Тоже выбрасывать со схемы приходится...
- Вариантная сборка - без этого у меня вообще ни одного проекта не получается... И вся схема перерисовывается... Ну хоть от стрелок как-нибудь бы избавиться!!!

Ведь когда зародились САПРы на ЭВМ с распечаткой на АЦПУ, ГОСТ тогда отреагировал!

Если они не имеют электрического связи -- можно не показывать.
Но на схеме можно все показывать. Но против всего нормоконтроль выступает, так как не понимает и не хочет возиться. А самое главное по каждому мелкому чиху чтоб не выпускать извещение. И в этом смысле они абсолютно правы.
это все есть в ГОСТ-- элементы, выполненные топологическ

И это есть в ГОСТ. Но формально таже причина что и выше


Вот про это я согласен. Закостенел.
Конечно твердость нужно держать-- но молодые побеги на дереве обязаны быть. Иначе в сушняк превращается.

Владимир

Благодарю за идею по "топологическим элементам". Возможно много деталек туда можно будет вписать, хотелось бы только отличать винтики от шильдиков и т.п. Посмотрю... Если будут коментарии по этому поводу, приму с благодарностью.

Вариантная сборка есть в ГОСТ, но она ориентирована на "карандашную" технологию - нарисовать табличку или написать ручками сбоку: что не устанавливается или как-то меняется. Зачёркивание по месту - не принимается, хоть это и наглядно. Сейчас подумал, что, наверное, ещё можно менять на специальные компоненты с номиналом, описанием и др. параметрами в виде типа "DP/NU/Не устанавливать" - по русски длинно очень, другое, наверное, не пройдёт (заменить тип элемента на "...(No BOM)" в 10-й версии нельзя).

Не за что. они даже обязаны быть показаны на схеме.
В СВЧ все дроссели и конденсаторы могут быть выполнены именно так. \но они являются элементами схемы.

Не стоит. Вписывайте их на листе схемы, который не идет в списке и не сдается в нормоконтроль.
И овцы сыты, и волки целы.


Ну не только на карандашную.
самый полный вариант-- основная схема. Можете ее только указывать.
Варианты-- в перечне только указывать.

Если схема перестает читаться-- тут никуда не деться. или рисовать отдельно, или работать с нормоконтролем по СТП.
Хотя тут я на их стороне--- загнетесь при случае с извещениями.
Так что придете сами к тому, что или отказываться от вариантов, или на каждый из них схему делать отдельную

это опять требует согласования с отделом нормоконтроля. Встречал разные варианты (это зависит от их вкуса и толкования).
например, то что не устанавливается-- пишется выполнено топологически (посадочные места ведь на PCB есть). То есть формальности выполнены, а реально ничего не устанавливается.
Хотя это тоже выкрунтас еще тот. Лично мне "DP/NU/Не устанавливать" более понятно, чем расшифровка приведенных мной ребусов.

Тогда были реальные технологические ограничения. Ну не было графических цифровых печатающих устройств.
А сейчас какие проблемы? Чисто программные.
Только лишь что своих САПР, производящих все по ГОСТ нет....
Как, собственно, нет и профильного министерства, как в СССР, курирующего электронику.

Так каждый второй, ой все пишут , что могут все по ГОСТ.
А реально то нет.

Владимир

Благодарю за комментарии.
Идея с "последним листом" - понравилась.
По вариантам для "вариантов сборки" - надо подумать...

Не за что. сто лет так делаю. Только их у меня много. Все не оформленые структурные, функциональные и прочая так лежит.
Чтоб и в проекте была (не терялась) и не мешала

У нас все делается в schemagee и TDD, там благо все по гостам. но больше нравится издеваться над трасировщиками. Поставить стрелочку возле 3.3V с надписью "К выводам ... микросхемы DD1" и к разным выводам общим числом эдак 30 микросхемы в BGA корпусе))

Вот в этом и дело. А нужно вместе работать.
Ваша схема на этом этапе вообще через нормоконтроль не должна проходить. У вас еще нет устройства.
Начнете издеваться вы -- 100% получите ответку. Поверьте-- это все умеют

Это если покупатель идиот.
А вменяемый изделие, у которого КД выполнена "сикось-накось" ВООБЩЕ НЕ КУПИТ.
Ибо без нормальной КД изделие - просто "вещь в себе", от которой больше гемороя, чем пользы