Собственно вопрос в теме.
В принципе по витой паре хорошо работало на АД8130 и AD8132, но сложно выделить дополнительный провод.
Хотелось бы передать сигнал по коаксиалу в хорошем качестве.

Опторазвязка на HCNW136 по схеме в аттаче работало крайне нестабильно, "заводилась" с полтыка.
Собрал макетки трех вариантов разводки, более менее работало на плате громадных в данном контесте размеров (30*60 мм), что меня совсем не устраивает.
Да и работало на кабеле в несколько метров. При 100 метрах нормальной работы достичь не удалось.
Поделитесь ссылками по данной теме или наработками.

P.S. Может быть следовало вопрос разделить на две темы?

Почему видеосигнал?
Поставьте модулятор и передавайте на ВЧ.
А глобальное решение: оптоволокно. Для 100 метров -то, что надо.
И отдельная опторазвязка не нужна.

Я бы применил простой ЧМ модулятор , а на другой стороне - демодулятор . Запустил бы всё это на частотах порядка 10-20 мгц - тут и развязка легко получится на маленьких ферритовых трансах , и затухание в коаксиале будет небольшое .

А может надо было применить HCPL4562?


Во сколько обойдётся оптокомплект для видеосигнала на 100 метров, если не секрет?

Оптика не подходит
а в чем принципиальная разница?

10...20 - это недопустимо мало для качественной передачи видеосигнала.

Интересно , откуда вы это взяли ?
Вот , например , профессиональный 4-головочный стандарт видеозаписи , в основном разработанный ещё в 50-е годы , и использовавшийся в некоторых телецентрах до конца 90-х . Частота , соответствующая уровню синхро - 7,16 мгц . Уровень чёрного - 7,8 мгц . Уровень белого - 9,3 мгц . При этом , заметьте , нижняя боковая полоса ЧМ не ограничивается в канале записи-воспроизведения , как в дешёвых бытовых стандартах типа VHS и ему подобных .
Я же указал цифры ( 10-20 мгц ) с запасом , чтобы упростить требования к развязывающим трансформаторам .

Из жизни.
Видеосигнал - это далеко не только "телевизионный" сигнал, тот который в конечном итоге подается на некое устройство отображения : монитор, ЭЛТ и т.п.

Видеосигнал может занимать полосу частот десятки -сотни Мгц.

И более.

Какие сотни мегагерц ??? Вы о чём ? Откройте книгу , да посмотрите , какую полосу занимает стандартный ТВ видеосигнал , тот , который применяется в России . Там полоса видео , да будет вам известно - 6 мгц . Разговор и идёт о передаче ТАКОГО видеосигнала по кабелю . Задача-то простая , на самом деле . Не вижу смысла тут разводить "глубокую философию на мелком месте" .



Кстати вопрос - а в чём заключалась нестабильность схемы ? И в чём были проблемы при работе на 100 метров ? далее , к какой части схемы был подключён этот кабель длиной в 100 м ? Как я понял , вход схемы согласован на 75 ом , и по идее , длина кабеля не должна играть роли ........

Да, о сотнях Мгц речь не идет.

Хотя передать сигнал на сотню метров без муара и точечных помех достаточно сложная задача.
Гальваническую развязку, как писал выше, минимизировать не удалось.
Встретил в нете, что растояние между левой и правой частями схемы минимум 7,5 мм во избежании возбуда (что подтвердилось эксперементально). Трансформаторы и дороги и еще больше габаритами.

Р.S. Насчет помех:
Кабель 100 метров, две жилы питание и коаксиал. Коаксиал заземлен с двух сторон (на ведущем штатно, на ведомом так или иначе через камеру), еще один провод используется для передачи управления токовой петлей 0-4 мА. Так вот посылка команды (один байт на скорости 9600) прекрасно заметна на экране монитора.
Более того, просматриваются помехи от автофокуса камеры, например при движении руки перед обьективом из за работы двигателей фокусировки. Такое минимальное изменение потребляемого тока при 100 метрах и то заметно.


Молоко на экране осциллографа, размахом намного больше видеосигнала.
Покрутил пофукал на ПП, может работать, а может и опять возбуд.
Кабель подключен к правой части схемы (где дроссель). Пару метров кабеля схема работала, на 100 метрах не заработала ни разу нормально, возбуды.

Но позвольте , как же это кабель заземлён с двух сторон ? А зачем тогда развязка ? Смысл развязки вообще и оптрона в частности - сделать так , чтобы кабель был заземлён только с ОДНОЙ стороны , это во-первых .
А во-вторых - длинный кабель ДОЛЖЕН быть согласован на своё волновое сопротивление с ДВУХ сторон , это обязательно для его нормальной работы . А у вас там на схеме стоит вместо резистора на 75 ом зачем-то дроссель на 3 мкгн ...... это неверное решение . Сделайте правильное согласование кабеля - тогда его длина практически не будет влиять .

Открываем книгу ГОСТ7845-92 (или заморскую книгу Rec. ITU-R BT.470-5) и читаем про характеристики стандартного телевизионного сигнала, формат СЕКАМ. Там сказано, что сигнал содержит 575 ТВ строк о 25-и герцах кадровой частоты (вернее, там два поля по 312.5 строк, частота полей 50 Гц, чересстрочка, но в данном случае это не важно). Учитывая, что в современных видеосистемах вовсю используется цифровое представление ТВ кадра, то представление оное принято 768х576. В некоторых камерах есть и другие формате, скажем, 720 пикселов в строке, но это картины не меняет.

Итак, 768х576х25 = 11059200, или 11.0592 МГц. И это только чисто информационная часть. А если взять полный кадр, то там не много, не мало 625 строк, включая кадровую синхросмесь и прочее, которое тоже надо передавать, ибо слова из песни не выкинешь. Итого, 768х625х25 = 12 МГц ровно.

Так про какие там 6 МГц шла речь? Про те, что по эфиру гонят? Ну да, ну да, там 6, потому что эфир не резиновый и там экономят на всем, в т.ч. и на цвете - для цветовых поднесущих там вообще девиация 1.5 МГц - для глаза и так хватает (или хватало в те времена, когда это все проектировалось). Но в целом и общем ТВ сигналов бывает много и разных, ап чем вам уважаемая Мирабелла Сергеевна и пыталась втолковать. И философия у нее совсем не грубокая, это просто у вас для нее мелко. И вместо того, чтобы в грубой форме отфутболивать замечания по делу, оное место неплохо бы углубить. Дабы в следующий раз не сесть в аналогичную лужу.

Завалите фронты импульсов.

В такой широкой полосе частот 50Гц 6Мгц по стандартному кабелю и без опторазвязки передать непросто. Главное зависимость потерь в кабеле от частоты. Зависимость скорости распространения сигнала от частоты. По сему для передачи тв сигнала на большие растояния необходимо перенести его спектр в более высокочастотную область чтобы в полосе передаваемых частот выше названные параметры менялись незначительно. Иначе возникают большие частотные и фазовые искажения.
Размываются контуры деталей возникает муар и т.д.

Батенька , да вы в своём ли уме ? Вы же БРЕД несёте , причём нагло и безапелляционно . Вы не знаете элементарных вещей , а ещё небось себя электронщиком считаете , так ? Надо же , во всех телецентрах полоса сигнала 6 мгц , во всех книгах тоже 6 , а у вас с Мирабеллой Сергеевной - почему-то 12 , гы-гы .
На самом деле , и у вас - тоже должно было бы получиться 6 , если бы считали правильно . Объясняю - если у нас в строке 768 пикселей ( точек изображения ) , то МАКСИМАЛЬНАЯ частота , которая получится при их передаче - будет , когда один пиксель яркий , а другой тёмный , таким образом , ПЕРИОД выходной частоты будет состоять из ДВУХ пикселей , в строке будет 384 периода , а значит , вы забыли просто поделить результат на 2 А если поделить , то и выйдет - 768*625*25/2=6000000 Герц . Можете посчитать и по-другому - длительность строки 64 мкс , в строке 384 периода , значит , частота F=384/64E-6= 6000000 Герц , что как ни странно , и есть 6 мгц . И дело тут не в "резиновом эфире" , это уж точно . В эфир всё честно передаётся , только урезается часть боковой полосы ..... но впрочем , для вас это уж слишком сложно будет ........... как-нибудь в другой раз .

В общем , учите матчасть , теоретик ! Философ , блин ......




Но , ничего страшного тут нет . Например , от нашего телецентра до передатчика , установленного на вершине горы , долгое время сигнал подавался через кабель длиной в 1,5 километра . Правда , с обеих сторон стояли корректоры , и это были немаленькие шкафчики Потом кабель стал ветшать , у него ухудшилась изоляция , и его заменили на радиорелейку .
ИМХО , болше всего проблем бывает не от затухания в кабеле , а от помех по общему проводу , то есть - земле . Для этого и нужна развязка - оптронная или ВЧ . Хотя некоторые фирмы выпускают и трансформаторы , через которые можно пропускать полный видеосигнал .

Вот для этого и нужна опторазвязка, я писал, что кабель заземлится через схему камеры. Я описал вариант помех без опторазвязки.
Сделано, схема приведена чужая из -за лени рисовать Вместо дросселя именно 75 Ом.
Проблема в гулянии земли даже при малом изменении тока, всякие заваливания фронтов полумера.

Будет ли иметь смысл вместо выходного каскада на транзисторе VT1 установить мощный ОУ, к примеру АД8055 (опустив другие проблемы)?

Но , если вы применяете опторазвязку , но при этом пускаете по земле кабеля возвратный ток из "токовой петли" схемы управления - то и из-за этого могут быть помехи . По земле коаксиала с видеосигналом ничего постороннего течь не должно .

А там у вас в строке - что, синусоида, что-ли передается? Или если один пиксел яркий, а другой - темный, они всеж- таки имеют какие-то более-менее резкие фронты? И "полку" какую-то? Или как? 12 мегапикселов впихнули в 6 МГц полосу и считаете, что это рулез и лучше и быть не может? Подайте на свой телевизор с полосой 6 МГц сигнал, у которого соседние пикселы який-темный, сигнал с хорошими фронтами - вы не увидите там 384 пары линий. Там будет все "замылено" и размазано. Сравните сколько у телевизора пар линий и сколько и сколько у профессионального монитора. Будете удивлены на практике, безо всякой теории.

Т.ч. это у вас тут теоретические рассуждения, потому и получаются циферки такие красивые и точные, на практике, где качество важнее, оно несколько не так. Помимо телевизора у вас на кухне есть еще и другие мониторы и другие требования к полосе видеосигнала.

И эфир, тем не менее, не резиновый, там режут в сигнале все, что можно. Все минимизировано и на компромиссах. И яркостная полоса зарезана, и цветовая, и цвету передается по строкам в два раза меньше и т.д.

Уважаемый , я для альтернативно одарённых ещё раз говорю - при передаче 12 мегапикселей в секунду МАКСИМАЛЬНАЯ частота будет - 6 Мгц . Это объективный факт . Потому что - смотреть выше , я там уже писал . Насчёт же "синусоиды" - вы про апертурные искажения слышали ? так вот , при чередовании РЕАЛЬНЫХ пикселей с передающей трубки будет не меандр , а кривая , похожая на синус . В кинескопе - то же самое ....
Насчёт же практики , так я , батенька , 15 лет профессионально занимался ТВ , из них 5 лет - на гос.телецентре . И вы меня тут ещё будете "практике" учить ? Мониторов этих у нас в каждой студии стояло штук по 10 , да плюс к тому кучи разных приборов для измерения частот , полосы и прочего ....... и вы таки думаете , что я мог там работать , НЕ ЗНАЯ основ телевидения ? И как бы я мог , спрашивается , не зная практики и теории изготавливать вещательную аппаратуру ? Да если вашу писанину показать любому из наших инженеров - он бы со смеху помер , а вы ещё учить тут берётесь . Книги умные нужно вам читать , да побольше ...... только тогда вы поймёте всю глубину вашего невежества ..............

Стр. 4., рис. 1-3.Спектр телевизионного сигнала.

2 Pyku_He_oTTyda, на сколько помнится и если не ошибаюсь,
в схемах галванической оптической развязки аналоговых сигналов, подобной "присоединенные эскизы", вводится ООС через такую же оптопару, либо применяются сдвоенные оптопары с согласованными параметрами.

Будет опторазвязка, не будет течь. Пока не удалось сделать опторазвязку в приемлемых габаритах

17 MHz (HCPL-4562)
9 MHz (HCNW4562)
Данные из даташита.

2 INT1 схемку не вспомните?

Вопрос конечно не по теме форума немного, но никто не встречал, как собраны промышленные опторазвязки для систем наблюдения? Интересуют габариты и примененные оптопары.

Схемку могу быстро найти -но для звуковых частот, но там операционники, и естественно, полоса Вас не устроит. Вобщм то это классика и есть кажется у Титце с Шенком. На рассыпухе схемки нет, но знаю точно, что люди делали, т.е. качали видеосигналTV стандарта, т.е. с полосой ~6MHz, но тогда не удосужился уточнить, как. А сейчас уже спросить не могу, нет уже его.. :-(
ЗЫ, а в "Радиохобби" дайджест не штудировали ?

можно давить синфазную и без опторазвязки.Гляньте на AD830,делал на ней подавитель синфазной
помехи при передаче видео по коаксиалу на длине примерно километр.Оплетка заземляется только на передающей стороне,на приемной нет,инасе подавления не будет.
Но АЧХ у вас завалится даже при хорошем кабеле на 6Мгц на децибел минимум.Есть к качеству требования жесткие,то нужен еще корректор АЧХ.

Да всё о том-же. Если для Вас термин "видеосигнал" ассоциируется с телевидением, причем "широковещательным", то это Ваши дела.
А вот у меня этот термин ассоциируется с другим.
И, можете себе представить, в этой технике есть "видеоусилители" с рабочей полосой частот
от 0 (нуля) до 5 ГГц (гигагерц, если Вы не возражаете) и более.
Вот как раз по поводу передачи сигнала изображения

Здесь всё достаточно ясно и понятно.
Правда не всем: кроме "обычного" телевидения (того, которым занимались Вы) есть еще всякие разные "телевидения", где кроме сигнала изображения (50 Гц....6 Мгц) передаются еще всякая другая информация на отдельных несущих, есть системы, где только сигнал изображения занимает полосу около 20 Мгц и множество всяких т.п. и т.д.
Об этом Вам хорошо сказал уважаемый DXP, правда Вы его не услышали.
Ну ничего. Уже привыкаем.




Откройте первое сообщение этой темы, внимательно почитайте.
Там не идет речь о "стандартном ТВ видеосигнале". Это было позже.
Задача передачи видеосигнала по кабелю на расстояния сотни метров есть например , будете смеяться, в радиолокации. Это когда надо отнести устройство отображения на указанные расстояния и при этом соблюсти некие специальные требования, исключающие использование радиоканала.
А вообще могу привести около десятка задач, где требуется передача видеосигнала (видеосигнала в обычном, а не в Вашем понимании) по кабелю на сотни метров.





Даже если согласиться с Вами (только теоретически) и признать, что полосы, занимаемые всеми существующими видеосигналами, не превышают несколько мегагерц, для их качественной передачи по кабелю несущую все-таки целесообразно взять ну никак не меньше десятков МГц.
Целесообразно это с точки зрения простоты получения качественных модуляторов и демодуляторов. Хотя простор для извращений здесь есть, например взять несущую 10 Мгц.
Или 10 000 Мгц. Работать будет.
Ну а самый простой и качественный (повторюсь) вариант: использование ВОЛС.
Еще в советское время делали такое устройство: усилитель ТВ сигнала (5 канал), оптический модулятор, несколько сот метров оптического кабеля, фотодиод, выход которого прямо, без всяких промежуточных схем подключен к антенному гнезду бытового телевизора.
Просто, качественно, дешево.

P.S.Если какие-то понятия или их трактование не входят в Ваш кругозор, это не дает Вам права
настаивать на "единственности" и исключительной правильности собственных представлений по обсуждаемой теме.
Словоблудничать можно по поводу любви к тов. Сталину, а не по поводу технических вопросов.






А к практике желательна теория:
Айсберг: "Телевидение? Это очень просто!" и "Цветное телевидение? Это почти просто!"
Есть в электронном виде.



Так с этого надо было начать!
Раз мониторов аж целых 10 штук, тогда конечно Вы правы, 6 Мгц и не герцем больше.




Всё, сдаюсь!
Доводы настоль железные, что аж стало неловко за всякие там ВОЛСЫ....

Вот , всё процитированное и есть - ГЛУБОКАЯ ФИЛОСОФИЯ НА МЕЛКОМ МЕСТЕ . Клинический случай . Человек задаёт простой вопрос - как сделать гальваническую развязку для передачи видеосигнала . Казалось бы , ну КАК это ещё можно истолковать ? Ан нет - это ещё можно истолковать как повод "блеснуть" своими "глыбокими" познаниями в чём угодно , но только не в теме вопроса Тут и ВОЛС , и какие-то абстрактные "видеосигналы" с полосой до сотен мегагерц , и почему-то вдруг радиолокация . Но видите ли , если бы речь шла о каком-то ДРУГОМ видеосигнале - это было бы написано сразу . Всё равно как если говорят "доллар" , то подразумевается именно американский доллар , а не сингапурский , например Если же кто-то у нас захочет что-то сказать про сингапурский или тайваньский - то он так и напишет . Так же как есть один ВИДЕОСИГНАЛ ( тот , что в телевизорах ) , и много других , про которые нужно уточнять особо . И если в радиолокации принятый и продетектированный сигнал тоже называют видеосигналом , то козырять этим тут - не совсем уместно . Даже если вы хотите доказать ( впрочем , безуспешно ) , что я дурак . Гы-гы .

Далее , вы не знаете даже терминологию , принятую всеми . Иначе бы не писали , что

"""" кроме "обычного" телевидения (того, которым занимались Вы) есть еще всякие разные "телевидения", где кроме сигнала изображения (50 Гц....6 Мгц) передаются еще всякая другая информация на отдельных несущих, """ .

Понятно , что эти системы есть , это например обычные радиорелейные станции или спутниковые транспондеры, но тот сигнал , который они передают в эфир , НЕ называется видеосигналом .


Едем дальше . Выясняется вдруг , что вы даже не разбираетесь в том , что здесь же проповедуете , например - в ВОЛС . Да-да , именно так . Вы пишете
""""Еще в советское время делали такое устройство: усилитель ТВ сигнала (5 канал), оптический модулятор, несколько сот метров оптического кабеля, фотодиод, выход которого прямо, без всяких промежуточных схем подключен к антенному гнезду бытового телевизора.
Просто, качественно, дешево."""""

Но если бы вы хоть немножко разбирались в теме , то вы бы знали , что это может быть и качественно ( что в именно вашем примере тоже НЕ ФАКТ - могу обосновать ) , но отнюдь не просто , и уж тем более не дёшево . Непросто - потому что кроме собственно оптоволокна требуются специальные линейно модулируемые источники света с высокой интенсивностью для работы на большое расстояние - либо лазеры , либо спец.светодиоды . Далее , тут нужны фотодиоды с широкой полосой ( до 100 мгц только для 5-го канала ) и высокой же линейностью . Далее , тут нужны усилители-регенераторы через каждые несколько километров оптоволокна , тут нужны устройства для раздачи и сложения сигналов , устройства для сращивания порванного кабеля , люди , умеющие с этим работать ..... в общем , если бы кто-то и захотел у нас сделать ТВ кабельную сеть по вашему методу - то это влетело бы в копеечку , скажем так Даже сейчас оптоволокно выгодно , только если нужно передавать большой поток цифровых данных , но вот применять его для подачи сигнала в квартиры - это стрельба из пушки по воробьям Я так мыслю , что просто в совецкое время кто-то так защитил диссертацию - типа , мы и ТВ сигнал по оптике передавать могём ! Ну и передали , один раз .....


P.S. И наконец , на закуску , я вам скажу одну смешную вещь . Если ВНИМАТЕЛЬНО прочитать исходное сообщение этой темы - то там по крайней мере ДВЕ вещи указывают с очевидностью , что автор имел в виду обычный телевизионный видеосигнал . Вы хотите показать свои могучие знания в электронике - ну так вот , и покажите , флаг вам в руки ! Скажите , ЧТО в первом посте автора темы указывает на видеосигнал в его классическом понимании ? Если вы не скажете , то завтра скажу я Время пошло .........

Смотрел, видел толко вариации из даташита, впрочем то, что и на схемке в первом посте.

З.Ы. Видеосигнал обычный, PAL, с видеокамеры. Количество точек не привожу, так как модели камер бывают с отличиями.

Вот так и собраны: Модуляторы телевизионные

А модуляторы здесь причем? Модулятор мне не нужен
Таких картинок я уже насмотрелся, пока информацию в нете искал

Для дубовых и замшелых повторю в последний раз: 6 МГц - это предельно малая полоса, которая теоретически как-то пропускает сигнал, содержащий 768 линий. Никаких 768 линий на экране при такой полосе вы не увидите. А чтобы получить качественную передачу такого сигнала полоса должна быть куда шире.


Ай, что вы говорите??! Ай, я не знал. Это хде так все плохо? В вашем кухонном телевизоре? Верю. Но и вы уж поверьте, что кроме него есть еще другие видеосистемы, где и требования немножко, самую малость, другие.

Не, буду уже углубляться в детали, это для вас, вижу, слишком сложно. Буду показывать на примерах. На широко распространенных, известных всем примерах.

Итак, компутерный монитор Samsung 757NF, обычный, хороший настольный ЭЛТ монитор. Рекомендуемые и реально реализуемые рабочие характеристики изображения: 1280х1024@85 Гц. Итого поток пикселов:

1280*1024*85 = 111.4112е6,

т.е. почти 112 мегапикселов в секунду. Пользуясь вашими глубокими познаниями, делим поток пополам и получаем необходимую полосу:

55.7 МГц, округлим до 56 МГц. Теперь посмотрим, какую же полосу там нам сделал изготовитель монитора: http://www.samsung.ru/products/computers/d...b=specification

оказывается ни много, ни мало, а 250 МГц. Почему-то почти в пять раз (!) больше. Эх, глупый, глупый Самсунг, лохи недоделанные , deemon'а не спросили.

Один монитор, конечно, фигня, вдруг аномалия какая. Ладно, возьмем еще один монитор, прямо скажем тоже неплохой, действительно хороший, уж поверьте мне, у меня он на столе стоял несколько лет в качестве рабочего монитора. Называется он IIYAMA HM204DT. Характеристики его: http://www.hitech-online.ru/articles/mod32...MA_HM204DT.html, но нас интересует рабочий режим, а он у этого монитора характеризуется параметрами изображения: 1600х1200@100 Гц. Считаем поток пикселов:

1600х1200х100 = 192000000, или 192 мегапиксела в секунду. Применяя сакральное deemon'овское знание для определения полосы, получаем:

192е6/2 = 96 МГц. Замечательно. Теперь смотрим на характеристику "Полоса пропускания" и обнаруживаем там почему-то цифру в 390 МГц. Опять почти на полпорядка ошиблись. Ну что тут поделать, опять лохи попались , теперь уже из Японии. Забыли у deemon'а спросить, какую им полосу сделать.

Вот небольшой экскурс в монитороведение. Другие мониторы и их полосы частот можете поискать сами, если умеете пользоваться Интернетом.

Но если и все вышеприведенное не убеждает (а обнаруженная дубовость в восприятии информации из постов других участников вызывает подозрения, что и прямые цифры не убедят) - бо слова все это, слова, то возьмите компутерный монитор, поставтье его рядом с телевизором, подайте на оба устройства сигнал с компутера в разрешении 800х600, загрузите хотя бы Word с текстом, где шрифт 10-12 пунктов, и сравните качество изображения. Заодно вспомните про полосу сигнала, хотя тут не одна она влияет. Если и это не убедит, то посидите, поработайте над этим текстом, глядя в телевизор. Не забудьте засечь время, через которое глаза начнут болеть и слезиться.


О! Авторитеты поперли!! Пузом давят, ах страшно. Каких, грите, мониторов-то стояло? Которые для телевизионного эфирного сигнала с полосой в 6 МГц? Это аргумент неубойный, конечно. А если бы их там стояло штук по 100, то тут бы вы вообще нас всех, кто не успел убежать, придавили авторитетом, как катком. Количество мониторов в студии по месту работы - это, конечно, убойный технический аргумент.


Конечно, могли бы. А почему нет? У меня сосед был дядя Вася, местный гуру по телевизорам, на раз чинил любой телек от древних ламповых и УЛПЦТИ до более-менее современных на тот момент УПИМЦТ и УСЦТ. На раз по симптомам определял, где, в каком блоке какая деталь вышла из строя. В то время, как мне, например, тогда надо было в схему вникать, изучать принцип работы. Но вот на вопрос, как же производится восстановление цвета, дядя Вася честно сказал, что этого он не знает, как не знает и приципов передачи цвета в строках по очереди и прочего. Ему это не надо. Он знает по опыту почти все неисправности, какие могут быть у серийных телеков и это ему позволяет успешно их починять. Так и вы - запомнили, что у ваших мониторов и телеков сигнал в 6 МГц, и повторяете это как заклинание.


Ну, видать, аппаратура такая. Для 6 МГц ее хватает. А больше вы и не видели. Несколько досадно только, что считаете свой ограниченный опыт истиной в последней инстанции.


Ну, если у любого вашего инженера опыт и познания, как у вас, то мне их искренне жаль. Надеюсь, однако, что все-таки это не так, что там работают действительно квалифицированные, образованные и дальновидные специалисты. В этом случае советую вам у них поучиться уму-разуму прежде, чем "блистать" тут свой ограниченностью, помноженной на безаппеляционность и грубость.


Ну, если уж вы перешли на личности, то насчет невежества: для его поиска советую вам воспользоваться устройством под названием "зеркало". Ваши познания в этой конкретной области, как и во всех областях знаний, которые вы засветили на этом форуме, попадают под термин "ограниченность". Они ограничены буквально во всем - в технике, в социально-политических вопросах, ограничены даже в вопросах элементарной грамотности русского языка, хотя бьете себя пятками в грудь, называя себя русским, которому претит искажение родного языка, и шельмуете в этом вопросе людей, которые вам в этом вопросе тыщу очков вперед дадут: не умеете пользоваться знаками препинания, не пользуйтесь, не знаете, как слово пишется правильно, посмотрите в словаре, про стиль я вообще молчу. Словом, ограничены, как полоса частот у вашего кухонного телевизора. Но телевизор, в отличие от вас, ни на кого не наезжает из-за своей ограниченной скромной величиной полосы частот.

Поскольку ваше кредо - ограниченность, то уж будьте последовательны - ограничьте и свои безграмотные наезды.



И где там сказано, что этот спектр пропускает 768 линий, чтобы их было качественно видно? Поглядите на полосы частот компутерных мониторов в соотношении к пиксельному разрешению (хотя бы те, которые я нашему аффтаритетному "гуру" по ТВ сигналам привел ).

Справедливости ради должен отметить, что в своем первом посте я при подсчете потока пикселов указал на автопилоте мегагерцы, хотя имел в виду, конечно, пикселы в секунду. Это можно понять, как полоса частот, но на самом деле имелась в виду частота поступления пикселов. А уж полоса частот, которая необходима для передачи этого потока, сильно зависит от требуемого качества, и поскольку оное не оговорено, то и про полосу говорить преждевременно. Очевидно только, что это ну никак не 6 МГц для более-менее качественной передачи видеосигнала. Как видно из приведенных примеров про компьютерные мониторы, полоса пропускания там в несколько раз выше, чем частота потока пикселов. Потому, что там качество сигнала и изображения на первом месте, а широкая полоса никого сильно не волнует - не эфир. С вещательным сигналом же картина обратная - там оптимизировано по потреблению полосы. Оно, может, и хотелось бы пошире полосу иметь, но низзя. Для бытового телевизора по большому счету оно и не надо.

Не знаю, как на счет "теоретически", но стандарт СЕКАМ, довольно широко применяемый на практике, ограничивает полосу телевизионного сигнала значением 6,5МГц: СЕКАМ.
Собс-но, именно это мне и твердили "дубовые и замшелые" преподаватели несколько лет на курсе "телевидения".

Pyku_He_oTTyda, посмотрите РХ 4/2001 с.25, схема похожа на ту, что вы привели, но может будет более устойчива к возбуду

По терминологии: видеосигнал - сигнал, спектр которого сосредоточен около нулевой частоты (от 0 и далее, до ГГц если надо). Сейчас есть некоторые разногласия по терминологии у специалистов в отношении UWB систем и сигналов в них. С одной стороны почти от 0 Гц, а верхняя единицы ГГц. Вроде не видеосигнал, а на радио не тянет, т.к. не сосредоточен спектр около центральной (несущей) частоты.
Извините за офф-топик. Терминология вещь крайне важная.

Мне встречался транс для развязки тел. видеосигнала.

2 mdmitry, вобщем то да, DARPA "дала маху", теперь народ в недоумении... в UWB спектральная плотность мощности примерно одинакова во всем диапазоне, в ТВ сигнале она максимальна вблизи частот кратных строчной. т.е. спектр- линейчатый.

Причем тут стандарт СЕКАМ? Я на него исходно сослался, чтобы привязатся к размеру изображения в пикселах, т.к. многие видеосистемы используют этот формат из-за совместимости с телевизорным видеовходом (от которго и Ч/Б мониторы пляшут). Но к спектру качественного видеосигнала это имеет уже очень опосредованное отношение.

Причем тут "размер изображения в пикселах"?
Я сослался на СЕКАМ, чтобы привязаться к ширине спектра стандартного телевизионного сигнала,
"т.к. многие видеосистемы используют этот формат из-за совместимости с телевизорным видеовходом".
Что называется, почувствуйте разницу..

Причем тут "спектр качественного видеосигнала"?
Человеку нужно передать сигнал в формате PAL с камеры видео-наблюдения
(или ТВ-наблюдения?), а Вы ему про мониторы.

Ну, а в постановке вопроса с легкой руки Mirabell'ы, спектра "видеосигнала вообще" не существет,
так что и нет смысла об этом говорить. Есть конкретный спектр конкретного видеосигнала
в конкретной системе.

СПРАВЕДЛИВОСТИ РАДИ нужно заметить , что до общения с таким "ужасно ограниченным" типом как я - вы вообще не знали элементарных вещей Вы облажались даже в такой примитивной штуке , как полоса частот ВИДЕОСИГНАЛА . А весь ваш словесный понос - нужен лишь для того , чтобы скрыть этот ОЧЕВИДНЫЙ факт . Но теперь-то вы уж знаете , что надо пополам частоту-то делить Вот и славно .

Видел, и проверял - те же яйца, только сбоку. Даташит +1 каскад для согласования.
KAlexn я тоже видел, 150-200 зеленых, однако дороговато. Хотя нетривальный трансформатор, с полосой от 20 Гц до 6-10 Мгц - отсюда и цена.

Уважаемые, хватит препиратся

Вы, оказывается, в курсе, что там за целевая задача. Каюсь, пропустил пост, где это объяснялось. Покажите, плиз (номер поста).


У приличных камер видеонаблюдения разрешение поядка 600 линий. Чтобы передать эти линии и их было видно, уж простите великодушно, но опять-таки на мониторе (снова прошу прощения, на приличном мониторе), надо обеспечить полосу пропускания порядка 12-15 МГц как минимум. У камеры с ПЗС, скажем, матрицей нет принципиальных проблем с формированием сигнала с разрешением, меньше, чем количество пикселов в строке. И если матрица имеет 768 пикселов в строке, то все они присутствуют - сигнал-то дискретный (да вы и сами все это прекрасно знаете). Органичения идут уже по оптике - дифракционный предел. Чтобы вытянуть как можно лучше разрешение, надо объектив ставить хороший и, как следствие, дорогостоящий. Поэтому тут идут на компромисс и получают, например, те 600 линий, что уже неплохо для данного класса камер. Но к 6 МГц вещательного ТВ сигнала все это опять не имеет отношения.

Вообще, к чему вся эта дискуссия? О чем спорим-то мы с вами? Началось, напомню, с того, что некий гражданин заявил, что для передачи видеосигнала достаточно модуляции 10-20 МГц. На что ему было сказано, что этого мало, т.к. у видеосигналов бывает полоса побольше, чем указанные цифры. На это он стал заявлять, что, де, полоса 6 МГц и герцем больше. На что ему привели примеры, где это не так. В том числе и в камерах видеонаблюдения. С тем, что в вещательном телевидении полоса ограничена 6.5 МГц, никто никогда тут не спорил. Только при вещательной полосе частот реально видно будет 350 (ну, с натяжкой 400) линий, и то они будут замазанные - видно будет, что это линии, но четких границ между ними там не обнаружится.




С этим полностью согласен. Давайте спросим у автора темы. Уважаемый Андрей, скажите пожалуйста, какие у вас параметры видеосигнала, если это не секрет? В частности, полоса частот оного. Какое реальное разрешение используется в камере, в устройстве отображения? Какая у вас использовалась полоса при передаче через дифференциальники? Применяли ли какие-либо схемные решения для коррекции полосы?

Послушайте , вы уже совсем изолгались тут . Хватит заниматься брехнёй ! КАКИЕ примеры вы привели ???
Короче , приведите-ка здесь РЕАЛЬНЫЙ пример камеры , да хоть самой лучшей в мире , вещательной или для наблюдения , приличной или неприличной , на ПЗС или видиконе , но ТАКОЙ , которая при работе в стандарте 625/50 , принятом в России , способна была бы , работая с МАКСИМАЛЬНОЙ чёткостью - выдавать на выходе частоты , как вы говорите - 12-15 мгц . Давайте уже , приводите ...... а то читать ваш бездоказательнй бред становится противно . И не надо повторять маразм насчёт "замазанных линий" - это уровень радиокружка при Доме пионеров

Да вот же:
...
Да я, вообще-то, в споре не участвовал..

Хотя с этим, можно было бы поспорить:
Вроде как, в стандарте SECAM всегда было 625 линий.
Именно в стандарте, а не на кухне/в камере/на мониторе..

Да ни при чём тут ни спектр , ни СЕКАМ Человек просто НЕ ЗНАЛ , какая полоса частот у обычного , самого заурядного видеосигнала , захотел посчитать , да и то лажанулся ......... вот и начал тут "лепить горбатого к стенке"
С Мирабеллой же ещё смешнее вышло . Из элементарной логики получается , что ЕСЛИ говорить НЕ о конкретном видеосигнале PAL , который используется в том числе и в камерах наблюдения , а о некоем ОБЩЕМ понятии видеосигнала , то её же высказывание , что "10-20 мгц - это недопустимо мало для качественной передачи видеосигнала" - есть полный АБСУРД . Абсурд просто потому , что ЕСЛИ мы не знаем , какую полосу занимает конкретная реализация видеосигнала , то и говорить про частоту несущей для его передачи - мы не имеем права
Хотя , как я мыслю , она-то догадалась , о чём речь , просто сказала не подумавши , что 10-20 мгц - это МАЛО , ну захотелось "блеснуть знаниями" , показать свою "типа крутость" А когда ей указали на ошибку - тоже , как и предыдущий оратор , пустилась в "философию" . Вот такие , блин , "специалисты" , ёлки-палки ..............

А как же SSB?
Не горячитесь, Вам же легче будет..

Не секрет конечно, сигнал формата PAL 50 Hz, 720*576 точек.

AD8130: 270 MHz, 1090 V/μs @ G = +1 - приемник
AD8132: 350 MHz, −3 dB bandwidth - передатчик

На кабеле длиной 100 метров не применял частотную коррекцию.
Ради эксперимента с частотной коррекцией и усилением пускал через кабель более 300 метров. Картинка вполне соответствует требованиям, никаких "косяков" заметно не было.

Замечу, собрано было на макетках, работало очень стабильно.

Не поднимал бы тему о коаксиале, но нет лишнего провода, поэтому в соседней ветке собираю информацию о передаче данных по линии питания, дабы освободить провод.
Вопрос у гальванической развязке остается открытым, точнее сказать о плате с минимальными размерами и стабильно работающей. Причем речь не идет о том, что бы собрать плату за 50 рублей.

А что SSB ? SSB - это фактически перенос спектра сигнала вверх , на некую частоту , но ШИРИНА спектра SSB сигнала в эфире тоже зависит от ширины спектра исходного сигнала . Точнее , в этом случае они просто РАВНЫ .....

А вообще это забавная мысль - передавать ТВ сигнал на SSB Всякое я видел , но вот такого извращеия нигде не встречал , ха-ха-ха .



Чтобы по линии питания нормально передать - нужно ВЧ модуляцию делать . Это почти так же просто , как и опторазвязка , ничего особенно хитрого в этом методе нет ......

И напрасно. Потому, что 625 - это строк, а под телевизионными линями (по заморскому TVL) понимается количество линий по горизонтали. Т.е. то, что напрямую связано с верхним пределом полосы. Так вот их бывает разное количество. И это основной параметр, который характеризует разрешение в видеооборудовании. Например, у монитора, который стоит у меня на столе, на который я подаю сформированный в нашем приборе сигнал, он равен 800 линий. Есть такие и на 1000 линий.

Не меньше 30, но все равно дорого. Хотя там 4-ре обмотки и феррит.

То есть как это???
Насколько мне известно, обычное эфирное телевизионное вещание
использует сигнал с частично подавленной нижней боковой полосой, т.е.
от нижней части спектра сигнала остается "всего" 0,75МГц.
Чем не SSB?

Ну , частично - это не SSB Вот если ПОЛНОСТЬЮ задавить несущую и одну боковую - вот это SSB , да .