- Что вы обычно говорите, когда встречаете выпускника филологического факультета?
- Две картошки и бигмак, пожалуйста.

Вот и я тут слух услышал, но не совсем поверил, видимо, не зря:

Да уж, куда желтопрессникам различать "научное-ученое", "звание-степень". Нелегкая же это работа бредить каждый день по несколько страниц. А уж откуда мне слух пришел, я вообще подобные новости от них воспринимать буду скептически впредь. Помнится на предвыборный развод недавно повелись. Вроде бы ППС, остепененные, а так ведутся, наверное, женский коллектив просто преимущественно...
Думаю, если бы на самом деле такие процессы шли, я бы уже получил информацию из достоверного источника, но на всякий случай поинтересуюсь при возможности.
А так, это из серии :

А потом:

На самомом деле статья в Известиях похожа на информационный вброс с целью зондирования общественного менения. Так как мнение оказалость сильно отрицательным, то поспешили дезавуировать неграмотных "журналюг"

вот здесь
http://vak.ed.gov.ru/ru/news/index.php?id54=488
официальное опровежение: однако сообщается, что на разнообразных "круглых столах" эта идея уже активно обсуждается.
газета сделала "вброс", процесс пошел, через полгода к этой мысли все привыкнут, через год-два дума проштампует нужные поправки, и всё будет - и ликвидация кандидатских степеней, и всё прочее.
апробированная технология продвижения "непопулярных мер".

+100500! Отлаженная схема. Точно так было с ЕГЭ. Точно так же с изменениями в образовании средних школ. И тут то же самое. Делают "прокол", чтобы "пар ушёл в свисток", потом спокойно проводят в жизнь что хотят практически без сопротивления.

Пример из другой области но все же: так же начиналось строительство кремниевого завода в Омске. Сначала газеты, много шума, администрация отрицает все начисто. Теперь- котлован и строительные работы.

Здравствуйте! У меня проблема немного другого плана. Я уже учусь в авпирантуре, но стою в шаге от того, чтобы ее бросить.
Проблема в том, что не могу добиться от руководителя помощи в написнии работы. Сам не могу придумать себе дисертация потому что не вижу научной новизны в работе и тематика работы не совсем соответствует специальности в аспирантуре. Для себя хочу понять: это я виноват, что ничего сам не могу придумать или мой руководитель, что ничего н делает.
От людей с опытом хотелось бы услышать о нормальной (не обычной, а нормальной) практике научной работы в аспирантуре, роли руковдодителя и степени его участия.

Так может, в этом все и дело (в научной новизне) ? Вы не чувствуете, что занимаетесь наукой, отсюда пропадает всякая мотивация к действию ? А руководитель тут вообще ни при чем ...

Бросайте и не тратьте своего (и чужого) времени.

Не бросать, а подумать. Возможно, сменить тему Посоветуйтесь с руководителем, возможно, он что-то подскажет. Бросить легче всего ...

Да. Но я так понимаю, что технические диссертации бывают двух типов: теоретические и практические. Вторые являются по сути описанием разработанных систем и комплексов с обоснованием принятых в процессе разработки решений. То есть нельзя сказать, что это чистая наука, но и нельзя сказать, что это совсем не наука. Я как раз рассчитыал на написание диссертации второго типа. Однако вопрос мой был не в этом.(продолжение см. в конце поста)


Спасибо за совет, но я не просил принимать за меня решение. я всего лишь хотел получить информацию о нормальном порядке работы в аспирантуре.



Руководитель, к сожалению, отделывается общими фразами, смысл которых сводится к следующему: "ну найди что-то новое в своей работе..."
"Бросить легче всего..." - 100% правильно, поэтому до сих пор не бросил.

Спасибо всем за ответы! но я так и не получил ответа на вопрос, который задавал: "Какова роль и степень участия научного руководителя в написании диссертации?".

В написании - никакой.
Его роль в подбрасывании вам диссертабельной темы, в консультациях (если нужны), в помощи при формулировках научной новизны, основных положениях, выносимых на защиту и пр. В организации научных семинаров, если есть группа аспирантов, работающих в общем направлении. Организаторская помощь при внедрениях, получении отзывов и т.д. Все научное окружение вашего руководителя (которого у вас пока нет) в принципе может быть привлечено для обсуждений и консультаций

Согласен с V_G. Научный руководитель не должен за вас придумывать научную новизну, т.к. диссертация - это ваша единоличная работа.

Руководитель должен только помочь вам выбрать тему, сказать какие есть научные задачи, которые "диссертабельны", а вы уже сами делаете обзор литературы, ищете недостатки в существующих подходах, предлагаете свои решения, который и будут составлять научную новизну работы. Руководитель только дает советы общего плана, помогает с публикациями в жураналах или участием в конференциях и т.п. Когда уже готовы к защите, руководитель помогает с отзывами на автореферат и с оппонентами, но ничего за вас не пишет, а просто договоривается со своими коллегами.

Поэтому совет такой. Постарайтесь сами выбрать себе тему работы, которая лично вам интересна, в которой вы ориентируетесь (знаете состояние дел, примерно представляете в чем будет новизна) и на которую вы готовы потратить несколько лет жизни. Согласуйте ее с руководителем, чтобы он тоже был заинтересован в этой теме или, по-крайней мере, не был против. Если такой темы нет, и вы надеетесь, что руководитель за вас все сделает, то лучше зря не тратить свое и чужое время.

P.S.
Вы неправильно представляете себе, что такое диссертация. То, как вы описали диссертацию практического плана по техническим наукам, соответствует дипломной работе, а не диссертации.

Не согласен с последними выступающими. Конечно, в России это может быть и не так, но в других странах за диссертацией должны стоять финансовая поддержка, а значит та или иная организация (правительственная организация, фонд, частоя компания), которая финансирует проект (в том числе и зарплату самого аспиранта). А раз такое заинтересованное лицо присутствует, то оно и определяет во многом направление и судит о "научной новизне" проекта (как правило на этапе рассмотрения заявок на гранты). Сама по-себе "научная новизна" никому не нужна, важна актульаность проекта. Работ а-ля "а не сделать ли мне это и это, да еще чтобы и кофе варило" быть не может. Иначе все это купание в собственном соку и марание никому ненужной макулатуры. Заявки на гранты таковы, что там довольно четко определено направление движения, средства и цели, так что аспирант не во всем свободен. Однако за новые идеи и подходы никто не осудит (хотя швейцарские товарищи все-таки осудят), потому что трудно предсказать все что может произойти за 3 года исследований. Но это уже ближе к третьему году, когда в своей теме, как рыба в воде.

Роль руководителя очень важна. Это человек, который долго занимается тематикой (как правило он и пишет все гранты) и знает что уже сделано, что нет, что актуально, а что нет. Он знает что деоается у конкурентов и в соседних областях. У него есть связи с другими лабораториями и группами, которые могут поделиться заниями или материалами. Как правило, только что пришедшие аспиранты такими знаниями и возможностями не обладают и идут указанной дорогой. Без руководителя можно просто изобретать велосипед поспутно учась прозводить сталь и резину и быть абсолютно уверенным в своей новизне. Когда, я пришел на дисертацию, я ни дня не проучился по тому направлению, чем начинал заниматься. И это здесь, впринципе, нормально. Потому и "придумывать научную новизну" я не мог.

Такие дела.

Спорить с Вами не буду, но Вы описываете ситуацию за бугром, а я говорил о России. У нас вообще научный процесс устроен по-другому, а не только обучение в аспирантуре.
Конечно, в идеале у руководителя (или на кафедре) должна быть целая научная школа по какому-то направлению, финансирование (по грантам, НИОКР и т.п.) и планы по научно-исследовательским работам. В этом случае у толкового аспиранта не возникает проблем с подготовкой диссера. Но в реальности такая сложившаяся система очень мало где есть.

По поводу научной новизны. Я не утверждал, что достаточно только научной новизны, это необходимое, но недостаточное условие. Естественно, важна актуальность. Но есть еще много других требований.


Если результаты, составляющие научную новизну и выносимые на защиту, придумали не Вы, то что Вы тогда защищали?

Результаты никак не придумываются, результаты достигаются. Хотя, верноятно, не везде. Я выполнил поставленную задачу на основании в том числе и предложенных мной подходов, написав при этом немало статей в IEEE, Elsevier и тп. То и защищал.

Да? ну значи нетолько я... Потому что то, что я описал, не мной придумано, а почерпнуто из редкого общения с научным руководителям при попытках осмыслить стоящу передо мной задачу и интрнета.
Просвятите, пожалуйста!

Если резюмировать, то получается, что научрук - это человек, который помогает с формулировками уже придуманных мною мыслей. Да?

Он еще задает направление, в котором думать. Или если вы сами подобрали направление, должен оценить его перспективность.
Да, грубо говоря, пинки и помощь с его стороны нужны 2 раза: при начале и завершении исследования. Но это идеал, реально в ходе работ неизбежны корректировки.

У нормального научрука есть исследовательская группа и набор нерешенных задач, которые он может предложить вам. Но опять-таки это идеал, особенно сегодня, в условиях тотального падения интереса власти к науке. Я защищался в конце советской власти (не к ночи будь помянута), там доцент и профессор имели доходы на уровне министра, но почти без номенклатурных льгот. Сейчас - ниже банковской уборщицы

вы правы, и ваш руководитель вас не обманул, диссертации на соискание ученой степени могут быть двух видов.
но ссылаться в дискуссии вы, как будущий ученый, должны не на чьи-то слова, а на действующие официальные документы.
в Положении о порядке присуждения ученых степеней сказано (п.7):чаще всего это действительно диссертации второго типа (см. после слова "либо").
однако это не исключает требования научной новизны. там же в п.8 сказано:(подчеркивания - мои).
необходимость доказательства новизны лежит на соискателе, и с этим бывают сложности, вряд ли вы напишите уравнения, заменяющие уравнения Максвелла.
в связи с этим, в нашем совете в последние годы стало приветствоваться получение патентов на изобретение по теме диссертации. доказать новизну теоретических результатов проще, если новизна объекта теории уже подтверждена патентом.
да, ничего за вас придумывать научный руководитель не обязан.
конечно, за научное руководство вами ваш руководитель получает деньги, но не такие уж большие.
считается, что он тратит на вас 50 часов в год (час в неделю).
это время у него уйдет только на то, чтобы прочитать и обсудить всё, что вы самостоятельно напишите.
на завершающем этапе, при подготовке к защите, его чисто организационная помощь просто бесценна.

но, насколько я понял, вы - на самом начальном этапе.
возможно, при критическом к ним отношении, вам будут полезны вот эти книги:
1. Волков Ю.Г. Диссертация: Подготовка, защита, оформление: Практическое пособие / Под ред. Н.И. Загузова. Изд.2-е - М.:Гардарики, 2003.
2. Кузин Ф.А. Диссертация: Методика написания. Правила оформления. Порядок защиты. Практическое пособие для докторантов, аспирантов и магистрантов. - 2-е изд. - М.:Ось-89, 2001.
3. Райзберг Б.А. Диссертация и ученая степень. Пособие для соискателей. - 3-е изд.- М.: ИНФРА-М, 2003.
их можно найти в сети. наверное, можно найти и что-нибудь поновее.

PS. опа! только сейчас заметил изменение.
совсем недавно в Положении было написано "имеющие существенное значение для экономики или обеспечения обороноспособности страны".
конечно "существенное значение для развития страны" тоже звучит, но несколько по-другому.

Сколько бы вы мне не твердили, что научрук мне ничего не должен и я все фактически должен сделать сам, все равно поверить в это не могу! Потому что тогда не понимаю смысла его присутстви в моей научной деятельности. Думаю, что само название "руководитель" подразумевает функции управление, а именно целеполагание(причем конкретное) и контроль за выполнением заданий. То есть он как минимум должен поставить мне конкретную задачу. Причем хороший руководитель, заинтересованный в выполнении задания, должен убедиться, что задачу я понял и в состоянии ее выполнить. И уж конечно он должен интересоваться тем как продвигается работа и в каком состоянии там дела. Или я где-то не прав и чего-то не понимаю?

еще раз из п.8 Положения:конечно то, как вам видится ваша работа над диссертацией, когда ваш руководитель выдает вам конкретные задания, убеждается в том, что вы способны понять эти задания и выполнить их, а потом постоянно интересуется, как продвигается ваша работа, т.е. контролирует выполнение своих заданий, иногда кое-где бывает.
это бывает тогда, когда результаты вашей работы ваш руководитель планирует использовать в своей работе, например в своей докторской диссертации.
да, с вашей стороны это была бы работа, и она имела бы отношение к науке.
но вот назвать это "вашей научной деятельностью" у меня язык никак не поворачивается.

Да, тоже правильно, согласен...)
Всем спасибо за участие и ответы!
Для себя сделал следующие выводы: надо меньше грешить на руководителя и постараться сделать что-то самостоятельно. Он то меняться все равно не собирается, значит надо жить в тех условиях, которые имеем)

Но у меня при этом возникают другие трудности и новый вопрос. проблема в том, что моя работа не совпадает со специальностью. Работаю я программистом и пишу ПО для разрабатываемого организацией оборудования. В то время как специальность в аспирантуре у меня "оптические и оптикоэлектронные приборы и комплексы". Делать и то и другое затруднительно как минимум из-за того, что не хочу круглые сутки проводить за компьютером и окончательно угробить зрение. Мне посоветовали найти диссертационный совет в другой организации и сдавать экзамен по специальности и защищать диссертацию там. Вопрос: как вы думаете. есть ли реально шанс найти такой совет, захочет ли мне кто-то помочь и где такой совет искать?

Поиск совета как раз - забота руководителя. Но ваше направление в целом должно укладываться в сферу его (руководителя) компетенции. Окончательное уточнение специальности и (при необходимости) подбор совета будут происходить, когда основные научные результаты уже будут получены. Потом текст диссера можно будет подработать под специфику того или иного совета. При консультациях со стороны руководителя и ученого секретаря найденного совета.

Рад за вас. Но только, во-первых, вы сами себе противоречите, т.к. до этого сказали, что не могли придумывать научную новизну, а теперь заявляете, что все таки предложили новые подходы. Во-вторых, ваш опыт обучения в аспирантуре за границей не имеет никакого отношения к российской действительности.


Как вам уже сказали, читайте официальный документ - Положение ВАК о порядке присуждения научных степеней. Даже если ваша диссертация практического характера, то все равно ваши решения должны быть научно обоснованы и иметь научную новизну. Кроме того, у вас должно быть внедрение.

Я попробовал и...Не поверите! нашел ответ на свой вопрос! А именно информацию о том, что имею право обратиться в любой диссертационный совет! Спасибо, вопросы на этом пока кончились!

Имеете, но лучше обращаться в "свой" совет, т. е. тот, в котором Ваш руководитель имеет какой-то авторитет. С техническими науками проще, а вот с гуманитарными, ввиду их большей неоднозначности, это особенно актуально. Но тем не менее и с теническими этот нюанс имеет место быть.

Если диссертация достойная, можно обращаться в любой совет. Сейчас советам защиты очень нужны. Единственно, могут различаться требования, особенно если мечешься между техническими и физматнауками

Полно Вам. Имел ввиду я совершенно другое. Есть поставленные задачи, оригинальные решения и идеи. Для меня фраза "придумывать научную новизну" вообще звучит странно. Похоже это "придумывание" и стало основной целью российской "науки".

Оторванность российской "науки" от мировой вызывает лишь сожаления.

А не поясните зачем? Это влияет на финансирование?

Это влияет на существование совета. Насчет московских давно уже не в курсе, а за Уралом довольно много балансирующих на грани

Вы же читали положение: "...Члены диссертационных советов выполняют свои обязанности на общественных началах...", как , собственно, и сами советы. Но вот престиж организаций оценивается по имеющимся советам, и в том числе отражается на финансовом состоянии, например, при получении грантов.


Да, тряханули их в очередной раз, сейчас усиленно под новые правила перестраиваются.

Ага, с советами я понял. А подскажите, пожалуйста, что делать если я хочу поменять совет по причине несоответствия моей деятельности предлагаемому списку специальностей. При обращении в другой совет мне нужно будет пересдать этому совету экзамен по специальной дисциплине (ведь специальности то разные)?

Вы должны представить свою работу в совете и предполагаемую специальность, по которой планируете защищаться (по новым правилам в одном совете могут защищаться диссертации не более, чем по трем специальностям). После заслушивания совет решит, принимает ли он к защите у себя Вашей диссертации. Ну, и, соответственно, решится вопрос сдачи экзамена по принятой специальности, если Вы его не сдавали.

Я согласен, что фраза "придумывать научную новизну" звучит коряво. Я имел в виду, что научный руководитель не должен и не будет за аспиранта придумывать новый подходы, решения и получать результаты, которые и будут составлять научную новизну диссертации. Конечно, руководитель может дать какие-то базовые идеи (направление, в котором "копать") и т.п., но это в том случае, если тема диссертации надится в сфере его научных интересов и выполняется, например, в рамках гранта, который он получил и крайне заинтересован в получении результатов. Но в любом случае аспирант должен самостоятельно детально прорабатывать и развивать эту идею, а не надеятся, что руководитель будет ему все "разжевывать".

Во-первых, не надо иронизировать по поводу российской науки. Халтурные работы, в том числе диссертации, есть как в России, так и в штатах, да и где угодно. Я же предпочитаю отвечать за себя, и за свою работу мне не стыдно. Есть и публикации в IEEE, если уж для Вас это главный критерий оценки качества.
Во-вторых, я говорил о том, что обучение в аспирантуре и взаимодействие с научным руководителем у нас организовано по-другому, но это не значит, что это заведомо хуже или убого.

Все это и я имел ввиду Однако вопрос: зачем руководителю аспирант, который работает не "в сфере его научных интересов" и не "в рамках гранта"? Палочная система?

Истинная правда. Однако, соотношение количества годных и не годных работ разное. Просто иногда не понятно зачем работают люди, работающие "в стол".


Вы таки будете смеяться, но количество и цитирцемость работ does matter. Во многих страннах это и есть ценка университета/лаборатории/CI/аспиранта. Как говорит мой хорощий знакомый: это более адекватный критерий, чем "а вот кто собрал установку в 1949 году."

Я этого не утверждал тоже.

Если кафедре выделено какое-то количество мест в аспирантуре, то кого-то нужно набрать на эти места, поскольку в следующем году число мест могут сократить. Набрать кого попало проблем никаких нет, т.к. многие хотят просто откосить от армии. Руководитель может дать им темы из своей сферы научных интересов, надеясь на то, что они что-то сделают, но реально большинство из них сами бросят аспирантуру или их отчислят за безделье. Не знаю, есть ли какие-то санкции за такую организацию обучения в аспирантуре, но явно такому руководителю и кафедре благодарность не объявят. Или второй вариант - к руководителю приходит толковый выпускник со своей темой, которой он уже давно занимается, знает что и как в принципе надо делать, намечаются практические внедрения, и у него велики шансы выйти за защиту, что будет плюсом как кафедре, так и руководителю. Какого аспиранта предпочтет руководитель?


Я не утверждаю, что с российской наукой все замечательно, проблем очень много. Но уверен, что если в штатах снизить финансирование науки до российского уровня, то подавляющее большинство "американских" ученых вернется себе на родину, например, в Китай или Индию, и тогда посмотрим.

Согласен, что у нас много работ делается "в стол", поскольку у нас фактически нет системы внедрения научных разработок в практику. Но что должен делать ученый, если со стороны промышленности нет спроса на научные разработки? Бросить науку? Но тогда через какое-то время мы точно превратимся в "банановую республику".


Цитируемость важный, конечно, критерий, но довольно спорный. Но если говорить о низкой цитируемости российских работ в мировом масштабе, то основная причина - языковой барьер, т.к. далеко не все знают английский язык на достаточном уровне.
С русскоязычными публикациями тоже проблема - практически нереально найти в интернете в электронном виде статью из журнала, они есть только в бумажном виде в библиотеке. Но кто сейчас будет ходить по библиотекам и просматривать журналы? А материлы конференций вообще невозможно достать. Так что наши ученые не имеют банального доступа к публикациям своих коллег.
Более того, Вы будете смеятся, но многие ВУЗы не имеют нормального доступа к той же библиотеке IEEE. Например, я имею отношение к довольно известному и большому техническому ВУЗу, и его сотрудники мне сказали, что у ВУЗа нет денег на оплату доступа к публикациям IEEE и прочим, но при этом все хотят, чтобы научные разработки были на "мировом уровне". В итоге доступ к IEEE я оплачивал из собственного кармана.

да, все это печально. Но, как ни странно, ответ прост: уехать туда, где твой труд ценят. Наука - вещь международная. У меня в группе народ из 7 стран.

Допустим, что все уехали. Но кто тогда будет воспитывать новое поколение ученых и специалистов: преподавать студентам и руководить аспирантами? Поэтому если следовать Вашему совету, то деградация нашей науки и дальше будет продолжаться.
Почему тот же Китай всячески старается возвращать своих соотечественников обратно на постоянно или хотя бы на время каких-то отдельных проектов, если наука - вещь международная и нет разницы в какой стране и за чей счет работать?
Кроме того, не вся наука международная, поскольку есть, например, исследования по закрытым спецтемам.

Так давайте из собственного кармана будем продвигать отечественную науку. Ибо имеющися посредник (государство) этим не занимается, и создаёт все условия для её закрытия.

А я разве защищаю государство? Наоборот, я говорю, что государство не создает нормальных условий, а иногда просто мешает. Но это еще не повод всем взять и уехать из страны, потому что нас здесь не ценят и не любят.

Это и есть основной повод.

Это уже каждый решает для себя сам. Только я спорить не буду, поскольку не вижу смысла в чем-то Вас убеждать, да и жалко на это тратить время.

Меня терзают смутные сомнения... что это и есть скрытая цель режима...


Китай мажет и старается, а вот китайцы, на самом деле, не очень-то и стремятся обратно в Поднебесную... Интересно, что местные любят посмеиваться над китайскими статьями в китайских журналах.

Это скорее военное R&D. Оно как раз для "неграждан" обычно закрыто.

Понятное дело, что если, например, китаец сделал карьеру в штатах, имеет нормальные условия работы и быта, то просто так в Китай он не вернется, нужны какие-то "коврижки". Я лишь привел пример Китая в доказательство того, что каждая страна, претендующая на самостоятельность, должна развивать собственную науку. Естественно, при этом нужно поддерживать международное взаимодействие, а не "вариться в собственном соку".
А смеяться над китайскими статьями можно, конечно, но только они развивают свою науку быстрыми темпами, мотивируя и финансируя ученых, поэтому неизвестно кто над кем будет смеяться лет через 10-20.


Еще одно доказательство, что нужно иметь собственную науку, а не надеятся на международный обмен.

Проблема как раз в финансируемости. Если бы платили хоть немного больше прожиточного минимума (его я не оговариваю) за работу в аспирантуре (написание стОящей диссертации, преподавание), то аспиранты могли бы посвящать больше времени дисеру. А так аспирантам приходится посвящать время работе, которая никак не связана с дисером (это на личном опыте, не самом удачном).

Убедился в бессмысленности и беспощадности отечественной (Украина) аспирантуры, поприсутствовав (еще будучи студентом) на предзащите одного деятеля с моей кафедры. Деятель предлагал в принципе неплохую идею - измерять концентрацию метана в рудничной атмосфере, по уровню поглощения (в принципе метод старый как экскременты мамонта). И вся кафедра после выступления пела ему дифирамбы. Мнение одного из оппонирующих так и не было услышано (специально капшу): В УГОЛЬНОЙ ШАХТЕ ПЫЛИ СТОЛЬКО, ЧТО ОНА НЕ ТОЛЬКО ВНЕСЕТ ПОГРЕШНОСТЬ ТАКОГО РАЗМЕРА, ЧТО ПОЛУЧЕННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ БУДЕТ БЕССМЫСЛЕНЕН, НО В СЧИТАННЫЕ ЧАСЫ ПРОСТО УНИЧТОЖИТ САМУ ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗМЕРЕНИЯ, ЗАБИВ ОПТИЧЕСКИЙ КАНАЛ.

Устроившись на работу, и наблюдая электронику в взрывозащищенных и взрывобезопасных оболочках (полная герметичность, иногда даже газонаполненные с избыточным давлением) покрытую слоями угольной пыли, понял, что современные диссертации пишутся не для производства, и реальное производство и применение разработанных устройств даже не предвидется. И по опыту этого деятеля скажу, что реальное производство плюется на разработки таких ученых.

Поэтому мое мнение таково: диссертации сейчас пишутся для того, чтобы получить непыльное преподавательское местечко на родной кафедре. При этом самое противное что, например на моей кафедре, в аспирантах числятся люди не имеющие понятия об электронике, но тупым заучиванием получившие красные дипломы и выклянчившие места в аспирантуре.

Не имею целью никого обидеть, описываю лишь личный опыт и личное мнение. Если кто-то решил серьезно заниматься наукой и по настоящему создавать что-то новое - успехов в начинаниях (и доведении до производства естественно ).

На мой взгляд, в сегодняшних условиях продвинуть и внедрить в производство даже блестящую научную работу, попутно хорошо заработав на этом, возможно лишь открыв собственное малое предприятие. Иначе просто устанете бороться с непониманием в глазах руководителей, до сих пор мыслящих по-советски.
Лишь для научной проработки своей мысли и дальнейшей наладки производства изделий на ее основе имеет смысл начинать научную деятельность. А когда будет обозначена цель, то и силы для ее достижения появятся. Успеха всем аспирантам!

Вы будете смеяться, но в Европе тоже часто такое случается. Я по своему роду деятельности часто читаю IEEE и различные диссертации и очень часто попадается основательный бред, который отлично работает в теории при моделировании, но на практике нереализуем. Это все приходится отфильтровывать - но на то они и ученые - им надо теорию продвигать, а мы будем делать практику.

Всякое бывает... но по своему опыту скажу, что опубликовать что-то в рецензируемых журналах IEEE без подтверждающего эксперимента есть сложновато. Рецензоры требуют эксперимент в студию. У меня не получилось Потому и работаем по схеме теория-эксперимент или эксперимент-теория. Иначе обстоит дело с конференциями IEEE - они не рецензируются почти никак. Потому с ними надо быть особо осторожными.

Чнловек занимающийся экспериментальной физикой не ученый?

как нельзя кстати прочитал эту тему форума, т.к. после года работы понял, что надо куда-то двигаться. Мир ускоряется, по зарубежным новостям ощущение такое, что будущее из фантастики вот оно: гибкие дисплеи, управление рабочим столом жестами без манипуляторов, кинект, считывание ЭЭГ мозга и попытки распознавания мыслей... ну и свои идеи приходят, загорелся поступать в аспирантуру, правда, поздно загорелся, сейчас уже решение принимать на поступление, а я с темой не определился еще, т.к. идей много =)...

но почитав, понял, что раз финансирование у нас в стране плачевно, и аспиранты, как правило, ничего не получают финансово, то выход один - работать (собственно работу бросать и не хотел). В идеале совмещать работу с аспирантурой по одной тематике. Так и собирался год назад, но завод наш скупил дагестанец один... печально.
Поэтому все-таки приму решение повременить, сменить место работы, и если естественным образом приду к интересной теме по работе, тогда уж и поступлю в аспирантуру..

Кстати, знаю еще один вариант (на уровне слабых слухов, т.к. человек о ком речь пойдет не хочет делиться информацией о своей счастливой ситуации): мой одногруппник каким-то где-то образом работает удаленно на зарубежную компанию и договорился (а может, и предложили ему), чтоб компания оплачивала ему обучение в аспирантуре, а он разрабатывал тему диссертации под них. Год уже что-то делает в направлении нейросетей... Кто-нибудь знает по такой возможности? может, кто поделится информацией где искать такого заинтересованного иностранного работодателя.
Погуглил telework, remotework, но в сфере DSP, нейросетей, нелинейной динамики ничего не нашел, да и telework это все-таки не описанный мной случай.
В общем, поделитесь как такой вариант провернуть?

P.S. товарищ, видимо, с психологической точки зрения чувствует во мне конкурента хорошего, поэтому и во время учебы со мной не откровенничал хоть и были в одной "компашке" универской. все узнал через общих друзей.. извините за размытость