Есть много нормативных документов на эту тему... в частности, это касается абонентских телефонных линий- в городе это 1500, воздушки- там совсем даже больше...


Нету смысла. Есть попытки объехать природу по кривой и теоретически это обосновать

Так делайте, кто мешает?
Я вообще не понимаю, что Вы подразумеваете под "надёжностью" в данном контексте?
Способность работать в режимах за абсолютно допустимыми пределами, что ли?
Тады - к Терапевту. К технике это отношения не имеет.

Так не бывает. Бачок, рассчитанный на 90 атм. предельных и 110 атм. разрушающих, 400 атмосфер выдержать не может. Особенно при условии повышенной температуры.
Выводы из сего "фантастического" происшествия можно сделать и самостоятельно.

На отечественных изделиях подобное бывало...конечно, кратковременно. Но именно вследствие "перезакладки" по надежности, а не наоборот, как нас здесь пытаются убедить.

Для авиации, и, тем более, для космоса такое представить себе абсолютно невозможно.
"Перезакладка" по надёжности, буде она действительно нужна, простите за каламбур, закладывается в устройство (узел) ещё на этапе ТЗ. А потом проверяется испытанием.
Противное свидетельствует лишь о неправильно выполненном расчёте и низкой культуре проектирования.
Перетяжелять конструкцию, где каждый грамм веса на счету, просто недопустимо. А надеяться на то, что она выдержит 4-кратную по отношению к разрушающей нагрузку, пусть и в течение непродолжительного времени - и вовсе глупо.

Иногда бывает, что получается, вписываясь при этом в массогабариты Т.З. Не снижать же надежность искусственно? Потом, надежность в таких вещах- это образ мышления, в первую очередь думаешь именно о ней, а уж потом...о девушках

Но это не совсем молния, а то что от нее осталось после внешних защит




О, спасибо большое.Конечно,должна уменьшиться в прямой пропорции.
Непременно проверю и отчитаюсь.
Завтра, вероятно, будет готов результат по высоковольтным.

Мне о таких случаях, простите, слышать не приходилось.

Конечно, нет.
Однако, повышать надёжность только каких-то узлов - безсмысленно. Сэкономленный лимит лучше потратить на повышение надёжности конструкции в целом, где отдельные узлы и устройства должны иметь весьма чёткие и увязанные друг с другом требования к надёжности.
Возвращаясь к теме: не понимаю, что мешает применить элементы, рассчитанные на более высокое напряжение? Или поступить так, как я предложил, вместо того, чтобы гадать на кофейной гуще - "здохнет" или "не здохнет", да ещё мучиться с какой-то "формовкой"?
Соббсно, это не к Вам вопрос...

Все так- но иногда- получается. Допустим, делал я ИОН на 100 мА по Т.З.- а транзистор выходной держит 1А. При тех же габаритах. Ну не ставить же специально худший? Пример, конечно грубый, но именно так и было. А гадать на гуще- китайский метод, я тоже о том же...

Я так подумал, что это вопрос ко мне.
Выше неоднократно рассказывал.

Повторю основное.

1. Я рассматриваю напряжение в сети как величину со случайным распределением относительно номинала. Вероятность появления 380 вместо 220 мала, но она есть.
2. Достаточно высокую вероятность "невыхода за пределы" можно получить и при диапазоне 180 - 250.
3. Однако мы все знаем, что бывает всяко и мы, в общем, как бы не обязаны. Но на всякий случай заложено 130-280 V долговременного.
4 Наиболее част и вполне легален случай коротких скачков высокого напряжения(сотни ms). То есть, до срабатывания защиты на входе, например, в квартиру. Потому приняты меры по защите всей электроники - силовых транзисторов, в частности. Эти меры бесплатные, но дают защиту примерно до 1кV DC (то есть, примерно до 700V АС).

Вариант ДЛИТЕЛЬНОГО 380V каждый рассматривает по желанию. Вообще-то, это подсудный для энергетиков вариант. Пользователь либо судится с энергетиками, либо ставит отсекатель.
Вот для случая отсекателя прекрасно подходит вариант, когда емкость держит нужный перегруз хотя бы пару секунд (реально еще меньше). Кстати, емкости с номиналом 550V, мягко говоря, намного дороже чем на 450 , и это не окупает относительно небольшого процента случаев, когда это будет востребовано в сети 220V. При номинале 310V нормальный запас дают и 450.

Изучив даташиты, любезно предоставленные коллегами, теперь я знаю (и те, кто раньше не интересовался, тоже) - что для кортких перегрузок до 380 V вполне годятся емкости на 450V - и это ШТАТНЫЙ их режим. То есть на короткое время производитель разрешает.

Но проверить-то надо !!

А тут приходит пост уважаемого resident -а со случаем , когда 200V емкости держали длительно 310V.
Ну грех не выяснить, как же такое могло быть, а заодно определить вольт-временные возможности по перегрузке электролитов. Надо- не надо - второй вопрос. Просто интересно.


Все вышесказанное относится к достаточно обширному классу простых БЫТОВЫХ устройств, которые обычно не слишком тщательно просчитываются на те же 380V - при таких эксцессах мало у кого не горит ВСЕ, ЧТО ЕСТЬ В ДОМЕ. Причем из-за мгновенного пробоя силовых транзисторов - отсекатели не помогают (недорогие довольно медленны, хорошая работа примерно от стоимости $100).

И делать ВСЮ бытовую аппаратуру на 380V AC - не получится (попробуйте, впрочем...).

Но здесь мы исследуем возможности, как все же дать возможность бесплатно или недорого - все же дать выжить аппаратуре во время броска


PS Насчет варисторов- предохранителей. В мало-мальски приличных аппаратах всегда стоит этот стандартный джентлменский набор... Но я уже говорил - при 380 горит все к такой-то матери по-любому... Испробуйте

PPS Блокировать при превышении силовые транзисторы все равно надо, без этого об электролитах можно и не думать....(Вы совершенно справедливо упомянули о сбалансированности по надежности).

Сертификацию проходили и не раз
Похоже вы не читаете мои посты. Ещё раз повторяю - УВЕЛИЧЕНИЕ СЕБЕСТОИМОСТИ ИЗДЕЛИЯ!
И давайте больше не будем упоминать слово ТЗ в данном топике. Оно совершенно тут не к месту.

Ну, если штатный, о чём тогда речь-то? Применяйте качественные компоненты, от вызывающих доверие производителей - и дело с концом.
Кстати, не могли бы привести ссылочки на данную документацию? Или даташиты здесь выложить. Потому, как о подобных чудесах слышать ранее не приходилось (исключая кондёры повышенной надёжности, но на них уж точно разориться можно).

Ну, это смотря как сделать.

А кто мешает сделать отсекатель с меньшим временем срабатывания, и отключать схему, когда напряжение ещё не наросло до критических значений?

Прочитал вот ещё раз. Всё равно ничего не понял.
С Китаем наперегонки решили побегать, что ли? Так это не выйдет, говорю как знакомец терапевта.
И ещё. Вот это кто писал:
?
Такое впечатление, что Ваша левая рука не знает, что делает правая...

Без ТЗ работать может только лопух, а не уважающий себя инженер. Ну, и качество продукции выдать соответствующее.

имелся в виду отсекатель на вводе в кватриру, например.
у производителя электроники есть возможность только изучать а не влиять...




Он имел в виду, что здесь обсуждается как использовать те бонусы, что перекрывают ТЗ.
то есть не описываются им и не требуются. Как бы.

Насчет уважения к себе - ну у каждого свой спорт.
Кому-то неймется, выполнив задание, еще его и перевыполнить.
За что тут не уважать - не понимаю.


Ну и по китайцам - то ли можно выиграть, то ли нет - война покажет.
Даже если нет - узнать можно только если попробовал.
разные бывают варианты.
Вплоть до - (не поверите) - патриотизма покупателя (!!!)

ps по ссылочкам - вроде выше приведены в постах...

Я не знаю, что имелось в виду, кроме кондёра. Об остальных особенностях дивайса Вы как-то скромно умолчали.
Знаю только то, что тема достойна лишь оффтопа, о чём и написал ранее.

Бр-р...

Дык, перевыполняйте, флаг в руки, как говорится.
За недовыполнение же рискуете остаться без штанов.

Ах, вот в чём дело!
Ну, тады я точно пас.

PS. Для приведённых 450 В кондёров surge voltage в 550 В действительно является штатным.
Только вот узнайте, сколько такие кондёры стОят и сравните их цену с теми, что Вы применяете.

Дискуссия бессмысленная, если не сказать, на мой взгляд, идиотская. Надо закрывать

Щас только отчитаюсь по перенапряжениям для высоковольтных и можно закрывать.
По падению емкости - таки да, падает, если формовать.
Расклад такой - сначала до перегрузки в процентов 50 - 60 для низковольтных ничего не происходит - они просто держат это, далее появляется утечка, если ограничить ток утечки парой мА - то он не пробивается, а формуется (минимум до 100% вверх), но уже при формовке и падает емкость в прямой пропорции почти.
То есть - до: 47 uF 25V
утечка появляется при 40V
50V через 5 кОм на пару часов дают утечку не более 50 uA на 50V, но при этом емкость уже 27uF - постоянно.

Так что интересно в основном, когда реально начинается утечка, формовать может и не стоит - разве для профилактики и на номинальное напряжение, не выше начала утечки.

PS - начало утечки - условное, лучше говорить - резкое возрастание.

Дописано чуть позже: Действительно, для высоковольтных перегрузка меньше, чего следовало ожидать.

Емкость 150uF 400V CapXon 85°C током 1mA зарядилась до 480V - далее, видимо, будет формовка. Так что с этим предельное напряжение, при котором блок выживет - будет 340V AC, если блокировать задающий генератор или использовать транзисторы с запасом по напряжению.

Получается, что для выживания практически без доп. мер на 380V в течение минут или более - спокойно использовать емкости на 450V ,
А номинал 400V , взятый "как есть" - скорее всего может выдержать это на время порядка секунд.

Еще раз напоминаю - легко прекращать генерацию , используя делитель напряжения питания и ключ на маломощном транзисторе , и практически не найдется схем, для которых это не дало бы увеличения допустимого без пробоя напряжения:

Косой прямоход - в два раза,
Полумост и мост - в два раза,
Флай - в зависимости от расчета.
У выключенного флая напряжение выживания, естественно,
равно предельному напряжению транзистора.


Бытовики-массовики - спасибо за соучастие
Военные проектировщики - извините за оскорбление чувств

На этом, собственно, все. Тему можно закрывать.

Вы как топикстартер имеете возможность ее и закрыть. Слева внизу страницы есть выпадающий список. Выберите "Закрыть тему" и нажмите ОК.

Понял.
Сделал.