Моделирование одного устройства в разных пакетах, как ни странно, приводит к разным результатам. Это объясняется отличиями в представлении устройства в разных пакетах (например отличается представление "портов").
Вот и возникет вопрос, кто чему доверяет и как моделируемые параметры согласуется с измеряемыми?

MultiSim 2002 - До 4ГГц моделирует, до 1ГГц моделировал схемы совпадает с реальностью, дальше пока не пробовал.
MicroWave Office - меня вполне устраивает.

Хорош HFSS

Сейчас версия HFSS 9.2.1
Фиксирована Winworm из EFA TEAM

Для моделирования процессов распространения ЭМП в волноведущих системах и свободном пространстве использую:
1. CST Microwave studio v.4.x
2. FEKO v.3.05
3. Есть еще FEMLAB. Предназначен для моделирования любых процессов, которые описываются в частных производных.
Последний м.б. интегрирован в MATLAB, нок сожалению вычислительные ресурсы не позволяют проверить возможности ПО.

Для разработки пассивных устройств на многослойном субстрате использую связку Sonnet + Empire + Microwave Office

Sonnet для рисования
Empire для симуляции
Microwave Office для оптимизации

Конвертор из Sonnet в Empire самодельный.

Если кому интересно - могу прислать

Интересно попробовать

Кому интересен конвертор из Sonnet в Empire могут скачать его в течении 7 дней по адресу http://webfile.ru/139692.
Интерфейс там более-менее прозрачный, но если что - спрашивайте.

Хочу в свои:
вот недавно скачал с Agilent - "инструмент проектирования и анализа RF схем".
Еще не пробовал, но на первый взгляд полезная фишка - от функционалок базовых станций до расчета рабочей точки СВЧ-транзистора. Также и пассивные цепи считаются. Зацените. 14.1 МБ.
AppCad v3.0.2 2004-03-23
http://www.home.agilent.com/cgi-bin/pub/ag...+Analysis+Tools

ADS, Ansoft Designer - нелинейные и пассивные, Sonnet - EM ( в тяжелых
случаях HFSS). Антенны - XFDTD. MWO- только изредка для оптимизации
и тюнинга. SCT MWS не пробовал. Каждый пакет хорош для своих задач.
Обычно при проверке в паре конкурентов результат вполне подходит
для изготовления лаб. макета. Для пассивных цепей практически всегда ОК.

Пробую Feko Suite 4.2 демо версию. Для всяких микрополосковых неоднородностей типа проволоки над подложкой, изгиба полоски и т.п. - для этого демо-версии хватает.
Могу сказать, что для проволочек над подложкой вроде правду говорит, в определенных пределах, но до 100 GHz я смотрел, сравнивал с другими - моя задача самому сделать модель. Это работает.

А вот радиальный изгиб полоски что-то с опубликованными данными не вяжется - слишком большие потери на отражение. Такое впечатление, что краевые источники (edge) в FEKO реализованы c какой-то ошибкой, малые полосковые неоднородности это чувствуют и характеристическое сопротивление линии определяется неверно.

Конечно, это софт в основном для антенных задач, но все начинается с микрополосковой подложки, в том числе и разводка питания для антенн и хотелось бы получать достоверные результаты.

Если у кого есть опыт работы с полосковыми схемами в FEKO, с удовольствием бы послушал опытных товарищей.

alek111

А может Empire анализировать полосок приличной толщины при ширине меньшей, чет толщина? Тогда мне очень бы интересно было попробовать экспорт из Sonnet в Empire. Нельзя ли ваш конвертор еще раз сделать доступным? Хорошо бы на rapidshare.de

Empire это полный 3D симулятор, ближайшие аналоги XFDTD и CST MicrowaveStudio. Так что в нем можно симулировать что угодно, хоть круглые волноводы. Для многослойных полосковых структур он существенно лучше чем MicrowaveStudio тем что позволяет легко выставить произвольный меш, мой конвертор начальный меш для структуры генерирует самостоятельно, нужно только несколько параметров задать (с XFDTD не сталкивался так что сравнивать не могу). Но если вам нужно симулировать полоски которые в высоту больше чем в ширину, то меш придется выставлять самостоятельно, иначе будут большие ошибки.
Ссылка:
http://rapidshare.de/files/738231/Son2emp.zip.html

Если кому интересно, есть и обратный конвертор, но он имеет существенные ограничения: он может конвертировать только структуры, которые до этого были конвертированы прямым конвертором, но слегка подредактированы (порты в Empire структуре должны быть уделены). В нем есть одна ошибка (лень исправлять), диэлектрическая и магнитная проницаемости при конвертации меняются местами. При небольшом количестве слоев это не большая проблемма.

Механизм ручного меширования в CST ничем не хуже, чем в Empire. Надо только разобраться повнимательней, хелп в этом плане - не очень толковый. А CST-ый интерфейс и 3-D редактор гораздо поудобней, что способствует повышению производительности при проектировании, плюс куча программных "ухищрений" для удобства и ускорения моделирования фильтров, антенн и пр.. Постпроцессор в CST тоже неплохой. Empire как-то тяжеловато смотрится, кондово, слишком академично что-ли. Хотя корни у программ одни - писались в немецких университетах. Немцы в этом плане молодцы, достаточно вспомнить еще один их "хит" - WASP_NET. Сегодня его американскую версию, MiCian mWizard, продает московская контора под названием "ЭлекТрейд-М". Y_Potapoff недавно сообщал о новой версии этого продукта.

Wasp-NET и mWave Wizard - это почти одно и тоже. Wasp-NET это детище профессора Арднта из Бременского университета. Часть его группы выделилась в коммерческую фирму и довела продукт до товарного вида, после чего он получил название mWave Wizard.

Подробности читайте тут:

http://www.eltm.ru/store/EDA_Expert/EDA_Expert_4_68_70.pdf

http://www.eltm.ru/store/EDA_Expert/EDA_Expert_7_50_52.pdf

Что касается сравнения Empire с чем-либо, то эту программу нельзя сравнивать с Microwave Studio. По уровню реализации математики она стоит на один уровень ниже, так как для анализа сложных криволинейных поверхностей использует простое измельчение сетки (пусть даже адаптивное). В итоге получает огромное количество ячеек и большое время анализа. Этим же грешит и HFSS.

Немцы (CST) и поляки (QWED он же Concerto) одновременно, но независимо применили оригинальный метод преобразования координат, позволяющий моделировать криволинейные поверхности без неоправданно большого измельчения сетки и потель времени и ресурсов. Позднее (на два-три года) этот метод реализовала у себя в XFDTD фирма Remcom.

Да , спасибо за информацию
Несколько раньше вышел WASP-NET 6 , сейчас Mician 5.5

Подробности о версии mWave Wizard 5.5

http://forum.electronix.ru/index.php?showtopic=3178

Можете сформулировать свое мнение по результатам тестирования?

Что касается ручного меширования, то в CST это делается довольно тяжело и глюкаво (я работал только с 4 версией), я так и не нашел возможности просто мышкой вставлять линии меша (каждый клик добавляет линию меша в соответствующем измерении), а в Empire такая возможность реализована очень хорошо. А касательно неудобства Empire так не нужно забывать, что это изначально юниксовая программа с соответствующей философией (например: нельзя забывать что в юниксах средняя кнопка мышки используется не реже чем левая или правая). Вы для примера попробуйте в линуксе поработать с какой либо старой графической оболочкой (например Motif) вместо вин-подобного KDE.


Реализация математики в Empire может и ниже, но зато качество и скорость исполнения кода на пару порядков выше. Я уже 3 года работаю параллельно с Empire и CST так вот Empire с количеством ячеек в 8-10 раз большим (размер ячеек соответственно меньше) считает столько-же сколько CST при равных результатах.
Что касается меширования всяких криволинейных поверхностей (в CST это называется PBA если я ничего не путаю), то это помогает только в случаях типа изгиба круглого волновода и т.д., а для моделирования, например, многослойных толстопленочных структур совершенно неприменимо, а Empire все равно что моделировать.

Для ручного меширования в СST 4-ой версии используются следущие методы: "объектовый", это когда вы выделяете отдельные компоненты(элементы) модели и мешируете их в соответствии с вашими желаниями и возможностями весьма быстро и просто , и второй - "посредством назначения критических точек меши", для этого надо только наблатыкаться пользоваться локальными координатными системами, а не "налегать на мышь". Если вы всем этим овладеете, да еще научитесь эффективно пользоваться другими настройками: форма сигнала, параметры анализа, режимы автоматического меширования, AR-фильтр для селективных цепей, то в разы уменьшите скорость моделирования для любого количества "слоев" вашей модели.
Для 5-ой версии возможности ручного меширования еще более наворочены, плюс добавлена технология "сабгриддинг", которая правда пока ещё в версии 5.0 не совсем производительна.
Версию 5.1 пока не юзал, там, вроде-бы, разработчики обещали удовлетворить все желания страждущих. В чем я, конечно, сильно сомневаюсь.

Все это хорошо известно, но простая прикидка: сколько нужно выполнить операций в CST для того чтобы вставить одну линию меша??? В Empire это один клик мышкой. А автоматическое меширование очень редко дает нормальные результаты. В CST действительно красивый WindowsStyle интерфейс, но когда нужна реальная скорость редактирования и моделирования с гарантированно правильным результатом глюкавый Empire оказывается намного лучше.
Не подумайте, что я просто так ругаюсь, CST мне очень нравится и я долго пытался научиться в нем работать (с привлечением саппорта, курсов и прочих источников), так даже в саппорте мне посоветовали использовать адаптивный меш если я хочу получать правильные результаты, а это увеличивает время моделирования еще в 5-10 раз. Так что я пришел к выводу, что CST годится только для экзотики, а когда нужно просто работать то Empire оказывается намного надежнее.

Если не секрет, где вы пытались обучаться CST ? Фирма настоятельно рекомендует не обучать и не обучаться этой программе кустарно.

Вы из России?

Чегоже тут секретного: фирма EPCOS AG, Мюнхен, Германия. Наш отдел взял одну лицензию на пробу, бились два года (уж как нам хотели еще несколько лицензий продать) в результате осваиваем Empire.
Номер лицензии тоже указать???

Но, вообще, личные вопросы лучше слать на PM или e-mail.

За годы работы ни разу не сталкивался с ситуацией, когда надо было-бы вставить только одну линию. Если мешировать. то мешировать, чтобы потом не приходилось чесать затылок в поисках ответа:"Почему результат моделирования не совпадает с расчетным, или экспериментальным?"
А операций для ручного меширования в CST не так много требуется: Щелкните правой кнопкой на отдельном элементе в браузере и выберите "Mesh Properties". И кладите мешь в любом направлении, с любым шагом. Если вас волнуют поля рядом с элементом, там же, задайте растояние от края элемента, где надо промешировать.
Для прикладных задач CST более удобна, чем Empire, которая писалась для обучения и теоретических исследований. Достаточно сравнить постпроцессоры программ. Для получения стабильности результатов нужен опыт работы с программой и хорошее знание теории солвера. И не возлагайте больших надежд на Support-центры. Среди консультантов редко встретишь хорошего разработчика.
Вы только не подумайте, что я фанат CST. В большинстве случаев стараюсь решать задачи в HFSS. Программа здорово прибавила в последние годы. Стабильные результаты, удобный интерфейс последних версий, замечательный постпроцессор, линк с линейным симулятором. Что ещё надо для нормальной работы?!

Странно.

Наших юзеров учил сам ихний шеф Ульрих Беккер. На мой взгляд он более чем компетентный человек. Правда, и наша сторона была представлена очень сильно, поэтому обучение не сводилось к заучиванию последовательностей нажатия кнопок.

Тема медленно но уверенно превращается в флейм. Если есть желающие посравнивать MicrowaveStudio, Empire и т.д. давайте заведем другую тему, которую так и назовем - "Сравнение программ для 3D EM моделирования". А то нехорошо получается.

Скажем спасибо Mician за build 5.5.0. 315
Никакого сравнения с 5.5.0. 2**

Для рассчета monostatic RCS очень хорош FEKO. А фаст метод, который добавлен в последних версиях - просто песня!

Весьма неплохие результаты по сходимости при расчетах дает программа OrCAD. Кроме всего прочего имеет обширную и доступную (в Интернете) элементную базу.

Очень интересно!

Какое отношение эта программа имеет к СВЧ технике?

Такое, что в вопросе упоминается разработка не только Microwave но и менее высокочастотных - RF устройств.

Очень хорошая програмка RFdude - рекомендую!!!

А что она делает, если не секрет???

Кто работает с лицензионной версией WASP-NET 6 ?

Расчёты по диаграмме Смита. Импеданс, адмитанс.

IMHO цена задрана непомерно (40k$ !) Это ж не продукт класса HFSS.
Красная цена ~ 5-10 k$(max). 10k$ я согласен выбить,
если дему дадут потестить месяц, и оно меня удовлетворит "желудочно"

As ou know, actually Wasp-net price is right, writing a program interface similar effort, but making mode-matching libraries is a huge analitical job, more effort that preparing a numerical algorithm, each element in library took days and weeks of work, also the use is quite limited so there are much fewer sells of mode matching software

Спасибо
Ваше мнение о Mician 5.6 ?

Wasp Net=Mician(Microwave Wizard)(for waveguide)
HFSS=CST(Microwave Studio)(for analyses microwave
structure)

Wasp Net is 3.class
Mician is 1.class.

Я им не пользовался, но imho все это продуткы специфические (low level RF) и по своей
гибкости и применимости уровнем ниже, чем HFSS. IMHO, гораздо более надежный способ
для сложных параметрических расчетов использовать связку Ansoft Designer + HFSS или MWS + DS Studio. По крайней мере я буду в результатах уверен.
Ну невозможно аналитикой охватить РЕАЛЬНЫЕ приборы. Да во многих случаях эта модель (mode matching) весьма эффективна,
но опять же, финальную версию я всегда прогоняю на HFSS.


CST пока принципиально не перекрывает всех возможностей HFSS.Так что я бы не стал ставить знак равенства.
И что такой 1-й и 3-й класс ?

1.class is best
2.class is medium
3. class is low level.

Здесь предлагается почти ваш подход: с помощью MiCIAN первичные синтез и оптимизация. Затем автоматическое формирование трехмерной модели и передача ее на проверку в 3D пакет с последующей оптимизацией по меньшему набору параметров.

[quote name='logmaster' date='Feb 25 2005, 07:35' post='19635']
[quote=alek111,Dec 7 2004, 16:28]Для разработки пассивных устройств на многослойном субстрате использую связку Sonnet + Empire + Microwave Office

А может Empire анализировать полосок приличной толщины при ширине меньшей, чет толщина? Тогда мне очень бы интересно было попробовать экспорт из Sonnet в Empire. Нельзя ли ваш конвертор еще раз сделать доступным? Хорошо бы на rapidshare.de
[/quote]
А зачем вам это, если не военная тайна? Кто вам деньги за это даёт?

Может, это принципиально трехмерная программа, просто в ней довольно удобно работать именно со слоистыми структурами, а что считать ей все равно.

Ссылка: http://rapidshare.de/files/12219211/Son2emp.zip.html


Просто по работе нужно было, вот и сделал, по собственной иннициативе.

Может быть. Вообще я бы предпочел, чтобы такой код был интегрирован непосредственно в Ansoft Designer или CST-studio.
А сколько примерно стоит MiCIAN, так же как и WASPnet ?

MiCIAN mWaveWizard стоит от 4500 евро (базовый модуль) до 53 тыс. евро (максимум библиотек + рассчет антенн). Для учебных заведений - особые предложения.

WASP-NET стоит приблизительно столько же, но практически он не продается, так как фактически является университетсткой версией. То есть профессор Арднт из Бременского политеха проверяет на этой проге свои идеи и учит студентов.

Группа его коллег создала MiCIAN специально для развития коммерческого продукта.

ADS by Agilent
Serenade by Ansoft

Кроме этих основных гигантов, пробовал разные симуляторы, но ничем они меня не поразили особым.
Serenade - просто люблю и обажаю за простоту интерфейса.
ADS - никуда не уйдёшь, мощнее всех и униварсальней, но интерфейс - надо просто сидеть и изучать, а методом научного тыка ничего не получается...
У меня опыт работы от метровых до 18 ГГц, но только до антенны, включая её согласующие цепи, если просят.
Так вот. Глюки конечно есть у обоих гигантов. Я даже в своё время их выписывал. Но разницы в результатах симуляций не замечал...

WASP-NET 6.x

you can run Coupling Matrix (fsyn3.exe) from within Menu->Tools->Folded Filter Synthesis
(it's better to close your current project)
or by double click on fsyn3.exe in Bin folder (without Wasp-net window opened).
you cann't run Coupling matrix from Menu->Tools->Coupling Matrix.

Много лет занимаемся разработкой объёмных ВЧ-резонаторов
был когдато давно разработан свой продукт (CLANS) очень быстрый и точный но убогий интерфейс и работа только с осисимметричными геометриями
последнии годы в основном используем CST MWS (начинали с 2-ки щас уже на 2006)
но для конструкций с материалами обладающими объёмными потерями CST MWS не подходит потому как не учитывает влияние потерь на конфигурацию полей. По этому в таких случаях мы используем HFSS 10.

А можно в этом месте по подробнее. Просто если верно ваше утверждение то о какой точности расчетов SAR в CST может идти речь. CST же хвалится, что считает SAR очень точно