Комп у меня вовсе не барахло: Intel® Core 2 Duo CPU E7500 2,93 GHz 3,5 Гб ОЗу, хотелось бы узнать параметры вашего современный + монитор + даже мышку купили с доп кнопками, а так же как он начал работать с платой, если на нее вы поставите компонент со STEP-моделью весом 3 Мб


Я люблю 3D!!! Я не люблю, когда машина из-за слишком "тяжелых" STEP-моделей начинает тормозить "по-черному". А если таких компонентов много, то работать становиться уже невозможно. Будем ждать когда АД перейдет на модели в формате JT, может это решит проблему.


Мысль, конечно, интересная Только вот КАК в АД еще и новую деталь сконструировать Я думаю, что все же основная задача АД - разработка топологии ПП

Rodavion, у вас комп - ЦПУ + ОЗУ и боле ничего в Вашем понимании, оказывается. Чего же Вы хотите?
Наверняка видеокарта ещё и в мать встроенная...
Надо чтобы Вы понимали - для средних по производительности систем сегодня "STEP-модель весом 3 Мб" - это как "два пальца об асфальт" - разницу невозможно почуствовать. Как я уже говорил, игрушки пяти-летней тухлости загрузят систему несравнимо сильнее, чем AD с сотнями таких моделей. В игры-то играете на рабочем месте, когда начальника рядом нет?
Имейте также ввиду, что производительность современных GPU уже давно обошла производительность топовых CPU. И если говорить про 3D с использованием DX в AD, видеокарта определяет производительность системы больше, чем процессор. Это касаемо AD. Если говорить об играх, то без сильного процессора от сильной видеокарты толку не будет, там нужна сбалансированность. Я к тому, чтобы Вы учли это, когда пойдете озвучивать начальнику требования к новой системе, без которой "работать" невозможно .

Видеокарта а мать не встроенная, ATI HD Radeon 4500 Series, скорее всего эта видяха не для работы в 3D, а какую просить?
Когда начальника рядом нет, в игры не играю, из возраста уже такого вышел, тусуюсь на форуме ИноСМИ под своим ником, заходите, пообщаемся, с троллями поборемся



Спасибо большое, учту на будушее

Конфигурацию железа предлагаю здесь не обсуждать, тема утонет во флейме.



Для игр Вы уже вышли из возраста, но для тусовок всегда вечно молодой. Какой контраст, однако ....

А где обсуждать железо?
Меня этот вопрос тоже очень беспокоит. Видяха Radeon 3870. Три года, начинает глючить (артефакты, иногда дрожат куски экрана).
Хочется поменять на что-то более современное, а проконсультироваться не с кем.
Моя машина mam Intel DP35DP, proc Intel Q6600 (2.45Ghz), TV SyncMaster XL20, HD 2х1Tb.
Если нет обсуждения, то пишите в личку.
Проблема не купить дорогую видеоплату, проблема купить правильную плату.

Поскольку железо на нашей ветке особо не обсуждается а с других тем модераторы прогнали, то открыл этот топик.

Суть проблемы: помирает моя видеокарта
Radeon 3870. Три года, начинает глючить (артефакты, иногда дрожат куски экрана).
Мойка, чистка и продувка ничего не дали.
Спецы говорят о старости или плохой сборке (Сапфир, без свинцовая технология).

Хочется поменять на что-то более современное, а проконсультироваться не с кем.
Моя машина mam Intel DP35DP, proc Intel Q6600 (2.45Ghz), TV SyncMaster XL20, HD 2х1Tb.

Проблема не купить дорогую видеоплату, проблема купить правильную плату.

Жду советов по-существу.

На сайте альтиума рекомендованного оборудования уже нет?

Легкий ответ, но мне с ним не легче. Уже пробовал искать на сайте у Altium, но не смог найти.
Видать где-то далеко запрятали!

System Requirements
Ensure that your computer meets the system requirements listed below, prior to installing the Altium Designer software.

Recommended System Requirements
Windows 7 (32-bit or 64-bit) ~
Intel® Core™2 Duo/Quad 2.66GHz (or faster) processor or equivalent
4 GByte RAM
10 GByte hard disk space (Install + User Files)
Dual monitors with at least 1680x1050 (widescreen) or 1600x1200 (4:3) screen resolution
NVIDIA® GeForce® 8000 # series, 256MB (or more) graphics card * or equivalent
USB2.0 port (if connecting to a NanoBoard-NB2 or NanoBoard-3000)
DVD-Drive
Adobe® Reader® 8 (or above)
Internet Connection
Microsoft Excel (required for Bill of Materials templates)
Minimum System Requirements
Windows XP Professional SP2 (or later) $
Intel® Pentium™ 1.8GHz processor or equivalent
2 GByte RAM
3.5 GByte hard disk space (Install + User Files)
Main monitor 1280x1024 screen resolution

Strongly recommended: second monitor with minimum 1024x768 screen resolution
NVIDIA® GeForce® 6000/7000 series, 128MB graphics card * or equivalent
USB2.0 port (if connecting to a Nanoboard-NB2 or NanoBoard-3000)
DVD-Drive
Adobe® Reader® 8 (or above)
Internet Connection
Microsoft Excel (required for Bill of Materials templates)

~ Testing also performed on Windows Vista and Windows XP for the recommended system requirements.

$ Testing also performed on Windows Vista and Windows 7 (32-bit and 64-bit) for the minimum system requirements.

# Graphics for the recommended system tested using an 8500 GT (256MB).

* To take advantage of the accelerated graphics engine, including 3D visualization, your graphics card must support DirectX 9.0c and Shader model 3.

Performance comparison of graphics cards
Graphics cards are a critical hardware element that can have a large impact on both the performance and stability of systems. These benchmarks help you choose the right 3D PCB graphics engine for your needs and budget. Choose the right hardware requirements necessary to achieve stunning results, make the whole system more responsive and ‘feel’ better, and remove distractions to design caused by lags in the GUI. Altium Designer’s PCB and schematic editors have been optimized for use with DirectX 9.0c. As such, “workstation” graphics cards which do not have native DirectX 9.0c (or later) acceleration in hardware will have inferior performance, when compared to the same generation of “gaming” graphics cards. We therefore strongly recommend the use of gaming cards instead of workstation cards.

Performance comparison of graphics cards

Installations required for FPGA design
Implementing an FPGA design in a device requires the installation of third-party software tools. These tools are available as downloads from FPGA vendor websites. A list of the vendor tools and devices supported by Altium Designer and links to the appropriate websites are provided in the Community section.

Спасибо!

Обратите внимание, что ориентируются на видеокарты именно от NVIDIA
(авторы Solidа тоже).
Из личного опыта - лучше с SLI, правда и МАТЬ должна его поддерживать.
Причем лучше иметь 2 видяхи с 500 метрами, чем одну(аналогичную) с 1 гигом.

Собственно в этих словах всё сказано:



Далее автор вопроса должен решить сам для себя - работать он будет только в sch/pcb редакторах, либо ещё нужно быстро и красиво рендерить 3D сцены с большим кол-вом компонентов. Потом подумать чьи деньги тратятся - свои или бюджетные. И тогда уже станет ясно - что покупать.

Я думаю, что достаточно будет взять старенький Q8400, разогнать его эдак так до 3,2ГГц, поставить 2Га памяти и скоростной рейд из твердотелок. Карта судя по всему устроит и встроенная, так как фронт работ в 3Д на полной плате сводится к принскринам для сайтов и друзей.

Можно и 4, тоже из опыта - работает.
Только AD не Crysis Warhead или Metro 2033, ему и одной хватит, даже не топовой.

У меня дома ПЕЧ 280я
Зверюга просто, пришлось 800ватт БП покупать, а на работе карта "интегро" с целерончиком да на бюджетной маме. Особой разницы пока не ощущаю. ПП конечно простенькие, но как бы у нас все такие.

А как на счет такой карточки http://www.mobilluck.com.ua/specs/video_ca...1GD5-50545.html .

Интересно, какой насыщенности платы вы разводите? Дело в том, что Алтиум уже довольно давно использует DirectX не только и не столько для впечатляющего 3D-рендеринга, но и для существенного ускорения прорисовки 2D-плат. Для насыщенной платы с заливками Pan & Zoom ускоряется в разы, и это легко проверить, включая-отключая DirectX в свойствах. Из-за этого я в своё время сменил на работе довольно мощную, но несколько устаревшую плату (не поддерживала DirectX в AD) на подвернувшуюся гораздо блее простую, но современную плату, и получил значительный прирост производительности в РСВ-редакторе в 2D (и возможность видеть STEP-модели в 3D, кстати). Ну, сейчас, думаю, нужные шейдеры поддерживают даже встроенные платы, но целерончик для AD - это, по моему, пере(точнее, недо)бор..

Не только с заливками. Всякие там полупрозрачные слои, очень удобная штука. К примеру сразу можно сообразить что нефиг тащить провод к дросселю DC/DC над проводом от кварцевого генератора, двумя слоями ниже.

Ну самые обычные: проц разъемы обвязка.

Возьму на себя ответственность процитировать рекомендацию мне Vokchap, тем более что флейм по этой теме все равно пошел: "Насчет новой видеокарты - зависит от бюджета, который вам могут выделить. Для АД нужна именно "игровая" карта, т.к. АД использует для ускорения те же API, что и современные игры. От "профессиональной" карты будет толку - ноль, поскольку там оптимизация драйверов делается под OpenGL - приложения. Я рекомендую из опыта карты nvidia, чем ATI, долго объяснять почему, просто примите к сведению. На сегодняшний день разумно взять для АД карту любого производителя класса GTX570, цена около 10т.р. Если ограничений по деньгам нет, берите GTX580, цена на 50% выше при 15-20% более высокой производительности. С другой стороны, загрузить эти карты на 100% в АД средними проектами и с Вашим процессором не получится, поэтому более дешевые карты могут работать аналогично. Но на перспективу всё-же (за казенные деньги особенно) смысл взять есть более производительную карту.
Если будете покупать систему полностью, то берите процессор Core i7-2600K (это не топовый), относительно недорогой и решит многие Ваши проблемы на долгие год"

Что-то последний пост Rodavion меня напугал. Как раз думаю, какая видеоплата понадобится. На днях собрал комп - i5-2500, ОЗУ 4 ГБ, W7 64 бит. Пока пробую на встроенной графике. Альтиум 10 вроде ничего так идет, но пока мало времени с ним на этом компе работал. Про предпочтение Альтиума к nvidia видеоплатам слышал, правда без внятных объяснений почему. Тем более, вроде за последние пару лет обновились их поколения у обоих лидеров рынка, может и ситуация поменялась? К покупке рассматривал диапазон от GT430 до GTS450 ( рассказы про nvidia подействовали ). Из замеченного на этой конфигурации - при перерисовке всех полигонов в некоем проекте, занимающей очень приблизительно секунд 5 ( что не нравится, зачем тогда новый комп покупал ) загружает только одно ядро, и то не совсем на 100%. Это озадачило. Частота вроде все-таки подпрыгнула в какой-то момент с 3,3 ГГц до 3,6 ГГц ( смотрел утилитой CPU-Z ). Это как понимать, видеоплата слабое звено?

Последнюю версию десятки ставьте. Там есть много ядерность

вот

вот

Однако Asus GTX 570 на Украине стоит 383$ (http://hard.rozetka.com.ua/videocards/c80087/producer=asus;sort=expansiv;21349=4241/).

Поэксперементировал еще с заливкой полигонов. Время заливки измерил - около 10 сек. Это слишком много! Ядра процессора на самом деле загружаются все, ну иногда 3 из 4-х. Просто одно ядро загружено гораздо сильнее. Но! При этом даже это одно ядро не загружается на 100%, а остальные и совсем немного. Версия АД10, кстати, из последних. Вопрос остается - узким местом является видеоплата? HD2000, при всей своей новизне, все-таки встроенное решение и ничего особенно мощного из себя не представляет. И снова, какую-же видеоплату покупать? Asus GTX 570, как тут было рекомендовано, стоит 2/3 от моего компьютера и деньги не казенные. В игрушки не играю совсем. Как-то мне казалось, что GTS450 с GDDR5 уже будет явным перебором, ну просто лучше перебор, чем потом все время тормоза. Как-бы с этим разобраться поточнее.

Странный вопрос, выше ведь была приведена цитата из рекомендаций разработчиков AD:



И было уже сказано, что графический процессор во многих операциях определяет общую производительность системы сильнее, чем центральный.
Встроенное решение.... всё равно, что тянуть малой сапог на здоровую ногу.

Я, наверное, сам всех немного запутал. Речь о постоянной работе со встроенной видеоплатой не идет. Будет покупатся что-то из среднего ценового диапазона, только надо найти баланс между финансовыми возможностями и производительностью . А вопрос о заливке полигонов в данной конфигурации возник вот почему: все операции на проектах моего размера идут довольно шустро, и только заливка притормаживает. Правда режимы 3D не использовались и вот еще моделирование не освоил в AD, эти вещи могут потребовать ресурсов. И снова встает вопрос выбора видеоплаты. Asus GTX 570 не потяну никоим разом. И поверить в то, что какой-нибудь GTS450 будет хуже справляться выводом графики AD на экран непросто. Другое дело, если ресурсы видеоплаты используются и для других целей и эта видеоплата является в каком-то смысле сопроцессором, тогда может быть. Но тут вообще трудно разыскать внятные данные.
А что касается рекомендуемых параматров от Альтиума, так ведь постоянно идет работа над продуктом, помаленьку добавляют всякие мелочи, количество может перейти в качестово. Да и сами рекомендации не совсем свежие. Вдруг через год окажется, что требования подросли. Я через год не смогу не самую дешевую видеоплату выкинуть и купить другую, буду задушен жабой . Цикл жизни своего компа оцениваю ( конечно очень приблизительно ) в 3-4 года. Значит и видеоплата должна меня ( и AD ) устраивать все это время.

bsp
Мне всегда трудно было что-то рекомендовать тем, кто хочет скорости и считает каждый рубль, т.к. наверняка человек разочаруется - не получит той производительности, которую хотел - значит, посчитает, зря потратил деньги, либо, наоборот, вломит под давлением круглую сумму, получит хорошую скорость, но потом посчитает, что у товарища рядом скорость приемлемая на аналогичных операциях и с более дешёвой картой, стало быть, зря переплатил...
GTS450 будет точно быстрее, чем любое встроенное решение. Не могу сказать что будет со скоростью обработки полигонов, интегральная производительность должна быть в 3 - 4 раза выше по-сравнению с Intel HD 2000 (при условии, что ваш сэнди-бридж сейчас не ниже i5-2500). Сам GTS450 позиционируется в бюджетный сегмент рынка с производительностью ниже среднего.

Vokchap
Советы вообще дело скользкое. В данном случае даже мне самому не очень просто понять, какие проекты будут в работе через три года. Но предположим, что не не во много раз сложнее, чем теперь ( это определяется моими реалиями и другой человек за меня это не просчитает ). Теперь, если уж я прошу совета, то как передать окружающим уровень сложности выполняемых мною проектов ( сложности для АД + компьютерного железа ). Я попробовал поработать с образцовыми проектами, входящими в состав АД. Попался один такой - папка VideoMultiplexer, который надолго занимает старый компьютер при запуске команды Tools - Polygon Pours - Repour All Poligons ( при открытом PCB естественно ). Приеду домой, измерю на новом компе это время и обнародую. Может, окажется полезный "testbench" для сравнения аппаратных конфигураций и выбора оптимальной. Думаю, далеко не все имеют неограниченный бюджет и приходится подбирать железо под задачи очень экономно, а так можно хоть как-то сравнивать.

Запустил на новом компьютере директиву Tools - Polygon Pours - Repour All Poligons для проекта VideoMultiplexer. Общее время выполнения 52 - 53 секунды примерно. На старом ноутбуке Pentium M 1,6 ГГц одно ядро, ОЗУ 1,25 Гбайт без включенного DirectX ( правда наверное и без многих прибамбасов, если без DirectX ) тоже самое идет секунд 160 - 170. Разница всего в три раза. И это в сравнении с i5-2500 3,3 ГГц, RAM 4 GB и прочее? При этом ОЗУ занимается мало, с нагрузкой на винчестер тоже не заметно разницы - помигивает себе раз в секунду, что запущена директива, что нет. Из четырех ядер процессора одно загружено более-менее, остальные 3 так себе, временами есть пики, но в общем мало. Когда директива выполняется, там разные действия производятся в разное время ( судя по надписям на экране ). Похоже, некоторые распараллеливаются, а некоторые не очень.

Ну вот некий результат для сравнения. Если кому не в тягость запустить тоже самое на своем компьютере, было-бы интересно узнать результаты и конфигурацию железа, на котором они получены, особенно какая используется видеокарта .

У меня это заняло 1 мин 10 сек. Конфигурация железа: Intel® Core 2 Duo CPU E7500 2,93 GHz 3,5 Гб ОЗу, ATI HD Radeon 4500 Series. АД 10.

У меня это заняло 1 мин 58 сек. Конфигурация железа: Intel® Celeron 430 1,8 GHz; 1Гб ОЗу; GeForce 8400GS. АД 10.

У меня 46сек.
Intel® Core i5-2300 CPU @2.80GHz; 4Гб ОЗУ
NVIDIA GeForce GTS 450 1Гб
AD10 10.564.22479

Интересо получается. Разное железо, разные видеоплаты, от моей встроенной графики HD2000 до GTS450 у Torex, а результаты в общем-то отличаются мало. Только Celeron выпал из общей картины, но это наверное объяснимо. Как-то это все надо осмыслить.

PS. А кстати, у gts 450 память GDDR5 или DDR3, это вроде в 2 раза меняет скорость заполнения видеоОЗУ.

А че это мой целерон "выпал из картины"?

Если говорить о полигонах - видеокарта берёт на себя нагрузку масштабирования/панорамирования уже готового (обсчитанного) полигона. "Готовит" его исключительно CPU, хотя достоверных данных нет. Поэтому тест видеокарты на скорости регенерации полигонов не корректен.


Из чего это следует вдруг?
У GTS450 ширина шины памяти 128 бит (меньше уже некуда) - это то, что её и зарезает по пропускной способности.


Так ведь он "выпал из картины" ещё на этапе производства кристалла, т.к. является отбраковкой более полноценных чипов .

Я вообще не могу понять какое отношение к производительности имеет видеокарта? Даже в играх она влияет не на скорость а на кол-во кадров в секунду ,которые еще FPS называют. Ведь Альтиум не просто ролик видео крутит, он ведь все это считает и типа процессором!
Какие именно функции с быстрой видеосистемой быстрее делать чем без нее? Спасибо!

Я слышал ,что интел и амд частенько во вполне работоспособных чипах отключают кеш и маркируют процессоры как целероны и семпроны. Качество и технологий на таком высоком уровне ,что сам по себе брак дефицит, а бюджетный сегмент нужно удерживать.
Мой процессор стоил около 30 у.е. в треевой упаковке, а отстает от лидера всего то раза в два (и еще не понятно по какой причине!)

DDR5

Собственно, с видеокарты началось, потому как я предположил, что это самое слабое место в моем компьютере и надо выбрать и купить правильный продукт. А для тестирования была выбрана ситуация типа той, что больше всего мешает в работе, больше всего тормозит. И если теперь выяснится, что не в видеокарте дело, а в чем-то другом, ну что-же, надо разбираться в этом чем-то.



Я имел в виду именно это отставание в раза два, ничего больше. При этом понимаю, что в расчете на 1 у.е. это более эффективное решение, но иногда хочется побыстрей .



А ведь вопрос в самый корень! Как бы это узнать!

Вы можете это сами прочувствовать - отключите в настройках АД поддержку DX, откройте насыщенную плату (хотя бы тот же проект с видео-мультиплексором) и попробуйте сделать элементарные зум/скрол/пан. Ещё лучше включите FPS-метер и сравните результаты. В отсутствии поддержки ускорения видеокартой нагрузка ляжет на Ваш селерон, почувствуете разницу сразу. Баба с возу - кобыле не легче. О 3D моде можно вообще не говорить. На SCH ускорение тоже выполняется, только его нельзя отключить в настройках. Оказывается, что FPS есть не только в играх . Всегда хочется, чтобы за мышкой всё бегало так же быстро, как и сама мышка.

Вот цитата из Release Notes 6.3, когда было введено ускорение:






Она и есть самое слабое звено в Вашей системе. Конкретно в обсчёте полигонов она помочь сейчас не может, т.к. этим занимается процессор. CPU у Вас вполне адекватный. Хотите ещё быстрее - самый дешевый вариант - взять i7-2600K и задрать его до 4.5 ГГц. Прирост скорости по Вашей "проблеме" будет двойка. Других доступных вариантов нет (пока разработчики не перенесли часть исполняемого кода генерации полигонов на GPU. Потом и GTX570 будет мало) .

Вообще хочется, чтоб она сама бегала, от одной мысли
Не достижимо. Пока

Неправда.

http://www.3dnews.ru/peripheral/ocz-nia
http://marsiada.ru/374/high_tech/5020/
http://t-human.com/journal/chip-brain-gate/
http://news.arvo.ua/index.php?raz=9&id=2205

Тогда делаю неожиданный вывод. Раз моей беде новая видеокарта не поможет, по крайней мере пока, а другие проблемы пока вроде не донимают, оставляю все как есть. Работаю спокойно, присматриваюсь, не тормозит-ли где еще, какие полезные фичи еще можно включить и что после этого будет с быстродействием. Коплю тем временем на видеокарту и жду, что придумают разработчики АД . Но обсуждение полезным получилось, с удовольствием в нем поучаствую и дальше.

Это для молодых. Пока войдет в обиход. Хотя чем черт не шутит. Правда тогда нужен и 3D ускоритель мысли

Вывод этот вполне предсказуемый.
Но доплатив к цене i5-2500 ещё пару тыр можно было взять i7-2600 с Intel HD 3000 видео на борту. И ещё один тыр за индекс "K" в наименовании и у Вас в распоряжении экстремальный по производительности CPU за дешёвые деньги.
Вывод №2 - скупой платит дважды .

Ну со встроенным видео работать не собирался и надеюсь в итоге не буду, поэтому что 2000, что 3000 было все равно. Лучше денег на видеоплату отложить . А дальше начинает счетчик щелкать: индекс "К" требует чипсет Р67, уже материская плата подороже выходит, для хорошего и негромкого разгона кулер подавай. Прикидывалось все это. Опять-же, по одежке.

А насколько вообще оправданы быстрые проц-видео, в общем случае - т.е. насколько они сократят общее время выполнения проекта? То, что как-то ускоряется заливка полигонов понятно, хотя похоже до динамической все равно не дотягивает(или дотягивает?). А остальные операции - насколько используют проц/видео и ускоряются от их быстродействия?

У Вас ещё и матплата за 2 рубля с дешевым чИпсетом? Как всё запущено однако....

ps
p67 уже в прошлом. Сейчас z68 за примерно те-же деньги.




Всё зависит от Ваших собственных навыков. Если любой прирост в производительности системы вы видите и чувствуете - он оправдан. Иначе пользователь не оправдан с точки зрения системы.

Отключил и попробовал. Разница есть но именно в FPS и только в 2Д динамике. А вот 3Д режим вообще разницы не заметил. Наверное это связано с тем, что программа генерит модель платы а в 3Д режиме только воспроизводят с помощью "движка" ее повороты и движения
Полигоны перерисовались с отключенным директом на 5 сек дольше.
Вопрос то по сути не в том нужна ли видяшка Альтиуму, вопрос в том какая она должна быть!? Зачем дорогущее игровое железо ставить на программу которая и долей процента не загрузит граф. ядро? Ведь одно дело разворачивать игрушку а совсем другое самую сложную плату..

Добавился еще один компьютер, теперь могу сравнить 3 варианта конфигурации:
1. Ноутбук 2004 года, Пентиум-М 1,6ГГц , одноядерный конечно, ОЗУ 1,25 ГБ, даже второй дисплей подключен через VGA, графика встроенная, тест DirectX Аьтиумовский не проходит, XP, AD9. На этом ужасе приходится трудится на фирме ( логическому объяснению это не поддается, примите как данность).
2. AMD Athlon 64 X2 +3800 ( это 2 ГГц двухядерник), ОЗУ 3 ГГБ, графика встроенная NVIDIA GeForce 6150, DirectX включен, W7, AD10. Этот комп, я, доведенный до тихой тоски, потащу из дома на работу вместо п.1. ( до чего дожил! ). Дома он не нужен, у жены компьютер лучше, себе я собрал новый ( это будет п.3). Если все-таки вырву у начальства денег хоть чуть-чуть, докуплю видеоплату хоть какую.
3. Пентиум I5-2500, 3,3 ГГц, разгоняется до 3,6 ГГц при нагрузке на одно ядро ( проверял на реальных программах, так и есть ), 4 ядра, ОЗУ 4 ГБ, графика пока встроенная HD2000, W7, AD10.
Можно немного обобщить.
С п.1 даже можно работать, но без DirectX нет некоторых удобных режимов да и терпением иногда надо обладать ( любит изредка жестким диском пошуршать ). Ну ясно, что это не вариант.
П.2. Уже есть "удобства", паны - скроллы идут живее, но все-равно недостаточно быстро - явно нужна видеокарта. Что касается перерисовки полигонов в тестовом проекте, то этот вариант недалеко ушел от п.1 ( примерно 147 сек вместо 160 сек ).
П.3. Тут уже есть жизнь! Процессора и встроенной графики хватает для совершенно комфортного скроллинга, по полигонам говорилось ранее - 52 сек примерно в тестовом проекте. Тут в общем-то только перерисовка полигонов огорчает.
Сразу подчеркну - 3D режимы не применяю пока и сказать про них мне нечего.
Еще не исключено влияние операционной системы на результаты, но, видимо, небольшое.

AD10.577, Win7SP1x64

i7-2600K (4.6 GHz), DDR3-1600 (800 MHz) - время "теста" - 26 сек. У кого меньше?