вот это и есть полная чушь, от начала и до конца.
описанное перемагничивание относится к двухтактным схемам, и не имеет никакого отношения к прямоходу.
более того, никакими методами в прямоходе не добиться смены знака магнитного поля.

Я просил бы Вас вести дискуссию в рамках приличий и воздерживаться от оценок типа "полная чушь", "полная чепуха" и т.п.
Модератор.

В своей практике я обычно стараюсь использовать "малые" зазоры. Это когда длина зазора Lз <= 0,1..0,2 от минимального размера в сечении магнитопровода. Тогда можно пренебречь выпучиванием силовых линий и эквивалентное мю можно приблизительно рассчитать Мюэ=Мю/(1+Мю*Lз/Lcp) Если начальное Мю >> 1, то тогда Мюэ=Lcp/Lз. Индуктивность намагничивания всегда зависит от Мюэ, поэтому Ваше утверждение мне представляется неверным.

почему же неверным?
у Vokchap речь идет о мю материала, а не о мюэ. и ваша формула Мюэ=Lcp/Lз это подтверждает.

Ошибаетесь. Неужели Вы думаете, что если взять, к примеру, короткий стержень N87 и замагнитить его до 400 А/м, то после снятия внешнего поля он не будет иметь остаточной намагниченности??? Будет. А свободного пространства тут поболе, чем во всяких зазорах )))

Вообще есть простое правило.
Минимальное число витков для магнитопровода при подмагничивании прямоугольным напряжением E выводится из соотношения dB=E*dT/(N*S) Тут есть два примечания.
Первое примечание - прошу обратить внимание, размах индукции не зависит от магнитной проницаемости.
Второе примечание - введение зазора не позволит уменьшить число витков.



Это не так, зазор не улучшает ситуацию. А вот специальная обмотка размагничивания вполне может помочь быстрее размагнитить сердечник. Но тоже только до нуля запасенной энергии, а не до нуля коэрцитивной силы.



Формула говорит только о том, что Мюэ все равно остается, а индуктивность зависит от Мюэ.Поэтому индуктивность будет изменяться.

я смотрю, тут на форуме есть valvol.
полагаю, что это и есть Валентин Володин, на документ которого я ссылался.
получается , что и он глубоко заблуждается про введение зазора для снижения остаточной индукции.
и, кстати, я не говорил, что остаточную индукцию можно свести к чистому нулю - это не реально.
и еще. прошу вас обратить внимание на вашу же формулу. увеличение dB, как раз, позволяет снизить N - число витков.

Размах dB определяется режимом работы магнитопровода и его материалом. Выше Вмах работать затруднительно, согласны? При этом проектировщики трансформаторов обычно имеют в руках значение Bmax и не намерены рассчитывать недогруженные по магнитному полю трансформаторы. Поэтому увеличение dB выглядит затруднительным.

Размах dB определяется сверху Вмах, тут вы совершенно правы.
а снизу размах dB определяется остаточной В.
еще раз, и последний, повторяю: зазор позволяет значительно снизить остаточную В.
а еще Вмах не является фиксированной величиной, и зависит от рабочей частоты, чтобы потери в феррите оставались в разумных пределах.

Ну если последний раз повторяете, то меньше в ответ клавиатуру топтать )))
Нет, зазор не изменяет магнитных характеристик материала, поскольку он всегда снаружи материала.
Заметьте, Вы сослались на потери в материале от частоты и это правильно. Но материал все же насыщается магнитным полем и можно в определенных рамках работать в пределах Вмах на высоких частотах, не выходя за пределы допустимых потерь. Хоть со скважностью работайте.

И что выбрать?
- еще раз, и последний, повторяю: зазор позволяет значительно снизить остаточную В. Да какие же сомнения? Точно, позволяет.
- Нет, зазор не изменяет магнитных характеристик материала, поскольку он всегда снаружи материала.. Вообще-то, да, очевидно.
Можно сказать: материал материалом. а нам интересен магнитопровод в сборе? Если рассматривать его вдоль средней магнитной линии, то изготовлен он из странного материала - местами железо, местами воздух? В среднем - новый материал?

Расхождений нет. В классической схеме замещения присутствуют индуктивности рассеяния обоих обмоток (хотя рассеяние как таковое нераздельно и принадлежит трансформатору в целом). Если их привести к одной из сторон, то они будут вносить разный вклад в повышающих и понижающих трансах в те процессы, о которых говорили выше. Почему так, я пояснил в том "ps".



Если будем говорить более обобщённо, то суть в том, что нужно подготовить материал магнитопровода (привести к начальным условиям) для следующего периода работы преобразователя. Обычно, если говорят о "размагничивании", то подразумевается, что прикладывается дополнительная энергия для возврата материала в определённое начальное состояние, в которое он не может вернуть себя самостоятельно. Если дополнительных затрат энергии нет, то он размагнитится естественным путём до величины остаточной индукции, не это не "размагничивание" в полноценном смысле этого слова и об этом обычно не говорят.



Вы всё правильно написали и сделали правильный вывод (касаемо зависимости) - Мюэ при указанных условиях перестаёт зависеть от Мю магнитного материала. Т.е. индуктивность обмотки уже не определяется Мю материала магнитопровода. Об этом же я и писал в своём посте.



К Володину отношения не имеет. Это другой, не менее уважаемый участник форума.



Starichok51, здесь, на форуме, у одного участника есть подпись - "Заблуждаться - Ваше законное право". Можете воспользоваться своим правом, только не нужно вводить в заблуждение других участников форума, комментируя в категоричной форме те вопросы, в которых вы не до конца разобрались.
По поводу того, как получить симметричное перемагничивание в однотакте, можете прочитать эту статью, там для новичков, понятно и с картинками показан механизм симметричного перемагничивания сердечника трансформатора в прямоходе.
От ответа на вопрос, что входит в энергию рассеяния в понижающем и повышающем трансах (или как вы это считаете в своих программах, "популярностью перешагнувших границы бывшего Союза"), вы уклонились, ответили на совсем другой вопрос. Можете дальше мне не отвечать.

Под индукцией здесь подразумевается размах переменной индукции. Целью эксперимента было доказать перемагничивание сердечника в третий квадрант и за счет этого увеличить размах переменной индукции не входя при этом в насыщение.


Дайте ссылочку. Я не узнаю Вас в гриме (с))


А что не так? Прочитайте ещё раз свой пост и мой.
Речь, вроде, и идёт о преобразователе с размагничивающей обмоткой.

Аргументируйте.
Мой аргумент.
Когда размагничивание (с помощью обмотки размагничивания (ОР) и диода) закончилось, т.е. ток в ОР достиг нуля и перестал изменяться (т.е. прекратилось di/dt), напряжение на ОР (и на первичной тоже) должно упасть до нуля, но на самом деле не так, он будет меняться по мере заряда емкости диода (да ещё и транзистора в первичной) и вот этот процесс заряда добавит вольт-секунды, ток какое-то время будет меняться в отрицательную сторону и произойдёт (по крайней мере может произойти) перемагнитчивание сердечника в третий квадрант. Таким образом следующий рабочий цикл начнётся не с нулевой индукции и не с остаточной, а вполне возможно с отрицательной, а поскольку, где-то выше в теме мы выяснили, что у нас фиксирована величина размаха переменной составляющей индукции, то намагничивание сердечника закончится при меньшем значении положительной индукции, т.е. конечная энергия запасённая в сердечнике будет меньше чем предполагалось. В последующие периоды система придёт в равновесие, и начало рабочего хода будет всегда при отрицательной индукции. В предыдущем предложении я говорил о уменьшении энергии сердечника, та вот её может не хватить чтобы перезарядить все паразиты и размагнитить сердечник за время отведённое на это (время обратного хода). Что делать? Проще чем введение зазора ничего нет по-моему.

Vokchap, спасибо за статью.
о свободных колебаниях я знал, но как-то не задумывался, что они могут перемагнитить сердечник в обратную сторону.
я тоже не могу все знать. извините за категоричность суждений.
и еще раз повторю свой вопрос, оставшийся без ответа: Володин тоже заблуждается, делая зазор в сердечнике однотатного прямохода для снижения остаточной индукции?
но попробуем продолжить рассуждения автора статьи.
допустим, у нас имеется такая ширина импульса и такая частота свободных колебаний, когда при некотором малом Iвых начало прямого хода будет попадать на положительную полуволну тока в первичной обмотке, а не на отрицательную, как в его рассуждениях. и как тут быть? что будет происходить с материалом сердечника при следующем намагничивании?
далее. автор, рассуждая о малом выходном токе, рисует ту же самую ширину импульса.
не знаю, может, кому-то и нужен однотактный прямоход без обратной связи по напряжению и с фиксированной шириной импульса. но на практике я видел схемы исключительно с обратной связью.
и при наличии обратной связи с уменьшением выходного тока будет сокращаться ширина импульса прямого хода.
отсутствие обратной связи по напряжению широко наблюдается в двухтактных схемах автомобильных преобразователей.

Да.
На рис. 1 показана петля гистерезиса ферритового сердечника (EC70/70G) 3С81 без зазора производства Ferroxcube с обмоткой из 200 витков. Его индуктивность около 160 мГн при 90 мА.
Суммарная кривая намагничивания того же самого сердечника, но с воздушным зазором (EC70/70G)3С81 приведен на рис. 2. Индуктивность равна 4 мГн при 3,5 А и масштаб изменился. Суммарная петля гистерезиса стала значительно более линейной от введения зазора величиной 0,48 мм, но насыщение происходит при тех же 3 кГс. Воздушный зазор, распределенный или нет, просто расширяет ось Н. Он не влияет на потери в сердечнике при одинаковых частоте и уровне потока.
Кривая намагничивания самого сердечника от введения зазора не меняется, равно как и остаточная намагниченность в нём.
Если у гого есть ссылка на обоснованное обратное утверждение, вэлкам!


Рис.1



Рис.2

Целиком кривые не уместились, дальше, примерно на 3000 Эрстед индукция снова растёт и становится прямо пропорциональной напряжённости поля. B=H*4*Pi*10exp-7

ссылочка на Паяльник тут уже недавно приводилась в одной из тем. там были указаны мои имя и фамилия Владимир Денисенко.
могу еще дать ссылку на свою тему на Вегалабе Программы расчета трансформаторов и дросселей

С выделенной частью утверждения согласен полностью, если речь идет о материале сердечника. Но если говорить о характеристиках системы, состоящей из сердечника и зазора - нет. Ссылку не дам - лень но объяснить попытаюсь.
Ведь для того чтобы получить в зазоре индукцию равную остаточной в материале сердечника нужно приложить мдс значительно большую чем коэрцитивная сила (Hc*l), а поток (B*S) непрерывен (по закону). Попробуйте графически сложить по точкам абсциссы петли сердечника с наклонной прямой (поскольку мы механически последовательно соединили сердечник и зазор), идущей из 1-го квадранта в 3-й (зазор) при постоянных ординатах (индукция), Вы не получите той же остаточной индукции, что в чистом материале сердечника.

Режим, который Вы описали, может быть когда заполнение периода большое (или частота свободных колебаний слишком низкая) и свободная полуволна не успевает перевернуться. Соответственно материал не успеет перемагнититься. Это нужно учитывать при проектировании и согласовывать соответствующие параметры.


Картинки условные, чисто для пояснения физики процессов. Обратная связь естественно должна быть заведена, импульсы будут короткими. Ограничение на минимальное заполнение тоже есть, чем короче импульс (меньше нагрузка), тем жирнее должен быть выходной дроссель. Это тоже должно учитываться при проектировании и делаться минимальная подгрузка (чтобы работало перемагничивание).
Эта статья на начальный уровень расчитана, на графиках есть неточности и ошибки, но для общего понимания годится.


Это вопрос изначально был обращён не ко мне. Моё мнение - нет, не заблуждается.

ps
Флейм удалил, просьба придерживаться темы.

Так а кто с этим спорит? Это и из моих графиков видно что остаточная индукция системы стала меньше. Но сердечнику от этого не легче, его остаточная индукция осталась прежней.
Я с утра уже складываю эти петли ))) И сдаётся мне, что складывать надо не напряжённости двух участков магнитных цепей при заданной индукции в трансформаторе, а произведения длины на напряжённость:
Hз*lз+Hср*lср=N*i

Почитал. Не понял рис.7 То ли подпись под рисунком не та, то ли изображено не то. Новички могут не так понять Александера Это я так, между прочим.

Опечатка в подписи там, слово "неразрывным" заменить на "разрывным". Статья написана за кружкой вечернего чаю, поэтому относиться с пониманием.

Ещё раз повторю: свойства материала остались прежними. Точно!

И это правильно, а потом поделить на суммарную длину сердечника и зазора. Отсюда и появляется понятие: эквивалентная проницаемость системы.


На разрывный тоже не похоже.

Вот это и надо было в подрисуночной подписи написать

Что смущает?

Vokchap, у меня возник такой вопрос.
в обратноходе тоже после окончания передачи энергии во вторичную цепь, видимо, на остатках этой энергии, существуют свободные затухающие колебания до начала следующего прямого хода.
означает ли это, что в обратноходе сердечник тоже перемагничивается в положительном и отрицательном направлении?
и как это сказывается на дальнейшем намагничивании сердечника?

нет, в обратноходовом не перемагничивается, топология не позволяет.

К слову сказать, в прямоходе симметричное перемагничивание получить тоже уметь нужно, просто так с бодуна не получится.

еще один вопрос.
если в прямоходе существует симметричное перемагничивание, то есть ли смысл вводить зазор для компенсации остаточной индукции?
в той статье ничего не говорится о сложности получения симметричного перемагничивания. речь идет, как о само собой разумеющимся.

Если перемагничивание симметричное и стабильно работает, то остаточная индукция будет не при делах. Зазор не нужен в нормальной работе. Но если возможны короткие переходные процессы с нарушением симметрии перемагничивания, то наличие зазора может помочь.
В статье явно сказано, что получение симметричного и предельного режима перемагничивания требует определённого подхода разработчика.

Vokchap, а можно дать ссылку (ссылки) на другие статьи этого цикла?
я, в основном, занимался двухтактами. и немножко обратноходом. конешно, всех тонкостей и секретов каждой топологии не знаю, не смотря на то, что написал программы для разных топологий.
но хотелось бы знать больше.
офф: ну, похвастался своими программами - теперь еще извиняйте за хвастовство...

Русскоязычных статей на эту тему вроде больше не встречал. Изучать эти вопросы лучше в статьях IEEE у отцов силового приборостроения - Колара, Миддлбрука, Эриксона, Дрофеника и др. Под рукой сейчас ссылок нет.

ну, и ладно. и на том спасибо.

Не знаю. Совсем не похоже. Похоже - ошибка копировщицы.


Ну это, скорее, неявный намёк: мол такая ерунда, разберётесь сами, главное - покупайте наш журнал (с))

поиск рулит!
не знаю, на сколько полный цикл статей Александра Гончарова я нашел, но вот найденный файл.

Ещё немного теории:
Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла