Драгоценная Xenia, Вы просто прелесть! )))
Прямо Стругацкими повеяло: ампула опустилась внутрь магнита и больше ее уже не видели... :-D

А касательно съемки в магнитном поле Земли - с первого взгляда благоприятствует, и частота низкая, НО! - у меня на стенке рядом со столом прилеплен круглый ферритовый магнит от динамика (для разных целей бывает нужен) - представляете что с магнитным полем Земли у меня на столе?
А у кого-то может мобильник рядом со стаканом лежать будет? (Внутри коллекторник-виброзвонок, с магнитами в статоре). Да и просто нехилой чугунки рядом будет достаточно, чтоб всё смазать начисто.
Нет, поле всё-таки нужно использовать относительно сильное, я думаю.

Про теплоемкость.
Мысль конечно интересная. И взвешивать по-моему не надо, надо отделить калиброванный объем, то есть опустить в стакан трубку из теплоизолирующего пластика, верхний торец прикрыт для подавления конвективного потока.
По центру - нагреваемая нить, ею греть, ею же и мерить по сопротивлению можно.
Не уверен, что будет точно по теплоемкости, но какая-то зависимость от концентрации думаю будет, и ее можно откалибровать.

Непонятно одно: зачем изобретать велосипед, если уже давно куча приборов у ГИБДД, где в трубку дуют?

А причём здесь это? Как Вы этой трубкой крепость водки измерять сможете?

Видите ли, это просто мимоходом, сырая идея - опираться на теплоемкость. Над реализацией нужно еще подумать.

Органолептический метод почему-то никто не предложил.
Правда, нужна тренировка и регулярная калибровка эталонным напитком.

Вообще я бы попробовал по температуре кипения.

Как это никто? Я с самого начала дала совет языком воспользоваться:
http://electronix.ru/forum/index.php?s=&am...t&p=1326555

Если бы не требование, чтобы датчик был электрический, то я бы просто задачку решила - химически. Оттитровала бы раствором марганцовки до прекращения обесцвечивания - сначала пробу, а потом чистый спирт (в одинаковых объемах). Отношение объемов марганцовки, которые потребовались для того и другого, дали бы искомый процент.

Вместо чистого спирта в качестве эталона можно водку взять, относительно которой есть уверенность, что она действительно 40-градусная. Тогда эти 40 градусов по пропорции пересчитать, пропорционально объемам раствора марганцовки.

Органолептическим методом не получится. Более того, как показали многочисленные эксперименты, - люди (профессионалы в этом деле... ну, все поняли... ) не могут таким способом отличить этанол от метанола.
А температура кипения - абсолютно неграмотный термин. Нет такого понятия.

Ну вы тут разгорячились! ЯМР в любом поле не пойдет - это адский громоздко и дорого. В магнитном поле земли - это интересно, читал/смотрел, интерес академический.
Теплоемкость? можно попробовать.
Требования простые: водку 40 градусов, отличить от водки 30 (лучше 35) градусов, грубо говоря. Ну и метанол/этанол неплохо бы отличить.
Это должно работать от батарейки, весить грамм сто максимум, и стоить не 10000 р. а максимум 2000 р.

Может быть, попробовать что-то, напоминающее MEMS?
Например, спилить у двух кварцевых резонаторов (на одну и ту же частоту 32 КГц) корпуса, оголив кристаллы, а потом опустить их в измеряемый раствор на фиксированном расстоянии друг от друга. Один из кварцев возбуждаем электричеством с нужной частотой, а с другого измеряем электрический сигнал. По идее жидкая среда должна передавать механические волны и возбуждать в другом кварце ту же частоту. Однако по фазе должно быть запаздывание, зависимое от скорости распространения звука в жидкости, а та, в свою очередь, от плотности этой жидкости. Разность фаз найти несложно, т.к. частоты тут невелики. Да и ошибка будет невелика, т.к. по электронным понятиям волна в жидкости распространяется сравнительно медленно.

Можно и без кварцев, просто давать щелчок и слушать эхо пьезоэлементом. Эдакий сонар на 30-50мм.
Скорость звука в воде 1500 м, в этиловом спирте 1180м в секунду. Разность не очень велика, но может и можно различить 35 и 40 % концентрации. Вполне может получиться компактная батареечная конструкция.
Вообще, надо понять ограничивается это тестом водки или спирта как такового.
Дело в том, что спирт часто разбавляют уксусной кислотой, по удельному весу (ареометром) подмену обнаружить невозможно.
В случае водки.. кто его знает как будет меняться скорость звука от концентрации и разных примесей...
Тут надо докторскую писать на солидной экспериментальной базе.

Едва ли кто-либо решится разбавить спирт уксусной кислотой, т.к. первый же покупатель такой водки даст в глаз . Во-вторых, экономически невыгодно, т.к. уксусная кислота (высокопроцентная) дороже спирта, а дешевый 10%-ый уксус нужной плотности не имеет.


Полагаю, что только водки, поскольку сделать "анализатор всего" компактно и дешево невозможно. А кроме того, топикстартер на другом форуме задает свой вопрос более конкретно:

Докторскую на тему "белая горячка после черезмерного исследования свойств водки"?

А Вы читали докторскую диссертацию Дмитрия Ивановича? Хотя бы название?
Так ниче, и после диссертации голова у Дмитрия Ивановича варила нормально.

Наш химик угрожал ставить двойки за слово "Менделеев".
- Я, профессор, могу позволить себе такую фамильярность. А вам всем он - "Дмитрий Иванович", только так!

Да я ж шучу... Никого не хотел обидеть, если что то простите :-)

Мне кажется, резонансная частота и одного должна зависеть от плотности окружающей жидкости. Вот это и мерить, не связываясь с запаздываниями.
Но ультразвук уважаемый автор предлагал еще в самом первом посте.

А мне кажется мначе: резонансная частота кварца зависит только от габаритов его кристалла, а окружащая среда своей вязкостью лишь поглощает энергию, снижая добротность.

Не только. Есть же еще упругость жидкости, то есть отдача среды, когда кристалл возбуждает в ней волну. Кажется, присоединенная масса называется, если не путаю

Но это уже ваше предложение, а не мое. Я же делала ставку не на соотношение между вязкостью и упругостью жидкости, а лишь на скорость распространения в ней звука. Да и кварц у меня используется только как пребразователь электрических импульсов в механанические и обратно.

Я и против обычного звука ничего против не имею, т.к. скорость распространения звука в жидкости мало зависит от ее частоты. Т.е. можно было бы взять в качестве источника звука мелкий наушник, который прямо в ухо вставляют. Его, вроде бы, в воду погружать можно, раз уж он к жидким выделениям из ушей устойчив. Ну и микрофончики такие же мелкие тоже бывают.

Кварц же я предложила по другой причине - хотелось, чтобы датчик работал по принципу эхолота, чтобы задержка эхо была меньше периодичности ауканья, но соизмерима с нею. Т.е. чтобы периодичность можно было задавать вершиной счетчика таймера, а приход эха захватом на этом же таймере. А для большей точности измерения, хотелось бы, чтобы эхо приходило где-то в середине периода. Однако из-за того, что расстояние между передатчиком и приемником мало, а скорость звука в жидкости довольно приличная (даже выше, чем в воздухе), то и промежуток времени, через которое приходит эхо, невелико. А потому и я вынуждена выбирать периодичность ауканья в соответствии с реальной задержкой, а не произвольно. Вот по моей оценке и получилось, что частота звука маловата, а лучше бы подошла частота повыше. Но микрофонов на частоту 32 КГц я не знаю, а потому и поставила на кварц. Впрочем, на счет оптимальной частоты я могла и промахнуться, т.к. прикидки делала в уме.

А скорость звука зависит как раз от соотношения плотности и упругости среды.

Вот вам конкретные цифирки:
Вода 1497 м/с
Ртуть 1451 м/с !!!
Этанол 1177 м/с
(взято из "Скорость звука в жидкостях")

Ртуть я специально между водой и спиртом поставила, чтобы показать, что ваша замена вязкости на плотность неправомерна. Ртуть сильно превосходит воду по плотности (более чем на порядок!), но взгляните разницу в скоростях звука! И этот эффект объясняется тем, что вода более вязкая среда, чем ртуть.

Сожалею, но Вы неправы. Скорость звука в жидкости определяется выражением

в которое вязкость не входит вовсе.
Плотность ртути больше плотности воды, но и ее модуль упругости Eж примерно во столько же раз больше. В результате разница в скоростях получается невелика.

Тут уже говорили про приборы ГИБДДшные. А если взять, продуть воздух над некой поверхностью раствора этанола, или через раствор, и через датчик содержания этанола в воздухе? Ведь, по идее, от крепости должна зависеть концентрация этанола в воздухе, продутом сквозь/над жидкостью. Ну и температуру измерить тоже, так как от температуры скорость испарения тоже явно зависит.

Это не прибор, а индикатор. Я уже выше писала, как определяют концентрацию спиртов - сначала окисление, а потом - хроматография. При этом до и после пробы в колонку вводят эталонные растворы близкой концентрации. По эталонам строят аппроксимирующую кривую. А по ней уже потом...
Будь это так просто, зачем бы так напрягаться? Аналитическая химия сложная и изощренная наука. Намного старше и опытнее электроники.

А, например, "ИКОНЭТ–МП"? Он ведь зарегистрирован в реестре средств измерения. Принцип работы, вроде, такой же, как и у ГИБДДшных. И применяется для измерений на производстве той самой продукции... ГИБДДшные, кстати, тоже зарегистрированы, имеют вполне понятную и документированную точность, и подлежат периодической поверке. Какие же это индикаторы? Были бы они индикаторами, можно было бы с легкостью любой суд против ГИБДД на эту тему выиграть, так как в законе указана именно концентрация, и для суда ее требуется именно измерить.

А вот это не подойдет?


К сожалению, я так и не поняла принцип, на котором он работает. Может быть, кто-то объяснит?

Хотите в суд - сначала в лабораторию кровь сдать...


Принцип другой. У ГИБДД. Вот, к примеру, когда Вы несколько дней голодаете, у вас будет большая концентрация кетонов в выдохе. Еще есть болезни, которые к этому приводят.

Принцип там не очень сложный - через трубку протекает жидкость, трубка соединена с входным и выходным патрубком через мягкое соединение. Эта трубка на такой подвеске - есть колеблющийся предмет, маятник, грубо говоря. Часть жидкости, заключенная внутри трубки - составляет часть массы рабочего тела этого маятника, и от этой массы зависит частота собственных колебаний такого маятника, которая и измеряется.

UPD: возможно, это не единственная конструкция, но точно одна из.


Не соглашусь. АКПЭ 01.01 и АКПЭ 01.01М, используемые при освидетельствовании, совершенно точно работают на том же спектрофотометрическом методе, как и "ИКОНЭТ–МП", предназначенный для жидкостей. Судился разок, однако, точно знаю

Может, Вы и правы... Но концентрация этанола в выдыхаемом воздухе не всегда правильно отражает его содержание в крови.

Это бесспорно. Но речь то не об этом! Возможно, концентрация этанола в воздухе, продутом через раствор или над раствором, при известном потоке воздуха, температурах воздуха и раствора, будет правильно отражать его концентрацию в растворе... Это из серии идей для простой реализации, на базе относительного недорогого покупного анализатора этанола в воздухе.

А вообще, купить ИКОНЭТ, который применяется именно для того, что надо ТСу, разобрать, и повторить

может быть лучше не повторять с разборкой, а просто купить второй?

Да он здоровенный! В карман не положить :-)
А вот интересно, он написано оптический, а тут мы вроде пришли к выводу что спирт с водой тяжело измерять такими способами. Или они нашли какую то особенную длинну волны, характерную для спирта?
Я пока склоняюсь к ультразвуку.
Измерить в воздухе проще, но это даст лиш информацию о том, что в стакане был алкоголь а не вода :-)

По поводу спектра не знаю.... Там в каком-то описании написано, что измеряется на двух длинах волн, чтобы учесть неидеальность кюветы и прочую грязь. Но я твердо уверена, что можно подобрать вещество, которое исказит такой анализ по поглощению на двух частотах.
Если Вы твердо знаете, что у Вас раствор этанола в воде без каких-либо примесей, то проще всего поплавковый плотномер (ареометр) или пикнометр (специальный стеклянный сосуд калиброванного объема) с весами.


Проще налить в литровую колбу кубик раствора. закрыть крышкой и поболтать.

Ну начнем с попловка, а там посмотрим.
Примеси будут, но немного.

Это да, если в лаборатории. Но это автоматизировать сложнее, чтобы налил в прибор, и он сам померил.


А я вот уверен (почти) в обратном - что содержание его в таком воздухе будет вполне однозначно соотноситься с концентрацией в растворе при известных температурах и потоке.

Или - это уж точно будет пропорционально - хлопнуть стакан, а через полчаса дунуть в прибор И, заодно, через пару часов будет понятно, был там этанол, или метанол

Вы бы лучше сказали, зачем Вам это. С самого начала.

Опять же, все придумано до нас - плотномер для спирта и проточная версия

В начале уже описал зачем. Мне то не надо, я вообще не употребляю алкоголь и мне фиолетово сколько там спирта. У меня есть друзья, им нужен портативный стильный приборчик, с блютузом и приложением для айфона. Есть завод по производству какой то якобы премиум водки, они хотят в рекламных целях выдавать такой прибор в подарок. Не знаю с каким количеством купленных бутылок правда :-).
Точность не нужна какая то особая, но чтоб скажем 40 от 35 отличить.
Опять же, если кто хочет заняться разработкой такого гаджета - озвучите цены и сроки.
Говорить что это на фиг не надо, не нужно. Наше дело либо согласиться с заказчиом и сделать, либо отказаться и не делать.
В первом случае есть профит - заработанные деньги и опыт.

И еще, прибор желают иметь в форме палочки, которую суешь в рюмку , нажимаешь кнопку и вуаля... На айфоне пишется - "водка хорошая!" Ну или "это бодяга"

На бутылку Rfid метку-- ,будет не только точно писать градус, но и марку, и личное пожелание

Это - конкретно вибрационный плотномер с погружной трубкой ("палочка"). Правда, это не будет стоит 3 копейки, чтобы просто так к бутылке давать

эсэмэсить тост после каждого розлива

А еще сразу делать сэлфи прямо из стакана и выкладывать в инет

имхо, дешевле обычный стеклянный спиртометр в каждую бутылку добавлять
при этом, если подменить шкалу и одновременно увеличить крепость на пару градусов, то покупателям будет казаться, что у конкурентов водка разбавлена

Ну это практически невозможно сегодня. Ведь какие-нибудь примеси, которые делают водку бодягой в хорошей водке могут присутствовать в микроколичествах. В обычном ректификате - тысячные доли процента.

Главное отличие "бодяги" от нормальной водки - разведение по принципу "5 бутылок с литра спирта (200мл 96-градусного в 0.5л)", что есть никак не более, чем 36 градусов. А водка должна быть 40, не менее. Точнее, по ГОСТ, 40.0...45.0

Но сделать копеечную "палочку-измеритель", способную отличить 36 от 40, IMHO сделать не реально. Возможно, да, но не за копейки.

PS. А бодягу, по ГОСТу, на экспорт Допускается изготовление водок и особых водок для экспорта с крепостью в соответствии с условиями контракта, но не ниже 37,5 %

А сколько реально может стоить такой приборчик? Водку они вроде по 5000р. Собираются кому то продавать правда наверное за литр.
Ну и приборчик я так понял, дарить не всем и каждому. Наверное избранным - кто съел красную таблетку :-)))

Для измерения крепости можно использовать и рефрактометр - например такой, он же тут.
Для измерения достаточно 1 капли, но можно и в рюмку опускать. Только нужно выбрать с правильной шкалой - объемных процентов.
С таким я работал при малой крепости - вполне удобно. В нем даже есть некоторая температурная коррекция, но реальную точность не проверял. Заявленная - порядка 1% при крепости до 60%об и 2.5% выше (до 80%об).

Фактически достаточно измерить угол полного внутреннего отражения. Такой принцип несложно реализовать чисто электронно.
Но вот про влияние примесей ничего сказать не могу.

Ну и еще полезно посмотреть на этот прибор. Принцип работы описан тут.

А мне, почему-то, кажется, что с точностью до наоборот: серая трубка колеблется чаще...

Ага, я тоже обратил внимание.

А если в районе изгиба еще и шарик выдуть - станет еще лучше.

Ваша задача решается только путем измерения ИК-поглощения. Но должен предупредить, что такой гаджет даже в серии наврядли будет дешевле 500 уе. А на разработку примерно 1-2 мес если дизайнер есть еще. Время измерения если относительно точно то 2-3 сек. Может даже меньше. Есть некоторые геометрические нюансы в части конструкции.

ага, нальют туда этиленгликоля чуток (процента 2.5), и плотность будет как у правильной, и ИК будет 40 градусов вместо 35, и на вкус чуток послаще, пить вроде приятнее, а бодяга та еще, конечно летального исхода не будет, но от регулярного потребления по бутылке в неделю, за год-два коньки точно отбросишь. А этиленгликоль на производстве реальные копейки стоит, так что может кто так и делает. Менее заподлистее - глицерин добавлять, опять же и плотность выше, и ИК тютелька в тютельку (если по 3300нм), и сладкий, и, вроде не ядовитый...

Я бы химический метод предложил бы, как выше уже предлагали, но с удобным обвесом, правда этиленгликоль как примесь тут не отличишь, но все остальное более-менее. Пусть у Вас есть стеклянная трубочка в виде ручки, нажав на кнопочку на конце, в эту трубку можно набрать строго определенное количество водки. Одновременно из верхней части трубки выталкивается (выдавливается или выписывается) раствор марганцовки, и, если после смешения, цвет остался розовым, то значит, водяра разведенная. Понятно концентрации марганцовки и объемы надо подобрать, но тестер, думаю, при умении, можно сделать примерно на 100 тестов, а на большее, думаю и не надо. Дешево и сердито, главное механику правильно продумать. Разбавление глицерином распознается сразу, этиленгликоль - точно нет, а пропанолом-бутанолом надо будет так разбодяжить, что в рот эту водку не возьмешь.

Глицерин добавляется совершенно официально, в рамках ГОСТов, как подсластитель и улучшитель вкуса. Этиленгликоль никто не льет (разве что те, кто метанол использует ), а вот насчет пропиленгликоля - тут вопрос открыт. Это бодяжники могут на раз-два.