17 мкм - это для аддитивного процесса.
Толстая фольга - для обычного травления.

Но ведь продается Ro4003 с медью толщиной 17мкм. Как я понимаю, ее потом травят. В datasheet на Ro4003 не указано, что он продается без меди, что нужно для аддитивного процесса.

По полностью аддитивному методу платы не делают.
Я имел в виду полуаддитивный, в нем есть этап наращивания гальванической меди на тонкую фольгу.

Понятно, спасибо. Да, после металлизации отверстий у нас из 17мкм получается 30-35мкм, согласно отчетам изгтовителей ПП.
Возвращаясь к Вашему посту, что 17мкм - самый дешевый, есть разница, на Ваш взгляд, в точности изготовления фильтров на 17мкм и 35мкм?

Не могу знать. Это нужно у конкретного производителя плат спрашивать.
Ведь RO4003 специально разрабатывали для полной совместимости с техпроцессом FR4/
Но вот кстати технологи жаловались, что роджерс сильно тянется.
На маленьких заготовках это может быть заметно, особенно на краю.

Предлагаю закатать в асвальт это санкционный продукт и всички дела. А то такие небылицы уши в стручек сворачиваются.
Буквально на днях обмерял 24Гиг антенну в три слоя РО4003 по 8мил каждый,
фильтры на 12Гиг, 6 и 8порядок 20мил. Все в пределах норм. Некоторые шероховатости дизайна а антенну начал ковырять и в результате только хуже.
Арлон это аналог. РО4003 брал с одной стороны 1/2 Oz с другой 1 Oz

To топиктартеру

Ваши топология фильтра (и размеры) соответствуют тем графикам которые вы получили при моделировании?
Если это так, то смею утверждать, что ваш расчет/моделирование не верны.
Потому как
первая топология (особенно размеры зазоров) примерно соответствуют вашим, но характеристики фильтра получаются отличные от ваших (не учитываем сдвиг всей полосы по частоте), потери в полосе 12дБ (полосу можно сделать плоской, не критично), ширина полосы около 300 МГц, у вас в два раза больше.
Попробовал добиться такой же полосы (см. след. рис. , обратите внимание на зазоры!) как у вас. получил около 450 МГц, но потери оказались в районе тех же 10-12 дБ !
Хотелось бы получить комментарии, а так же очень хочется увидеть вашу сетку.


Моделировал в HFSS
толщина платы 0,204, 4003с - е=3,55 , медь - 18 мкм
высота от платы до крышки 5 мм (крпус - идеальный металл)

«Ваши топология фильтра (и размеры) соответствуют тем графикам которые вы получили при моделировании?»
Не совсем понял вопрос - топология и размеры фильтра, полученные при синтезе могут соответствовать (не соответствовать) топологии и размерам фильтра, полученным при изготовлении. Графики, полученные при моделировании могут соответствовать (не соответствовать), графикам полученным при измерениях. Что именно Вы имели ввиду?
«Если это так, то смею утверждать, что ваш расчет/моделирование не верны.»
Что именно так? Соответствие или несоответствие?
«первая топология (особенно размеры зазоров) примерно соответствуют вашим»
Что значит ПРИМЕРНО ???!!! десятые доли миллиметра разваливают характеристику и уводят фильтр по частоте!!! Откуда Вы взяли размеры???
Вы представили какой то проект, посчитанный в HFSS.
1.Что Вы этим хотели сказать???
2.С чего Вы взяли что мой расчёт не верен? (Я же представил графики, топологию, доказательство 3D). Или тем самым Вы пытаетесь намекнуть, что CST MWS считает не верно, а вот у Вас правильный расчёт в HFSS??? Я не понимаю! Если мой расчёт не верен – то покажите где, ведь настройки проекта я тоже выложил!
Сетку скину позже

АPEHDATOP
Судя по картинкам которые вы дали, проект был сделан в MWO, а в качестве солвера исползовался CST. Расчет в этом случае очень грубый, т.к. невозможно задать количество кубиков (тетраэдров) при мешировании, все происходит на автомате. Лучше бы вы весь расчет сделали в MWO c помощью солверов EMsight Axiem или Sonnet, т.к частоты довольно низкие. А расчетные характеристики у вас плохие, запускать в производство фильтр с такими характерисками нельзя, обратные потери в полосе пропускания должны быть лучше 20дБ.

Вкратце: никель отжирает от фильтра ровно 10 дБ.

Хотелось бы несколько более подробный комментарий с пояснениями.

Фильтр, повторно изготовленный с тех же фотошаблонов на этом же материале на том же заводе, но без покрытия вообще, т.е. голая медь, имеет точно такую же по форме характеристику, но потери в центре полосы пропускания не 20, а 10 дБ. Измеряли в одной testfixture на одном приборе два фильтра подряд.

Общ. замечания:
Почему не посчитать фильтр в ADS. Там и FEM нормальный и моменты есть. AXEIM - вообще замечательный инструмент. Он, будучи методом моментов - сделан оч. качественно.
Всё что мы не считали в FEMе для ADS очень хорошо совпадало с AXEIM-ом. Вы делали деембеддинг разъёма? Может он вам портит картину?

Считаем в чем есть.


Все, что мы считаем в микровейве, обычно очень хорошо совпадает с железом. В данном случае, видимо, фильтр оказался слишком чувствителен к подтравам из-за очень узких структур на входе и выходе. А лишних 10 дб потерь (к 10 дб потерь из-за рассогласования) явным образом дал никель.


20 децибел потерь дает?
Разные варианты пробовали, влияние способа подключения понятно, но не оно решает.

У нас на 24 ГГц разъём меняет реальную картину S-параметров до неузнаваемости. Специально для этого делаем тестовые платки холостого, короткого замыкания и нагрузки на длинную согласованную линию, чтобы полноценно определить S-параметры разъёма для деембеддинга. У вас он может быть плохо припаян. Лишний припой и т.д., и т.п. Возможно сам разъём на вашей частоте резонирует (у нас такое было - в плату не поступал сигнал, пропадал в разъёме). Вы не думали об этом? Можете выложить фотки реального устройства?

Мы пользовались Ro4350b - тоже грешили на качество ламината, полосков и т.п.- потом сделали рентген, посмотрели в микроскоп и поняли что всё оч. даже качественно, дело было в резонансе разъёма и ещё в качестве припоя.


AXIEM - великолепное средство расчёта полосков, я в этом тоже убедился.

Я еще раз повторю - измерения проводили в двух testfixture - старинной еще советской прижимной и с припаиванием тестируемой платы, с SMA-разъемами, а так же подпаивались к торцам платы отрезками тонких кабелей. Разница между вариантами была, но несущественная.