Нет, это не 2.25 Ома .




Отдельная земля в пределах падения напряжения на питающей земле меньше допуcтимых входных синфазных ни нафиг не нужна. При питании от 24 это в абсолютном пределе 12V - проблем ни для 485 ни, тем более для CAN, нет. При наличии-же нинафиг не нужной в этом случае, но рожаемой Автором, гальванической развязки, вобще проблемы с землей стремятся к 0.

Китайцы, блин! Я то смотрю - LM2596, он в большом корпусе, а китайцы только такое название пишут, а на плате у них - MP1584
Выглядит симпатично, параметры по бумажке - хорошие, но что реально: не применял - не знаю.


То есть земляной провод вы не учитываете


Это волновое сопротивление...


Тоже считаю, что развязка тут не нужна.
А насчет земли люблю перестраховаться - провода свободные все равно есть.

да, ошибся, туда-сюда 2,25+2,25 = 4,5 Ома.
Хороший вариант сделать на 48 В. Нужно только DC-DC подобрать тогда.
Не про волновое я писал, а про то, что чел купил кабель, начал мерять, а там 90 Ом на сотку метров. Г, другими словами, а не кабель.

Про развязку- чем плохо использовать дешевую ISO1050?

Можно ли из 4-х пар 3 под питание отдать, одну под данные, и землю пользовать ту же, что и для питания? Или лучше именно отдельную землю на данные? Все равно DC-DC гальванически не отвязан будет от питающей шины. Или тогда в этом случае как раз гальваническая развязка теряет смысл?

Давайте с начала. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%...%B7%D0%BA%D0%B0

таким образом вы должны сделать так чтобы выводы Vcc1 и Vcc2 ISO1050 не имели электрического контакта друг с другом. Вообще.
Если же вы возьмете один источник питания(не важно какой), потом с помощью двух линейных стабилизаторов создадите два разных напряжения - одно 3.3В, а другое 5В то оба эти источника гальванически связаны друг с другом и не годятся для того, чтобы их использовать как Vcc1 и Vcc2. Это делает применение ISO1050 бессмысленным. Никакой развязки вы так не получаете.

Например годятся два самых обычных трансформатора(ну там с диодами стабилизатормаи, это ясно) 220-5В и 220-3.3В. Один подключаете к Vcc1, другой к Vcc2.
Трансформатор обеспечивает гальваническую развязку т.к. связь первички и вторички там не электрическая, а магнитная.
Прошу обратить ваше внимание на то, что вездесущие импульсники(компьютерные БП, зарядки всякие и т.д.) имеют в своем составе трансформатор и там таким образом тоже обеспечивают гальваническую развязку.

Я тоже придерживаюсь мнения, что вам эта развязка тут не нужна.
Против ISO1050 ничего не имею, но тогда честно питайте шину одним источником питания, а цифровую часть - другим. И пусть эти источники питания гальванически(т.е. электрически) никак не будут связаны друг с другом! Две раздельные земли и два раздельных плюса(если уж совсем на пальцах объяснять).

200 с лишним Ом на 1.2 км - вы с дуба рухнули, что ли? У вашего кабеля диаметр жилы всего порядка 0.3 мм. Вам не следует собственную безграмотность при выборе кабеля приводить в качестве аргумента, это смешно выглядит. Лучше бы спросили здесь на форуме у знающих людей, вам бы подсказали, что тонкие высокоомные кабели крайне глупо класть на большие расстояния. Возьмите какой-нибудь стандартный кабель для Профибас с проводниками 22 AWG, у него сопротивление всего 53 Ом/км. А вообще-то на расстояние порядка километра лучше класть кабель с проводниками 20 AWG, то есть, с диаметром жилы более 0.8 мм. У него сопротивление всего 33 Ом/км. Как вариант, попробуйте стандартный KNX кабель.

Если вы начнете оправдываться, что для оценки сопротивления, которое "видит" помеха, считали сопротивление кабеля туда и обратно, то это еще смешнее.

Корректная оценка должна делаться усредненно для всего кабеля. На дальнем конце километрового кабеля 20 AWG помеха видит 33 Ома, на ближнем 0, в среднем 16.5 Ом. Это существенно меньше, чем сопротивление шины CAN в рецессивном состоянии. А в типичных применениях, на расстояниях порядка 100 м, когда сопротивление кабеля еще меньше, всего лишь единицы Ом, как раз и получится для RS485 выигрыш примерно 100 раз по мощности помех.

ябы поставил несколько мелких блочков питания по разным концам шины. это не так дорого и снимет проблему больших токов.
и в мелких платках разумнее ставить 78л05 для питания микросхем. имхо

Для начала поставим точку в фантазиях =AK=, что:

Для этого, как уже писал, достаточно загянуть в документацию. Например, приличный производитель TI приводит график зависимости выходного напряжения драйвера от тока - смотрите в приложении. График показывает, что, ествественно, никаких "единиц Ом" там и близко нет. И вообще зависимость де-факто практически линейна, так что динамическом вообще говорить не приходится.

AWG 24 - типичный кабель, в том числе и выпускаемый для ответственных и тяжелых условий эксплуатации.

В метрических единицах - более 0.5 мм.

Для своих модбас поделок, Вы, конечно, можете требовать от заказчика кабель любой толщины, раз они у Вас неработоспособны .



Про то, что Ваши поделки "в среднем" работоспособны, как и о том, что средняя температура по больнице - нормальная, мне рассказывать не надо. Я делаю системы в которых ВСЕ оборудование, подключенное в любом месте, дожно работать. Так что оперирую исключительно ХУДШИМИ условиями.

Сопротивление CAN шины в данном состоянии (хотя вообще-то есть и активное состояние ) близко к сопротивлению терминатора. На кототких расстояниях и толстенных кабелей для которых Вы тут жалко пытаетесь наводить тень на плетень - к параллельно соединенным терминаторам - 50 Ом. Выходное сопротивление чудодейственного 485 передатчика, как видно по графику - порядка 60 Ом, ну и, конечно, тоже терминаторы.

Так где, говорите, Вы увидели ДАЖЕ в ПРИДУМАНЫХ и притянутых Вами за уши идеальных для 485 условиях и ВЫКИДЫВАНИИ Вами-же из рассмотрения приемников, "выигрыш примерно 100 раз по мощности помех"?

Утро началось))
Спасибо sigmaN за подробное разъяснение. Честно, можно было и не так уж подробно)
итог- для данной задачи мне гальваника не нужна, использую
STM32F042F6P6 - 82C250 и в линию без каких -либо 6N137.
Тут кто-то рекомендовал как раз эту гальваническую развязку.

Не очень пока вопрос с питанием понятен. Несколько мелких блочков не хочу использовать. Лучше один центральный, от него несколько лучей питания. Скорости большие не буду использовать, по согласованию должно нормально получиться.
DC-DC на 48 вольт в +5 проверенный небольшой кто порекомендует?

И по кабелю тогда могу одну пару на данные, а три пары на питание. Так оптимально?

Насчет питания тут есть и другие вопросы, глобально-организационного плана.
А что у вас будет при таком жестко-централизованом питании системы управления светом, когда наступает отказ этого питания?
Правильно, при наличии в доме 220В вы свет включить вообще не сможете.
Не знаю, как вам, а мне бы такая перспектива не нравилась

Вы предложили интересную идею монтировать блоки управления возле люстр, под подвесным потолком, а от них до выключателей тянуть только низковольтное управление. Выглядит неплохо. Габариты не ограничены.
С учетом этой концепции, я бы предложил сделать гибридное питание.
Для потолочных блоков управления в комнатах, коридоре, сделать локальное питание от 220В, а для всякой мелочевки подавать централизованное питание по витой паре.
Тогда у вас будет возможность управлять светом при бОльшем кол-ве возможных отказов, надежность вырастет.
Будет несколько дороже, но гораздо гибче.


Кстати, вчера почитал форум, тут есть разделы "Умный дом"
Интерфейсы для "интеллектуального дома"
там можно почерпнуть много интересного.
Вот еще интересная тема:
монтаж CAN шины в доме
Мне были интересны психологические моменты, типа этого:

Так что тут на форуме есть люди, которые уже годами занимаются такими вещами практически и могли бы дать дельный совет.
Но название вашей темы уводит в сторону от Умного дома и, видимо, они на неё не обратили внимание.
Попробуйте обратиться к ним через личку...


з.ы. 82C250 не имеет интерфейсного питания 3.3В, ее нельзя подключать напрямую к МК, ищите драйвер с двумя питаниями.

У AWG24 сопротивление 84 Ома на километр, а не "200 с гаком". Больше чем в два раза соврали, вах, молодец какой.


Какого драйвера?

Вот выходная характеристика драйвера старого доброго SN75176B. Для тех у кого руки кривые, может, она и выглядит линейной. На участке от 60 до 70 мА выходное напряжение меняется примерно на 50 мВ, что дает динамическое сопротивление порядка 5 Ом. Или даже меньше.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла


Вы даже не понимаете, что надо считать. А считать надо мощность наведенной помехи, которая вызовет ложное срабатывание приемника. CAN в рецессивном состоянии, пассивное состояние линии задается сопротивлениями подтяжки. Эти резисторы будут определять, насколько помехоустойчив CAN. А терминаторы - это так, сбоку припека. Но на ламеров терминаторы гипнотизирующе действуют, это да.

Вот и сравните, какой мощности должна быть наведенная помеха, чтобы при рецессивном состоянии шины CAN приемник увидел доминантное состояние. А потом посчитайте, какой мощности должна быть помеха, чтобы при работающем передатчике RS485 приемник увидел противоположное состояние. Тогда и увидите выигрыш в 100 раз.

хорошая картинка про дерево тут

Непрерывно врать, это то, чем Вы здесь занимаетесь. У меня-же написано 1200 метров линии. Умножить 84 на 1.2 и на 2 сумеете?

Очень приличного и достойного выпускаемого, как уже писал, TI http://www.ti.com/lit/ds/symlink/sn75hvd3082e.pdf . Точно такого-же уровня характеристики имеют множество других выпускаемых другими производителями приемпопередатчиков. Все они 485.

Пытаетесь подтасовывать графики подсовывая другой? За такое уже надо канделябром по лживой морде. График того, о чем идет речь находится в том-же документе http://www.ti.com/lit/ds/symlink/sn75176b.pdf и называется, как ему и положено Figure 3. Driver Differential Output Voltage Figure vs Output Current. На нем, естественно, совершенно прямая линия. Причем, как я уже ранее писал, ввиду необходимости защиты от токовой пергрузки, после 70 mA начинающая приближаться к источнику тока и соответственно драйвер мееет на этом участке Ваше любимое динамическое сопротивление порядка 200 (двухсот) Ом. На линейном участке - порядка 25 Ом, что меньше, чем у другого TI чипа, но ситуацию не меняет

Помеха наводимая на дифференциальный вход должна быть наведена на терминирующие резисторы подключенные на линию. При их сопротивлении сравнимом с выходным сопротивлением передатчика они определяют В ТОМ ЧИСЛЕ и помехоустойчивость. Терминирующий-же резистор находящийся на стороне ПРИЕМНИКА в конце длинной линии, вообще является определяющим, поскольку передатчик, какое-бы низкое выходное сопротивление он не имел, находится далеко-делеко за сотнями ом линии.

Модераторы, измените пож-ста название темы.
Добавьте умный дом перед ней.

Baser, спасибо за ссылки, изучаю. Похоже ISO1050 придется использовать все же.

Прям свет клином на двух драйверах сошёлся. ISO1050 я предлагал вместо оптронов. Раз от развязки отказались, то выбирайте любой драйвер с питанием 3,3V.
Например, http://www.ti.com/lit/ds/symlink/sn65hvd230.pdf

А этот график тоже нелинейный. Я догадываюсь, что только ваша врожденная скромность не позволяет вам его привести:

Нажмите для просмотра прикрепленного файла


Давеча вы что-то про "чудесный 485 передатчик с выходным порядка 150 Ом" гундосили. Неужто что-то дошло? Поздравляю.

И еще о достижениях. Про кабель вы в два раза соврали, а про выходное в 6 раз. Впрочем, вы-то не дифференциальное выходное там "считали", а просто выходное, которое всего 5 Ом. Ой-вэй, соврали в 30 раз. Это рекорд покамест.

Да, спасибо. На Али его тоже валом и даже в модулях- значит, ходовой товар.

Мужики, прекращайте ругань
Давайте лучше грамотное решение выберем, потом темку отдельную оформлю- будем уже по софту разбираться)

Точно!
Вот что я писал:

Только эта нелинейность в отличии о того что Вы тут ранее пытались подсовывать дает 200 (двести Ом) а не "сопротивление порядка 5 Ом". То есть РЕЗКО УХУДЖАЕТ, а не улучшает демфирование линии передачи передатчиком. Вот такой блин сюрприз.
Про нелинейность и динамическое сопротивление писал еще раньше:

Но это не должно Вас смущать, ведь в Церковно-Приходской Школе полуграмотный дьячок Вам уже все "объяснил", что нет интерефейса кроме 485 и MODBUS пророк его .

Не гундосил, а писал. Я и сегодня написал, правда уже про 200 Ом . Но это не для Вас. Для Вас "это 5" .

Избавтьте! Динамическое сопротивление Вы уже "посчитали". Даже ухитрились "посчитать" сопротивление 1200 метров витой пары AVG24 и получить 82 Ома, вместо 200 Ом . Так что Ваши способности уже совершенно ясны. Так что от дальнейшего потока ПОДТАСОВОК и глупостей лучше форум избавьте.

Прошу прощения за собственную глупость, но что-то не пойму, как получаются эти 200 Ом?

Если судить по картинке =AK=, то при токе 20мА напряжение на выходе равно 3,1 Вольта, а при токе 70 мА напряжение на выходе равно 1,9 Вольта.

Вычитая и деля, находим:

R_diff = (3,1-1,9)/(0,07-0,02) = 1,2/0,05 = 24 Ома.

Или у нас у всех разные картинки?

Это было написано в ответ на:

И когда за счет "правильной" нелинейности на НЕПРАВИЛЬНОМ графике было лихо насчитано 5 Ом.
А тут, когда я указал, что график ЛИНЕЙНЫЙ (в основном диапазоне рабочих токов), было сказано, что он тоже нелиненый, ну нелинейный, так нелиненый, только ведь эта нелинейность уже НЕ уменьшает выходное сопротивление с десятков Ом до 5, а УВЕЛИЧИВАЕТ до 200. Так что вопль о нелинейности этого графика был, естественно, глупостью. В линейной части сопротивление меньше.
Так что 200 Ом там после излома графика. О таком эффекте уже писал сразу:

Вот и на этом графике после 70 mA начинается завал и в диапазоне токов 80-85 mA нарастает до этих самых 200 Ом.

А, ну так да, всё сходится..

Хе-хе, и график "неправильный", раз уж наглядно демонстрирует выходное сопротивление 5 Ом вместо выковырянных из вашего самого натруженного места 150 Ом.


Там две "линейные части". На одной динамическое сопротивление сопротивление 25 Ом, на другой около 200 Ом. И вообще, усвойте, что более менее линейные части есть на всяком нелинейном графике, надо только масштаб увеличить. Поэтому заунывные повторы про "линейную часть" ничего кроме вашего невежества не доказывают.

Хорош [censored] про бузину в огороде и дядьку в Киеве. Полную свою дурь не позволяющую даже разобраться в том какой из графиков к чему относится, уже показали. Достаточно.
P.S.
От разговора не ухожу. Любому, кроме, естественно, =AK= готов продолжать обяснять особенности физики 485 интрефейса. В том числе, растолковывать, что за ахинею нанес здесь =AK=.
P.P.S.
И продолжает нести

Ага, шикарно, слив пошел. Отсутствие аргументов компенсируется ненормативой лексикой. Но за мной должок. Обещал посчитать - ща посчитаю.

Приемник CAN в рецессивном состоянии. Линия терминирована с двух сторон резисторами по 120 Ом, в полном соответствии с рекомендациями. Чувствительность приемника 1 В, такое дифф. напряжение он примет за доминантное состояние. Мощность наведенной помехи должна составить 16.7 мВт. На самом деле порог срабатывания ниже и помехоустойчивость чуть меньше, но уж не буду мелочиться.

Работающий передатчик RS485. Линия тоже терминирована с двух сторон резисторами по 120 Ом, дифф напряжение на линии 2.5 В. Через терминирующие резисторы при этом течет ток около 40 мА. Чтобы вызвать ложное срабатывание приемника, помеха должна уменьшить дифф напряжение на линии как минимум до нуля. Передатчик, естественно, будет этому противиться и выдаст ток примерно 90 мА. Мощность наведенной помехи должна быть порядка 125 мВт.

В этих условиях RS485 не в 100 раз более помехоустойчив, чем CAN, признаю. Он всего в 7.5 раз более помехоустойчив.

Я как участник этого проекта
https://sites.google.com/site/cansmarthouse/
могу сказать, что применение CAN гораздо правильнее и удобнее.
Когда все на шине мастера скорость шины может быть совсем небольшой:
соответственно помехозащищенность и длина шины увеличиваются.
Практика показывает, что при применении трансиверов и низких скоростях шину можно хоть "елочкой" делать...

Именно так. Отсутствие непрерывно валящего запросы "мастера" снижает требования к пропускной способности шины многократно. Заодно даже при понижении скорости обмена, повышается скорость доставки информации от "перeферийных" устройств.

Естественно. Фатальных отличий от 485 в части работы "елочкой" на низких скоростях у CAN интерфейса нет. Единственно, что пофигистское отношение к терминаторам тут не прокатит.

Господа! Обнаружилось, что баталии здесь зашли слишком далеко. Пришлось чистить и править чуть не половину постов. Прошу помнить о Правилах и держать себя в руках! Взрослые люди же...

Как показывает практика катит.
На 20 кбит/с и длинах в несколько сотен метров можно "елочку" терминировать только по центру.
Это мне рассказал один из разработчиков Clipsal. Я сначала не поверил, пока не проверил...

Можно скоростенку и еще снизить, но тогда будет неудобно долго обновлять FW модулей.
Сейчас это делается за полминуты.

А так хоть 5 кбит/с можно делать, получается 25 сообщений/событий в секунду.
Для 99% применений при правильной логике обмена - это с головой.

Под пофигистким я имел ввиду полное отсутствие терминаторов или их символическое присутствие в килоомы, практикуемое "практиками" от 485, ибо в данном случае их задача не только терминировать отражения от дальнего конца.

485 для УД - это анахронизм, особенно при наличии микропроцессоров ценой в доллар (stm32f103), где CAN уже аппаратно вшит с майлбоксами и буферами.
Перемалывание 250 кбит/с обмена по шине грузит микропроцессор на 2% всего...

А как они могут полностью отсутствовать, если в сам драйвер 485 уже встроено сопротивление 25 Ом?

Или последовательные терминаторы (пусть и не полностью согласованные с волновым сопротивлением линии) за терминаторы уже не считаются?

Или я опять что-то пропустил в столь наукообразной дискуссии?

Ну, если для ясности и 25 Ом, и 65 Ом, как у другого передатчика приведенного в этой теме, и 150 Ом (при 5V питании драйвера) это все подходит под драйвер 485 интерфейса и НИКАК не нормируется.
А терминаторы могут отсутствовать за ненадобностью виду того, что линия короткая и отраженный сигнал будет, конечно накладыватся на прямой и искажать его фронты, но это для UART не фатально. При отсутствии терминаторов, по понятной причине, повышается выходной уровень перeдатчика, уменьшаются токи потребления.
При длинной-же линии мы уже получим отраженный сигнал, который уже будет налезать, например, на соседний бит.

Абсолютно НЕ считаются. Терминаторы работают на ДАЛЬНЕМ конце линии то есть с ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ стороны от передатчика. Бегущая волна приходящая ОТ передатчика в идеале полностью поглащается согласованной нагрузкой AKA "терминатор" и не отражается. Никакими ухищрениями с нагрузками на стороне передатчика отражения на дальнем конце НЕ подавляются.

Поросто не знали, что такое терминатор .

Ах-Ах.. Какой ужос! ".. не знали, что такое терминатор.."

Исходя из заданного Вами вопроса:

- таки да .
Или Вы можете дать какое-то разумное объяснение тому, что Вы ранее написали? У меня за плечами радиофак, так-то можете не стесняться в средствах .
P.S.
Я не имею виду средсва и методы применяемые =AK= .

тупой вброс:

а если сделать распределённый "терминатор" ? т.е. вместо двух терминаторов по 120 ом на концах линии поставить 20 терминаторов по 1.2к, в 20и девайсах, на протяжённости всей 100 метровой линии
суть - не делать перемычку терминатор вкл/выкл

Вам что, нужно "дать разумное объяснение" почему терминаторы ставятся на обоих концах длинной линии?
Ни вапрос!.. Витая пара, как известно, подвержена влиянию внешнего магнитного поля.
Если характерная длина, на которой внешнее магнитное поле существенно отлично от нуля, меньше длины шага скрутки витой пары, то в возникающем между двумя проводниками контуре возникает,
согласно закону индукции Фарадея, электродвижущая сила, пропорциональная скорости изменения магнитного потока через этот контур: ЭДС = -dФ/dt.
Проблема заключается в том, что порожденная этой электродвижущей силой электромагнитная волна начинает распространяться в обоих направлениях длинной линии.
То есть помеха, наведенная в длинной линии внешним источником, распространяется не только от передатчика к приемнику (как вам, с вашим радиофаком могло показаться ), но и в обратном направлении.
И если на стороне передатчика нет терминатора, то падающая волна, порожденная внешней помехой, успешно отразится от выхода передатчика и начнет движение в сторону приемника.
Там, на стороне приемника, она естественным образом исказит принятый сигнал и это даже несмотря на то, что на приемном конце длинной линии терминатор таки установлен.
Понятно, что в линии с большим погонным затуханием (превед из прошлой темы ) амплитуда всех этих отражений будет зависеть от расстояния между приемником и передатчиком,
но тем не менее, грамотные инженеры терминаторы на выходе передатчика все же ставят..

Как-то так..

Вы, пожалуйста, НЕ выдумывате и НЕ присываете мне утвержение, что терминаторы нужно ставить ТОЛЬКО на ОДНОМ конце 485 интерфейса или о том, что достаточно согласовывать только приемник, или только передатчик.

Теперь, если сами после всего написанного не так и не поняли (я просто и мысли не допускал, что Вы такого понять не можете! ), того, почему выходое сопротивоение передатчика не может служить заменой терминатора. Да потому, что это ПРИЕМОпередатчик и когда он стоит в режиме приема, то передатчик отключен и уже ничего не терминирует. Посему приходится ставить терминатор.


Если говорить 485 интерфейсе, то Терминаторы на выходе ИМЕННО передатчика НЕ ставят даже малограмотные инженеры, ибо выходное сопротивление передатчика должно быть согласовано с линией в том числе и по так красочно описанной Вами причине. Наличие терминатора явно искажает такое согласование, если, конечно, выход передатчика это не источник тока.

Так и для 485 включение терминатора на конце линии 485 интефейса, где находтся передатчик, именно для этого передатчика не есть благо. Это просто компромисс, для обеспечения нормальной работы ВСЕХ приемников.

А это чьи слова?

Это не будет терминатором вообще. Это будет АНТИ терминированим. На пальцах - линия более менее однородна, заметные нарушения только в точках подключения приемников, но они нефатально заметны, ввиду относительно высокого входного сопротивления. И вот бежит волна вдоль линии, бежит, ну постепенно затухает рассеивая энергию, и вдруг линия закончилась.
А энергия еще есть. Если на конце линии находтися согласованная с волновым сопротивоениеи линии резистивная нагрузка, то вся энергия в ней и рассеится. А вот если нет, то то в деваться ей некуда и она побежит обратно. Введение-же ЯВНЫХ неоднородностей в линию в виде кучи 1,2K резисторов приведет к совершенно обратному эффекту - на каждом таком резистрое будет происходить, как ненужное полгощение энергии, так ненужное отражение.



Мои. Читаем выделенное внимательно:

Вам знаком термин дальний/удаленный конец? Что непонятно? Здесь где-то написано, что отражений от передатчика (ближнего конца) быть не может?
Написаное как-то извращает суть терминирования линий передачи?
Я искренне не понимаю в чем "обсуждаемая" проблема

Я конечно извиняюсь, но почему бы не использовать драйверы rs422, при этом в каждом подключаемом устройстве будет по 2 разъема один на вход, другой на выход, и подключать в кольцо, и, что самое, на мой взгляд, хорошее, это что каждое новое соединение будет по сути точка.точка. А за драйвером со стороны уарта rx и tx соединить, чтобы то, что приняли тут же ушло дальше. Ну типа того, как это реализовано в EtherCAT. Т.е. мастер отправил команду, она по цепочке дошла до конца (а возможно и назад к мастеру если цепь кольцо) мастер тут же осознал что команда услышана и ждет ответа. И девайс в свою очередь имея объединенный рх тх может принимать и отправлять данные и иметь готовый лупбэк для проверки, ушло или нет и что ушло.
В эзеркете правда на лету фреймы правятся, но при желании и не больших скоростях, думаю и здесь можно так же сделать.

Правда придеться свой протокол написать, но как мне думается это не очень сложно.

Я конечно понимаю, что электроника и электотехника это науки о "контактах" и чем больше разъемов, тем больше шансов получить отваливание шины, но в тоже время, если сделать по уму, то и терминации и разъемы это мелочи. И кстати если на лету менать биты, и имея цепь кольцо, то можно довольно таки оперативно делать массовую энумерацию устройств шины и менять их параметры.

Надежность такой цепочки будет просто обалденная. Один отказ -часть шины стала.
Зачем такие сложности...

Сегментирование сети можно делать и на 485. Он симплексный, так что к одному UART подключаются два 485 передатчика, что позволяет сегментировать сеть и делать активные ответвители.

надежность вспринципе "врезок" в шину уже как бы "намекает" что часть шины может оказатся недоступной мастеру. Я написал, кстати, что надежность это конечно минус, но коннекторы и подобрать можно, чтобы и обжимались грамотно и проблем не было. Просто идеология такого подхода гарантирует и согласование линии передачи(ибо точка точка) и дальность (каждый узел по сути репитер), а, если выбрать грамотно разъемы(да хоть и RJ45) то сетка будет вполне себе быстрой и самое главное, довольно просто и быстро мастабируемой.

Кстати на стет надежности, а вас не смущает, что в eCATe RJ45 ставят и не парятся? и ведь работает, причем на довольно больших расстояниях, существенно бОльших скоростях, и с большим кольчеством слэйвов.



просто 422 это как раз туда и обратно в одном чипе, т.е однонаправленная сеть кольцо из сегментов.

Я полагаю, что Baser волнуется не за провода и контакты, а за выход из строя устройства, которое при этом перестанет поддерживать кольцо.



Неа Речь веду именно про ДВА раза туда и ДВА раза обратно. То есть о двойном комплекте 485 или 422. При этом все может работать как по кольцу "впред", так и по кольцу "назад".

если устройство на шине выходит из строя таким образом, что всегда например посылает нули(проц завис, или еще какая бяка), то 485 шина кладется напрочь в любом раскладе.
конечно если девайс на шине помер вместе со своим питанием, то наверно шине ничего от этого не быдут, и параллельное включение девайсов ДО драйверов, т.е. снаружи шины это конечно лучше, но вот всяческие споры о согласованиях и прочем... так то везде есть и плюсы и минусы.


я говорил про однонаправленное кольцо.

Вы похоже изобретаете велосипед о пяти колесах.
Все уже давно придумано и работает.
Залог надежной работы шины УД - минимизация сообщений, что возможно только когда на шине все мастера.
Это дает нам возможность делать топологию какой угодно, а шину длинной и не заморачиваться особо ее согласованностью...

Появление недорогих производительных контроллеров с CAN интерфейсом еще упростило эту задачу.

485 и прочее давно место на кладбище в новых разработках.

"Если", это хорошее слово . Но вероятностям Ваших "если" для кольца ЕЩЕ добавляются практически ВСЕ остальные варианиты выхода из строя. Это совершенно не озачает, что пердложенный вариант не имее права нв реализацию.

Я догадался . И именно по этой причине предложил несложное усовершенствование.



Несомненно!
Но бывают, увы, исключения. Вот и у меня есть именно такое - десятки километров на витой паре .

Это прекрасно, что Вы рекламируете свою разработку. Но подобная категоричность совершенно не уместна. А RS-485, как и COM-порт могут и нас пережить.

та я ничего не изобретаю, я вообще за эзернет, а в некоторых местах еще и за PoE. либо за оптику, благо нынче она сравнительно дешевая.

COM, как физический RS-232 уже фактически умер. Как UART, да продолжает существование и, тоже надеюсь, что будет.
485 нишевый интерфейс. В нише поживет подольше, но уже совсем не благодаря достоинствам.

Длина проводов 100м - о чем вы вообще паритесь? Делайте как хотите, будет работать. Я по паре проводов (вместе с питанием!) двунаправленную связь делал на км со скоростью 38400. Работает абсолютно стабильно. Правда слейв всего один был. Я не знаю зачем вам нужны мудреные протоколы, если вам всего надо пару байт пересылать. Я просто определил скажем длину пакета в несколько байт, добавлял crc и вперед юартом отсылать.