Нет, конечно!

Вы оказывается даже не понимаете, что такое последовательное, что такое паралельное соединение . Все как-то глупо и не интересно

Там ещё одна интересная фишка есть, где может пригодится включение стабилитронов - это ограничение напряжения на ёмкостях. Таблица A2 в том же ГОСТ 30852.10-2002. Особенно весело, если Вы сертифицируете по подгруппе IIC.
Это Вас конечно не коснётся, если Вы далее в устройстве не повышаете напряжение питания, т.к. для 4,2 В допускается практически до 1000мкФ.

Для обеспечения искробезопасной цепи.
1. ограничиваем возможные токи ( как в случае с тремя последовательными диодами при замыкании входных контактов) +
ограничитель тока сразу после элемента питания ( причём дублированный, как правило). Если в цепи имеются индуктивности, то уровень, на котором необходимо ограничить ток выбирается, не только по напряжению (таблица А1) а ещё и с учётом индуктивности ( графики приложения A).

2. Следим за напряжением на ёмкостях + ставим ограничители напряжения в случае возможного превышения напряжения при введении единичной ( если не ошибаюсь)неисправности.

Грубо говоря система такая: после введения любой единичной неисправности в вашу схему, КЗ в любой цепи не должно вызвать искру с энергией достаточной для воспламенения смеси.

Сегодня мне наш метролог показал следующую фразу: У человека должен быть здравый смысл, для всего остального есть ГОСТ.
В данном случае это фраза идеально подходит.
Можно долго мучать эксперта по сертификации своими доводами по поводу безопасности... но есть ГОСТ.

Всего знать невозможно, но последнее заинтересовало. Как качественно может повлиять последовательное включение диода?

Ошибаетесь, или нет зависит от того для каких условий эксплуатации проектируете



Их можно и нужно мучать. ГОСТ, дает ограничения, но НЕ дает способов решения задач, кроме нескольких дуболомных "примеров" в "приложениях" и негодящихся для большинства случаев современной реальности. Так что применяемые способы решения проблем взрывобезопасности нужно и разъяснять и отстаивать.

zltigo, поясните пожалуйста назначение диода. Думаю не только мне будет интересно узнать. ГОСТы читать полезно, но опыт специалиста весомее.

Назначение диода простое - защита. Он проводит ток только в одном направлении. Поэтому замыкание внешних контактов, предназначенных для зарядки, не вызовет искры. Три диода последовательно из-за того, что, теоретически, они могут выходить из строя в к.з. Хотя я такого не встречал. Вот стабилитроны - те всегда.

Я имел ввиду что в ГОСТ прописаны требования которые необходимо выполнить, и любые доводы что это не случится и мало вероятно бессильны. Хотя конечно я встречал на просторах интернета устройство имеющее сертификат по взрывозащите, которое было выполнено в стандартной пластиковой коробке. Для меня загадка, как они обеспечили требование по сопротивлению материала корпуса, для исключения статического заряда на корпусе.

По поводу "дубовых" и "не дубовых" решений был случай, когда эксперт по взрывозащите запретил использовать обратный диод в MosFET транзисторах, которые стояли в ограничителе тока аккумулятора. Диод я думал использовать в безопасной зоне, как цепь заряда аккумулятора. Мнение эксперта было такое, что транзисторы стоят в цепи защиты и по другому их использовать нельзя, даже когда прибор находится в безопасной зоне, делайте отдельную цепь заряда. Мучать было бессмысленно. Не знаю кто тут прав, но часто у контролирующих организаций есть такая фишка: "Я считаю что так нельзя. Несогласны - обращайтесь в другую организацию. (как вариант - сертификата не получите)" Но это уже другая история.

Именно так.

У российских сертификаторов принято считать любой полупроводник ненадежным вне зависимости от чего бы то ни было. Формально надежными могут быть имеющие ATEX сертификат, но это практически несуществующий вариант.

Для спорных случаев существуют, кроме всего прочего, лабораторные испытания. В другую, это достаточно пустая угроза, ибо деньги тоже уйдут в другую. Это скорее Вы можете грозиться . Такое возможно разве только по отношению к случайному заказчику неведомо что творящему. Для постоянных профессиональных клиентов все происходит при взаимном уважении и взаимном признании профессионализма.

Если отбросить вариант шарашкиной конторы, что в России вполне реально , то коробка:
1) Может иметь площадь поверхности не более допустимой.
2) Иметь антистатическую обработку.
3) Иметь защитный чехол.

Не ту картинку прикрепил) Эту думал с вопросу про стабилитроны.

Пользуясь случаем поинтересуюсь на будущее.
Вам известны какие-либо прозрачные или белые антистатические покрытия?
К сожалению я находил в основном токопроводящие краски на основе графита, а они все чёрные, к тому же не очень стойкие для использования в качестве наружнего покрытия.

Да, был случай, когда обрабатывался транспортный ящик в котором оборудование заносилось в аварийную зону. Оптической прозрачности не требовалось. Ящик стал маслянисто-блестящим. Чем обрабатывали не знаю - не я занимался - американские коллеги.

Токопроводность в ее понимании не требуется. Просто уменьшенное поверхностное сопротивление.

Почему тогда сварочный аппарат с постоянным напряжением хорошо держит искру?
Для возникновения дребезга контактов всё-равно какой будет ток, главное чтобы не превышал допустимые значения.

Потому что у него диоды включены в противоположную сторону. Сдаётся мне, вы не въехали, сэр

Точно, не въехал. Поэтому и спрашиваю. Почему-то считаю, что здесь не клоуны собираются.

Начинаю сомневаться . Берем аккумулятор. Подключаем к плюсу батарейки катод а к минусу анод. Не то, что искры, тока практически нет. То, что и требовалось. Отсоединяем анод диода, подключаем к + источника зарядного тока, а минус источника а минусу аккумулятора. Аккумулятор заряжается через диод, что и требуется - получена искробезопасная зарядная цепь, при условии, что зарядка производится за пределами опасной зоны. Как Автор и хотел. Осталось только поставить не один, а два-три диода последовательно в зависимости от условий взрывоопасности для которых проектируется устройство.

Зачастую это единственно верная "фишка". Задача инспектора - проверить и выдать заключение, а не спорить и переубеждать. Тем более, соревноваться в профессионализме. Это как с судьёй - можно быть несогласным, но бесполезно спорить. А то некоторым клиентам только палец в рот положи...

Да ну? А что же тогда делает весь этот корпус Прокуроров и Адвокатов? К чему тогда система судов разных инстанций?
Ни судья ни "инспектор" не являются ничем и никем не ограниченными самодержавными правителями могущими плевать на все и вся налету трактуя законы ( тем более физические )по своему разумению.

Хе... Т.е. подразумевается в случае кз на контактах разъёма со стороны устройства тока не будет за счёт установленного диода. Так это и лосю понятно. Можно было сразу об этом сказать, а не водить за нос туда-сюда... Если его не ставить называется неграмотным проектированием. Но ток зарядки он не ограничивает и три диода незачем туда ставить. Существуют другие прогрессивные технические решения.

Вам оказалась НЕ понятна ни поставленная Автором задача, ни соответственно ее реализация.
Задача на самом деле проста и понятна - Автору нужно обеспечить искробезопасность наружной цепи для подключения зарядного устройства. При этом само подключение и зарядка производится за пределами опасной зоны. Для решения поставленной задачи гальваническая развязка совершенно избыточна, а взрывобезопасные оболочки вообще непригодны по определению.
Посему был дан ответ https://electronix.ru/forum/index.php?showt...t&p=1466305

За нос водили исключительно Вы сами себя .

Вы абсолютно не понимаете ни сути поставленной задачи, ни тем более способов решения, не говоря уже о соответствии решения ЖЕСТКИМ требованиями взрывобезопасности. Так что, пожалуйста, заканчивайте с клоунадой.

Чтобы вас успокоить - не понимаю. Поэтому и задал вопрос на пространственные намёки. Зачем соединять диоды последовательно? Вероятно существуют требования по статическому напряжению, чтобы не пробило. Могу вам сообщить, что из вашей писанины ничего непонятно. Если лень развёрнуто ответить, то зачем пускать короткие оскорбительные реплики? Будет значительно умнее совсем не лезть в диалог.

Разумеется нет. Если подумаете логически, то в опасных условиях есть как раз прямопротивоположные требования по ОТСУТСТВИЮ статических зарядов. Так что, что, а пробой статикой там абсолютно не грозит. Как и за пределами опасной зоны ничего кроме стандартного статического разряда, который выдерживают все полупроводники, не требуется. Для чего три диода уже писал: https://electronix.ru/forum/index.php?showt...t&p=1466654
Что в этом ответе можно не понять?

Убиваться об стену не буду

Договорились - больше на Ваши вопросы не отвечаю.

Если два диода вышли из строя, нафига тогда там третий! Цепь то последовательная. Вот этого я как раз понять и не могу.
Ну да ладно. Остановимся на этом. Не каждый специалист может кратко и понятно изложить свои мысли.

А тот, кто не может понять, что выход из строя диода это не обязательно его обрыв, тот, увы, вообще не специалист .

Возможная причина выхода диодов из строя как раз до конца и не раскрыта.
Да, прав был Марк Твен...

https://electronix.ru/forum/index.php?showt...t&p=1466866 :

Коллега, не идеализируйте. Кому как не нам знать, что такое чиновник ... на определённом пространстве. А то, что инспектор не обязан учить водителя ПДД (или, более того, корректировать их по договорённости), а лишь контролировать их исполнение, так и на всём остальном пространстве, думаю, понятно. Впрочем, не будем уходить в сторону...
Я к тому, что клиент может добиваться справедливости, апеллируя, как это полагается по закону, к вышестоящему начальству, но препираться с контролёром - глупо.

На любые голые контакты — три ограничителя параллельно, после них последовательно три стабилизатора зарядного тока, после них последовательно же три диода. Сертификатор либо отрывает два ограничителя, либо замыкает два стабилизатора, либо замыкает два диода — защита компонентов входа не исчезла и требования производителя элемента питания не нарушены. Затем делает любые другие двойные действия — то же самое, либо ток ноль. Всё, бумажка подписана.

https://electronix.ru/forum/index.php?showt...t&p=1466866 :

И причины выхода из строя АБСОЛЮТНО не важны - хоть заводской дефект, хоть падение метеорита.

Орган сертификации это НЕ контролер в трамвае. Он осуществляет много много более интеллектуальный процесс контроля во взаимодействии с изготовителем изделия.
У меня за спиной порядка сотни прошедших в России сертификацию взрывобезопасности изделий в двух сертификационных центрах. Так что страшилки не надо рассказывать.

Я и не собираюсь. Только, во-первых, два центра это лишь два центра, а во-вторых, не понаслышке знаю, что не с каждым изготовителем возможно и разумно "взаимодействовать".
Часто такое взаимодействие превращается в столкновение двух баранов. Один: "я разработчик, я лучше знаю!" Другой: "мне пофиг, у меня чёрным по белому инструкции и я своей *опой рисковать не намерен". И я на стороне последнего. Рад, что у Вас было всё по-другому.

Кратко и понятно. Спасибо.

Так Вы у нас, оказалось, представитель контролирующе-разрешающих органов.



На "любые" все описанное скопом не надо. Нужна защита от того, от чего нужно защищаться в конкретных случаях.

Нет. Но если бы и да? Не понял сарказма.

Если нет, то тогда не понимаю причин Вашего заявления "не понаслышке знаю, что не с каждым изготовителем возможно и разумно "взаимодействовать"". Характер у меня не сахар, но разумно взаимодействовать в общем деле удавалось до сих пор всегда.
Сараказма нет.

Я же написал: рад, что у Вас всё было удачно. А под понятием "не каждый", разумеется, не имел в виду конкретно Вас. А сделал заявление потому, что и сам когда-то занимался взрывобезопасной аппаратурой и был не только свидетелем конфликтных ситуаций, но и непосредственно участвовал в их "разруливании". Так вот, констатирую факт, что можно было избежать ненужных проблем, если бы не начинать мериться квалификациями и вступать в перепалки с инспектором. Но воспалённое эго некоторых разработчиков не позволяло им спокойно выслушать замечания и сделать исправления, ибо это "ломало красоту" найденных ими решений. Возможно, дело усугублялось тем, что разработчики были молодыми и амбициозными, а дядька-инспектор - пожилым закостеневшим буквоедом.
Вот только и всего.