Никак не против. Просто хочу сказать, что все прошлые его злоключения произошли не от "ошибочного" выбора х86 и ДОС, а от отсутствия необходимого специалиста. Лихо бы смотрелся спец по ДОС и паскалю на РРС под Линухом?
Что-то мне подсказывает, что Evgeny_CD и собирается выступить в роли спеца собственной персоной. И потому подгибает требования к железу под свои возможности. ;О) Весьма справедливо. Но оптимально ли для общего случая? Вопрос!
Соотвецтвенно, вся аргументация Евгения и должна быть рассмотрена с этой точки зрения. Потому как, если бы был под рукой спец(ы) по нужным ему сетевым технологиям, вопрос бы ушёл в другое русло и, скорее всего, решился бы имана на х86 платформе.
Ну а про ПИК я так, смеху для.

А что, "настоящей ОСи" нет на 386 платформе? А "кросс тулузы" кошернее родной платформы?
Причина проигрыша то в чем? Это я не для того что-бы доказывать настойчиво что-либо а
ради пообщаться и может чего-то нового узнать.

Всё понятно и красиво. Но к платформе отношения не имеет. Никакого. ;О) Всё это богатство хорошо бы применять и на ПИКо-51-АВРовых проектах.
А что касаемо платформы, то х86 в ОСестроении и осеюзаньи сейчас вне конкуренции, ИМХО. Самые первые порты любой сурьёзной ОСи - под х86. IBM-PC совместимой периферией. ;О) Да и такого масштабирования по ресурсам и богатству инструмента не обеспечит ни одна из существующих платформ, при вполне смешной цене.
Хотя знаю, что у вас другое мнение. ;О)

Ну, дык, и расскажите, чем такой-то компутер на РРС круче такого-то аналогичного на х86. ;О) кроме цены, ессно. Потому как сравнение МАСов и ПСюх одной тактовой, чаще всего, кончались убедительным пролётом РРС платформы. Т.е. не whetstones, а например, накладывание фильтров в Фотошопе. С секундомером. ;О) И, с другой стороны, нужны вам эти Гфлопы и победы в *stones, если задача у вас - байтики по верёвочкам пропихивать?

1. Разбираемся с х86

--------------------- Лига октябрят ----------------------------------
** Am186CC
Am186CC Data Sheet
http://www.amd.com/files/connectivitysolut...c/21915b_cc.pdf

Am186CC/CH/CU User's Manual
http://www.amd.com/files/connectivitysolut...186cc/21914.pdf

* 6.6 MIPs @ 50 MHz; Performance (MIPS) is tested by running Dhrystone 2.1 program, using zero waitstate memory (ex. 50 MHz w/50 ns memory)
* 6.0 mA/MHz, т.е. 1 Вт на корпус, не хило так.
* EDO DRAM - симаки 72 пиновые распаивать чтоль?

Если уж так нужны HDLC - Samusng (S3C4510B | S3C4530A) куда
перспективнее. Цена на камень, кстати, тоже 10$.
http://www.ucrouter.ru/hardware.html

** RDC - еще одни некрофилы-реаниматоры
http://www.rdc.com.tw/

R1100
http://www.rdc.com.tw/eng/product_more.asp?pid=52

datasheet
http://www.rdc.com.tw/files/productfiles/R...12_20050920.pdf

-RDC’s proprietary RISC architecture
-Operation frequency: 80MHz
-Software compatible with generic 80C186 microprocessor

Брр, это вообще нечто страшное. Еще одни code morphing'исты. Интересно,
оно у них хоть бутится в стандартней DOS?

Не знаю, зачем такое чудо юзать. Никакой интересной периферии там нет.

--------------------- Лига пионеров ----------------------------------
** AMD Elan™SC520

Elan™SC520 Microcontroller Technical Overview
http://www.amd.com/files/connectivitysolut...20/520tech1.pdf

ElanSC520 Data Sheet
http://www.amd.com/files/connectivitysolut...c520/22003b.pdf

ElanSC520 User's Manual
http://www.amd.com/files/connectivitysolut...c520/22004b.pdf

* 133 MHz
* Maximum power 2.0 Вт
* Typical power 1.4 Вт

IMHO - камень из музея.

** ZF Linux
http://www.zflinux.com/

Интересная контора, но по причине нахождения в коме в течении последних
5 лет (они только в октябре'05 начали оживать) я бы не стал юзать их
камни.

** RDC R8610-G

http://www.rdc.com.tw/eng/product_more.asp?pid=64

Дата шит
http://www.rdc.com.tw/files/productfiles/R...01_20051207.pdf

The R8610-G is a high performance and fully static 32-bit RISC
microcontroller with the compatibility of Windows based, Linux and
most popular 32-bit RTOS.

It also integrates 16KB write direct map L1 cache, PCI rev. 2.1 32-bit
bus interface at 33 MHz, SDRAM/ROM/memory controller, IPC (Internal
Peripheral Controllers with DMA and interrupt timer/counter included),
Fast Ethernet MAC, FIFO UART, 10/100M MAC and USB2.0 Host within a
single 216-pin LQFP package to form a system-on-a-chip (SOC).

Прософт пугал всех на последней выставке платой на этом чуде.

Камень представляет узкоспециализированный интерес по причине PQFP +
PCI. Не удивлюсь, если найдется народ, который разведет все это на 2-х
слойке.

IMHO, AT91RM9200 гораздо правильнее и точно не медленнее (кроме
плавучки - но ее доля в моих проектах пренебрежимо мала) всех этих
музейных камней.

Что касается PCI - если он так уж строго нужен - деваться некуда. Есть
и армы с PCI, но не PQFP - Samsung, Micrel, NetSilicon, Intel (у
Intel они очень мощные, но дорогие).

--------------------- Лига комсомольцев ----------------------------------
** http://www.vortex86.com/

структурная схема
http://www.vortex86.com/img/system_block.gif

Datasheet Version 0.9
http://www.vortex86.com/doc/55x_ds09_0923.pdf

Design Guide
http://www.vortex86.com/doc/55x_DG09_0708.PDF

Пример хорошей мамки Vortex-6047
http://www.icop.com.tw/USER_S_MANUAL/CPU_B...47_UM_v1r0A.pdf

IMHO, один из лучших представителей x86 для embedded систем. Может
иметь ограниченное применение.

** Geode, MIPS
мамки на Geode. Дешевые!
http://www.routerboard.com/rb200.html

IDT MIPS 32 4Kc based 266MHz - еще дешевле!
http://www.routerboard.com/rb500.html

"Compared to Geode SC1100 based boards, this power-efficient design
performs 2 to 3 times faster thanks to a MIPS 4Kc core CPU
architecture." - и этим все сказано. По цене MIPS камни меньше.

Еще стоит упомянуть ADM Alchemy. Макетка за 320$
http://www.netcore.ru/card/

IMHO, вместо всего этого надо юзать Intel PXA270. К нему, кстати,
внешний PCI контроллер есть, если уж сильно приспичит.

Еще вариант - TI OMAP, хоть и не любим он мною.

--------------------- Партийная лига ----------------------------------
1Ггц тактовая и пр. Мне это нафиг не надо.

VIA C3 пролетает по причине
* нет -40
* большой радиатор (и | или) кулер.

Хорошее обсуждение по крутым процам.
http://www.caxapa.ru/echo/arm.html?id=45520

2. По поводу кросс тулзов.

Когда я вожу мышкой и туплю рыло о монитор в инструментальной системе,
меня меньше всего волнует, на каком она проце. Работает и ладно.

GCC и иже с ним тем и привлекателен, что в рамках одного
инструментария можно работать на 20+ плафтормах. И время, затраченное
на освоение, окупится с лихвой.


3. По поводу ОСей.

Взрослый процессор -> взрослый софт.
Взрослый софт -> взрослая Ось, прежде всего, как идеология проекта.
Любая взрослая современная ОСь -> архитектура аппаратной птаформы пофиг.

Так зачем же тогда выбирать х86? Чтобы на асме с сегментацией вручную
бороться???

4. По поводу менеджемена и специалистов. Если "менеджер" говорит "специалисту" "Сделай то, не знаю чего, но чтобы все %:;;сь было!", и "специалист" соглашается сделать это, то одному и другому - лом в руки и плац подметать, "отсюда и до заката".

Со специалистами надо разговаривть на понятном им языке.

Я никогда не стану проф. кодером (в хорошем смысле этого слова) и алгоритмистом. Не дано. Но вот системное проектирование, кастинг компонетов мне удавались всегда на славу. Я должен уметь собрать модули под выбранную платформу, вносить небольшие правки в код (и хорошо читать код), и запустить все это на железе. Чтобы потом написать злобный и мотивированный bug report

Короче, я понял х86 - это АвтоВАЗ Embedded мира. Польза от
существования и аргументы в поддержку существования сопоставимые.

Renesas m32c - hdlc i bystree chem 186 .

M32C/80 32Mhz быстрее? С чего-бы это?
HDLC один. Совсем один, да и со скоростью потока у него кажется не очень было
- последствия ориентации для использования в качестве _периферийного_ устройсва
типа телефона.

Странные разборки затеяны :-( Масса разнообразных разрозненных ссылок,
разнотипные цитаты.
А по существу:
- проигрыш в энергопотреблении;
- снова невнятные стоны про "сегментацию" в младшей модели.
Все?

Давайте попробуем по нескольким конкретным девайсам пройтись.
Почему по нескольким? Потому, что лично я их использую и знаю почему именно их,
что в прочем не означает, что все прочие помянутые Вами "отстой".


Попугаев _показалось_ маловато? Для аналогичных частот для ARM7 пишут цифири за 40MIPs?
Пишут, но без всякой ссылки на методику, заметьте. Хотя методика проста и видна
невооруженным глазом - одна команда - один такт, ну а на все "исключения" типа
нелинейной программы и многотактовых команд сбросим 10% = 45MIPs. В гробу я видел
такие методики. К счастью я работаю и с Am186CC и с LPC22xx, посему могу утверждать,
что оба практически одинаковы по реальной производительности при работе
Am186CC на 50Mhz 50ns RAM и LPC2249 58MHz из его внутреннего 16K RAM. При работе с внешней
RAM 50ns LPC похуже, из FLASH - заметно хуже. Это для 'C' программ, причем под ARM
компилилось весьма приличным IAR а для 186 довольно паршивеньким BCC (правда библиотеки
приличные сам писал, но они крайне мало используются).

Потребление без вариантов выше, хотя по субъективным ощущениям амдешники скромничают -
ну не похоже по тактильным ощущениям, что рассеивается ват.

Со статической памятью работает официально, да и EDO RAM вполне доступна для индустриальных
применений.

Про самсуг - Вы обратили внимание, что там 2 (два) HDLC а не 4? Ну тем не менее,
давайте сыграем в поддавки - допустим, мне хватит двух. Какие еще аргументы приведете
кроме энергопотребления для доказательства полного "проигрыша" Am186xx и его,
как ни странно, единственного конкурента.
Быстродействие не катит (ну отыграет S3C 10-15% за счет кэша у LPC, но опустится
на -10 MHz).Что еще?
Ну а насчет перспективности - S3C4530A уже был в списке снимаемых с производства, вернули..
C чего-бы это? Похоже не слишком конкурентноспособная штучка для коммуникаций, однако.




Ну поскольку присутствует IMHO, то придираться не буду :-)
Могу посоветовать запустить поиск SOM-ETX и SOM-144.
Возможно устройства в конструктиве SOM-144 помогут Вам найти примерение
на нелегком пути поиска "идеального контроллера" в тяжелой весовой категории,
ибо выпускаются на нескольких платформах.




Ну если только мышкой водить, тогда оно именно так и выглядит со стороны.
А если работать, то вылезают "мелочи" создающие зачастую нешуточные
проблемы. Ну а на счет "работает и ладно", то почему Вы так серьезно
подходите ко второй реинкакнации Вашего проекта? Уж не потому-ли,
что заказчиков ранее не устроил принцип "работает и ладно"?




Пофиг? Надеюсь я не открою Вам секрет, что мы вроде о контроллерах говорим,
а их задача железо периферийное обслуживать. И сия декларация звучит более чем
тревожно, впрочем, вполне в ключе всего остального :-(.



Отнюдь, скорее "Mерседес" - традиции + вся линейка от велосипеда до грузовиков и автобусов.
Ну и проистекающие от этого последствия в виде невозможности абсолютного лидерства во всех
нишах. Оставьте судьбу АвтоВАЗа АвтоВАЗу (я не слишком в курсе Российских реалий,
но полагаю он загнулся?).

О-о-о, и в чем же это лидирует "мерсЕдес", может быть только в обьемах прибыли на душу акционеров, но ни как ни в количестве авто в любой нише. Это не мое мнение, а независимых западных отчетов.
Не выдавайте желаемое за действительность, у каждого свои предпочтения и идеалы.
Мне "мерсЕдес", не нравится и внешний вид и традиции его, даже если и подарят то продам и две Тойоты куплю. Так же и в любой сфере жизни человека, и в нашей - embedded. Люди мы (каждый выбирает свое), а не стадо. И не надо навязывать свое мнение.

Бред какой-то. Методика измерения дристанов вытекает из
самого теста.

Двольно подробно все описано.
http://www.compuphase.com/dhrystone.htm

Секция 2.3. Dhrystone
http://www.cs.wisc.edu/~thomas/comp.benchmarks.FAQ.html

Исходники вместе с доками
ftp://ftp.nosc.mil:pub/pub/aburto/dhrystone/

Я категорически не понимаю, как при выполнении данного теста

Что, ногодрыгсто измерялось что ли???

Dhrystone, конечно, не идеальный тест, но для примерной оценки
использоваь можно.

Идея неплоха, вопрос
в цене. Спасибо за информацию, но она стратегически ничего не меняет.


Контроллер - это драйвер. Лично для моих целелей дрова всегда
получаюся несложными. А вот управление этими дровами - на порядки
сложнее.

Проблема в различии MIPs и Dhrystone :-)))
Я о MIPs, которых у 186 поменее будет ввиду его нерисковости...
А Вы настоящими "сухими камнями" к чему-то кидаться начали...
ARMовцы обожают MIPs сразу "миллионерами инструкций в секунду становятся".

Ну а по "ногодрыгательству" старые LPC2XXX абсолютные аутсайдеры - можно и не тестировать :-)

Тесты совсем реальные - разборка информационных пакетов размером от 2 до 512 байтов
реальная периферия в тестах не использовалась, в виду ее абсолютного несовпадения для этих
двух железок. Железка на LPC не заменяет 186, просто портирована часть совпадающих задач (сигнализация в PCM потоке). Выбор был обусловлен совместным использованием с одной из строн 16 узкоспециализированых контроллеров с SPI интерфейсом и предполагаемым выходом на массовость порядка десятков тысяч в год. Энергопотребление в одном из применений (с дистанционным питанием), тоже не мешало иметь поменьше, хотя на общем фоне пикового потребления под 30W это не самый важный момент.


Производителей много, сами процессоры очень разные. Цены - зависят от массовости, но
в любом случае при серийности сотни-тысячу в год безвариантно дешевле самоделок,
тем более, если производитель не имеет культуры производства многослоек.


Да, я читал у Вас ранее - что-то типа обслуживания нескольких RS232.
Обычная тенденция с точностью до наоборот.



Если Вы сочтете возможным прочитать и другие посты (без поминания Жигулей),
то возможно сочтете возможным и мне иметь право на выбор. И право после такого выбора
неравнодушно относиться к ГОЛОСЛОВНЫМ рапортам о смерти или в в лучшем случае неконкурентоспособности x86.

Я все равно не догоняю, как 186 мог выиграть у АРМ с одинаковой тактовой частотой (на задачах обработки объектов в памяти), при условии, что у АРМ (7TDMI):
* 32 бит архитектура
* 16 регистровая ортогональная структура
* шифтер за 1 такт
* умножитель 16 x 32 ->32 за 2 такта

Вижу только один путь: на 186 целевая задача была написана на асме, и оптимизирована за многие годы, на ARM писалось на С в каком-то уникальном деоптимизирующем стиле.

вот.

Конечно, это не моё дело, но действительно, можно было за такое время уже сделать систему и продавать. Потому как новые крутые приблуды появляются раз в квартал, минимум. Надо взять себя в руки и остановиться. Тем более, что мне что-то подсказывает, что дело легко обойдётся каким-нить АВРом(!) или SAM-ом, с запасом. На худой конец 9200 атымельим. Безо всякой ОСи. И там будет всё - и задел на будущее и на прошлое и ИнтерНЕТ, и ИнтерДАт. А что х86 не нравится, не беда, мне он тоже не нравицца. И фуфли? И ещё ПИКов не люблю.
И вообще, все эти попугаи достаточно тупая вещь. Вернусь к whetstones от AlexanderY. Там АРМ7 по кол-ву циклов имел, мало того, что один порядок, он был всего на 6е6 циклов быстрее АВР: 28е6 и 22е6. Т.е., мы запускаем АРМ на 16МГц и имеем арифметику на уровне АВРа? Давно так не ржал.

И толку, если в задачах "взять байт отсюда и положить туда", вся это красота отдыхает? И на первое место выходит, например, работа со строками байт: сканирование, перенос...
Кстати, не знаю, что там написано про dhrystones, но у whetstones - дословно:
Used to test compiler optimization and floating point performance.
И это чистая правда.

Можете отнести меня к семейству членомеров), но это по информации товаришей которые
портировали проект с 186 на М32C.

Да мы с Вами сходися во вкусах

Идеального членомера нет. Это понятно.

Все, мои не любимые x86, как минимум, не обгоняют любимые ARM при одинаковой тактовой - хочу прекратить (со своей стороны) спор ни о чем.

Большое спасибо за обмен мнениями и побуждение к поиску аргументов для "интуитивно понятных вещей"!

0. Я не говорил, что при использовании "C" выиграл, но и проигрыш в пяток процентов
не существенен.

1. 32 без особого эффекта - там все по кусочкам байтикам и битикам - потоки байтовые, железяки тоже
к 8бит тяготеют. Если-бы все по 32бит выигрыш несомненен. Для LPC периферия на SPI висит -
со всеми вытекающими последствиями.

2. Ну регистров общего назначения там не 16 а скажем - 12... Причем "C" компилятор (IAR, по крайней
мере) не использует их все оптимально - просматривается тяготение к 4 :-(, думаю тяжелое
наследие других платформ, но так есть.

3. Один такт при константе, причем регистр. А у 186 2 такта.
Работа с памятью (внутренней 16K всего) через LDR/STR это еще до 5 тактов каждый.

Условные ARM инструкции тоже как-то не слишком используются (IAR компилятором), по крайней мере
подобный код типа

tst r1,r2
strne r2,[r0,#0x0C]
streq r2,[r0,#0x04]

не встречал. Ну а с эмуляция jump на ARM не подарок :-(

4. А умножение не использую, тем более 2 такта это при умножении на
0 или 1 :-) в противном случае количество тактов не определено и заметно отличается от числа 2.

Еще, даже при исполнении из внутренней флешки - 3 тактика на каждую одноформатную команду еще
накинули. МАМ со своими 128 битами, конечно, постарается, но далеко не на 100% :-( Внутренней 16K
RAM мало - если поставить одинаковую с 186 внешнюю дешевенькую 50ns 16bit - тормоза будут изрядные, а 32 бита 12ns - это уже несколько
другое.

На фоне этого Am186 с его массовыми 3-4 тактовыми командами и 50ns памятью явно
одного поля ягода. В результате имеем то, что имеем.


Ну осталось еще не отождествлять факт того, что 186 не обгоняет ARM7 со смертью
всей линейки x86 и у нас с Вами не будет НИКАКИХ разногласий :-).

Искренне желаю Вам в обозримом будущем "родить" проект на ARM и не растерять при этом теоретически-платоническую любовь!

А с чего это я буду ярлыки расклеивать? С M32C дела не имел и маловероятно, что буду мметь. Cомнения относились к 50 против 32 мегагерц, при одинаковой частоте и наличии приличного кэша у M32C и закоса под 32 бит и работе со встроенной периферией - гарантированно выше, но не в разы.

Да вы еще и провидец , но ошибающийся . Может хватит указывать кому и что делать и сочитать. Имейте свое право в разумных пределах.

Для меня x86 в плоскости микроконтроллеров вообще не существует.
И что бы Вы не говорили и куда бы не посылали.

Для вас существует различие между микроконтроллером и процессором?
Форум то "Все остальные МК".

x86 есть в 48-ногом корпусе?(велосипедные вариант) И чтоб доступный был в штучной партии за гроши в _любой_ части света, завтра а не через месяц, и чтоб его выпускали еще лет 5 как минимум...

ps:
С некоторыми МК "дела не имел", про другие вообще "не слышал". После таких сообщений Ваши "неравнодушные" сообщения забавны да и только.

Тут это как раз не аргумент. х86 это уже "тяжолый" МК. Как ядро для системы с ЧПУ, например. Или какой коммуникационный - само то.

Да "дела не имел", да всех баб не перещупал, ну и что в этом позорного? Про "не слышал" - это Вы из пальца высосали, точнее ПРО СЕБЯ сказали, ибо как еще понимать вышеотцитированую фразу, как не "и слышать не хочу".
С лозунгами оно легче - выкрикнул и голова от раздумий освободилась.
Удобно. Только не надо со мной на лозунговом уровне общаться - у меня иммунитет.
Ну и, как большому специалисту по моим правам, довожу до Вашего сведения, что считаю своим
неотъемлемым правом прекратить общение в таком тоне.

Начинаем воду в ступе толочь и смешивать понятия...
А по моему этот аргумент и является ответом на вопрос "Жаль, что забыли x86"
Нераспространен т.к. узко специализирован или слишком наворочен (кому как).

;О) Область применения МК - не только блымалки и пэцалки. И какой-нить последний интегрированный Geode имеет такое-же право называться МК, как и какой-нить наворочаный ARM или PPC и совсем не наворочаный ПИК или АВР. Не говоря уже о 186 и 386ЕХ. И на то, что вы и я х86 не пользуем и не планируем, тем, кто пользует и планирует, глубоко пофиг. Выходят новые чипы миллионами, на них - новые изделия, индустрия живёт своей жизнью. И чьё-то частное мнение на этот процесс не оказывает никакого влияния. Думаю, что наш рынок ещё не дожил до массового применения тяжОлых МК: х86, РРС, МИПС, всякой экзотики....есть тока единичные проблески. Вот как доживёт - будем посмотреть.

К вопросу о перспективах x86

http://www.ixbt.com/td/macintel.shtml
iMac и MacBook Pro — первые компьютеры от Apple на процессорах Intel

Я не ожидал, что Pentium* так уделают PowerPC G5 - минимум в 2 раза! Вот Вам и супер передовая архитектура PPC (если тут нет подтасовки - фактически, сейчас Apple выгодно топить PPC).

Конечно, для embedded применения такая чудовищная моща редко нужна, но пройет лет 5, камни с такой производительнсть резко "остынут", им уже не надо будет иметь супер кулер, и кто знает...

Был неприятно удивлен - я в голове хранил PPC как запасной выход "на всякий случай" - и тут такое.

Хотя там Cell уже стоит под парами

Вывод - архитектуры - это мало что, а вот менеджеры, ими управляющие - это все! А гениальный инженер и гениальный менеджер в одном лице - это пациент дурдома.

1.Уделывает. Без подтасовок, отчего и был отодвинут на данном историческом этапе.
2.Предположительно ядро PPC вылывет в многоядерных чипах, где всего по 4...8..
3.Тут не с менеджерами проблема - архитектура гнать мегагерцы не позволила......

Да , архитекрура при чем , но еше больше деньги . Если есть деньги то архитекрура тоже хорошая будет . У Intel'a 7 заводов по самой совеременной нанотехнологии в то время как Philips'u пришлось войти в дружбу с ST по моему для того чтобы создать один на двоих во Франции. Есть деньги - лучшие инженеры у тебя . Нету денег или меньше чем надо - иши пустое место оставшееся от богатых .

А вообше то у меня к Интелу особое относение за ее принадлежность к Illuminati подобным тварям . Кстати некоторые говорят что они даже конструкцию чипа сделали пирамидальную (знак масонства) а чип назвали именем беса - Longhorn. Ну да ладно с этой мистикой . )

Не скажите, сравнить с АМД, например. Финансы просто несопоставимы, а производительность АМДшников накрывает Р4ую с головой. Несмотря на то, что Интель бесспорный технологический лидер индустрии.

Интел лидер в доходах , и процессор это одна статья доходов . Надо сравнить затраты приходяшиеся на проектирование 86 семейства по этим двум фирмам а не обший товарооборот . Ведь спектр продукции предлагаемой интелом намного больше чем у AMD.
А борьба AMD с Intelом носит переменный характер .

Вообше то, если не ошибаюсь, сейчас тренд пошел в сторону мобильных платформ с низким потреблением,сюдя по статье внизу а также по слухам что интел завязывает с пентиумом
http://www.intel.com/cd/channel/reseller/a...tform/index.htm

C пентюхами как брендом Интел завязывает - это официально объявлено. Но с рынка "настольных кипятильников" он никуда не уйдет. Будут другие архитектуры, другие решения - но 100Вт x86 останется.

Мобильне платформы - это особая сщность. Наряду со многими.

Понятно, за счет освоенного 0.065 процесса интель может "подурковать" в области таких платформ - такой технологии у AMD пока и не планирнуется. И весьма средние разработки за счет технологического лидерства будут смотреться впоне ничего. Ну и PR тут как тут - типа все такие успешные, и все с ноутами от Интель - а декстопы для лохов.

всё у АМД планируется. Просто в силу определённых обстоятельтсв, в тч финансовых, переходы на новый техпроцесс у АМД позже примерно на пол-года - год. Что не мешает её процессорам драть Интельские здесь и щас.

Да, для дектопов - бесспорно. Но в области мобильных процов, насколько я понимаю, успехи AMD скромнее.

Скромнее. У самых маложручих. А у средней степени-жручести, состояние дел как у десктопов. Есть у нас нотебук с Турионом 1800МГц, так он как стоячего делает Р4 десктопа 2800 на вычислениях. Его, впрочем, делает и 1600 десктоповый Семпрон, но уже не так позорно.

Ну почему же скромнее. Потребление того же туриона 1800 всего 25 ватт, что вполне сопоставимо с pentium M тех же частот.

Вообще-то x86, IMHO, хоронить очень рано. Меня начальник душит регулярно, чтоб я ему железяку на geode родил, и это ещё с тех прекрасных времен (где-то 2000 год), когда National Semiconductor их только начала делать и в WebPAD-ы пихать (это их потом AMD прикупила и пиарить начала). Идея начальника проста, как угол дома - нативная среда (персоналка типа то же, что и контроллер) позволяет выполнять plug-n-play для программ с достаточно сложным GUI, например, мониторинг цеховой автоматики на газоперекачивающей станции. С одной стороны народ не стесняясь ставит microPC (или как оно называется), с другой - лепит свои чудные вкусности на вссём, что бывает. Да, микроперсоналка - не микроконтроллер, но микроконтроллер, де-факто являющийся нативной средой, может выиграть в этой нише.
Я пока не вижу подвижек к немассовому потребителю у товарищей AMD, но надеюсь, что когда-нибудь появится возможность реально воплотить это в жизнь.
Пока же переползаю с одного представителя зоопарка на другой У нас используются и PIC-и, и C51, и AVR, и MSP430, и LPC... теперь вот начинаем на проект на XScale... Но могу сказать, что все звери на своих местах и сворачивания по какой-либо архитектуре не очень-то предполагается.
Правда, по производительности XScale вроде самое то, так что после заточки тулзов, возможно, желание применять x86 пропадёт Просто чтобы что-то рисовать (GUI) не особо напрягаясь, придётся или симулировать экран, подключенный к контроллеру, на персоналке или поставить в железку Linux с X-ами и с такой же расточкой экрана работать в Linux/Unix на персоналке, может даже срастив их по NFS...
При этом столько всего нового и интересного Даже уже воротники у президентов разнозветными на баксах стали...

А в чем она (подвижка) должна выражаться? Бери и пользуйся, хоть массово, хоть нет.

Да как-то даже несчастные VIA EPIA miniITX, неговоря уж об nanoITX, найти тяжко в нашей степи. На вопрос о железках (для пробы прототип хотя-бы нужен) на Geode-AMD продавцы вааще уходят в прострацию... А тратить на "подводные грабли" время не хочется - голый чип меня не устраивает. Наша степь - пуп Европы - Киев... О массовости... ну нет её - если и стрельнуло бы, то пара -другая сотен в год было бы хорошо (меги с лпц и так продаются)

Совершенно спокойно покупается напрямую у производителей и незачем напрягать
торговцев.

Хм... Нашлись уже. И VIA и AMD (в одной конторе всё добро). Чегой-то Via по ценам за мамы на них выглядит попрятнее AMD. Обсмотрюсь, конечно, насчет тепмератур и т.п...