Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Мощный импульсный ИП
Форум разработчиков электроники ELECTRONIX.ru > Силовая Электроника - Power Electronics > Силовая Преобразовательная Техника
Страницы: 1, 2, 3
tyro
Цитата(Валентиныч @ Jan 9 2008, 14:01) *
В любом случае, задача распадается на две части:
- первичный инвертор, работающий в режиме ИН;
- коммутатор, заряжающий емкость, видимо, работающий в режиме ИТ или импульсного "квантователя".
Маловероятно, что эти две составляющие удастся совместить как "два в одном".

При соответствующем "управлении" вполне реально - по достижению нужного напряжения на конденсаторе -просто "запираете" силовую часть. Плюс в применении "обратноходового" на мой взгляд состоит в том, что относительно легко контролировать "квант" энергии, который будет закачан. Собственно он и будет -"два в одном", может никаких дополнительных индуктивностей и ключей не понадобится. Заряд, с точки зрения потерь, конечно не оптимальный (что бы был оптимальным, придется реализовывать оптимальную "кривульку" зарядного тока, вводить дополнительные обратные связи, в общем сильно усложнять), но значительно лучший, чем "рубить" зарядные импульсы от источника постоянного напряжения(На мой взгляд).
В ..../upload/Books/Avt-017.djvu на стр.101 есть статья "Регулируемые преобразователи постоянного напряжения для зарядки емкостных накопителей", частично проливающая свет на заряд конденсаторов.
Самурай
Цитата(tyro @ Jan 9 2008, 15:36) *
При соответствующем "управлении" вполне реально - по достижению нужного напряжения на конденсаторе -просто "запираете" силовую часть. Плюс в применении "обратноходового" на мой взгляд состоит в том, что относительно легко контролировать "квант" энергии, который будет закачан. Собственно он и будет -"два в одном", может никаких дополнительных индуктивностей и ключей не понадобится. Заряд, с точки зрения потерь, конечно не оптимальный (что бы был оптимальным, придется реализовывать оптимальную "кривульку" зарядного тока, вводить дополнительные обратные связи, в общем сильно усложнять), но значительно лучший, чем "рубить" зарядные импульсы от источника постоянного напряжения(На мой взгляд).
В ..../upload/Books/Avt-017.djvu на стр.101 есть статья "Регулируемые преобразователи постоянного напряжения для зарядки емкостных накопителей", частично проливающая свет на заряд конденсаторов.


Практически полностью согласен с tyro. Более того, даже запирать силовую часть вполне возможно что и не потребуется, работа источника на КЗ (что собственно наверно и будет при возникновении искры) - это должен быть штатный режим работы любого источника!
А для управления кривой заряда достаточно знать напряжение на конденсаторе и ток ключей, ну и вводить управление всем процессом от микроконтроллера, что в общем-то автор и собирался сделать.
Более того, еще один плюс обратноходового источника (особенно в режиме источника тока) - простое запараллеливание модулей.
Валентиныч
Цитата(tyro @ Jan 9 2008, 17:36) *
В ..../upload/Books/Avt-017.djvu на стр.101 есть статья "Регулируемые преобразователи постоянного напряжения для зарядки емкостных накопителей", частично проливающая свет на заряд конденсаторов.
Что-то не могу зайти в upload... Не открываается страница. Можно точную ссылку?
tyro
Цитата(Валентиныч @ Jan 10 2008, 06:46) *
Что-то не могу зайти в upload... Не открываается страница. Можно точную ссылку?

Точная ссылка: _ftp://местный_ru/upload/Books/Avt-017.djvu, только что скачал,все открывается.
Валентиныч
Видимо, проблема в моем рускоязычном имени... Не пускает...

P.S. Скачал с другого сайта. Гугль - рулит! smile.gif
tyro
Цитата(Валентиныч @ Jan 10 2008, 11:20) *
Видимо, проблема в моем рускоязычном имени... Не пускает...

P.S. Скачал с другого сайта. Гугль - рулит! smile.gif

Дело наверное не в имени, а в том что нодо зарегистрироваться: _http://electronix.ru/forum/index.php?showtopic=115# - последний пост рассказывает как этот сделать.
Валентиныч
Цитата(tyro @ Jan 10 2008, 13:59) *
Дело наверное не в имени, а в том что нодо зарегистрироваться: _http://electronix.ru/forum/index.php?showtopic=115# - последний пост рассказывает как этот сделать.
Ни фига... Регит, говорит, что можно заходить, но при вводе логина и пароля тормозит... В смысле - никакого реагажа.
С год назад пытался побороть "привратника", потом надоело, и бросил.
Похоже, ничего не изменилось. Буду сидеть без FTP.

P.S. Интересно, а можно ли сменить ник на латинообразный???
tyro
Цитата(Валентиныч @ Jan 10 2008, 12:23) *
Ни фига... Регит, говорит, что можно заходить, но при вводе логина и пароля тормозит... В смысле - никакого реагажа.
С год назад пытался побороть "привратника", потом надоело, и бросил.
Похоже, ничего не изменилось. Буду сидеть без FTP.

P.S. Интересно, а можно ли сменить ник на латинообразный???

По моему ник на ftp и форуме может быть различный (впрочем как и пароль), а вообще ник можно менять в своем "профиле".
Валентиныч
Цитата(tyro @ Jan 10 2008, 14:33) *
По моему ник на ftp и форуме может быть различный (впрочем как и пароль), а вообще ник можно менять в своем "профиле".
Не..., нет такой опции. Ну да ладно, лучше вернемся к нашим баранам. smile.gif Тобишь к импульсникам.

Обдумал предложение "запараллелить" несколько маломощных ИИП. В принципе, это было бы удобно и с экономической точки зрения.
Но как поведут себя 4-5 ИИП мощностью <= 1кВА с внешним возбуждением и управлением при параллельной работе на общую емкостную нагрузку?
Не возникнет ли "рассинхрон" в результате неидеальной физической повторяемости модулей?

Почитал литературу (ту, что предложили здесь, и кое-что из того, что уже было). Начинаю склоняться к обратноходовому однотактнику. Не ошибаюсь?

Хочу просчитать коэффициенты заполнения импульсов для граничных и промежуточных режимов накачки, прописать все эти таблицы во флэш камня, и при коммутации рабочей емкости (при выборе ее номинала) инициировать управление ИП по выбранному табличному алгоритму. Думаю, что для каждого номинала емкости будет достаточно 5-7 параметров ШИМ от момента старта накачки, до ее окончания.

И еще: если использовать режим прерывания магнитного потока каждого из n-ИП, не целесообразнее будет включать их (ИП) по очереди - 1-2-...-n-1-2-...?
tyro
Цитата(Валентиныч @ Jan 10 2008, 12:51) *
Не..., нет такой опции. Ну да ладно, лучше вернемся к нашим баранам. smile.gif Тобишь к импульсникам.

Обдумал предложение "запараллелить" несколько маломощных ИИП. В принципе, это было бы удобно и с экономической точки зрения.
Но как поведут себя 4-5 ИИП мощностью <= 1кВА с внешним возбуждением и управлением при параллельной работе на общую емкостную нагрузку?
Не возникнет ли "рассинхрон" в результате неидеальной физической повторяемости модулей?

Не очень понял что означает "с внешним возбуждением и управлением", но если схема регулирования и защиты в каждом блоке своя, а задатчик общий, то теоретически проблем не должно быть.
Цитата
Почитал литературу (ту, что предложили здесь, и кое-что из того, что уже было). Начинаю склоняться к обратноходовому однотактнику. Не ошибаюсь?

После прочтения форума (который указывал выше) для себя сделал вывод: для первого изготовляемого преобразователя в условиях ограниченного ресурса (люди, деньги, время) альтернативы обратноходовому однотактнику нет, поскольку огромное значение имеет конструктивное исполнение (может даже подавляющее значение), а он с этих позиций, на мой взгляд, наиболее прост.
Валентиныч
Цитата(tyro @ Jan 10 2008, 15:12) *
Не очень понял что означает "с внешним возбуждением и управлением", но если схема регулирования и защиты в каждом блоке своя, а задатчик общий, то теоретически проблем не должно быть/
Имел в виду внешнее тактирование ключа и соответственно - общее регулирование и защиту.
wim
Цитата(tyro @ Jan 10 2008, 13:12) *
После прочтения форума (который указывал выше) для себя сделал вывод: для первого изготовляемого преобразователя в условиях ограниченного ресурса (люди, деньги, время) альтернативы обратноходовому однотактнику нет, поскольку огромное значение имеет конструктивное исполнение (может даже подавляющее значение), а он с этих позиций, на мой взгляд, наиболее прост.

Я дико извиняюсь, но Вы когда-нибудь делали обратноходовый с питанием от сети 380 В? Я просто интересуюсь практицкими результатами, потому что, если делать его по схеме с одним ключом, то к оному ключу будет прикладываться в паузе выпрямленное сетевое напряжение плюс приведенное вторичное плюс выброс от индуктивности рассеяния. Если же делать по схеме с двумя ключами, то никаких преимуществ по простоте по сравнению с косым полумостом у него нет.
tyro
Цитата(Валентиныч @ Jan 10 2008, 13:25) *
Имел в виду внешнее тактирование ключа и соответственно - общее регулирование и защиту.

В этом случае (по теории, а тут она скорее всего права) могут быть значительные "разбежки" и как следствие - неприятности. Как минимум защита (контроль максимального тока коммутирующего транзистора) должна быть своя.
Валентиныч
Цитата(wim @ Jan 10 2008, 15:32) *
Я дико извиняюсь, но Вы когда-нибудь делали обратноходовый с питанием от сети 380 В? Я просто интересуюсь практицкими результатами, потому что, если делать его по схеме с одним ключом, то к оному ключу будет прикладываться в паузе выпрямленное сетевое напряжение плюс приведенное вторичное плюс выброс от индуктивности рассеяния. Если же делать по схеме с двумя ключами, то никаких преимуществ по простоте по сравнению с косым полумостом у него нет.
Понимаю, что первый вопрос не ко мне. Также понимаю, что при 3-х фазах Uпит получится под 600 вольт, итого на коллекторе 1200. Но ведь существуют схемы с рекуперацией, которые позволяют ограничить выбросы как раз до напруги удвоенного питания. А полупровода на 1200-1500 вольт довольно доступны, хотя и не дешевы.
В любом случае (одно/двухтакт) максимальные напряжения на коллекторе(-рах) ключей при таком питании меньше напруга не будет.

To Wise : нет, хотелось бы обойтись максимум пятью модулями в параллель.


Цитата(tyro @ Jan 10 2008, 16:05) *
Как минимум защита (контроль максимального тока коммутирующего транзистора) должна быть своя.
Да, конечно. Защита по току у каждого блока должна быть своя. (Это я хорошо понимаю.) Что не исключает и общей защиты всех модулей в случае выхода в нештатный режим хотя бы одного из них.
А регулирование и выбор режима работы необходимо (имхо) сделать сугубо общим.
SIA
Цитата(Валентиныч @ Jan 10 2008, 14:09) *
Понимаю, что первый вопрос не ко мне. Также понимаю, что при 3-х фазах Uпит получится под 600 вольт, итого на коллекторе 1200. Но ведь существуют схемы с рекуперацией, которые позволяют ограничить выбросы как раз до напруги удвоенного питания. А полупровода на 1200-1500 вольт довольно доступны, хотя и не дешевы.
В любом случае (одно/двухтакт) максимальные напряжения на коллекторе(-рах) ключей при таком питании меньше напруга не будет.

To Wise : нет, хотелось бы обойтись максимум пятью модулями в параллель.
Да, конечно. Защита по току у каждого блока должна быть своя. (Это я хорошо понимаю.) Что не исключает и общей защиты всех модулей в случае выхода в нештатный режим хотя бы одного из них.

Если обратноходовик, то реалистичен в основном скошенный полумост, по типу ЕС-овских УВИП. Там напряжение на ключах жестко ограничено питающим. При общем многофазном управлении силовые секции будут хорошо параллелиться, а пульсации тока потребления в силовых цепях будут невелики, если число фаз больше 4...6.
При использовании соответствующих емкостей, можно сделать двустандартный блок - с трехфазным выпрямителем как основной режим, и с ККМ от однофазных 220.
Валентиныч
Цитата(SIA @ Jan 10 2008, 16:18) *
Если обратноходовик, то реалистичен в основном скошенный полумост, по типу ЕС-овских УВИП.
Где можно познакомиться?
Относительно "многофазного управления" не понял... Поясните, плз.

Однотакт прельщает в основном тем, что позволяет относительно легко задать переменный режим работы (по заполнению импульса) в процессе единичного заряда рабочей емкости. Пока не разобрался, удастся ли это реализовать в полумосте или двухтакте.
wim
Цитата(Валентиныч @ Jan 10 2008, 14:09) *
Понимаю, что первый вопрос не ко мне. Также понимаю, что при 3-х фазах Uпит получится под 600 вольт, итого на коллекторе 1200. Но ведь существуют схемы с рекуперацией, которые позволяют ограничить выбросы как раз до напруги удвоенного питания. А полупровода на 1200-1500 вольт довольно доступны, хотя и не дешевы.
В любом случае (одно/двухтакт) максимальные напряжения на коллекторе(-рах) ключей при таком питании меньше напруга не будет.

Валентиныч, тока без обид, ладно? Вы вообще знаете, что косой полумост, о котором я уже упоминал, равно, как и флай с двумя ключами, это и есть схемы с рекуперацией?
SIA
Цитата(Валентиныч @ Jan 10 2008, 14:21) *
Где можно познакомиться?
Относительно "многофазного управления" не понял... Поясните, плз.

Два ключа, один к "верху", другой к "низу". От каждого - отбойный (рекуперирующий) диод на соответствующую шину. Между ключами - обмотка трансформатора.
Многофазность - работа модулей со сдвигом во времени на долю периода. 4 фазы - сдвиг 1/4 периода. Смысл - уменьшение амплитуды пульсаций потребляемого и выходного тока зав счет распределения во времени моментов включения модулей. Для зарядки емкостей - по собственным свойствам (изначально "мощностной" выход) наиболее практичен именно обратноходовик.
Валентиныч
Цитата(wim @ Jan 10 2008, 16:22) *
Валентиныч, тока без обид, ладно? Вы вообще знаете, что косой полумост, о котором я уже упоминал, равно, как и флай с двумя ключами, это и есть схемы с рекуперацией?
Какие могут быть обиды? Я же написал, что не спец в этих вопросах.
Что такое флай с двумя ключами - знаю. Что есть "косой полумост" еще нет. Схемы скачал, но еще не разобрался, как работает.
Vlas
Все-таки, думается, на такую мощь лучше двухтактный преобразователь, лучше всего - мост.
Можно сделать несколько преобразователей, работающих синхронно - в плане потерь, рассеяния, технологичности - оптимальный вариант. Сигналы перегрузки с каждого модуля суммировать - задача для обычной логики. Рассинхронизация будет на величину разброса задержек включения/выключения транзисторов. Сложение мощностей, наверное, лучше делать соединением не в послед, а в параллель, иначе - туча моточных, как я себе представляю.
Однотактная схема на такие напряжения (не говоря о мощностях) - это будут напряжения до 1200 В - предельное для большинства транзисторов. При этом токи они держат, как правило, небольшие.
Косой - это в принципе тот же buck, только с развязкой и уменьшенными пределами регулирования.
Валентиныч
Цитата(SIA @ Jan 10 2008, 16:27) *
Два ключа, один к "верху", другой к "низу". От каждого - отбойный (рекуперирующий) диод на соответствующую шину. Между ключами - обмотка трансформатора.
Многофазность - работа модулей со сдвигом во времени на долю периода. 4 фазы - сдвиг 1/4 периода.
Понятно. Я примерно это и имел в виду. Спотыкнулся на терминологии - русскоязычные и англоязычные термины не всегда удается привести в соответствие (флаи, баки и пр. smile.gif ).


Цитата(Vlas @ Jan 10 2008, 16:38) *
Однотактная схема на такие напряжения (не говоря о мощностях) - это будут напряжения до 1200 В - предельное для большинства транзисторов. При этом токи они держат, как правило, небольшие.
При работе и сложении в параллель это и не потребуется - средний потребляемый ток для одного модуля получается в районе 5-6 ампер.
Кстати, 530 вольт на входе получается при питании от трехфазного моста Ларионова. А если включиться "звездой" и брать не 380 а 220 вольт относительно нуля? Это возможно?
wim
Цитата(Валентиныч @ Jan 10 2008, 14:36) *
Что такое флай с двумя ключами - знаю. Что есть "косой полумост" еще нет. Схемы скачал, но еще не разобрался, как работает.

Есть много апликух с описанием работы от TI, On Semiconductor и др. Поищите "Two Transistor Forward Converter"
SIA
Цитата(Валентиныч @ Jan 10 2008, 14:44) *
Кстати, 530 вольт на входе получается при питании от трехфазного моста Ларионова. А если включиться "звездой" и брать не 380 а 220 вольт относительно нуля? Это возможно?

Нерационально - потребуется 50-Гц трансформатор.
tyro
Цитата(Валентиныч @ Jan 10 2008, 14:44) *
Понятно. Я примерно это и имел в виду. Спотыкнулся на терминологии - русскоязычные и англоязычные термины не всегда удается привести в соответствие (флаи, баки и пр. smile.gif ).


При работе и сложении в параллель это и не потребуется - средний потребляемый ток для одного модуля получается в районе 5-6 ампер.
Кстати, 530 вольт на входе получается при питании от трехфазного моста Ларионова. А если включиться "звездой" и брать не 380 а 220 вольт относительно нуля? Это возможно?

Если имеется ввиде "однополупериодное" - то легко, если не волнует влияние на сеть (реактивная мощность).
Vlas
Для обратноходового в принципе необязательно доводить заполнение до 50 %, меньше будет отраженное напряжение.
При параллельном соединении - проблема уравнять токи, потребляемые с каждого модуля.
В прямоходе и мосте можно применять многообмоточный дроссель, как во флае такое реализовать - затрудняюсь...
Валентиныч
Цитата(SIA @ Jan 10 2008, 16:51) *
Нерационально - потребуется 50-Гц трансформатор.
А если так:
Vlas
Цитата(Валентиныч @ Jan 10 2008, 14:28) *
А если так:

VD7 видимо, развернуть?


...блин, MicroCap не работает
tyro
Цитата(Валентиныч @ Jan 10 2008, 15:28) *
А если так:

А зачем, собственно сожать отрицательные полуволны через V7 на "0" ?(шутка, картинка с ошибкой, без трансформатора - или мост или однополупериодное).
Валентиныч
Цитата(Vlas @ Jan 10 2008, 17:37) *
VD7 видимо, развернуть?
Да, конечно, рисовал на скорую руку.
Herz
Цитата(Валентиныч @ Jan 10 2008, 13:44) *
При работе и сложении в параллель это и не потребуется - средний потребляемый ток для одного модуля получается в районе 5-6 ампер.
Кстати, 530 вольт на входе получается при питании от трехфазного моста Ларионова. А если включиться "звездой" и брать не 380 а 220 вольт относительно нуля? Это возможно?

Кстати, как вариант. Раз уж предполагается запараллеливание блоков и даже их многофазная работа, то сделайте количество блоков кратным трём (например, 6) и пусть каждая секция работает поочерёдно от своей фазы. Перекосов в таком случае не будет и напряжение питание для каждого блока фазное.
Валентиныч
Цитата(Vlas @ Jan 10 2008, 17:37) *
VD7 видимо, развернуть?
Да, конечно, рисовал на скорую руку.
Других, принципиальных возражений, как я понимаю, нет? В итоге получаем 310 вольт постоянки, следовательно, номенклатура выбора полупроводов расширяется - найти 700-вольтовые ключи гораздо проще (и дешевле). Да и пофазная симметрия нагрузки в целом сохраняется. Хотя нагрузка этой схемы будет носить, скорее всего, характер, близкий к чисто активной.

Понижающий buck на 1 кВА это проще, чем что-то двухтактное на 5-6 кВА. Буду думать на счет помодульного "сдвига фаз" цепей управления.

Цитата(Wise @ Jan 10 2008, 18:41) *
..Ну, вот, сообразил, о чем писала Таня.
Если не ошибаюсь, это классический парадокс теории электрических цепей.
Я тоже сообразил, и тоже не сразу. smile.gif
Цитата
Валентиныч, может, стоит уже определиться с цифрами?
А то, по исходным данным, расчетная мощность «гуляет» от 5 до 20 kW.
Ничего подобного. Я писал, что мощность нужна 4-5 кВА, и уже объяснял, почему такие нестыковки - использование всех предельных параметров одновременно исключается.
Ключевой момент - подводимая к рабочему инструменту мощность. Именно она ограничена технологически.
При использовании рабочей батареи с емкостью, близкой к максимальной, снижается либо частота искрения, либо напряжение, до которого емкость заряжается, либо и то, и другое.
Каждый предельный параметр реален, но в контексте конкретных технологических требований, исключающих вывод установки на все предельные параметры одновременно..


Цитата(Herz @ Jan 10 2008, 18:44) *
Кстати, как вариант. Раз уж предполагается запараллеливание блоков и даже их многофазная работа, то сделайте количество блоков кратным трём (например, 6) и пусть каждая секция работает поочерёдно от своей фазы. Перекосов в таком случае не будет и напряжение питание для каждого блока фазное.
Не думаю, что это приемлемо.
Модульность хороша еще и тем, что позволит комплектовать установки различной мощности - от 1 до 5-6 кВА из типовых блоков без каких-либо схемных изменений. Поэтому не думаю, что "кратный" вариант это хорошая идея.
Именно поэтому могут возникнуть проблемы и с многофазным управлением, хотя они решаются проще - программным путем.

P.S. Узнал цены на кондеи от EPCOS. Сильно огорчился... smile.gif
Herz
Цитата(Валентиныч @ Jan 10 2008, 15:58) *
Не думаю, что это приемлемо.
Модульность хороша еще и тем, что позволит комплектовать установки различной мощности - от 1 до 5-6 кВА из типовых блоков без каких-либо схемных изменений. Поэтому не думаю, что "кратный" вариант это хорошая идея.
Именно поэтому могут возникнуть проблемы и с многофазным управлением, хотя они решаются проще - программным путем.

А никаких схемных изменений и не требуется. Более того, готовые или самодельные, эти блоки будут предельно унифицированными. Да и всю "многофазность" управления можно свести к противофазе, если блоков 6. Проще не придумаешь.
tyro
Цитата(Валентиныч @ Jan 10 2008, 16:58) *
Да, конечно, рисовал на скорую руку.
Других, принципиальных возражений, как я понимаю, нет? В итоге получаем 310 вольт постоянки...

Мои возражения как были, так и остались. Если перевернуть диод VD7 то будет обычный мост с двумя запертыми диодами VD7 и VD8, и соответствующее напряжение.
Цитата
Понижающий buck на 1 кВА это проще, чем что-то двухтактное на 5-6 кВА. Буду думать на счет помодульного "сдвига фаз" цепей управления.

Подумать можно, особенно если это что-то даст. Единственный раз, когда пробовал мощный импульсник руками, было в проекте где требовался регулируемый (стабилизированный) гладкий ток - в диапазоне 100 - 1800А, нагрузка - мОмы (Буквально активная) Точнее доли ома - КЗ на проводе длинной до 40 метров. Сделали один модуль - он почти сразу выдал по максимуму 300А (среднего значения), возрадовались, сделали еще 5 штук плюс схему управления. Итог был не утешителен - даже в "сопливом" варианте с минимально короткими проводами -блоки включались как хотели. Запаралелили - т.е. выкинули временное разделение заработало, но о гладкости тока речи уже не было (как мотать дросели на ферите на такие токи не превзошли). В итоге сделали традиционный тиристорный шкаф. В Вашем случае, как мне кажется, гладкость тока не обязательна, а разнесение во времени может принести дополнительные проблемы.
Валентиныч
Цитата(Herz @ Jan 10 2008, 20:59) *
Да и всю "многофазность" управления можно свести к противофазе, если блоков 6.
А если потребуется всего 1, 2 или, скажем, 4 модуля?


Цитата(tyro @ Jan 10 2008, 21:01) *
Мои возражения как были, так и остались. Если перевернуть диод VD7 то будет обычный мост с двумя запертыми диодами VD7 и VD8, и соответствующее напряжение.
Дался Вам этот диод. Выяснили ведь - просто "описка". Там еще и одна точка соединения не обозначена. А "соответствующее напряжение" по Вашему каким будет? smile.gif
Мост, но почему "с запертыми" диодами? Через эти диоды будут протекать тока, в три раза больше, чем через все остальные.
А гладкость тока при "порционной" накачке, есс-но, и не требуется.
tyro
Цитата(Валентиныч @ Jan 10 2008, 20:55) *
Дался Вам этот диод. Выяснили ведь - просто "описка". Там еще и одна точка соединения не обозначена. А "соответствующее напряжение" по Вашему каким будет? smile.gif
Мост, но почему "с запертыми" диодами? Через эти диоды будут протекать тока, в три раза больше, чем через все остальные.

Я не телепат, пропущеное соединение не распознал, с тем что диод VD7 перевернут Вы вроде как сами согласились, и диод мне не "дался", т.к. лично мне он не нужен. smile.gif
Напряжение на емкости будет порядка 530 вольт.
Валентиныч
Картинку исправил. Надеюсь теперь не будет оснований для иронии. smile.gif Кстати, там не один, и три моста, по одному в каждой фазе, но нижние диоды, идущие на нулевой провод, общие для мостов всех трех фаз.
По поводу напряжения: выпрямляется не межфазное, а однофазное напряжение 220 вольт (каждая фаза своим мостом), поэтому надеюсь, что на выходе будет все же не 530, а 310 вольт.
tyro
Цитата(Валентиныч @ Jan 11 2008, 11:26) *
Картинку исправил. Надеюсь теперь не будет оснований для иронии. smile.gif Кстати, там не один, и три моста, по одному в каждой фазе, но нижние диоды, идущие на нулевой провод, общие для мостов всех трех фаз.
По поводу напряжения: выпрямляется не межфазное, а однофазное напряжение 220 вольт (каждая фаза своим мостом), поэтому надеюсь, что на выходе будет все же не 530, а 310 вольт.

Мне жаль Вас огорчать, но именно такую картинку я имел ввиду, когда говорил что там трехфазный мост с выходным напряжением 530 вольт и двумя напрочь запертыми диодами VD7 и VD8. smile.gif
P.S. Что бы избавиться от "замыленности" взляда, изымете из схемы VD7 и VD8. Получаете трехфазный выпрямитель. Теперь ставим VD7 и VD8 обратно и видим, что они заперты выпрямленным напряжением. Подключение "0" к средней точке никак не влияет на ситуацию. Не верете - проверьте! smile.gif
Vlas
Цитата(tyro @ Jan 11 2008, 13:08) *
Мне жаль Вас огорчать, но именно такую картинку я имел ввиду, когда говорил что там трехфазный мост с выходным напряжением 530 вольт и двумя напрочь запертыми диодами VD7 и VD8. smile.gif
P.S. Что бы избавиться от "замыленности" взляда, изымете из схемы VD7 и VD8. Получаете трехфазный выпрямитель. Теперь ставим VD7 и VD8 обратно и видим, что они заперты выпрямленным напряжением. Подключение "0" к средней точке никак не влияет на ситуацию. Не верете - проверьте! smile.gif

Да, я тоже тепреь увидел: без VD7 VD8 схема превращается в обычный трехфазный выпрямитель (мост Ларионова, по-моему он называется).
Валентиныч
Хорошо, тогда чем отличается первая схема от этой?
И что будет, если соединить выводы +310 V (A, B, C)? 310 вольт превратятся в 530?
blackfin
См. Диодный мост.
Валентиныч
Цитата(blackfin @ Jan 11 2008, 17:33) *
Спасибо, я догадываюсь, как работает мост. И обычный, и ларионовский.
Попробуйте ответить на мои вопросы в предыдущем сообщении.
Не проводите аналогию между включением треугольником и звездой?
tyro
Цитата(Валентиныч @ Jan 11 2008, 15:29) *
Хорошо, тогда чем отличается первая схема от этой?
И что будет, если соединить выводы +310 V (A, B, C)? 310 вольт превратятся в 530?

Да.(в смысле 530). Принципиально ни чем.(после объединения).
Herz
Цитата(Валентиныч @ Jan 11 2008, 14:41) *
Спасибо, я догадываюсь, как работает мост. И обычный, и ларионовский.

Вы уверены? Зачем тогда спрашиваете:
Цитата(Валентиныч @ Jan 11 2008, 14:29) *
И что будет, если соединить выводы +310 V (A, B, C)? 310 вольт превратятся в 530?

Нет, конечно. Думаю, очевидно - почему.
Валентиныч
Цитата(Herz @ Jan 12 2008, 16:03) *
Нет, конечно. Думаю, очевидно - почему.
Вот это точно не понимаю. 07.gif Что "нет конечно"?
Спрашивать что "очевидно" даже боюсь! smile.gif
Tanya
Цитата(Валентиныч @ Jan 12 2008, 15:09) *
Вот это точно не понимаю. 07.gif Что "нет конечно"?
Спрашивать что "очевидно" даже боюсь! smile.gif

Кажется, что похожий случай был с одним военным аспирантом... Как там они называются у военных? Адъюнкт?
Ему потребовалось 440 вольт, так он соединил две розетки 220 последовательно... Остался жив... Военный.
Валентиныч
Цитата(Tanya @ Jan 12 2008, 18:00) *
Кажется, что похожий случай был с одним военным аспирантом... Как там они называются у военных? Адъюнкт?
Хорошо, что не адъюлт...
Еще какие мнения по теме будут?
Herz
Цитата(Валентиныч @ Jan 12 2008, 14:09) *
Вот это точно не понимаю. 07.gif Что "нет конечно"?
Спрашивать что "очевидно" даже боюсь! smile.gif

Что так? "Нет, конечно" - это ответ на Ваш вопрос, превратятся ли 310 Вольт в 530 при объединении выходов трёх выпрямительных мостов, каждый из которых запитан фазным напряжением. Относительно той же общей точки, разумеется. Разве это не очевидно? Что Вас так испугало?
tyro
Цитата(Herz @ Jan 12 2008, 16:07) *
Что так? "Нет, конечно" - это ответ на Ваш вопрос, превратятся ли 310 Вольт в 530 при объединении выходов трёх выпрямительных мостов, каждый из которых запитан фазным напряжением. Относительно той же общей точки, разумеется. Разве это не очевидно? Что Вас так испугало?

Удивило !
Tanya
Цитата(Валентиныч @ Jan 12 2008, 16:05) *
Хорошо, что не адъюлт...
Еще какие мнения по теме будут?

Но если добавить конденсатор, то получится.... А еще половину диодов можно выбросить. Кажется...
tyro
Цитата(Tanya @ Jan 12 2008, 16:40) *
Но если добавить конденсатор, то получится.... А еще половину диодов можно выбросить. Кажется...

Нужно, т.к. никак не участвуют в работе схемы. smile.gif Без конденсатора естественно на 2.5 (или 5?)% напряжение меньше. smile.gif
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Invision Power Board © 2001-2025 Invision Power Services, Inc.