Мне кажется, вы сгущаете. Предохранители впараллель, в отличие от последовательных, просто обязаны работать, т.к. ток через каждый за счет нагрева будет автоматически выравниваться. Каких-то особых реактивных составляющий быть так же не должно, т.к. очевидно, что все предохранители будут установлены рядом, на минимальном расстоянии. Ну и самое последнее - никого не должно волновать, одним или несколькими предохранителями я защищаю _схему_. А на защиту сетевого шнура с вилкой - автомат(УЗО), как уже было сказано выше. И уж если автомат не сработает, то вопросы будут к производителю автомата, а не к производителю изготовителю сверкальника.

Сколько людей, столько и мнений.

Вы не поверите - это действительно мало кого волнует. Это должно волновать Вас, как разработчика.

Вполне согласен, забыл, что есть места с нестандартной сетью
и без защитной автоматики.


Трудно не сгущать, если представить
себе такую ситуацию. Первый сработавший штатно
предохранитель завещает оставшимся взорваться от сверхтока.
Не хотелось бы таких последствий.

А от чего (или как) срабатывает (или взрывается?) единственный предохранитель ? При КЗ, например.
А по поводу "первый сработавший штатно" я уже написал - именно за счет этого скорость срабатываения для нескольких запараллеленых маломощных должна (это я так думаю) быть гораздо выше, чем у одного мощного ("толстого").



Правильно. (Некоторые) разработчики вообще не отделяют электролиты от ключей. Или думаете, так лучше ?

М. б. у меня логика хромает?
Первый (и единственный) предохранитель разрывает цепь нагрузки.
Не ислючено, что может и взорваться, если не принять
надлежащих мер.
С последующими кандидатами сложно, ведь им неизвестен диподт.
Здесь взрыв более вероятен, в силу маломощноамперности.
Мсм.

Кто кого не понял ? )
Представим себе КЗ. КЗ для предохранителя на 10 ампер в общем случае это примерно то же самое КЗ, что и для последнего, оставшегося в живых десятого из десяти одноамперных предохранителей. Вот я не вижу разницы. Ошибаюсь ?
Автомат на 16 ампер и проводка 2.5мм^2 одинаково порвут в КЗ и одноамперный и десятиамперный предохранитель. И аналогично (в своем масштабе) будет и для сабжевого случая.

К.З. это абстракция. Абстракция для случая когда считается, что "неисправность второго рода" имеет сопротивление много меньше, чем цепь в которой она возникла. В реальности у любого К.З. имеются конечные характеристики.

Впрочем, дедушка старый, ему "всёравно".
Жаль лишь денег Олега Викторовича.
Вы его за конкурента держите или смущаете
его творческую мысль?

Не вижу предмета для спора.

Интересная статья. Но все равно мне кажется, что вы что-то скрываете. Ну не нравится вам с rezident`ом предохранитель на 1 ампер. Пусть будет предохранитель на 0.1 ампера. И типовая проводка - алюминий сечением 2.5 на 220V * 16А. И КЗ у нас произошло сразу же за предохранителем. Т.е. сопротивлением шнура пренебрегаем. Вот так получилось.
Так где тут будет разрывная мощность и где максимально возможный ток (ток короткого замыкания) ? Или по "вашей" формуле таки получается, что подстанция, автомат и проводка должны рассчитываться исходя из того, какой вы предохранитель поставите ? Типа, чтобы он ненароком не взорвался.

Предоставим устанавливать начальные условия О. В,
он интуитивно в заголовке спросил предохранитель в ед. числе.
Доводилось присутствовать при взрывах, которых простотеоретически
не предусмотрели. Знаете ли, я ведь не зря в нашу беседу ввёл ещё
один персонаж, или два. Пользователь и ремонтник-эксплуатационщик
большие затейники, и, к тому же, незнакомы с Инструкцыей.

Он же не дал _всех_ начальных условий ? Что у него там для девайса на 38А, 500А наверно на входе ? Пусть, предположим.


Проще было написать, которых ;


Все-таки давайте конкретизируем. Предохранители _запаяны_, в печатную плату. Пользователь туда не лезет, если лезет, то это уже ремонтник - rtfm. А что он там своим лудильником наковыряет - будет сразу заметно. И даже после взрыва, при случае.


зы: итак, вопрос прежний - можно ли использовать предохранять свои девайсы предохранителями на 0.1А, если на входе стоит автомат на 16А ?

Опущу лирику, шьёртпобьери.
Меня накажут, потомучто в заголовке было или.
Напомню, что ещё было пожелание удешевить конечный продукт
и стенания по поводу дороговизны пристойных контрацептивных изделий.
Так вот и порешили (Я), что дешёвым вариантом будет наличие только лишь
предохранителей, встроенных в девайс, с одной оговоркой.
Защита ценного содержимого ист. сварочной дуги д. б. электронной,
с добавлением пассивных средств и схемотехнических вывертов.
Итак, вы предполагаете, что линию, питающую девайс, отключает
некий тип АВ с номинальным рабочим током 16А.
Это недостаточная информация для скоропостижных выводов.
Далее вы предлагаете защищать-предохранять девайс от КЗ (и др.
происшествий? Это намёк.) набором из параллельно включенных
проволочек, заключённых в оболочку неизвестного типа по неизвестной цене.
Предлагаю уточнить недостающие сведения, учитывая
состояние напряжения на входе девайса и его возможные флуктуацыи.

Я таки надеялся, вы ответите короче - можно/нельзя, взорвется/не взорвется


Цена предохранителя, держателя и выключателя по-любому превысит цену автомата. О чем стенать ?


Вот. Притянем за уши к топику и будем считать это пассивными схемотехническими вывертами. Это - это предохранитель между блоком электролитов и ключами моста.


Логично. Что добавить ? Для жилых помещений автомат типа B, для производственных - С.


"Проволочки" от одного производителя, одной марки и из одной партии.


О валит (с) Насколько помню, напряжение, судя по освещению, никогда не падало более, чем наполовину - далее срабатывает автомат.

Что нам гадать,
есть простое логическое или. Зря вы так опрометчиво судите о %содержании хороших
проводников тока АВ, и о степени их развитости. Это нам запретит Документ ПУЭ. Таки вами выбран однозначный ответ,
отвергающий существование иных защитных
механизмов на входе устройства.
Интуиция обманчива, ведь сварщик (новая фигура) непредсказуем. Это говорит ниочём, поскольку проволочки имеют инерционность,
незадокументнированную с точностью 20мс и соотв. проценты. Случается таки, что напряжение бывает
разностью потенциалов двух источников.

Не смешно, не понял.


Проводником он может и не быть, а отключатель - быть обязан (с)


Тоже не понял. Или не может быть. Или может объясните ?


Например ? Только не надо про "отключить сухой доской".


Это про ремонт ? Сварщик-паяльщик ?


Это предполагает, что проволочки таки одинакового диаметра и одинаковой длинны (просто так получилось). Может (должны) помните, был такой девайс covox ? Так вот, у меня в дипломе был кусочек, исследованный и документально подтвержденный, что собранный по схеме R-[R+R] даже на отечественных 5% резисторах (из одной упаковки) имеет линейность лучше младшего бита, тогда как остальные варианты, типа R-2R либо 2^N имеют гораздо более жесткие требования к деталям при очевидно худшем качестве.


Случается. Случается, как то раз, я замкнул два проводника с нулевой разницей потенциалов между ними - оставил без света полдома. Остался в руках с ручкой от отвертки, такой приличной, миллиметров на двести. Откуда и куда тек ток, который превратил в пыль эту отвертку - остается только догадываться. Но красиво - красное, желтое, белое, голубое...темно.

Да-с, случается! У каждого после налета определенного количества часов таких историй в копилке не одна.
Потому - раз в год и ружье само стреляет и разность потенциалов 2kV меж любой железкой и задницей возникает.
Надо это помнить.

Тут не до смеха, когда взрывается не то,
о чём подозревают. Или совершенная, с т. з. проектировщика вещь.
В зависимости от недовложений, он может самозавариться,
контактами и пружинками в т. ч.ПУЭ предполагает, что ваш предохранитель доступен к ТО
и ремонту, а также предназначен для защитной функции внешних цепей.Есть всякие хитроумные штуки, называемые контроллеры
всяческих неприятностей. Энергонезависимые.Отнюдь, просто сварщик, зачастую
бухой, или сбодуна. Неубедившись, включит
нетуда или позовёт друга электрика включать. Промеждупрочим, мой диплом вынужденно апеллировал к оптоэлектрическим
измерительным устройствам, которые превзошли точность 5%.
Потом и эту точность превзошли, т. е. не стоит кичиться академичностью. Вот, а вы косвенно пытаетесь обвинить в трусости
ПУЭ, что указывает на вашу ангажированность и предвзятость.

Так вам же уже ответили - "длинное". А т.к. я до сих пор не знаю этого слова, скажу, что сопротивление источника тока было гораздо больше, чем сопротивление "замыкателя". Я же вам привел н.у. 16 ампер автомат против 0.1 ампера предохранитель. И странно, что простого ответа на простой вопрос до сих пор нет, но все упорно продолжают ходить вокруг да около.



Ну да. Но все равно не понятно, про что.


Может. А должно меня это волновать ? Должен ли я устанавливать, например, на вводе в квартиру еще и плавкий предохранитель, так на всякий случай, если вдруг автомат не сработает ? По ПУЭ.


Нет, он не предназначен для защитной функции защиты внешних цепей. Поэтому, логично, что он не доступен к ТО. Его функция лишь в том, чтобы гарантийный ремонт стоил несколько дешевле, нежели без него.


Не туда - это 380 ? В общем, это может быть и штатным режимом. Т.е. без взрывов и прочей цветомузыки.


Проаппелировал к элементам из одной партии. Замечу, однако, что 1/256 это гораздо лучше исходных 5%. Ок, пусть для нашего вопроса будет предохранитель 1%. Идет ?


Ну что вы в самом деле. Мне просто интересно, допускает ли ПУЭ использование предохранителей 0.1А в моей квартире. А то ж вдруг они начнут взрываться, а мужики-то не знают (с)

Не будем поспешны в академических "вопросах".
Следует обсудить аспекты, связанные с герметизацией и старением ВП.
Может случиться так, что входной контроль им. Огурцова пропустит часть
защитных устройств с микротрещинами и те, незаметно деградируя, помрут,
поставив ничего не ведающего сварщика и оставшиеся ВП в неловкое
положение при манипуляции включения аппарата или поджига дуги.

Тема гаечного ключа отделена сюда.

Очевидно есть.
Если на одном, то его деградация приведёт к отключению
питающей линии, в сл. перегрузки.
Если на одном из нескольких предохранителей микротрещина
(очевидно, что у вас нет возможности репликации подделок),
то произойдёт изменение номинальной мощности оставшихся
предохранителей в процессе взрыва и быстрого расплавления.

Наверно вы не умеете объяснить. Не знаю как у вас и почему, но мои предохранители что на 1А, что на 0.1А почему-то не взрываются.
Вот раньше вместо автоматов ставили "пробки" на 6.3А, так они, таки да, иногда (может быть один раз из десяти) громко хлопали.
Единственно что могу сказать в защиту вас, что в определенных случаях внутри предохранителя может возникнуть дуга и тут размер предохранителя имеет значение. Но размер, а не номинал. И завязан он скорее на напряжение, чем на ток.

Такие голословные утверждения можно делать
лишь после соответствующих испытаний.

Другими словами вы предлагаете повзрывать предохранители ? А что, вполне эмбеддерские забавы.

Огурцов, хватит флеймить! Вы сами долго и упорно допытывались: взорвется или нет предохранитель? А теперь, после указания конкретной информации для расчета, "обвиняете" в желании повзрывать их. Или вы уже полноценным ботом стали?

Тут не все так просто. Если обеспечить одинаковый хороший контакт (только пайка), то можно использовать много параллельных предохранителей.
Взрыв может быть несколькоих видов.
Первый - когда сразу подается достаточно большой (ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ) ток. Проволочки все сразу испаряются. Такие эксперименты проводились и проводятся во многих странах. Так и называется - взрывающиеся проволоки. Имеются довольно подробные расчеты поведения образующейся плазмы. От времени.
Критерием большого тока является энергия, которая должна быть достаточна для испарения.
Второй вариант. Ток не очень большой, поменьше. Проволочки нагреваются.
В каком либо месте образуется локальный перегрев (если ток пульсирует. то способствует), сопротивление от нагрева растет, растет и тепловыделение. Локально. Возникает продольная неустойчивость. Если теплоотвод не справляется, происходит локальное перегорание, которое в случае нескольких проволок увеличивает нагрузку на остальные. Там происходит все это уже несколько быстрее.
Возможен третий вариант - медленное окисление. Когда ток не дотягивает до второго варианта. Второй и третий варианты проистекают без шумовых эффектов.

Отнюдь, было прямое предложение подтвердить тезис
о пользе параллельного соединения ВП соответствующими испытаниями.
Так ымбеддеры могут стать конструкторами.
Лол.
Надеюсь, других аргументов, подозревающих ПУЭ в трусости,
у ымбедеров не найдётся, кроме рекомендацый МЭК, которые знамо.

Хочу заметить, что приведённый ГОСТ касается предохранителей от двух ампер.

Tanya, Вы хотя бы критерий привели. А Огурцов так и не смог ни определения, ни критериев для определения К.З. дать. Но что-то все время требует.
P.S. К сожалению, модератор раздела не совсем верно понял мою просьбу и не по тому принципу разделил данный топик.

Не обвиняю, а спрашиваю разрешения.



Нукакжежтак ? Выше: сопротивление нагрузки меньше сопротивления источника. Чем вам не КЗ ?



Зачем "отнюдь" ? - я так и понял.

Известные документальные свидетельства
определяют параметры, подтверждаемые периодическими
испытаниями для единичного изделия.
Групповое использование параметров единичных
изделий, целиком и полностью ( ) на ваше усмотрение.
И юридическую ответственность перед органами сертификацыи.

Автомат - для органов (с) Выше. Устраивает ?

Злой вы. Нельзя из автомата.
Представьте себе, что ПУЭ предполагает использование
АВ для защиты питающей линии длиной более 25м, не более.
Т. е. ваш источник сварочной дуги никого не интересует.
Никому не дорог, как самоценность производственного назначения.

Обязательно там дуга будет. Если представляеш как работает обычная сварка постояннного тока,
там напряжение всего 30-40 вольт , то на 300 вольт дугу можно вытянуть в несколько сантиметров.
И сгорит все.
Как ни смешно- от предохранителя.
Поэтому грамотные разработчики не ставят в постоянку ни предохранители ни выключатели.
Это не означает что нет таких выключателей- они есть но это уже устройство чуть дороже
сварочника. С дугогашением, со сжатым воздухом, или герметичные с элегазом.