Главная задача директора вовремя платить за успешно сделанную работу, пусть даже и за 1000 километров

Эти доводы не к месту. На рынке чаще всего покупаются / продаются как раз успешные (читай - "доходные") продукты, акции, опционы и т.д. - любимая забава фин. спекулянтов. Посмотрите на статистику по "голубым фишкам". "Мертвый" товар интересует весьма специфическую и малочисленную группу покупателей. Все вышесказанное не надо ассоциировать именно с PCAD.

Нет, не знаю. Потому что за время работы с PCAD такого ощущения у меня ни разу не возникло. Все что я считал нужным делать - я делал, как хотел схему оформлять - оформлял. А ответ - "я не знаю зачем это делать" - очень убедительно конечно. Я например не часто использую полигоны, а кто-то может и вообще никогда, значит ли это что они вообще не нужны? Я сказал про атрибуты как пример, конечно НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ их двигать, всего-то может получиться красивее и схема лучше читаться, да и конечно можно подобрать настройки AD и добиться того же эффекта, при этом правда при редактировании свойств вывода - его атрибуты показываются другим шрифтом. Все это конечно не принципиально, я знаю людей, которые вообще своими библиотеками и форматками не грузятся, а используют все стандартное. И что? Каждый работает как хочет, как ЕМУ удобнее, а софт должен позволять и так и так, особенно если стоит бешенные десятки тысяч. И на мой взгляд - PCAD позволяет, а AD вроде тоже. При этом я не говорю что AD - барахло, просто работать с ним не буду. Но и встречных претензий не приемлю.

Давайте начнем с простого - с толщины линии вывода в схемном символе.

Не с толщины, а ширины - любая возможна, всё равно графика в символе отчерчивается поверх, есть только одно "но": при печати ширина должна быть не менее 0,1' (0,255 мм), иначе выводится линией минимальной ширины.

Засада есть с шириной линии отрисовки шины.

Что есть ширина линии?
ГОСТ 2.303-68 (Линии) оперирует понятием "толщина линии".

Прикольно, молодец!
Столько лет пользовался ГОСТ 2.303-68 и не замечал, что объемное понятие "толщина" в ГОСТе по сути плоскостное понятие "ширина".
В P-CADе все-таки "line width".

pcad ориентирован на Фотокоординатографы, а не на фотонабор.

Это из серии "велик и могуч". У нас в русском линии всю жизнь толстые и тонкие, что даже в ГОСТ вошло. Хорошо хоть не жирность . А на самом деле у них именно ширина есть, но никак не толщина, в чем англоязычный термин (и не только в пикаде, а везде вообще, и в IPC в том числе) куда более точен.

Это как?! Насколько мне известно, ПКАД выдает гербер, а уж куда его впихнут вопрос третий...

Внесу и свои пять копеек.
AD мне лично больше нравится интерфейсом, да и умеет больше чем P-CAD. Мне например требуется довольно часто подстроить линию или дифф пару под определенную длину. Пикад этого не умел. Конечно в AD есть и свои ошибки, но они исправляются. Да и создавать библиотеки в нем намного легче чем в Пикаде. Раньше,когда думал на что переходить. Попробовал Mentor - ИМХО крайне не дружелюбный интерфейс, да и без книжки совсем начать просто не реально(во всяком случае такое впечатление сложилось). Когда то совсем давно был выбор между Пикадом и Оркадом. Пикад конечно победил, т.к. был более понятен интерфейс.
А AD это вполне логичное продолжение Пикада. Может конечно и не обязательно было прекращать поддержку....но....ничего страшного в этом не вижу.

По количеству постов видно, что пакеты одинаковые, иначе так долго бы не мусолили .

А какой вообще для этого нужен интерфейс - в обоих редакторах (pcb sch) десяток одинаковых команд, висящих на горячих клавищах, используются восновном три: ввести комп, ввести цепь и select (90% работы). В АД интерфейс наверняка сложнее, а значит хуже.
Рсад так прост, что у него нет жопы .
САПР должен выполнять поставленные задачи используя минимум кнопочек (средств). Вот это красота. А навешивание наворотов, это уже макияж.

AD это Запорожец с газобалонным оборудованием.
Ну и наконец AD просто Ад. Ничего личного Когда-то бузусловно Пикад морально устареет, а произойдет это не тогда, когда про него забудут программисты, а когда его перестанут поддерживать заводы и оборудование.

Спорное заявление, если вспомнить простоту Колобка. Вы же не думаете, что он состоял только из головы.

Тогда это будет скоро - "советские" заводы со "специалистами" медленно и печально тянущими лямку пикада уже долго не протянут.

Давно уже 90%, а то и больше печатных плат изготавливаются в Китае, увы. Пикад, не Пикад их не волнует, так как берут гербер и сверловку.
И, вообще, советую уважительнее отзываться о советском прошлом и российском настоящем, хоть и тяжело, но люди работают и создают новое, а не только торгуют, тем что осталось от великой страны.

Вы бы сначала наверняка попробовали, а лишь потом бы рассуждали А то создается впечатление - "не пробовал но осуждаю" - пустозвона

Расскажите, в чем заключается сложность интерфейса AD?! В том что вы его ни разу не открывали? Или открыли и увидели что это не P-CAD и он вам не знаком?
По моему интерфейс AD гораздо проще чем всех остальных аналогичных программ!

Т.е. там команд и возможностей меньше, чем в Рсад? Надо добавлять: Сообщение прозвучало на правах рекламы.

ну вы даете...причем тут проще и меньше? И там и там можно сделать библиотеку компонентов, вопрос где это сделать проще? и там и там можно вносить изменение из схемы в плату, где это проще? ну и т.д.

Вас послушать, так самое удобное средство передвижения - телега. Здесь самый простой пользовательский интерфейс - вожжи.

В свое время один знакомый убеждал меня перейти на AD. При этом количество разов, в которое у него увеличилась скорость разработки, иной раз переваливало за 100.
Год уже пользуюсь АД, и он мне не нравится. Интерфейс не отличается однообразием, схожие действия в схематике и в псб требуют различных телодвижений. Не разводил платы уже довольно давно, примеров особо не помню, но вот самое частое, что у меня спрашивают начинающие:
Как обновить компонент на схеме и плате из библиотеки? В псб я просто жму правой кнопкой и выбираю обновить именно этот компонент, почему этого нет в схематике?
А вот еще одна фишка, которая ужасно раздражает:
На картинке боковая панель AD. На нее добавлены инспектор, библиотеки и pcb. Как непослушное окно pcb перетащить к вкладкам?

Прочитал, что в SP1 AD Summer 09 научились сглаживать трассы при интерактивной трассировке, как в Пикаде!
Так держать, может и интерфейс пользователя, да и название сделают как в Пикаде?

Ну, примерно, понятно.

Откуда столько желчи? Довольно давно - это месяца 2-3, до этого 6 месяцев только и разводил.

Вообще новое это конечно хорошо... но переходить на новый САПР собираюсь не из-за того чтобы перейти... Именно интересует возможность заточить схему под ЕСКД (как в P-CAD шрифты, толщины линий и др... просто распечатать из него и отнести на нормоконтроль..) при этом чтобы она была полностью синхронизирована с печатной платой (в процессе разводки частенько меняется схема, происходит перенумерация... чтобы это не было трагедией каждый раз..). Проекты становятся всё сложнее. Если BGA проц + SDRAM + ПЛИС (с выравниванием длин проводников) ещё можно развести в P-CAD пользуясь ручной разводкой, подгонкой под SPECCTRA+*.do - файл и обращениям к какой-то матери при этом, то с DDR2 боюсь при таком подходе спекусь...
Как в AD производится трассировка DDR2 (виртуальные пины, выравнивание отрезков трасс до них, учёт ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ а не физической длины проводников)?, разводка дифференциальных пар и др.. также бестолково как в SPECCTRA (сначала буду стараться а потом брошу всё и разведу как попало несмотря на правила.)? Импрот из P-CAD у AD хромает (недавно засекли что переставил номера ножек на схеме...)
Вообще какой пакет ближе всего подходит к моему идеалу:
- 99% заточка схемного редактора под ЕСКД
- интерактивная разводка печатной платы<->коррекция схемы
- возможность легко и непринуждённо разводить высокоскоростные шины в многослойных платах с microVia и глухими переходными отверстиями

Если говорить об идеале, то для меня таким стал PADS / Mentor Graphics:
PADS Logic - схемный редактор позволяет создавать схемы по ЕСКД на 100%
PADS Layout - ручная и интерактивная разводка печатной платы <-> коррекция схемы
PADS Layout или PADS Router - как вы хотели, представляет "возможность легко и непринуждённо разводить высокоскоростные шины в многослойных платах с microVia и глухими переходными отверстиями"
При этом пакет не требует особых ресурсов, прост в изучении и удобен в использовании.

Есть опыт работы и в пикаде, и в альтиуме. вспомнилась хорошая фраза) нет плохих микросхем))) бывает разработчик который не знает где ее поставить ))) на практике применима с оговорками) но думаю. и к этому спору относится) Пикад хоть и выглядит как запорожец для некоторых, но в болоте или в лесу утопи еще попробуй))) а альтиум хоть и конфетка)) но с шоссе в лес на нем не поедешь) а в целом мое мнение такое, если молоток работает, зачем его выбрасывать и покупать новый? вполне работает, вполне приемлемо. Всякие легенды про мега скачки производительности а ля на 2 порядка и тд, как показывает практика, легендами и остаются, пока будут станки, которые будут воспринимать формат пикада, он будет использоваться) пустой спор по-моему, ненависть неконструктивна))

Hitokiri хотите сказать что вы сидите на PCAD 4.5? Или же все-таки прешли на 200х? Неужели 4.5 перестал работать? Есть поговорка примерно в таком духе: "Некогда пилу точить нужно лес валить". Вот и вы говорите что лучше плюхаться со старым чем осваивать новое.

Если пила еще острая и пилит, то ее точить - время терять

Помню лет 10 назад столкнулся что 4.5 не понимает больше 256 пинов в компоненте, а BGA-ка была на 352
Была мысль создать составной компонент, но таки по быстрому пересел на 2000-й пикад.
Сейчас подвигнуть уйти с PCAD-да может только острая необходимость в симуляции разведенного, либо если понадобятся глухие переходные в больших колличествах. Так тут напрашивается совсем не AD, а продукты от ментора.
Пробовал переводить проекты из PCAD в AD, все оформительство под ГОСТ слетает. Зато можно картинку с 3D моделью платы для презентации сгенерить, только вот начальство предпочитает "живые" платы на презентации возить а в PCAD-де я их трассирую гораздо быстрее, да и 3D модельки мне механики из PCAD-овской pcb-ки за пол часа в инвенторе генерят, причем почему-то у них картинки красивее получаются .
Пока для себя нашел только одно существенное преимущество в модуле трассировщика от AD - он умеет заливать полигоны по контуру круглой платы, один раз очень пригодилось.
Для меня основной недостаток AD- пакет очень тяжелый и требовательный к производительности рабочего места. Причем получается что и девочкам сидящим на оформлении нужно покупать комп как для ведущего инженера. К тому-же AD позиционируется как комплексное решение для организации процесса разработки, отсюда и цена. Ну не нужны моим FPGA дизайнерам и DSP программистам его компоненты, они в своих пакетах работают - зачем тогда платить за эти компоненты ? Почему не продавать просто инструментарий для разработчика PCB, чем и был PCAD? А тут нет, настойчиво лезут учить как нужно организовывать весь процесс, причем непременно на их наноборде - вот это слегка раздражает. А насчет ненависти, лени, нежелания идти за прогрессом - бред все это. Не важно каким инструментом работает профессионал, главное чтоб результат был быстро и качественно, только это определяется способностями самого разработчика а не навороченностью "молотка" которым он пользуется.

Просто кроме Вас есть еще куча "народа", "девочек" и "механиков", которые за Вас или за кого-то еще в каких-то других пакетах еще чего-то проектируют, доделывают и дорисовывают. Очень, очень знакомая картина советского и постсоветского "КБ". А еще, полагаю, кто-то когда-то над всеми Ваши "ГOCT" красатулями трудился и прикручивал. Самое гнусное, что все еще на стыках работ рассинхронизируентся, если еще и "мальчика" не посадить следить за всем зверинцем,
Да в таких тепличных условиях я вообще без пакетов обхожусь - на бумажке набросал задание, вербально объяснил, проконтролировал и кто-то все задуманное сделал. Ну очень удобно . По большому счету в таком случае почти все равно, в чем и как. Только вот какой парадокс, там где привычная "советская" цепочка соисполнителей с привычными для каждого соисполнителя пакетами и всепепременной "девочкой" "отвечающей" за документацию ( лишь-бы буде по ГОСТ, остальное не посильно), все как-то долго, дорого и далеко не с первого раза. Там где используется большое, "не нужное" и современное (в случае небольших фирмочек, это тот-же Altium), как-то все быстрее и дешевле в результате.

Я тоже так люблю. Только если есть возможность, на живой плате еще показываю

Нет, ну это само-собой - прототипы, похожие решения, откуда готовые узлы взять....

Потому, что у них забрали PC и оставили ад!

Думал - проехали давно

У меня переход на Альтиум с Пикада был волевым решением начальства, пристрастного ко "всему новому". Конкретно в этом случае, как оказалось, очень даже правильно сделали. Первое время было неудобно, хоть и красиво, медленно и постоянно забывалось что где надо нажимать, но потом настал некий переломный момент с дальнейшим перевесом в сторону Альтиума. Со временем горячие клавиши запомнились, стало использоваться больше "фишек". Проблема передачи файлов в производство решается при помощи цепочки Альтиум->герберы+сверловки->CAM350. Ненависти к Пикаду нету, довольно долго в нём работал, но сейчас воспринимаю это как важный, но пройденный этап.

Так и PCAD умеет же... 2006 точно.

Хорошо быть королём! (с)

Я, наверное, не скажу ничего нового, но все-таки. Мое личное мнение: для своих личных нужд, да и для нужд большинства наших предприятий возможностей PCADа хватает за глаза. Альтиум, конечно, мощнее, интереснее, изучать его нужно, ведь это тенденция на развитие и все такое, но для разработки собственных проектов его все-таки многовато. У меня сложилось впечатление, что AD разумнее всего юзать крупным предприятиям, которые стремятся шагать в сторону CALS-технологий, создавать единое информационное пространство, тем самым ускоряя и упрощая процесс проектирования и производства. Не уверен, что это возможно в нашей электронной промышленности в ближайшие лет 20 (имхо)))

Это типичный продукт именно для МЕЛКИХ предприятий . Только не надо путать такие предприятие с самодельщиками, которым нужна "просто плата", и предприятиямии, которые держат кучу народа и кучу пакетов для выполнения всего комплекса работ по проектированию и документированию в "советском" стиле. У действительно крупных совсем другие фавориты.

zltigo, а почему бы данный пакет и не использовать КРУПНЫМ предприятиям и переходить на него с пикада? Наверняка вы знаете, что это головная боль, когда куча продуктов у разработчиков, возникают проблемы с форматами, версиями пакетов и т.д (сталкивался постоянно в своей практике). Я считаю, что АД как раз решит множество таких проблем на крупных фирмах, естественно, создав там единое информационное пространство и обучив персонал. Не буду спорить, что и мелким фирмам использовать АД будет с руки (и продвинуть его там будет гораздо проще).

AD не является продуктом для крупных фирм. Это десктоп решение.

Для крупных фирм продукты принципиально другой уровень интеграции: Mentor Expedition и Zuken CR-5000.

Также как Pads, Zuken, Orcad.


и Cadence Allegro.