Почему такая ненависть к AD у пользователей PCAD?
Чем вам AD не люб? Или просто лень переучиваться?

У меня щас наоборот жалость к PCAD. Как там можно было работать. PCAD кажется убожеством после AD.

Не ненависть, а неприятие.
По своему неудобный интерфейс, для большинства возможностей Пикада хватает за глаза. Я предполагаю, что многие перешедшие на AD не используют и 10% его возможностей, как до этого и в Пикаде.
Не забывайте и об огромном количестве сопроводительного софта для Пикада, разработанного его пользователями.

Немного работал я P-CAD, но все же в курсе, что это такое. Так вот, после того как пересел на AD и более менее с ним разобрался, внимательо изучая его документацию, ощущения были такие как будто пересел с машины "Запорожец" на "Мерседес"
Да, конечно, интерфейс другой( много всяких опций, кнопочек) не всегда поначалу удобный, но потом быстро привыкаешь и ощущаешь соврешенно удобно для себя и самое главное восприятие совершенно другое - трехмерное как в реальности, а не двух-мерное как P-CAD.

+1
начал разбираться с AD, показался очень замороченным, установил P-CAD, поковырялся с ним час, и решил всетаки добить AD, о чем не жалею. AD намного круче)

У многих разработчиков за годы работы в PCADe наработано огромное количество библиотечных элементов, заточенных под личные предпочтения, особенности производства и пр. Люди боятся все это потерять в одночасье!
Господа ADшники! Вы готовы уверить PCADчиков, что новый софт уже имеет качественные и обширные библиотеки компонентов?
Если начинать сейчас, то начинать надо с нового софта, это естественно, но что вы можете предложить разработчикам с огромным опытом, десятилетиями просидевшим в PCAde?
Сам я ни тот и ни другой, я конструкторам ставлю задачи, и очень хотел бы переломить ситуацию в пользу более современных пакетов.

Смешно читать этот детский лепет про библиотеки. Уже давно все можно перенести в любой продукт, а если лень переносить, то гораздо проще за секунды сделать компонент заново, заодно его и проверив.

10 лет торгую сапрами и 10 лет слышу один и тот же вопрос: что нам делать с "огромными библиотеками". Что в них огромного, если в повседневной работе каждый из вас использует максимум сотню элементов? И каждый раз после покупки софта слышу от клиента одно и тоже: старые библиотеки мы оставили как есть, оказалось проще сделать новые.

Ну вот и получили, истинный ответ, на вопрос топика "Почему такая ненависть к AD у пользователей PCAD" А ведь оказывается что проблема -то ведь не в AD или в P-CAD, а в психологии людей, которые боятся: боятся потерять, боятся учиться новому, боятся даже попробовать - ведь намного проще и легше все отрицать чем даже попробовать и сравнить Истинна причины, как говорится, на лице

про библиотеки +100,
старые убогие забыть и выкинуть.

Совершенно верно. Практически всегда, взяв проект, приходится добовлять новый элемент, да и существующие не всегда
нравятся, а создать или переделать(в AD), дело нескольких минут. Я один раз попробывал пороботать в PCAD и мне покозалось, очень не удобным, есть старый Корейский пакет CSiEDA я в нем в плоть до конца 2008г. работал который с моей точки зрения покруче PCADа и ORCADа, единственное, что этот пакет слабо развивается(если развивается).

AD + Specctra мне кажеться наилучшим выбором (уж точно лучше PCAD). Правда нет опыта с другими пакетами от Cadence, Mentor. Интересно узнать мнение товарищей профессионально использующих оные.

AD конвертирует библиотеки из P-CAD легко. Кроме этого, у AD своих библиотек, ну просто океан.
В P-CAD гармоничнее и приятней схемотехническое проектирование, я так думаю. Хотя, возможности мульти-шит в AD и нововведения в схематике, заслуживают похвал.
А проектирование ПП в AD, вроде проще.

Если человек десяток лет дружил с PCAD и хорошо его изучил, потратив на этом много сил, то он просто боится осваивать новое, это естественно.

Много раз пробовал и сравнивал. Чего такого есть в AD чего в PCAD нет, а мне это надо очень? Чего не надо - много чего есть. Например излишне замудренный интерфейс и потребности в мошном компе для полного счастья. Чего нет - нет возможности например настраивать шрифт выводов для каждого символа схемы, это делается централизовано через опции проекта. Это просто тупо по моему, для такого навороченного софта. Нет возсожности выставить индивидуально расположение имен и номеров выводов - опять централизовано и опять тупо. На черта нужна компиляция библиотек? В AD символ - он же компонент, и в чем достоинство? В PCAD я беру библиотеку сиволов и библиотеку корпусов и формирую тучу компонентов, число которых превосходит число тех и других. А в AD я формально для каждого компонента должен свой символ рисовать? Конечно все копируют и правят в редакторе, изменяя скажем имена выводов или там производителя - не тупо ли? Конечно я немного работал в AD и наверное не ощутил "прелестей", но почему я осваивая более современный софт должен натыкаться на подобные мелочи, чтобы смириться почувствовать себя хорошо? Почему я пробую Pulsonix и мне все почти понятно без документации? То же самое - Proteus? Среда "все в одном" должна быть удобна и интуитивно понятна в первую очередь, иначе она погрязнет в туче настроек и туче окон и вкладок. Слов нет AD гибкая система, но местами бесит просто.

+1
после expedition тоже

Это ниненависть - это предвзятость + лень.
Меня пикаду учили, сам решил уйти на новый Альт, но сначала набрал кучу статей по Альтиуму - более о пикаде не вспоминаю. Решение Альтиум оказалось Много-Много! удобным, хотя и не без проблем.

Ненависть не к AD только потому, что нужно с PCAD уходить на что-то. А первым "что-то" рекомендуется AD.
Было бы в списки первым иное, ненависть к иному и была бы

А куда девать ПО по оформлению документации, например?
Юрий, при всем моем к Вам уважении, мы на разных сторонах, я разработчик, Вы продавец, проблемы всего цикла проектирования мне известны лучше. Далеко не все определяется возможностью пакета проектированияю. Молодые ребята подрастут, им это тоже станет ясно, просто останется меньше времени на изучение новеньких игрушек, задачи будут на порядок сложнее, особенно когда это касается взаимодействия нескольких организаций, начиная от выпуска, заканчивая сопровождением продукции.

Если почитать эту ветку, складывается впечатление, что наоборот те, кто используют АД, ненавидят Пикад, похоже на ненависть предателя к тем, кого он предал.

Сначала хотелось бы услышать хоть от одного пользователя PCAD за что он ненавидит AD или хотя что нибудь другое. Вопрос, как мне кажется, надуманный. В основном, на мой взгляд, не профессионалы ( в смысле не профессиональные разработчики, например схемотехники) или , если можно так сказать - индивидуалы, ищут на какой пакет перейти. За профессионалов проблему выбора скорее всего решит начальство (деньги, обмен документацией с заказчиками и соисполнителями и т.д.). Удобство работы с пакетом и его возможности будут, ИХМО, на последних местах.

+1
Золотые слова насчет начальства. И пора убрать слово "ненависть", ненависть неконструктивна.

Какое ПО?

Если это ПО по оформлению перечней, то спокойно используйте его с новым продуктом через BOM. А если вы написали это ПО только опираясь на пикадовские файлы в ASCII формате, кто же в этом виноват? Чем вы думали, когда создавали это ПО?

Если ПО по графическиму оформлению, переделайте его на DXF формат и используйте с любым программным продуктом.

Мы в свое время тоже изобрели набор DBX утилит для пикада с почти полным циклом оформления не только текстовой, но и графической документации, но после трех подряд переделок после изменения PCAD ASCII формата плюнули и перестали его поддерживать. Сейчас DrawPCAD бесплатно лежит у нас на сайте, гарантированно поддерживает только пикад 2002.

У Вас свой опыт, у нас свой.
Совсем не обязательно использовать DBX утилиты, есть более простые способы, например, с использованием аттрибутов у элементов в библиотеках. Благо тут практически нет ограничений кроме "я".

А я ими и не пользовался. И маленькое "я" использовал. Но формы работы с атрибутами и доступные функции над ними и рядом не лежат с алтиумом.Хотя на то время и тех хватало.
Да и сейчас бы хватило. Потому как знаю, что от них можно получить, только на то и закладываещься.

А ссылочки не пример "ненависти" можно?
А то "пакад гавно" в этой теме - не ненависть к пикаду, а просто нежелание переходить - на АД - уже ненависть к АД
(как часто я набюдаю похожее когда разговор соскальзывает на политику! когда начиная со слов "ну почему такая ненависть к XXX со стороны YYY" выливается куча негатива к YYY, но он уже как бы оправдан, а некая ненависть к XXX была только оправданием начала темы).
А может это переход с пкад на АД - ненависть к пикаду? И "увлечение бантиками, которые никому не нужны"?
А если пикада хватает?
А кому то и спринта хватает - так это "ненависть к пикаду" или как?

Кстати, о птичках. Вот досовский Пикад4,5 умел при перестановке в плате эквивалентных ножек переставлять в схеме номера выводов и всё.
Не отбрасывать провода и прилепливать ярлыки цепей, а просто переставлять номера.
АД так умеет? Просто интересно.
А то меня в пикаде200х ну очень удручает отсутствие такой возможности, кабы не другие причины, так может и гораздо дольше просидел бы в 4,5.

Было-бы безумно странно отсутствие механизмов для реализации такого. Например:
http://videos.altium.com/trainingcenter/pl...ep=01252-w09-en
Другое, дело, что многое и очень многое сделано "не так, как было" и на первый взгляд кажется зачем-то усложненным. Просекать фишку надо .

Оно то умеет. Но у меня всегда такие перестановки, что у него мозги пудрятся.
А то, что умел 4.5, я то же жалел. А оказывается надо было 2 раза в 5 лет.
Тьфу. Тут руками быстрее, чем вспомнить, как это я лет 20 назад быстро "свапил"

Тут вот про библиотеки говорили, так вот есть и те у кого не сотни, а тысячи компонентов в библиотеках и кому нужны футпринты, совместимые с несколькими производителями да и чтоб выход годных был сразу и высоким. Так что либы - это краеугольный камень платы. Можно брать встроенные в КАД если Вы готовы брать такой риск для своего бизнеса, кому-то же маленькая ошибка в одном компоненте может привести к убыткам в миллионы евро + потеря репутации. Главное, что есть выбор

А у меня ненависть не к конкретному программному продукту, а к фирме в целом, позволяющей себе бороться с использованием своего продукта силовыми методами, прекращая его продажу и поддержку. Если бы, к примеру, альтиум предпочел изменение ценовой политики так, что интереснее стало бы приобрести AD, нежели продолжать использование пикада (естественно официально), я бы никакой ненависти ни к кому не поимел. А тут нагло лишают права выбора.

AD тоже умеет делать свапирование, причем не только выводов но и частей и диф. пар



Да ну, вы че, свапирование тема реальная, настроил библиотеки и она тебе все отлично по максимально короткому пути замутит, ПЛИС отлично свапируется

я на это однажды напоролся, поскольку он переставляет номера, но оставляет имена пинов. Тасовал адресные выводы у ПЗУ, кот. будет дешифратором. Номера поменялись - а имена нет. Потом естественно по схеме сделал прошивку - она естественно не работает. Так что сомнительная фича.

Я ж не против что свапируется. Пользуюсь. Но бывает так замутишь графику на схеме, что предложенный свап не нравится. Имеется ввиду сточки отображения на схеме.

Обалдеть... А импортировать старые в таком случае религия запрещает?

Приказали сделать - он и сделал. Если не ведали что творите, то нечего пенять на фичи. Ну а вообще тасовать даже в Вашем случае - дело обыденное, только коррекцию прошивки в makefile добавить и все.

А какая религия позволит импортировать автоматом из 4.5? Несколько тысяч компонентов?

Я вот читаю и думаю - библиотеки, тысячи компонентов, пкад 4.5, импортировать, рисовать заново... А технологии не менялись за эти годы? А элементная база? Сколько из этих тысяч элементов реально остались актуальными на данный момент? Как человек, участвующий на данный момент в переходе с одного продукта на другой(Кадстар-Аллегро), в крупной фирме с кучей проектов(объем библиотек в кадстаре чуть больше 12 тыщ элеметнов) скажу - несколько сотен реально нужны(из них процентов 80 project specific), чтобы завтра начать проектировать. Все. Остальное можно оставить в архиве со старой системой.

Согласен с цифрами, причем они будут примерно того же порядка и в небольшой организации (с большим опытом проектирования). Просто в первой можно посадить специальную девочку за библиотеки, а во второй лишнего народу просто нет, и завтра начать проектировать они не смогут.
Еще раз, я не пикадчик (максимум, что могу, это распечатать файл или сделать name+component в 4.5), но тема ветки интересная, и в повышении производительности и удобства труда конструктора кровно заинтересован.

Интересная ветка. Вставлю свои пять копеек. Лично мне AD НЕ НРАВИТСЯ. Хотя и учить что-то новое уже наверно не буду. Придется долбить то что есть. Есть такое понятие в программировании как GUI (Пользовательский графический интерфейс). На сегодня дэфакто это стандарт от Microsoft. Неважно какую программу от Microsoft вы откроете, вы очень быстро разберетесть в меню, в самом принципе работы и без посторонней помощи очень быстро начнете делать прогрессирующие шаги в освоении продукта. И многие компании следуют идеям этого интерфейса. Тот-же Autocad и Solidworks позволяют достаточно быстро освоится с меню и идеологией работы и начать что-то ваять. Ну а встроенные в дистрибутив уроки (не содержание уроков, а подход разработчика к обучению пользователя) позволяют легко начать делать первые шаги.

Так вот мое мнение, AD во все перечисленное не вписывается. Ну нельзя его взять на УРА как тот-же Excel, Solidworks или тот-же Photoshop. И речь не в доступности/отсутствия библиотек или конвертации чего-то во что-то. Речь о подхоже AD к пользовательскому интерфейсу. Со многими пакетами имел дело (говорю о системах проектирования в целом), AD первый на котором застрял. Более мудреной идеологии работы еще не видел. Встроенную помощь можно не читать ввиду ее чрезмерной навороченности. Такое ощущение что она написана для пользователей которые "знали, но забыли".

Не попадались мне еще люди которые ругались бы на трудности с освоением Proteus, Autocad, Solidworks и так далее, но встречалось очень много нареканий на освоение AD.

В PCAD никогда не работал, ничего сказать про него не могу.

У меня как раз наоборот. В протеусе как-то моделировал схему. Очень убогий схемный редактор. Забил на этот протеус перешел на микрокап. Тоже не все нравится, но после протеуса микрокап выглядит куда серьезней. Я надеюсь вы там не занимались разводкой плат... Он вроде даже такое позволяет. Было несколько попыток освоения автокада, начиная со студенческих лет. Так и не смог привыкнуть к сочетанию клавиш и работе с мышкой в этой программе, как-то все через одно место. Чертил в студенческие годы в компасе. Солид я начал осваивать после того как более менее осилил AD. Не читая хелпа в AD после первого запуска можно было интуитивно хоть схему набросать что-то подвинуть, в солиде же я даже не смог нарисовать параллелипипед для чип-резистора. Вот он ваш GUI. А рисовать компоненты для AD в солиде я начал когда на форуме промелькнула ссылка на статью о 3D в альтиуме. Интерфейс солида очень сильно захламлен кнопками.

Может причина банальна до безобразия?



Если вы сравниваете интуитивность интерфейса АД с помянутыми вами AutoCAD, SolidWorks, Photoshop ... 5-8 летней давности, то так оно и есть. Если вы ознакомитесь с последними версиями этих продуктов, интуитивность и наглядность АД покажется вам детской и невинной. ИМХО только удобный и красивый "юзер-фрэндли" интерфейс АД выгодно отличает его от других pcb САПР среднего и даже высокого уровня. (В основном) только это, к сожалению...

На практике применение продуктов Microsoft сильно раздражает. Для примера, возьмите сочетания клавиш в AD. Все удобно и просто. Максимум три кнопки на действие, удобно расставлены по умолчанию. Прописываю только Ctrl-W для закрытия текущего вложенного окна.
Возьмите тот же SlickEdit и поглядите, как там сделаны сочетания клавиш по умолчанию. Я уже не говорю про поиск и замену и прочее.
Microsoft делает без шика - все равно все будут пользоваться. Даже настроенные сочетания кнопок хранятся где-то в реестре, и простыми методами перенести конфигурацию нельзя.
А если Вы на каждое действие тыкаете мышкой - теряете уйму времени. Это нерационально.

С почином! программа специально создавалась максимально неудобной. как и другие продукты от Autodesk. В альтиуме начал работать после двух дней. Знакомство с автокадом начал в 2006 до сих пор не встретил там того, что можно было бы сделать быстрее и/или удобнее, чем в любом другом продукте. Разве что чертежи быстрее получатся, чем в Ворде.

Вопрос перехода с одного продукта на другой не такой сложный если работает 1 человек, но для организации это может стать большой проблемой. В своё время потратил кучу времени на обучение/консультации, в итоге пришли к использованию одного пакета. Если сейчас менять пакет на АД или что-то аналогичное встанет куча вопросов "Как это работает? Как это сделать? и т.п." Естественно работа будет если не парализована то капитально затормозится. Ещё один немаловажный фактор - некоторые спецы уже пенсионеры или близко к этому, их переучивать будет сложно. Для себя решил потихоньку осваивать АД (клепать мелочь "для себя"), но выпускать в серию не буду - черевато гемороем

При выборе новой САПР самое главное и сложное оценить динамику и перспективы ее дальнейшего развития. Все эти мелкие единовременные проблемы с переносом библиотек и т. п. вполне решаемы что спец девочкой что простым экспортом/импортом с послед редактированием. Но что вы будете делать, если в новой <купленной> САПР вместо работы вам предложат заниматься бета тестированием или преодолением различных глюков??? Вот где может появиться даже некоторое отвращение к потенциальным работам. К сожалению, именно такие ощущения я испытал некоторое время назад от знакомства с AD. Причем я самым честным образом ознакомился с оригинальной документацией и сделал пилотный проект. Сейчас с содроганием вспоминаю эти времена. В AD приходилось заниматься чем угодно, только не работой. Сосредоточиться на проекте никак не удавалось. Методология решения основных задач, например, интерактивной трассировки выглядела попросту непродуманной. Вместе с этим, содержание выходящих сервис-паков просто добивало. Складывалось ощущение, что разработчики заняты чем угодно, только не решением кардинальных проблем в ПО.
Не знаю, как сейчас обстоят дела в этой САПР, но судя по топикам все как было так и осталось. Только не осталось никакого желания пробовать снова...

Да куда вы денетесь Вам до пенсии еще 20 лет. Да за это время несколько раз изменятся все подходы к проэктированию. И без постоянной учебы уже через пару лет вам останется только "отвертки" подавать более подготовленным товарищам.

Нет, нужно так учиться, чтобы давать задания более подготовленным товарищам, а не отвёртки!

Вот, то что надо! Отлично сказано!

Я пытался сформулировать проблемму попонятней, не нашел слов
А тут прямо в точку. Не проектом занимаешься а бэтатестированием. Элементарные операции делаются только через "задний проход" который еще и найти нужно.



Тоже приходится согласиться. Поставил PADS.

Представляю, в каком страхе и ужасе бы вы бежали от CR5000 или Allegro : )

Да нет, с АД Allegro трудно сравнивать, уж больно трудно понять образ мысли разработчиков АД. С этой точки зрения АД вне конкуренции. Интерфейс Allegro интуитивно понятен, достаточно просто разобраться при желании.

Особенно умиляет в АД выпадающее по нажатию правой кнопки мыши меню, содержимое которого не зависит от контекста. Наверняка запатентовано, соответственно, и цена подросла. Ноу-хау, едрёна палка!

Интерфейс Allegro интуитивно понятен - браво, впечатляет! Особенно в части используемой в Аллегро терминологии, одно интуитивно понятное удаление чего стоит...

Думаю, что эта проблема историческая то есть временная.
В 2001 – 2002 были похожие трения между P-CADовцами под DOS и Windows.

Абсолютно верно. Вот сейчас они убили пикад, насильно пытаются на АД пересадить... Через года три-четыре все забудется, останутся у них те, кто на этом этапе доверие не потерял, да новые, кто про это не в курсе. Через пять убьют АД, скажут - все, не поддерживаем, пересаживайтесь на альтиум-мега-боард какой нибудь например. И опять, вперед и с песней по старым ржавым граблям.