"Не используйте эмоции в комментариях." - по мне замечание.

Тоже не факт . Я вот несколько недель назад закомментировал несколько сот строк исходника с мутью от Microchip. И написал краткий, но исчерпывающий, и доходчивый комментарий на русском (кодировка WIN1251, кстати, прекрасный повод для обсуждения, какую использовать ).

Хе-хе. А попытки уязвить собеседника фразочками типа "вкусовщина", "не барское дело", "слив засчитан", думаете, выглядят умно и тонко?


Да-да, в FAR'е-то по умолчанию DOS

Прокомментируйте еще плз.
Рекомендация использовать собственные typedef с обязательным указанием signed/unsigned. В принципе логично.
Но sprintf требует указатель на буфер родного типа char.
Как решается эта коллизия?
В сотне мест делать преобразование типа или запрещать предупреждение?

Да, ибо консоль, но плагины разные есть.
В принципе 866 AKA "альтернативная" самая разумная кодировка, что-бы не говорили юниксоиды и уж тем более микрософт. Но тут уж я "сдался" и последние годы по умолчанию, если вдруг кирилица нужна, пользую 1251, хотя в редактор встроил и распознавание и переключение OEM/ANSI кодовых страниц. Разнообразные перекодировки тоже имеются.

Зачем-же ему фигню какую-то другого типа подсовывать, если с текстами работаете? Да и сам sprintf() штука не слишком незаменимая, дабы его в сотнях мест пользовать. Скорее всего Вам vfprintf(),vprintf(),vspritf() требуются.

Классно. Но вот лично я так и не понял чем же плох таб, если его "пробеловый эквивалент" можно выставить в редакторе и каждому наслаждаться привычным форматированием?
Я как-бы опыта не шибко много имею и возможно вопросик глупый задаю, но всё-же тема для начинающих. Простите уж меня.

Правильно ли я понял, что при отображении редактор способен заменить каждый символ табуляции определенным кол-вом пробелов?
Программист ставит скобку { ентер и таб. Ставит ещё одну { снова ентер и таб.... от начала строки табов с каждым таким разом становится всё больше, каждый таб при выводе на экран заменяется заданным кол-вом символов пробелов - этим с обеспечивается отступы...

Но ведь не зря же кому-то пришла эта мысль с пробелами. Это тупость, которая якобы заставляет все исходники выглядеть одинаково на всех машинах?

Ааа не проще ли в стандарте кодирования для компании прописать размер табуляции - 4 символа. Кто не настроил свой редактор правильно - тот дурак. А может и не дурак, может ему привычнее наблюдать исходники с tab=2символа. Зато он что-то накодит там(используя именно табы) а другой откроет у себя с настройками tab=4 и будет видеть его код но уже в привычном для себя виде.. ИМХО вообще сказочно получается.
Или чего-то я не понял пока в этой жизни?

Ну, если только это не "блокнот"


Одинаково плохо на всех. При замене пробелами очень часто дело кончается тем, что иденты вообще теряют фиксированный размер - выглядит безобразно.

На первый взгляд - очень даже ничего. Огромное количество скриптоязыков в мире действительно раздражает. Скоро можно будет подолгу играть в языки, как в прошлом играли в города (вспомнились "Джентльмены удачи")
А вот что еще симпатично - объем исходников-то там не очень большой, можно допилить...

Ну тогда вопрос решен! Не пользоваться блокнотом и не использовать пробелы там, где должна быть табуляция )

натюрлих, блин...
Попробовал как-то в Notepad++ включить пропорциональный шрифт и посмотреть так исходники. Довольно приятственно выглядит сам текст программы, даже не ожидал.
Из-за "узкого" пробела лучше переставить TAB=8, так как 4 начинають выглядеть как 2 :-)
Одно откровенно паршиво - независимот от установки TAB при переходе к пропорциональному шрифту разбегаются эти комментарии справа, отступы между типами и именами, например, при объявлении структур (точно так же, как они разбегаются при изменении TAB)

Можно подровнять табуляциями же - но тогда ужасно выглядит, если открыть в другом редакторе, в котором моноширинный шрифт :-)

А уж как при этом таблички с шестнадцатеричными числами смотрятся - загляденье просто

Но это плохой пример - для пущего эффекта надо чтобы через строку чередовались 0x00 и 0xDD.

Раз уж разговор заходил про редакторы....
А как вы(ув. Гуру) решаете проблему неудобства использования оторванного от IDE редактора?
Ну вот я в основном с техасом работаю, т.е. IDE CCS 3.3, так там же сразу и отладка ежели что.....ну т.е. понятно, не зря это IDE наз.

Или открываете одни и теже файлы в IDE и в другом редакторе, а потом IDE замечает изменения извне и переспрашивает reload?
Или как? Или только написание в хорошем редакторе, а отладка в IDE и уже что Бог дал - то юзаем....

P.S. скачал SlickEdit2009... чувствуется мощность... ))

+1. Вся работа с исходниками в хорошем редакторе, а также сборка из него, навигация по сообщениям об ошибках и т.д. А IDE только для внутрисхемной отладки. Поскольку ничего, кроме как ходить по сорцам и работать с отладочными окнами, не требуется, то хилые возможности IDE в части редактирования не напрягают совсем.

Плюс еще в том, что в одном и том же редакторе работаешь с исходниками для совершенно разных проектов/платформ, включая и HDL дизайн - среда привычная. Меняются только отладчики.


Отож.

Именно так.

Есть IDE, которыми вполне можно пользоваться. IAR и Keil к этой категории, правда, не относятся, а вот тот же CCS особого отвращения не вызывал, хотя он и убогий достаточно в плане редактирования.

Хм, только бы знать, как прикрутить парсер, к примеру, чтобы компилер кейла выдавал результаты компиляции в окошко слика, и по ним можно было переходить...

В общем, иногда Code::Blocks раздражает, но по простоте и логичности он мне нравится больше, чем слик. ЗЫ: кто помнит, где в слике находятся установки code folding style - (или как там они называются)?

Да, действительно - ужас.
Только
1) я такие таблички не читаю - сгенерирвал, вставил и пусть живёт себе.
2) терпеть не могу и при моноширинном шрифте маленькие буквы в hex-числах (как и большую X, поєтому всегда пишу "0x%X" а не "%#x" или "%#X").

А так - так и ничего, если не выбирать шрифты Comic, Gothic и подобные.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Project->Properties->Tools, настроить по вкусу запуск любимого тула с перехватом его вывода в окно слика. Переход по сообщениям настраивается на основе регулярных выражений в Build->Configure Error Parsing... Добавляете свой парсер в Categories, создаете регулярное выражение в Expressions (или несколько, если они бывают разного формата). Для отладки выражения там есть инструмент Tools->Regex Evaluator, где можно накидать примеров строк и интерактивно наблюдать, как на них реагирует маска по задаваемому выражению.

Если что не понятно по месту, то F1 - в доке все вполне внятно описано.

А я тоже табуляциями пользуюсь. И, мне кажется, (стыдно признаться) что действительно редактировать удобнее и быстрее. Пробовал переходить на пробелы - мне как то неудобно. Вот думаю, что гоняю себе.
И без фара жить не могу. Тоже привычка дол@аная нортовская. Плагины я там не ставил никакие, так он меня раздражает жутко, например своим поиском ... Но как говорится "плакали, морщились, но всёже жрали кактус..."

И что-то редакторы крутые у меня не приживаются. И вроде комп вполне приличный, но slick, иногда у меня подтормаживает. А я могу долго думать, а потом пишу быстро, так эти тормоза начинают раздражать. Встроенные функции он как-то ищет избирательно. То подсветит, то забудет...

Короче, понятно, что сейчас поступит диагностика "вы просто не умеете их готовить" - и я заранее с этим соглашусь, но всётаки стоит признать, что редакторы и прочие фичи - это елементы комфорта. И я признаю, кидайте в меня камень, что многое - дело вкуса, сложившихся предпочтений и т.п. И корней этого - теперь уже не найти. Да и не хочется так глубоко рыться в себе. Уже не хочется.

Поэтому я поддерживаю _Pasha. Хотелось бы полегче, попроще (как зубило), но чтобы поудобнее. И чтобы не создавал 150 файлов проекта блин... Редактируй - что дают.

А то на одну настройку SlickEdita уйдёт пол жизни. Хочется отдельный комп покупать для редактирования.


И ещё один вопрос. Навеяло этой темой. Интересно, насколько программисты консервативны? Насколько зависят от привычек и пристрастий? Вот что-то подсказывает мне - что здорово зависят. А ведь не должны. Ведь софт, по-определению. А?

А вот наоборот - не люблю прописные в hex'е. И еще я всегда вязал узелки на земляном проводе, да

Аналогично! Причина очень простая - общий провод один, а питаний может быть несколько. Причем как положительных, так и отрицательных. Повелось это еще со времен Радио-РК86 потому, что для К580ИК80А нужно было три питания: -5В, +5В и +12В.

Не сказал бы, что очень уж консервативны. Накопление опыта и формирование стиля - это достаточно длительный эволюционный процесс, некоторый здоровый консерватизм не помешает. Если, конечно, он не проявляется таким образом, что единожды научившись писать на "C для AVR", человек совершенно теряет желание осваивать что-либо еще.

Пошел оффтопик... Вот именно - и узелков может быть несколько. А без узелков провод - один. И еще - плюсик - это минусик, к которому добавили палочку. И плюсовой провод - такой же как минусовой, но к которому добавили узелок (это меня еще дед так учил). И 12в больше, чем 5В, поэтому на 12в два узелка, на 5в - один. И минус черный (или более темный), потому что земля, а земля - темная. А если есть в палитре красный - то он плюсовой, потому что красный - цвет горячего. Может и не правильно, но запоминается легко.
Консервативность есть - сопротивляюсь долго. Но если созрел для изменения - то резко и без переходного периода.

Есть еще более простое для запоминания правило: чем "плюсее", тем краснее

А вот мой коллега вяжет узелок на плюсе, но из пары черный-белый выбирает для минуса последний. Так и живем, привыкли

+1 к каждому предложению :-) Только меня отец :-)

Как лучше?
if (a > z)
{
}
или
if( a > z )
{
}

то-же и с for, while и т.д.
Лично мне кажется, что второй вариант более удобно читать, особенно когда выражение содержит скобки.
Однако первый вариант похоже рекомендован и встречается чаще.
Вот мне интересно кто как пишет?

На мой взгляд, в обоих приведенных вариантах присутствуют лишние пробелы. Пишу так:

Для for, while etc. аналогично.

А на мой взгляд и у вас лишние пробелы. Когда условие чуточку сложнее, трудно читаемо.

а for по умолчанию содержит несколько выражений

ИМХО при написании программ на СИ надо пользоваться принципами правил русского или английского языка:
Пробелы между словами, фразами, выражениями, и, конечно, после знаков пунктуации (; . ,).
А вот после открывающейся скобки и перед закрывающей - пробелы не нужны (совсем). <- вот так
Я пишу так:На мой взгляд так приятнее читается.

Тогда пишите так:

Идеал
Ну а я буду так:

но

Вот и я почему-то как-то интуитивно захотел отделить кобки if() от выражения. т.е.
на мой взгляд идеально

насчёт Думаю кто-то может возразить, но лично я нахожу это очень привлекательным.
Сперва я, для "экономии строк", пользовался стилем К&R для скобок, но потом понял, что это не совсем удобно при отладке.
Хотя красиво и практично в том плане, что нет пустой строки занятой только {
А тут и скобки легко считать и строка не пустует. Возьму на заметку. Мне нравится.

Да я вот тоже исключительно на K&R сижу¹, по крайней мере там, где от меня не требуется работать в общем стиле.
И тоже на это форматирование, не первый раз уже на этом форуме показанное, с интересом посматриваю. Вроде нравится, а вроде и нет. Надо в каком-то небольшом текущем проекте на него перейти, "покатать на языке, вкус почувствовать".
______
¹ Только в if с длинными условиями ставлю { не в конце, да ещё и за ним утаскиваю закрывающую круглую от условия.

Довольно необычно сэкономлена строка. Напротив открывающей круглой стоит открывающая фигурная скобка и аналогично с закрывающими. Я бы таким исходниках огорчился.

zltigo, не надо путать кислое с длинным. Так:писать не буду, потому что я пропагандирую читабельность а не сокращение кол-ва строк.

У человеческого глаза довольно узкий угол обзора, в вашем случае, выражение расползается по всей строке, а сочетание символов ')&&( ' вообще сума сводит, создается ощущение будто бы это логическое "И" должно выполнится самым первым, вы разделели два цельных выражения на части и приклеили по осколку от каждого к третьему. Почему тогда && не выделен пробелами? А обилие абсолютно ненужных там скобок окончательно запутывает.

Вы в школе квадратное уравнение так записывали?
( a * x² ) + ( b * x ) + c = 0

Или все-таки так?
a*x² + b*x + c = 0

вот еще пример
a*(b+c)

или
a * ( b + c )

IMHO во втором случае неочевиден порядок действий

Итого: мое мнение: пробелами, стоит разделять отдельные логические выражения, так чтобы порядок действий, в котором они выполняются был как можно более нагляден.

немного неверно пример привел. Стиль записи кода вроде соответствует такому стилю записи мат выражений
( a * x² )+( b * x )+ c = 0

Ежу понятно, что операция && не может быть выполнена первой, т.к. для начала у неё должны быть операнды, которые какраз надо вычислить.
И скобки там очень даже помагают сразу это понять, а не лезть в таблицу приоритетов(в голове или по F1 - не важно).

Ежу - понятно, а вам, чтобы понять - нужны скобки? ))

Проблемы не в понимании, проблемы в читаемости. Для читаемости полезна прежде всего легкость узнаваемости знакомых конструкций, слов. Конструктивными элементами формирующими легко узнаваемые и распознаваемые конструкции и являются скобочки, отступы, разделители... буквы, цифры, символы не являются конструктивными элементами - они наполнитель.

Вот именно! Кто как привык - тот так и быстрее и легче узнаёт конструкции и слова. А обоснования - это уже потом придумываются. Так что, по большому счёту, мы сейчас спорим о вкусах.

Тоже верно. Но зачем в конструкции добавлять к скобочкам (которые уже разделители) ещё и пробелы:
?

Для того, что-бы отделить собственно конструкцию
if( .... )
от ее содержимого
x<2
С этой-же целью после if перед скобкой отсутствует пробел.


Я не спорю, я просто привел в противовес пример своего форматирования.

Полностью тему не прочитал, только выборочно.

1. Пришла в голову банальная мысль, странно, что задумался только сейчас.
Хорошо оформленный текст программы (читаемость, легкость... и т. п.),
кстати как и хорошо оформленный простой текст, приводит к меньшей утомляемости
при работе с ним. Даже если конкретные участки не интересуют, но когда глаз часто
видит кашу, то быстро начинаешь уставать. Не говоря уже про ту часть, непосредственно
отладкой которой занимаешься.

2. Кому-нибудь приходилось выполнять перевод текста программы в MS Word
и в последующем оформленять по ГОСТ?!
Сложилось впечатление (может, у меня что-то криво складывалось), что
и табуляции и пробелы и на моноширинных шрифтах «копипастятся» изначально криво,
требуют доводки. Использовал для этих целей Courier New.
Хотя, быть может, в ворде как раз все правильно, а кривой IDE (AVR Studio).

На мой взгляд, это ужасно...

Не стоит экономить на пробелах. Хуже от этого не будет.