Ну это как бы не совсем тот запрос о котором я говорил. дело в том ,что в запросе на картинке нет ни связей, ни вычисляемых полей ни вообще всего того зачем вообще используются виды-запросы. Скажите, а почему бы вам напрямую не прилинковать таблицу Common к Альтиуму? Зачем Вы ввели эту "прокладку"? Спасибо!

У меня немного другая ситуация: я синтезирую много полезной информации из таблицы хранилища ,в том числе и иерархию, но при этом использую запрос который достаточно насыщен функционалом. Проверено ,что в других приложениях клиентах, все вполне та как и должно быть с использованием данных из запроса, но Альтиум просто останавливает работу, скорее всего это связано с тонкостями работы системы и SQL выборок

Можно было и так. Раньше было так и прикручено (то есть не запрос, а таблица)
Но.
1. В запросе меньше столбцов чем в таблице
2. Таблица это тут одна. Есть где их больше
3. На картинке видны и другие запросы, в частности очень легко находить Footprint и УГО. Там кстати есть легкое вычисление. В частности убраны все повторы

Да, вы правы

Что-то в этом я сложностей не вижу. Если сделать сетку 0.025, то все четко получается
P.S. Кстати, вы не подскажете, как настроить в DXP Board Insight Modes, что бы окошко за курсором бегало? Я в девятке так сделал и привык, а в десятке не получается, а поскольку привычка - вторая натура, то это раздражает

Сложность в мелких сетках.
Для шелкографии я использую больше чем 0.1mm
Для слоя Courtyard, как правило 0.5 mm
Но не забывайте. У меня иной взгляд на назначение слоя шелкографии.
Соответственно все графика рисуется быстро и проворно

Суть вопроса, не без вашей помощи, очистилась от лишнего: вопрос в том чтоб не таскать по сетке, а строить по координатам! У Сабунина что-то было, перечитаю этот раздел.

1. Владимир, а зачем вообще Courtyard? Ведь есть пады и есть геометрия 3D модели! Зачем єтот слой нужен? Спасибо!

2. Как использовать при создании компонентов потенциал локального ну(о)ля? Как переместить точку начала отсчета/координат в нужное место?
Спасибо!

3. Кто мне скажет как правильно писать нуля или ноля?

1. Читайте IPC. Формально место для захвата пинцетом, теплоотвода и т.п. и учета прочих технологических особенностей, которое должно быть добавлено к компоненту. А геометрия 3D лишь в точности повторяет корпус.
2. Про потенциал 0 вы крута завернули. Он и равен 0 . А вообще рисуйте для сложных компонентов не в библиотекаре, а в PCB. Там и тачку легко назначить куда угодно, и образмерить, при ненобходимости
3. Используйте циферку, не ошибетесь

1. Да, действительно.
2. Попробуем
3. Не оч. красиво получается
Спасибо!

Вот еще по ходу представления один вопрос: Как настроить умолчания для параметров шрифта десигнаторов на плате? Посмотрел Preferences, на как бы не вижу где там это дело..

Нуль. А вообще- то, когда я сомневаюсь в правильности написания слов, то я в Word-е проверяю Насчет информационного окна ничего подсказать не можете?

A я к жене После Worda она столько находит, что говорит, лучше б ты не проверял

Жена - это круто Особенно, если учесть что она у меня по образованию педагог. В этом методе есть только один недостаток - на работе жена отсутствует А начальник в этом качестве не очень подходит, у меня были преценденты, когда начальник у меня ошибки исправил и отправил переписывать, сказав, что такое безграмотное письмо он подписать не может Правда, это было очень давно, письма тогда на пишущей машинке писали и Word в нее не был встроен, к сожалению
И все же, может вы сможете мне подсказать, как сделать так, что бы информационное окно за курсором бегало? У меня в девятке это как то случайно получилось, а в десятке сделать не могу, всю голову уже сломал

Shift+h 2 раза, с указанием в середине точки

А между прочим, можно этим слоем Courtyard голову себе не забивать, 3 body прекрасно можно создать и из контура компонента на слое Top Overlay и разместить его на любом слое, хотя бы на том же Мех15, размещаются компоненты все равно ручками и имея внешний контур шелкографии это можно делать просто и точно, ну а потом можно запустить проверку, или лучше делать ее в режиме online

Shift+G

Некатит. ОНО прямоугольник и вокруг точки указание первой ноги, а это отнимает место . Точка то далеко вынесена

Что-то я не понимаю: Shift+h это Toggle Heads Up Display, окно исчезает и появляется снова, может быть ч что-то не то делаю с указанием в середине точки?


Ну почему же не катит - вот 3 body создано из шелкографии вокруг STEP-модели

1. Ну ошибся шифт+G
2. Так вокруг степ модели бессмысленно. Оно уже телом 3D является. А тоже из слоя шелкографии - необоснованно увеличит занимаемую область

Не получается, эта Shortcuts предлагает изменить сетку. Какой-то заколдованный круг

Вы не внимательны Shift+G. В этом же окне подсказки.

Так вы же говорите, что Courtyard определяет Формально место для захвата пинцетом, теплоотвода и т.п. и учета прочих технологических особенностей, то есть что корпуса вплотную ставить нельзя по стандарту. Просто в моем варианте размещения шелкографии она по сути и является Courtyard, а вот в вашем, или как на рис, контур на Courtyard необходим

так и я о томже. Шелкография не останавливается на простых резисторах. Есть микросхемы, где обязана стоять метка 1 ноги. Так вот она может выходить за пределы Courtyard.
Если попадает на PAD соседнего элемента-- метку можно отодвинуть.
Создавая тело из шелкографии вы получите описанный прямоугольник, включая и метку первой ноги, неоправданно ограничив зону установки для соседних элементов
Критично для конденсаторов с меткой ввиде +, когда это + больше самого конденсатора

Вот пример 3 body, созданного из шелкографии Tool-Manage 3D Bodies for Current Component, + в тело не вошел

Принято (условно) точные контуры тела компонента (без ног) располагать на 13 (14) слоях, с которых и генерить 3D-body. Courtyard компонента (15 и 16) создается для резервирования вокруг него свободного пространства под разные цели и с шелкографией никак не связан. Как и шелкография не связана с Courtyard.

С админами спорить не полагается, хотя вот у Сабунина на стр. 306 его учебника несколько другое мнение, у него вся информация о плате по 12 мех слой, а далее написано - дополнительные слои, понимай как... понимаешь. А вообще правильно народ замечает: Каждый пишет библиотеки под себя, сам себе определяет количество используемых слоев и их назначение. Никакого одно- и единообразия. Да нет нашел чего-то вроде устава, где четко (и - главное однозначно) были-бы расписаны слои. Дискуссия была интересной, отдельное спасибо Владимиру за подаренную идею создавать 3 body: "Из контура Coutyyard легко делается плоское 3D тело. Правила проверяют, чтобы эти тела не налазили друг на друга. Вы же это отдаете на шелкогравию, соответственно с ручным контролем. Только и всего. Я стою на позиции Цесарю- цесарево (запрет установки иных компонентов слой Coutyard) Холопам -шелкографию (удобство для монтажа, ориентации) и поиска компонентов"
У меня шелкография по замыслу совпадает с Coutyyard (хотя тогда я о таком слое понятия не имел) для компонентов маленьких размеров, поэтому ее без корректировки можно скопировать на мех15 и сделать из нее 3 body. Для компонентов больших размеров контур Courtyard придется делать отдельно - см рис. Такое вот мое понимание проблемы размещение компонентов на плате максимально плотно и проверки правильности размещения правилами

Какие номера слоев под какую информацию - это всё конечно индивидуально. Встроенный визард условно определяет по-умолчанию распределение некоторых слоёв, многие это принимают и пользуются.

Принципиален другой вопрос - зачем генерить боди по периметру courtyard? Чтобы отработать правило по клиэренсу между компонентами? Так это и так ведь очевидно, если будут наезды на courtyard. Иногда (иногда часто) более мелкие компоненты размещаются с наездом на крупные, т.к. у основания крупных божет быть много свободного места (детали с радиаторами, трансформаторы и т.д.). Иногда детали сознательно в несколько этажей размещаются. Без реальной 3D модели реальные наезды не определятся. Но зато контура, сделанные по габаритам корпуса компонента (именно корпуса), обычно в 13 (14) слоях и заштрихованные примитивом body дают в 2D наглядную информацию о плотности размещения компонентов на плате, особенно когда их много. Сразу видно, где налита вода и где нужно ещё поработать над компоновкой. Особенно актуально на этапе предварительного размещения. Ну и сгенерированные по реальным контурам 3D body куда полезнее для "облегченной" версии 3D платы, чем непонятные кубики больших размеров, сделанные по courtyard и закрывающие всю шелкографию.

Очевидно. Но глаз не алмаз. были прецеденты. То есть паялось. Но уж очень подлазить и держать было не удобно.
Я их генерю автоматом для все платы на этапе расстановки и предварительной раскладки.
Когда все уже стоит-- также автоматом они удаляются. Чтоб не мешали смотреть на плату-- размещаю их на 0.1 мм ниже крайнего слоя платы. так не мешают, а через слой маски слегка просвечивают

И меня сейчас так же мучил этот вопрос: зачем по совету Владимира я сделал боди? Вот на рисунках на компоненте слева боди нет, а справа есть, программа четко конролирует нарушение зазора. И получается, эти непонятные кубики больших размеров, сделанные по courtyard и закрывающие всю шелкографию не нужны .

Rodavion
В конце последней фразы Вы хотели поставить вопросительный знак, восклицательный знак или точку?

Точку. Причем жирную такую
Рано я точку поставил, не до конца разобрался в проблеме. боди из по периметру courtyard все же нужен, иначе программа проверку по зазорам не проводит, а что бы он не мешал жить, т. е. что бы эти непонятные кубики больших размеров не закрывали шелкографию и не мозолили глаза, их надо сделать невидимыми, как на рис. Пардон за дезу, прошу извинения у Владимира, программа сложная, вот почему-то у меня не получается через Shift+G сделать так, что бы информационное окно за курсором бегало, может и тут чего недохимичил, как говорится, "я не волшебник, я только учусь"
И еще одно дополнение к вышесказанному: если есть сгенерированные по реальным контурам 3D body, или установленна СТЕР-модель, то программа проводит проверку зазоров по ним, а не по контуру courtyard. Если нет - то по контуру courtyard. То есть если установлена СТЕР-модель, или сгенерированна по реальным контурам 3D body, а мы хотим, что бы зазор отмерялся по контуру courtyard, на нем то же нужно создать 3D body. Если же ничего нет - ни СТЕР-модели, ни сгенерированной по реальным контурам 3D body, ни контура courtyard, то программа измеряет зазор по контуру шелкографии.
TOREX- Где находился курсор в момент нажатия Shift+G? - а где он должен находиться? Я пробовал и на поле платы и на информационном окне, все равно вылезает окно Snap Grid

Где находился курсор в момент нажатия Shift+G?

а где он должен находиться? Я пробовал и на поле платы и на информационном окне, все равно вылезает окно Snap Grid

У меня получается так, на каком расстоянии от инф.окна находился курсор в момент нажатия комбинации на таком он и следует за курсором.
А Вы + случаем не нажимаете?

Скорее shift и ctrl местами попутаны.

Rodavion, специально скрины выше меню обрезаете?.....

Нет, не нажимаю. Вообще-то в Shortcuts у меня написано Shift+G - Set X and Y Snap Grids simultaneously to Specified Value, так что действует она правильно
Rodavion, специально скрины выше меню обрезаете? - это что такое?

Стало быть Вы просто переназначили шоткат.

Видимо Vockchap прав.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

А обратно переназначить можно? Что правильно было...

View - Board Insight - Togle Heads Up Tracking

На последний пункт нажимать вместе с CTRL, в окне снизу будет поле ShortCuts.


Скрины - Ваши многочисленные здесь картинки, аккуратно подрезанные сверху .

Ура, все получилось, спасибо профессионалам
Чесслово, случайно получается Экран маленький, контора бедная, начальство скупое и злое

Это правильно, иначе на следующий день к Вам в офис нагрянули бы крепкие парни с автоматами из отдела "К".
А мне просто версию АД увидеть нужно было....

Rodavion, Загляните в личный кабинет.

Чтоб не мозолили глаза , не закрывали шелкографию и правильных моделей, и также были заметны-- как я писал можно скрыть в толщине платы, например настройки на рисунке

Если внимательно изучить посадочные места, которые создает LP Calculator, то Вы не совсем правы.

Не так. Сильнее надо
"совсем НЕ правы"

TrueType шрифты на плате сильнейшим образом подвешивают компьютер. Это у меня только или трабла Альтиума?
Если выбираю TrueType шрифт, пишу что-то на слое шелкографии а потом начинаю таскать по плате выбирая место подходящее - виснет все на долго. Оживает спустя 5-10 мин.

TrueType оформляются полигонами. Проблемы в вашем железе вашего компа

Буратино
Ваш вопрос в соседней теме:

надо полагать исчерпан и с пониманием больше проблем нет. Ещё вопросы есть?

Нет, не исчерпан. Что касается производительности подсистемы видео и ее отношения к скорости и комфорту работы в Альтиуме, то мне пока ничего не ясно. Во-первых необходимо определить какой собственно критерий производительности программы? Если не подходит перерисовка полигонов, то давайте другие варианты. Во-вторых имея четкий и ясный критерий производительности нужно провести тест на двух или более видеокартах при прочих равных. Думаю только в этом случае вопрос можно закрывать.

Что касается TrueType шрифтов, то тут не в производительности дела а багах Альтиума. Это явная программная ошибка, уверен что на самых современных компах она присутствует, но просто менее заметна.

Вопросы еще есть. НУ например как сделать так, чтоб при передаче компонентов на плату, десигнаторы были нужного мне размера и располагались в нужном мне месте? Ну вот как настроить умолчания для этого дела?
Спасибо!

По производительности и ТrueType шрифтов-исчерпан. Все в указанной ветке

Ни как. Так как программа не знает нужного вам места

Может и исчерпан но вопросы остались. Я так и не понял какие именно функции Альтиума связаны с производительностью видео карты?
Зум, скролл, трутайп шрифты? Просто раз такая пьянка, то давайте конкретно определимся что именно ускоряет видяшка, и когда я дома буду попробую сравнить одну карту с другой при прочих равных.


Как так не знает? Но она ведь ставит в определенное положение десигнатор и шрифт выбирает не какой попало..!

Да настройте в Preference Default для компонента.
Но вы ведь хотите для каждого типа компонетов свое.
Уже писал. нет только одно для всех