Может как-то отличаются масса и габариты, может есть какие-то тонкости в настройке, может есть разница только при превышение каких-то уровней мощности. Ну и т.д.......... спасибо.

Покопайтесь в инете, там много обзорных статей.
Например:

Если не секрет, а где лежали изначально эти статьи? Как я понимаю, одна из них с "Силовая электроника" а другаю с "Электронные компоненты", на сайтах этих журналов этих статей нет, а приобрести все эти журналы не всегда получается

Честно говоря, не помню. Зайдите в http://www.rambler.ru/ поиск - резонансные преобразователи инверторы.

Кстати, у меня тоже возник вопрос - каким образом зависит КПД от топологии преобразователя?

Думаю, что и автору темы тоже будет интерестно почитать эти ответы

Потери есть в динамике и в статике. А топологий много, и большая часть из них не от хорошей жизни. Просто приходится компенсировать всякие паразитности. Или учитывать особенности имеющейся элементной базы. Иногода снижать уровень помех. Например при ZVS ВЧ преобразователь перестаёт быть импульсным - импульсы напряжения и тока там просто отсутствуют. Но при этом возникают совсем иные проблемы...

Как дополнение, можно скачать интересную литературу http://valvol.nightmail.ru/books.html#37

А как это дело посчитать?
К примеру двухтактный полумост, питание от 320, рабочая частота колеблется от 18000 до 22000, на вторичке надо до 2000В амплитудного.
Рассматривается схема с последовательным резонансом т.е. резонансный дроссель и кондер последовательно первички.
Как правильно выбрать их значения. Вот тут у меня нет ясности....

Если говорить вобщем - мое мнение такое - имея время, деньги, массу и объем (те на эти параметры нет ограничений) - любую топологию можно довести до нужного уровня, в частности кпд. Поэтому выбор топологии это вопрос баланса между этими параметрами. И если они заданы жестко, то обычно и топологий остается одна-две.

Допустим. Возможно вопрос был задан слишком "узко". Однако если посмотреть на однотактник (прямой, обратный, косой) или 2х тактник - в каких то есть рекуперация в каких то нету - уже на одном этом должна быть разница в КПД. Далее активные RC VD цепи, резонансник и здесь чтото наверняка выиграется?

Тогда попробую задать вопрос иначе - каков критерий выбора топологии , если необходимо к примерус получить МАХ КПД и МИН габаритов. Опять таки как топология связана с характером нагрузки, нестабильностью Rнагрузки?

В общем то понятно, там где требуется дешево и сердито - применяем однотранзисторный однотактник флай, КПД-около 80%.
"-" увеличенные габариты моточных изделий по сровнению с 2х тактником, высоковольтный транзистор у которого Rds увеличено,

Далее если хотим маленько поднять КПД прямой однотранзисторный, "-" теже и 2а моточных узла.
"+"рекуперация, отбор энергии за 2а хода-прямой и обратный, за счет этого и КПД повыше, вот только на сколько?

Далее "косые схемы"
"-" 2а или если спаренные то 4е транзистора. С моточными изделиями тут не знаю, что у них с габаритами и зазорами ?
"+" все тот же КПД и возможность применения в схемах там где Rнагрузки изменяется скачками от МАКС до МИН, например сварка, зде в качестве рабочих возможны временные КЗ. Тогда лучше использовать сдвоенный "Косой" нежели 2х тактник.

А вот что с критерием выбора в 2х тактниках?

Джентельмены, топологий много, но основа - флай, полумост, мост - в зависимости от требуемой мощности. Далее - от диапазона выходных напряжений, при широком - жёсткий шим, при стабилизированном выходном - можно и всякими модными поиграться. И КПД по большей части не имеет значение. Важно - где эта мощность рассеивается.

Забыл сказать: степ АП и степ даун - уто тот же флай, только без развязки.

Пользуюсь phase-shift-ом на протяжении долгого времени. КПД большой - вот недавно - 15 кВ, 50 мА, умножитель на 3 - КПД чуть ли не 99%. Считается резонансным - прекрасно работает на КЗ

Phase-shift, как и Active Clamp Forvard, IMHO, имеют наиболее правильную идеологию - передачу энергии в прямоугольном импульсе (минимально возможные потери на статику) и резонансный процесс переключения (минимальные потери на динамику) плюс постоянная частота преобразования и некоторые дополнительные фичи..
А вообще, согласен с парнями, на выбор топологии влияет слишком много факторов - например, очень существенный фактор - выходное напряжение. Например, флай на 50W при 24В выхода вполне и вполне, а вот при 5В выходе - полный аут А при киловольтном выходе форвард полный аут

Будте любезны остановиться более подробно на этой взаимосвязи.


Здесь мне тяжело согласиться с Вами. Из личного опыта - на температуре высоковольтные диоды сильно "текут". В топологии флая ничего сделать не смог, а вот форвард вытянул эту проблему.

Может быть В форварде проблемы с диким коэффициентом трансформации и, как следствие, с большой паразитной емкостью обмоток. Да и дроссель с дикой индуктивностью придется ставить.. Но это так, досужие размышления, с высоковольтниками особо не работал

По мне так наоборот - для высоковольтников - не очень мощных только флай и годится - можно выброс сделать намного больше питания. Проблемы с "подтеканием", да, были, но они не являлись решающими для выбора схемы.

На сколько я понимаю - это без гальванической развязки?

А как топология связана с размерами транса . А если взять флай, косой флай,
пуш-пуль, полумост, мост и резонансные (полумост, мост ), что здесь с габаритами творится?

Да нет, с гальванической развязкой - только ессно работает он в режиме с прерывистым током.

Посылаю pdf на UC3879 и UCC3895. 79 - резонансный, того типа о котором говорил Lonesome Wolf,
а 95 не резонансный, можете сравнить, мне кажется принципиальных (кот нельзя скомпенсировать) отличий нет. Правда 79 описан плохо.

Добрый день.
Подскажите пожалуйста, в резонансных преобразователях в качестве индуктивности контура используется отдельная катушка, или коректно воспользоваться индуктивностью рассеяния?
В чем подвох при использовании параллельного и последовательного резонанса?
Может кто чего подбросит почитать по расчетам, или ссылочки.? Спасибо.

Какую индуктивность использовать зависит (по моему) в основном от частоты.
Вот третий день сижу экспериментирую - пытаюсь повышаюший квазирезонансный полумост сделать на частотах в районе 20кГц.
А информации как это расчитывать кот наплакал.
Кое что полезное есть в книжке Ирвинг-Готлиб "Источники питания" стр. 441-462
и у TI есть апликуха slua107.pdf
а так в основной массе теоретические высказывания, а практики ноль....
Тоже интересуюсь, где бы практические рекомендации найти.

Надыбал по резонансным глава из учебника, старая на теристорах, но есть теория.
http://lalls.narod.ru/Literatura/Osnovu_si...2_Zinivev_2.pdf

вот нашел еще у TI аппликуху, по моему лучше и не найдешь
slua159.pdf

проверил примеры реальных схем приведеных у Готтлиба, по его же формулам - совпадает

тэкс ваяю дальше....

А вот я нашёл сайтик vadne1.narod.ru схемы интересные.

Tам только схемы приведены и ни намёка на какую-либо теорию.

Там и схем нет - управление косым полумостом от двухтактного ШИМ-контроллера UC3825 - это, видимо, автор так шутит.

Гы! И вправду. Сейчас схему посмотрел, так и есть.

Меня тоже сначала смутила эта схема. Но в конечном итоге, я хоть и не спец по контроллерам, но мне так кажется что косому абсолютно по барабану чем он управляется. Могу и ошибаться. Поправте если не трудно.

Так ведь при управлении от UC3825 транзисторы будут открываться по очереди, а должны одновременно. Вот если бы это была TL494, то было бы вполне адекватно, ибо 494 может и в двухтактном и в однотактном режимах работать.

Но там ведь стоит развязывающий трансформатор, и видимо автор берёт с него синфазные импульсы. Я думаю это так. Или этого нельзя сделать?

Бред какой-то получается... И вообще - нормальный однотактный ШИМ стоит в десять раз дешевле 3825. И на кой, спрашивается, городить такой огород?

Естественно бред с точки зрения экономии, но мы сейчас ведь говорим не о целесообразности, а о работоспособности. А работать он будет не хуже, чем с 3845. Я так думаю. Или я чег-то не понимаю?

Реально управлять силовыми ключами будет только один выход UC3825. Посмотрите внимательно фазировку обмоток TR2 - импульс с выв. 14 должен открыть силовые ключи (хотя не факт). А импульс с выв. 11 их не откроет, поскольку подаётся в обратной полярности.
Далее - IRFD120 так, как они нарисованы, должны открыться следом за IRG и ... закрыть их
Далее - Т.тр.1 и КЦ407 - это никак не датчик тока, это типа грубой защиты, чтобы вся эта беда не бахнула при первом включении.
Далее ниАсилил, это всё - для книжки "Искусство схемотехники", раздел "Негодные схемы".


Как говорит мой коллега Фрол Кузьмич, схема может работать несмотря на усилия разработчика

[quote name='wim' post='153537' date='Sep 12 2006, 00:00']
[quote name='uk5vdt' post='153521' date='Sep 12 2006, 00:09']

[quote name='wim' post='153056' date='Sep 10 2006, 11:43']
Там и схем нет - управление косым полумостом от двухтактного ШИМ-контроллера UC3825 - это, видимо, автор так шутит.
[/quote]

Меня тоже сначала смутила эта схема. Но в конечном итоге, я хоть и не спец по контроллерам, но мне так кажется что косому абсолютно по барабану чем он управляется. Могу и ошибаться. Поправте если не трудно.
[/quote]

Реально управлять силовыми ключами будет только один выход UC3825. Посмотрите внимательно фазировку обмоток TR2 - импульс с выв. 14 должен открыть силовые ключи (хотя не факт). А импульс с выв. 11 их не откроет, поскольку подаётся в обратной полярности.
Далее - IRFD120 так, как они нарисованы, должны открыться следом за IRG и ... закрыть их
Далее - Т.тр.1 и КЦ407 - это никак не датчик тока, это типа грубой защиты, чтобы вся эта беда не бахнула при первом включении.
Далее ниАсилил, это всё - для книжки "Искусство схемотехники", раздел "Негодные схемы".

Возможно вы правы, я так сразу разобраться не могу и поэтому спорить не стану. Хотя вот у меня есть похожая схема на UC3845, там точно такое включение раскачки. Автор "бармалей" утверждает, что это всё у него работает. Схемы практически идентичны!

[quote name='uk5vdt' post='153535' date='Sep 12 2006, 00:50']
Естественно бред с точки зрения экономии, но мы сейчас ведь говорим не о целесообразности, а о работоспособности. А работать он будет не хуже, чем с 3845. Я так думаю. Или я чег-то не понимаю?
[/quote]
Как говорит мой коллега Фрол Кузьмич, схема может работать несмотря на усилия разработчика
[/quote]



[/quote]
Как говорит мой коллега Фрол Кузьмич, схема может работать несмотря на усилия разработчика
[/quote]
[/quote]

Вот и я о том-же.
А что вы скажете о схеме "бармалея", вы видели её? Или она тоже не рабочая?

Не, не видел "бармалея", но, если там стоит UC3845, то вряд ли "точно такое". Вообще, с определением "практически идентичны" легко впасть в логичекую ошибку: "запорожец" - автомобиль, "мерседес" - тоже автомобиль, следовательно они "практически идентичны.
Как работает "косой" полумост есть достаточно много описаний на сайтах TI, ST, National Semiconductor и др.

Спасибо за советы! Было весьма познавательно.