Про сжатие и улучшение интересно, спасибо. По токовости, да понял я давно. Еще раз, мне непонятно с точки зрения аудио - наыига. Впрочем я нашел графики КНИ на свои наушники, у них при 300 Ом выходного сопротивления ОУ он ниже, чем при 0. Это мне понятно. А как сделана ООС внутри усилителя - мне как слушателю все равно, с точки зрения черного ящика это не усилитель тока. Пусть он хоть кремний-германиевый внутри с микролампами - какая разница. Усилитель тока хорошо понятен применительно к усилителю фототока, там все очевидно. То есть это ИНУН как нас учили, а не ИТУН и не ИТУТ. Усилитель тока выдает ток, независящий от импеданса нагрузки (в разумных пределах). По моему просто мы о разных терминах говорим. Если он токовый, то почему усиление в даташите определено для него в единицах V/V? Должно быть или A/V или A/A
Стмпсонов не осилил, что там об эффекте мой инглиш понять не дал

Данная микросхема усиливает мощность, что при конечном КУ по напряжению означает необходимо высокое усиление по току.
Обычный операционный усилитель перегрузился бы, не в силах выдать силу тока больше 30-50 мА. Но поскольку, как вы заметили, ОС не токовая (current mode), т.е. не с измерительного резистора, или катушки (не путать с ОС"по току" current-feedback) его нельзя назвать ИТУН, т.е. то что вы видимо имели в виду.
Да и не надо на таких частотах с преобладающей резистивной(частотно-независимой) нагрузкой ИТУНов. Итуны требуются когда индуктивность начинает преобладать над потерями на излучение, в мощных концертных системах, или в измерительном оборудовании.
По поводу ОУ ОСТ хорошего в них не много, они не универсальны, капризны. Но имеют три замечательных свойства - превосходство по полосе, что само собой дает запас по всем ТТХ на низких частотах, токовый режим, который обеспечивает низкий уровень шума и устойчивость к наводкам вообще, а также сравнительно большие выходные токи.

потому что это бытовая акустика, в которой принципиально годятся ИНУН.

Все усилители для концертных АС - это обычные ИНУНы. До киловатта - это обычный AB (ну и всякие его разновидности с коммутацией питания для не такого провального КПД), выше - D-класс. Ну и как раз где-то с киловатта мощности уже делят полосы кроссовером до УМ, т.е. раздельные усилители на каждую полосу.

У меня нагрузку сложно назвать резистивной..

Дал брату послушать. Он назвал правильно где mp3-шка. Но добавил что разница слышна однозначно. А вот чтобы выбрать где оригинал где mp3 говорит нужно знать куда смотреть. Но так же добавил что без второго файла это не определить. Т.е. только сравнение двух файлов позволяет найти и понять разницу.

На самом деле при достаточно большом количестве ответов примерно 50 на 50 распределятся голоса, а это означает, что разница не слышна. Даже в таком упрощенном двухфайловом виде тест вполне работает.

К сожалению, тестовое прослушивание каждый проводит на своей, зачастую, не оптимальной системе. Потому по такому эксперименту на форуме мы ничего не можем сказать. Информация не несет смысла, так как складываются два фактора - тракт и уши. Для полноценного сравнения ушей нужно застабилизировать одну переменную - тракт.
Прикладываю картинку того, что происходит на ВЧ при сжатии МП-3. Хороший тракт всю эту ВЧ грязь высвечивает.

Несет смысл еще и какой. Главный смысл - сразу понятно ху из ху.



Т.е. то, что там полностью отрезаны ВЧ выше 16кГц - этого "хороший ВЧ тракт" не "высвечивает", да? Только внезапные превышения? Ну ок.

Это так же может означать что люди не в состоянии верно объяснить разницу.
Ведь даже тут на форуме первый тестировщик ошибся но при этом точно почувствовал разницу.

" всю эту ВЧ грязь высвечивает. " тут вот какое дело, кто сказал что эта грязь неприятна на слух? Мне мп3 файл показался приятнее, и подтверждаю. Но то, что это не исходник оказался.. ну что, может картина красивее, чем фотография ?

Изначально разговор зашел о том, что люди различают разницу между mp3 и не-mp3. И вот прям mp3 - зло-зло, слушать невозможно, и так далее. С опровержением именно этого посыла такой простейший тест справился на пять баллов.

Почти. Для некоторых типа меня мп3 лучше )) Но разница таки заметна

Да заметна. Только вот в изолированном случае (нет оригинала) - ничего там такого яростно портящего звук в мп3 нету. Вот и все.

Почему вы забываете про аудиосигналы высокого разрешения? Они получили достаточно широкое распространение, несмотря на узкий круг причастных. Неужели и они не отличаются от mp3?

Это какие-такие "аудиосигналы"? Вы вообще в курсе, что индустрия работает с выходом 44.1/16 бит (киношники - 48к)? Вот именно в таком формате Вы получите результат с мастеринга на любой студии. Других выходных форматов в музыкальной индустрии нет. DSD и прочее - это все баловство для аудиофилов на всю голову, не имеющее отношение к продакшну.

Возможно я неправильно выразился. Я не говорил что они где-то доминируют. А хотел сказать что у них не так много применений, по большей части измерилка, и "из любви к искусству". хотя разделенные усилители в общем-то и в комнатном хифи используют с большим успехом.


именно поэтому сравнивать надо вслепую 3 файла. тогда разница правильного сравнения будет где-то 70/30; безотносительно того, какой(ие) из них оригинал.


работала. ну да, сделанное до 2005 примерно года продолжают штамповать, но это уже не работа а эхо забытых дней.
студийные форматы давно добрались до сотен кГц. А в бытовухе... при подготовке SACD вообще все решается возможностями микрофонного тракта и выбором звукорежиссера.


Любая, это в подвале на Восстания?

@индустрия@ лепит то, что ей удобнее. Потребитель "схавает". Он уже "схавал" то, что студии NC15, NC25 создавать дорого, будем писать в тех, что есть. Все равно у большинства окружающий шум больше 35-40Дб, а если у людей есть помещения с шумом меньше 15Дб - они потерпят. Ведь "индустрия". Динамический диапазон симфонического оркестра до 120 Дб дотягивает. Мы вычтем шум зала и наших кривых микрофонов. Поковыряемся в записи и выдадим 44/16 с полным ДД итоговой записи в 70-80 ДБ, пусть "хавают", все равно у большинства и этот ДД возможности услышать нет. А потом пусть пользователи помучаются с фильтром на частоте дискретизации 44КГц, пусть делают фильтры надцатого порядка, и то что у импульсных сигналов гармоники попрут, так это по боку, у нас ведь - "ИНДУСТРИЯ".
Нормальные лейблы уже давно вышли из границ 44/16 и идут навстречу потребителю. И вы не поверите, но есть записи 192/24. И от этих записей есть польза.
Чтобы осознать необходимость высоких частот дискретизации и большего разрешения подайте цифровой меандр частотой так в 18-20 КГц, в 44/16 и 192/24 и посмотрите форму сигнала на выходе. Много интересного узнаете про свой ЦАП.

А мы форму не слушаем. Причем тут она?

)) троллинг засчитан. Почитайте про FIR фильтры в ЦАП и влияние их выбора на звучание.

Я не хочу Вас расстраивать, но Вы совершенно не в курсе дела.



Нет. Abbey Road - нормально? Это как раз дятлы "в подвале на Восстания" будут Вам рассказывать про моднейшие 192кГц и прочее.



О, оказывается, что к нам на огонек заглянул человек, слышащий "звон импульсного отклика фильтра ЦАПа". Это да, особая стадия "золотоухости".

Это вы журналами Радио за 95 год обложились? Студии Сони еще с 90х укомлпектованы микрофонами от басовых до конденсаторных зондов 40кГц, а с 2004-2005 переоборудованы под DXD/DSD. Какие там 44.1/16 бит; акститесь.

Насколько я знаю dsd там для того же, что и raw в фото. Для обработки. А совсем не потому, что лучше звучит


У меня в плерее он переключаемый, цап asahi имеет такие регистры в нем. Стоит ли говорить, что я разницы не слышу

Кстати что я должен о меандре узнать интересного? Что Фурье от меандра 20 кГц содержит 60, 100 и далее кГц, оные убираются антиалиасинговым фильтром и воспроизведены быть не могут? Это естественно. И форма естественно будет другая. Только вот дальше то что?

Совершенно верно. Это называется DDD, DIgital recording, mixing, mastering. Чтобы получить SACD на выходе, на входе должен быть соответствующий тракт. Лентовое оборудование в студиях - это дань совместимости. Современная запись идет прямо на диски. Но аналогия не абсолютно верная. Аналогия тут прямая - частота - мегапиксели; raw-pcm24/32. Разве что DSD пишется как PWM, затем перегоняется в PCM DXD (по вашей аналогии из RAW в полутоновый поканальный) и монтируют привычным образом. Вы же понимаете что мегапиксели в камере превышают всякую разрешающую способность объектива, и на то есть причины.

Походу журналами "Радио" обложились именно Вы. 44.1/16 - это выходной формат. Накопление - это 44.1/24 (ну или местами 32). Не 192, не 384. В DSD ничего не накапливают, потому что нет смысла - для обработки надо превратить его в обычные отсчеты с таким-то количеством бит. Более того, все эти носители для "золотоухих" делаются просто с обычного выхода 44.1/16 - винилы так пишутся, этот же материал после мастеринга конвертируется в этот Ваш DSD (иногда воткнувши в разрыв какой-нибудь винтажный ламповый компрессор, дабы породить каких-нибудь гармоник выше 20кГц, ну чтобы не палиться полной пустотой, вдруг кто на спектроанализатор посмотрит).

Далее. Ленты на студиях (исключая ленточные сатураторы у особых любителей понтов) нет уже лет 25. Причем, 25 лет назад это был ADAT, чисто аналоговой ленты нет еще больше лет.

Ну и про микрофоны отдельно повеселили, да. "Басовые микрофоны" - это как раз показатель знатока студийного оборудования. "Конденсаторный зонд" - это вообще именно тот термин, которого всегда не хватало в музыкальной индустрии.

Вы-то хоть раз фейдер на консоли двигали? Я уж не говорю о том, знаете ли что такое DAW и прочее?

@О, оказывается, что к нам на огонек заглянул человек, слышащий "звон импульсного отклика фильтра ЦАПа". Это да, особая стадия "золотоухости"@
я не один такой)))
Asahi Kasei Microdevices в 4490 аж на целых 4 варианта предлагает. И они отличаются. Верить или нет - дело ваше, но разработчики ЦАП это изменение свойств фильтра в большинстве своем слышат.

У меня AK4452 , два режима. Имхо маркетинг это все

Дело не в микросхеме, а в том, как ее приготовили, попробуйте послушать ЦАП хотя-бы уровня Lynx D78.
Да, если вы любите БАС в синтетической музыке, возможно уже уши подсели....

Ну вообще-то там переключение сделали не от того, что слышат, а от того, что часто важна задержка (например, в цифровых консолях/DAW). Был у них такой кошерный АЦП AK5394 (я его в гидроакустическом модеме как-то применял, он кошерен, как еврейское рождество). Все в нем хорошо было, но задержка в 63 семпла - это был перебор (особенно с учетом того, что типичная задержка на обработку в DAW на достаточно производительном компе выбирается меньше). В новой серии там уже можно переключиться на фильтр с малой задержкой. Да, ценой ухудшения подавления сигналов выше Fd/2 (имеется в виду уже после даунсемплинга, не на 6МГц, где там сигма-дельта работает) и/или ухудшения фазовых характеристик. Аналогичная история с ЦАПами. А вот это разное звучание - это все маркетинговый ход.



Вы хоть схему этого шлака откройте. 2*13кОм с шумом 20нВ/sqrt(Гц) не жмет? И это только в первом каскаде фильтра, а там еще есть.

Шлак??? Каждому бы домой такой шлак.
Во-первых шум не коррелированный и в схеме вычитателя будет в корень из 2 раз меньше. Во-во вторых, если бы вы прочитали бы описание, то знали бы, что резисторы используются mma0204. На странице 8 "даташита" находим график зависимости шума от приложенного напряжения. При сопротивлении 13 КОм и входном напряжении вычитателя 2В имеем суммарные шумы 150-250нВ. При выходном напряжении в 2В динамический диапазон преобразования больше 140Дб.
Что-то вы считаете по-особенному, научите меня так.

Не, простите, мне такое домой не надо. Хватит с меня этих форумов аудиофилов, люди реально больны. Нахрен не впились эти 140 дб, на записи и близко ничего такого нет, мне что, тишину генерировать и слушать на нем ?

Чисто теоретический еще вопрос - нафига она ЦАПы паралелят?
"mma0204" это особый тип, не имеющий теплового шума ?

Ой-ой-ой, вот это провал. Про тепловой шум резистора в ВУЗе Вас не учили?

А на странице 8 - это график дополнительного шума от приложенного напряжения. Причем непонятно, в какой полосе.



Ну как, каждое запараллеливание - это -3дБ к шуму. Только вот ставить при этом резисторы с сопротивлением в десятки килоом - это именно по аудиофильски.

И как обычно для таких понтов - нет балансных выходов. Что лично для меня однозначно определяет сей девайс в категорию "для золотоухих".



Да нету там 140дБ. Только первый каскад простым тепловым шумом уже гробит С/Ш до -110дБ, а там еще и второй есть (с номиналами подобного порядка).

А почему два параллельных источника шума вдруг производят шума меньше, чем один? Сигнал то не суммируется в параллели, почему SNR выше станет? А если задача состоит в понижении выходного импеданса ДАКа, то почему просто производители не увеличат ширину канала выходных транзисторов в нем?

Ошибся, признаю, 124 Дб ДД при таком сопротивлении и таком включении, что все равно много, очень много по сравнению 96Дб 44/16 и близко к 120Дб человеческого уха.
Балансные выходы при отсутствии длинных линий(домашнее использование) только вредят. Какие плюсы у балансного включения кроме большей устойчивости к воздействию синфазной помехи?



Шум некоррелированный. Вычитается друг из друга. Так включают параллельно ОУ, транзисторы, чтобы уменьшить амплитуду шума.

Сигнал суммируется (на оба ЦАПа подается один и тот же поток данных). Сумма двух одинаковых полезных сигналов - +6дБ, сумма двух некоррелированых шумов - +3дБ, итого выигрыш 6-3=3дБ.

Но это все пыль. Показываю мои любимые картинки из описания этого самого Lynx'а.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Волшебный способ получения аудиофильских выходных параметров обведен мной на скриншоте. Самое главное - это FFT size. Считаем:

Fbin=Fd/N=192k/512k=0.37Гц. Т.е. вот ширина отсчета - это 0.37Гц. В каждом таком отсчете есть сколько-то шума (ну вот по графику там на пару дБ больше, чем -145дБ).

Теперь пересчитывем эквивалент на полосу в 20кГц:

k=sqrt(Fbw/Fbin)=sqrt(20000/0.37)=234. Это на самом деле во столько раз шумнее на выходе в полосе 20кГц, чем на картинке (квадратный корень учитывает то, что шум некоррелирован). Итого, в реальности шум не -143дб, а на 20log(234)=47дБ выше. Т.е. уровень шума в полосе полезного сигнала где-то порядка -96дБ. Что вполне соответствует моей прикидочной оценке по сопротивлению резисторов.

В общем аудиофилия - она такая аудиофилия. И особенно смешно смотрится на профессиональном форуме электронщиков.

Зашел в about - https://www.lynxaudio.net/сотрудничество-и-заказы/ ясно все. Степана скворцова по таким плачет.

Интересно, что вы исходите из того, что -145Дб - это шум ЦАП. Исходить нужно из того, что -145Дб - это полка анализатора. Есть вопросы к выбору оконной функции. Хеннинг не очень хорошо использовать при анализе сигналов с ДД порядка 100Дб.
Расчет по тепловому шуму дает ДД в 123Дб.


???
Уровень Д. Адронникова как схемотехника достаточно высок. Думаю, что значительно выше вашего. Потому считаю это высказывание хамским и советую почистить свое сообщение.

Советуйте другим. И я не схемотехник, а если бы и был - то думаю изучил бы вопрос значительно глубже. Ладно, отошли от темы, хотя она, похоже исчерпала себя. Ясно только, что аудиофилия - тяжелая прогрессирующая болезнь, оной заболеть ТС не грозит
Скажите, Вы я вижу имеете очень высокий уровень, " Хеннинг не очень хорошо использовать при анализе сигналов с ДД порядка 100Дб." - какое отношение окно ФФТ имеет к измерению шума?

Вы же из Санкт Петербурга? Адронников-ваш земляк. Можете взять и послушать его аудиоустройства, после сделать выводы. Пока же я по вашим сообщениям на форуме делаю вывод, что вы-болтливое хамло!

Если человек придырок - я именно так и скажу. Выводы делайте какие угодно. Закрыто