Нужно ли поцикловое ограничение или нет - это вопрос конкретной схемы. Где-то можно обойтись без него, где-то оно необходимо. И вопрос был совершенно не в этом. Утверждалась невозможность реализации такого поциклового ограничения на МК. И это был один из аргументов против его применения. По моему, ясно было показано, что это возможно. С конкретными ссылками, называнием используемых встроенных механизмов и указанием конкретных типов МК. Зачем продолжать дисскуссию по этому вопросу, уводя его совсем в другую сторону?

Говорили и об этом. Экономическая целесообразность (реалии современного производства) определяет обоснованность применения того или иного технического решения. Применение МК в источниках питания - не исключение. И эта целесообразность может сильно изменяться, в зависимости от серийности, возможностей конкретного производства, и многих других факторов. Для штучных заказных изделий - могут быть одни решения, для серии - другие, для массового производства - третьи. Сильно меняется оптимальность соотношения "стоимость разработки / себестоимость изделия", и их общая сумма. И технические решения, в связи с этим, могут изменяться на прямо противоположные. Поиски оптимального и рационального решения, без учета этих факторов - ни кому не нужны. Такими поисками, исходя из "здравого смысла", обычно занимаются разработчики, которые не видят "дальше собственного носа", хотя и могут быть, при этом, высококлассными специалистами в своей области. Применить нерациональные и абсурдные, с их точки зрения, технические решения (но дешевые и технологичные) им "религия не позволяет"...
P.S. А в конкурсах пусть студенты участвуют, за коньяк. Реальная конкуренция - самый лучший конкурс.

Этот вопрос в отличии от спора за утверждение про



имеет куда более глубокую природу - а именно понимание, как и что работает в действительности. Тут же не форум радиолюбителей, которые дальше бездумного повторения схем из поваренных книг с готовыми рецептами не могут пойти (либо идут какими-то совершенно адскими путями, кстати, ситуация из известного эссе про гайку М3 вполне применимо и в этом случае - "У меня есть UC38xx (гайка М3), на ней я построю любой источник питания (далее по тексту эссе)"), глубокое понимание процессов должно присутствовать в первую очередь. А его нет. Стыдно должно быть.

Давайте усложним раз в сто. Есть решения чисто на МК для 100-ваттного источника вменяемой стоимости?
А ведь источники до 100 ватт , пожалуй, составляют 99.9% парка источников. И все они без надуманного усложнения, "шлепалки".

Да, конечно:
Потому что:
При этом цифровой конечно можно использовать, но нужно ли? Не слишком ли дорогое удовольствие?

Да, простите, не отметил. Но я говорил о простых балластов для ЛДС)


Не за 10 дней, за 4 года. Тему начали в далеком 2008)

Это конечно! А спор идет о целесообразности строить ИБП на базе МК, заменяя весь аналого-цифровой контур управления на МК с соответствующим кодом) Все просто)

В последней фразе, как мне кажется, кроется причина непонимания частью участников диспута
причин его возникновения. Почему-то все решили, что речь идет о специализированных (относительно дорогих) МК для ИП.
Представьте себе ситуацию, что у вас УЖЕ есть в схеме МК. Т.е. ничего дополнительного ставить не надо.
В нем есть ШИМ и АЦП (свободные) и запас вычислительного ресурса.
И вам нужно получить в схеме, питающейся от 5 вольт, еще и 12 вольт (например, <1W без развязки по гальвание) для питания какой-то мелкой периферии.
Т.е. речь идет о простом бусте на одном дросселе и внешнем ключе + диод, причем топология позволяет не заморачиваться с поцикловым ограничением - достаточно ограничить (программно!) длительность шим-а.
Причем, совершенно нет проблем завязать (программно!) это ограничение на уровень выходного напряжения,
что сразу и бесплатно дает нам и мягкий старт и защиту от перегрузки по выходу.
А теперь вопрос: надо ли ставить в такой ситуации отдельный камень для буста?.
Ответ очевиден.
Так что нет такого вопроса: использовать или не использовать - все, кто могут, давно используют,
просто МК требует ДРУГОЙ квалификации, поэтому применение МК в ИП не такое широкое, как должно бы быть.
Хотелось понять, какие рамки есть у применения МК в ИП.
И чем они обусловлены.

Думаю, вы как-то совсем упростили вопрос.
Мне , однажды, был нужен минус для питания ОУ , ну использовал я меанд с выхода АтМеги и не задумывался , что делаю источник на МК.
Кстати, некоторую проблему я получил : При отладке , куда-то все девалось. ???

Дык тут и просили совсем простой источник на МК. Вот он и получается. И совсем без специального МК, для этих целей.
МК поставлен в изделие совсем не для этого, у него другая основная задача. А источник получается по ходу дела, дерганьем
его задней левой ноги. Куда еще проще и дешевле?

А кто просил? Тема - Применение МК AVR в импульсных БП. ТП в первом сообщении:
Ведь как получается: есть задача сделать управляющий контроллер для системы управления полетом ракеты. Сделали! О! Блин, ноги свободные есть!
А давайте сделаем еще и блок питания на 2А и 12В и, чтоб враги не догадались, назовем изделие "блок питания". Хотя:

да и при этом МК, который "не для этого", сам-то питается торсионными полями или силой мысли.

А другой БП (который не на МК) тоже от "торсионных полей" питается или все-таки от первичного источника?
МК в данном случае делает 12В для другой периферии. Может и для себя сделать 5В от первичного источника, если так уж нужно.
Кстати, например PIC-ки со встроенным регулятором напряжения давно существуют. Им внешний 5-ти вольтовый БП не нужен.

Еще раз - тема: "Применение МК AVR в импульсных БП". Хотел бы я посмотреть на PIC со встроенным AC/DC.
И не стану я делать ИП с 5 на 12 вольт на МК, если это будет ЕДИНСТВЕННОЙ функцией МК, и не уговаривайте.
Если же у МК будут еще и другие функции, то скорее всего это будет уже не ИП.


Ну так наверное и изделие называется не источник питания на МК.
Кстати я писал, что тоже при помощи МК повышал напряжение батареи при ее разряде, но это устройство называлось
"Тестер линии", а не БП. И сказать, что я сделал БП на МК язык не поворачивается.

Или процитирую Rst7:

В задаче кроме собственно ИП реализована туева хуча других задач. Но эти задачи - фишки БП. Вот это Блок Питания, а не что-то другое.

Тема давно уже гораздо шире. Жаль что Вы этого не осознали...

Зайдите на сайт да посмотрите. Или Вы хотите PIC сразу в розетку 220В втыкать?
Можно и так организовать, в некоторых специфических случаях.

Вас никто и не уговаривает. Если Вы так озабочены академичностью формулировок.
Устройству, что питается этими 12В - без разницы кто их изготовил, и как это устройство называется.
Разница есть только для Вас.

То есть, например, трансформатор с мостом и конденсатором - уже нельзя считать блоком питания, по Вашему? Фишек недостаточно!

Понимаете, просто универсальный ИП часто не идеально ложится на вашу задачу.
Хочется сделать что-то чуть отличное от универсального ИП.
Просто абстрактный универсальный ИП сам по себе никому не нужен,
т.к. имеет право на жизнь только в предположении, что от него что-то будет питаться, какое-то устройство.
Далее, у вас есть два варианта.
Первый - взять отдельно ИП и отдельно свое устройство и соединить их проводами.
Иногда так и надо делать. Однако, бывает, что нетрудно интегрировать ИП в разрабатываемое устройство,
что может удешевить весь комплект.


Если бы Вы написали так: Если же у МК будут еще и другие функции, то скорее всего это будет уже не МК.
то в этом утверждении был бы смысл, хоть и весьма спорный.
В вашей оригинальной фразе явные проблемы с логикой.

А если поставить галочку в студии "не останавливать таймеры"?



А вот, допустим, программируемые ИП или, что еще проще, ИП с цифровой индикацией?

Цифровая индикация, мигалки, свистки и 256 мелодий от дверного звонка к источникам не относятся. Это - сервисные функции. Они добавляются при необходимости или от нечего делать к источнику.
То же самое, если источник должен с утра выдавать 12 вольт, а после полудня - 11.5. Это функция управления источником, но не сам источник.
Если же нужно иметь копеечный вспомогательный выход, сделать из готовых 3 вольт 12 при 5мА для ОУ - возражений нет.

Да ведь я именно об этом и писал:



Да бросьте. Думаю вы прекрасно поняли, что речь идет об устройстве на МК и его функциях.

А вообще я начал писать в тему после этого:

С чем категорически не согласен. Уж MC33063 за $0.23 при Vвх. от 3 до 40V - куда дешевле.
Мне было бы интересно узнать в каких же все-таки случаях стоит делать ИП на МК, а в каких случаях это делать не надо и почему.
Сам я источников питания на МК не делал и из обсуждения мог бы получить какую-либо полезную информацию, вдруг придется.
Подозреваю что это далеко не тривиальная задача. А чисто теоретически доказывать что лучше, а что хуже неинтересно.

Ответ уже был дан в этом топике.
Если Вы понимаете смысл термина "Экономическая целесообразность" - тогда вопросов быть не должно.
Если не понимаете - тогда я уже помочь ни чем не смогу. Проводить здесь экономический "ликбез" - считаю не уместным.

Беда в том, что чтобы научиться танцевать нужно... больше танцевать. Никак иначе.
Как только Вы построите десяток работоспособных разных по мощности и другим параметрам источников и прокатаете их в серии хотя бы по 100шт - вопросы сами собою отпадут.
Это не вопрос, который решается голосованием. Но к разным голосам прислушаться стоит. Чтобы хоть знать на что смотреть при принятии решения.

Я построил. Мощностями от 3 до 100Вт. И сетевые, и уже по низковольтной стороне. И серии более 100шт. Вопросы действительно отпали - ничего страшного нет, все отлично работает.

Можно только пожелать Вам дальнейших успехов.

Заинтересовала плиса в вашей схеме EP1K30
почему выбор пал на плис? у них же большое потребление? и на чем вы построили источник для него?