Конкретизирую. Вот результаты экспресс-анализа цепи

NET = CE15
ELECTRICALLY ASSOCIATED NETS --------------------------------------
None
AGGRESSOR NETS (Estimated peak crosstalk)
DEN3 ........................... 786 mv
LG1 ............................ 730 mv
DEN1 ........................... 293 mv
SY1 ............................ 187 mv
TCLK3 .......................... 131 mv
Sum of the two strongest aggressors .............1516 mv
** Warning ** Estimate exceeds maximum allowed crosstalk!

А вот - ее детального анализа

NET = CE15
Nets coupled during crosstalk simulation
=DEN3, LG1, DEN1, SY1, OE3
SIGNAL-INTEGRITY SIMULATION RESULTS -------------------------------
Delay Rise(ns) Delay Fall(ns) Overshoot(V) Crosstalk(V) ERROR FLAGS
Device.Pin Dir min max min max rise fall rise fall rise fall
D55.25 in NA NA NA NA 0.000 0.871 -1.127 +1.291 ----X O---X
D7.80 out NA NA NA NA 0.127 0.000 +0.127 -0.132 ----X ----X
XN20.1 in NA NA NA NA 0.000 0.744 -1.003 +1.102 ----X O---X
** Warning(Severe) ** Results of coupled simulation, missing driver model/s.
Aggressor net 'OE3' has no driver
max. rising overshoot allowed = 300 mV
max. falling overshoot allowed = 300 mV
min. delay allowed = -5.000 ns
max. delay allowed = 1000.000 ns
max. peak crosstalk allowed(+-)= 100 mV
** Warning(Severe) ** Signal-Integrity Limits Exceeded!

В первом случае нам дается разбивка наводок по цепям-агрессорам.
Во втором - по пинам цепи-жертвы.
Как грамотно перевести одни значения в другие? Чтоб хотя бы сказать, на сколько процентов врет экспресс-анализ?

Конкретизирую:
Внимательно надо читать сообщения системы - у вас нет моделей для точного анализа данной цепи. Возмите мой сконфигурированный пример для одной цепи и ее агрессоров и проделайте тоже самое что сделал я для указанной вами цепи и ее агрессоров.

Сообщение относилось к самому слабому агрессору, OE3. Вот результат с его моделью, ничего принципиально не изменилось.

NET = CE15
Nets coupled during crosstalk simulation
=DEN3, LG1, DEN1, SY1, OE3
SIGNAL-INTEGRITY SIMULATION RESULTS -------------------------------
Delay Rise(ns) Delay Fall(ns) Overshoot(V) Crosstalk(V) ERROR FLAGS
Device.Pin Dir min max min max rise fall rise fall rise fall
D55.25 in NA NA NA NA 0.000 0.869 -1.176 +1.338 ----X O---X
D7.80 out NA NA NA NA 0.126 0.000 +0.126 -0.130 ----X ----X
XN20.1 in NA NA NA NA 0.000 0.763 -1.065 +1.167 ----X O---X
max. rising overshoot allowed = 300 mV
max. falling overshoot allowed = 300 mV
min. delay allowed = -5.000 ns
max. delay allowed = 1000.000 ns
max. peak crosstalk allowed(+-)= 100 mV
** Warning(Severe) ** Signal-Integrity Limits Exceeded!

Вопрос остается

Вы мой отчет видели, к нему вопросы есть?
NET = RFD10
Nets coupled during crosstalk simulation
=XSTXPWR, RFD8, RFD9, RFD11, N92
SIGNAL-INTEGRITY SIMULATION RESULTS -------------------------------
Driver Receiver Rnd Rise Delay(ns) Fall Delay(ns) Overshoot(V) Crosstalk(V) ERROR FLAGS
Device.Pin Device.Pin Rbn Min Max Min Max rise fall rise fall rise fall
U96.5 U134.17 1 0.842 1.304 0.924 1.318 1.210 1.235 +0.779 -0.722 RO----X RO----X
U96.5 U80.13 1 -0.163 0.462 -0.041 0.530 0.770 0.779 -0.504 +0.525 RO----X RO----X
U134.17 U80.13 2 0.795 1.508 0.881 1.535 1.040 1.055 -0.748 +0.998 RO----X RO----X
U134.17 U96.5 2 0.937 1.521 1.046 1.562 0.970 0.991 -0.735 +1.031 RO----X RO----X
U80.13 U134.17 3 0.503 1.059 0.625 1.073 1.131 1.150 +0.794 -0.705 RO----X RO----X
U80.13 U96.5 3 -0.285 0.224 -0.204 1.650 1.017 1.054 +0.686 +0.647 RO----X RO-M-NX
max. rising overshoot allowed = 300 mV
max. falling overshoot allowed = 300 mV
min. delay allowed = -5.000 ns
max. delay allowed = 1000.000 ns
max. peak crosstalk allowed(+-)= 10 mV
** Warning(Severe) ** Signal-Integrity Limits Exceeded!

Longest Simulation Time: 15.858ns

Откройте осциллограф и посмотрите на наводку Нажмите для просмотра прикрепленного файла - это более понятно и наглядно, как видно из графиков величина наводки разная в разных точках цепи жертвы (я обычно пользуюсь осциллографом, а в отчет пакетного анализа заглядываю на предмет есть проблема или нет).

Да, величина наводки разная на разных пинах жертвы. Экспресс-анализ ничего не говорит о пинах, а указывает наводки от отдельных цепей-агрессоров. Так как я могу сравнить точность двух алгоритмов, если они рассчитывают разные параметры?

Я уже начинаю жалеть, что выложил результат расчета MWO, так как больше сбивает с толку, нежели подтверждает что-либо.

Расчет этот был выполнен для ВСЕГО ОДНОЙ ПАРЫ ПРОВОДНИКОВ. Для множества хаотически разбросанных по плате проводников (я даже не говорю здесь слово ПАР проводников) картина будет другая. Сравните качество связи двух отдельных раций в чистом поле, и когда на том же поле в непосредственной близости друг от друга в хаотическом порядке работают тысяча раций.

Теперь, что вам пытается объяснить г-н Филиппов.

Он вам говорит, что при быстром анализе программа считает какую-то там матрицу и затем ИЩЕТ ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ПРОВОДНИКИ на плате. У проги внутри зашит алгоритм, например, найти на плате все проводники длиннее 10 мм, затем найти к ним параллельные пары, применить к этим парам данные из матрицы и если наводка превысит некий критерий, то сообщить об этом юзеру. Для ортогональной трассировки алгоритм работает почти идеально.

Что происходит с топоровской платой? Матрица посчитана, а два рядом проложенные и идущие петляя по всей плате проводники программа не нашла, так как у них нет или ни одного сегмента более 10 мм, или если таковые и есть, то у них нет параллельной пары. Программа показывает отсутствие возможной помехи, а любой даже дилентат скажет, что наличие помехи очевидно.

Поймите вы наконец, их нельзя сравнивать, т.к. у них разные задачи. Быстрый анализ это всего лишь помошник для точного. Он только обозначает цепи в которых может быть проблема. А точный уже устанавливает действительно ли проблема есть и ее точные значения и местоположение.
Вы вообще поступаете как абсолютные дилетанты сводя комплексную проблему целостности сигнала к наличию или отсутствию наводки. Можно сделать цепь вообще без наводок, но при этом она станет насколько длинной, что выйдет за критическую длину и работать тоже не будет. Есть еще и другие факторы, тоже приводящие к неработоспособности и все это при отсутствии какой-либо наводки.

Когда сделаете комплексный инструмент, учитывающий все факторы влияющие на целостность сигналов, вот тогда и заявляйте, что топор пригоден к разработке высокоскоростных плат (к тому времени возможно и сами приобретете хоть какой-то опыт в оценке задачи и полученных результатов).

Значит ли это, что если "быстрый" анализ не нашел проблем, значит их там нет? Насколько я вас понял, "быстрый" анализ существует для того, чтобы сократить количество цепей, которые надо обрабатывать "точным".

Он подтверждает, что наводка в расходящихся проводниках быстро убывает с увеличением угла. Это первое, против чего возражал ряд оппонентов.



Естественно, другая, это понятно. Непонятно другое – утверждение о том, что программа, способная рассчитать помеху для пары непараллельных проводников, не способна выполнить расчет, например, для трех непараллельных проводников.



Не нужно аллегорий: “считает какую-то там матрицу”, “проводники длиннее 10 мм”. Вы либо знаете принцип расчета, либо нет. Примеры “вообще” не нужны.
Представьте себе, что в спекктре выключена трассировка под 135º и вместо параллельных под 135º проводников сделана длинная лесенка параллельными горизонтальными и вертикальными сегментами длиной 5 мм. Программа выкинет эти проводники и покажет отсутствие возможной помехи, хотя любой дилетант скажет, что наличие помехи очевидно.

Зафиксируем промежуточный итог - крупнейшие специалисты по продуктам Mentor Graphics не могут оценить точность своих инструментов моделирования.
Если я не прав, поправьте плиз

На основе приложенных примеров можно сделать вывод по поводу одной из опций Быстрого Анализа, т.е. оценки наводки:
В случае параллельной трассировки с большой точностью может выявить наиболее проблемные и отсеять не проблемные.
В случае не параллельной трассировки может только выявить наиболее проблемные
Об этом упоминается и в документации:
The algorithm for estimating crosstalk is proprietary. It is based on the weak coupling theory of crosstalk, which yields a set of closed-form prediction equations that can run quickly. The resulting capability is sufficient to make reasonable guesses as to how much crosstalk each possible aggressor net can generate on a victim net.

However, of necessity, any such approximation algorithm has limitations. For nets with clean linear routing, which run parallel to each other for a medium distance, the aggressor-finding algorithm is quite accurate. As the routing topology becomes more complex, then the results become more approximate.

Зайдем с тыла.
Забудем на время про TopoR.
Обратимся к спектровской разводке и результатам Быстрого Анализа.
Допустимый уровень помехи – 10% от амплитуды сигнала, для чувствительных цепей – 5%. (Кечиев Л.Н. Проектирование печатных плат для цифровой быстродействующей аппаратуры. − М.: ООО «Группа ИДТ», 2007.)
Быстрый Анализ показывает, что для 239 цепей уровень помехи превышает 10%.
И тут возникает пара вопросов.
1. Предположим, мы промоделировали цепь с максимальной расчетной помехой и получили 200mV вместо 1.2V. Означает ли это, что результат можно экстраполировать на остальные цепи? – По-видимому, - нет. – Моделировать 239 цепей – накладно.
2. Если действительно расхождение между Быстрым Анализом и моделированием на платах с параллельными проводниками невелико, и для всех этих цепей уровень помехи действительно превышает критический, какие механизмы можно использовать для снижения уровня помехи?
На ум приходит два – сокращение длины проводников и увеличение зазоров между ними. (Cобственно, предмет настоящей дискуссии. ). Что еще?



Описание действия в сослагательном наклонении – хорошо, но лучше – реальное, тем более, что, по Вашему описанию, оно не должно отнять много “драгоценного времени”.
Выложите вариант платы с максимально увеличенными зазорами, чтобы можно было провести Быстрый Анализ, сравнить с первоначальным вариантом и убедиться в высокой эффективности процедуры. (В каждом из нас есть что-то от апостола Фомы ).
Это будет замечательной рекламой Expedition. (Или TopoRа )

Спасибо за ответ. Конечно я имел в виду только опцию оценки наводки.

Последняя фраза As the routing topology becomes more complex, then the results become more approximate., насколько я понял, переводится так: "поскольку такая топология более сложная, результаты будут более приблизительными"

Неясно, насколько сильно это "more approximate"? Вопрос далеко не праздный. Во-первых уже упоминаемая разница в скорости расчета, во-вторых для точного анализа надо задавать модели, не то, чтобы очень сложно, но все-таки лишние телодвижения. И в третьих, наличие непараллельных проводников и без Топора не такая редкость.

Собственно резюме: При наличии большого количества не параллельных сегментов Быстрому анализу лучше не доверять, а все такие цепи моделировать на Точном.

И еще вопрос: будет ли проявляться на точном анализе эта пресловутая "more approximate"?

А для того чтобы жить, нужно дышать. Не лишние телодвижения? А если не лишние, то почему выбор модели, которая позволит получить достаточно точный результат, чтобы не сделать партию неработающих плат Вы считаете лишней операцией??? Ну не выбирайте, можете даже не моделить, с какого-то варианта наверно все-таки заработает, только во сколько Вам это выльется в денежном эквиваленте?



Ну что ж Вы все в одну кучу мешаете - зачем моделировать ВСЕ цепи? Уже писалось выше - нужно выделить КРИТИЧНЫЕ и считать кроссталк только для них. Ну будет у Вас длинная цепь с большой наводкой на нее в процессе работы, но работает она в действительности, например, только при включении(конфигурация чего-нибудь при старте). Ну зачем спрашивается ее считать? Отработала один раз и хватит. А вот выделить критичные экспресс-анализ как-раз и помогает.

Я не буду посылать вас, как сделал fill, но считайте, что я это сделал.



Поправляю.

Группа разработчиков создала программу, трассирующую платы. Но качество полученной трассировки с точки зрения SI простыми средствами оценить невозможно, а сложными накладно. Сами разработчики в проблемах SI не разбираются, но свято верят в возможности своего продукта, подтвердить которые не могут.

Милая девушка.
Хорошие вещи сами по себе в рекламе не нуждаются.
Это ширпотреб нужно рекламировать чтобы купили именно то что рекламируется, а не что-либо другое, аналогичное по сути.

чо то все разругались и злые....

Это можно было предвидеть, развитие стандартное для подобных ситуаций.
Радостно, что не только разработчики Топора и пользовватели, но и иные люди признают
наличие в нем некоторой, как минимум, ммм... креативности, что ли. Иначе накала эмиций такого не было бы... Собственно, это и есть единственная причина такого "накала".

А по сути вопроса - вроде все просто. Эляна , IMHO, неплохо подытожила:


Я бы еще добавил, из соображений занудства - если с размещением уже определились... Но это уже, наверно, все?


PS мне лично Топор нравится, но не из-за непараллельности линий. У него на самом деле и при классическом виде трассировки была бы масса преимуществ. Так что, пользуясь случаем, напомню разработчикам : надо, чтобы в ассортименте была классика 90/45 с параллельным сегментами. С возможностями интерактивного редактирования/подвижки Топора это будет реально бомба.
А если при подвижках элементов проводники из уплотненных мест будут иметь возможность перепрыгнуть в соседний канал сами (сейчас надо указывать) - то это уже что-то вроде "по щучьему велению".

А Вы в других системах работали? Там эти раздвигания/перепрыгивания давно имеются. Так в чем тогда еще бомба?

Ой, Извините... В тех, вкоторых это есть - видимо, не пришлось. Назовите несколько, я попробую скачать демок и попробовать, пожалуйста. Я, правда, думал, что это уникально - двинуть компонент на одном краю платы, а остальное все передвигается и переукладывается само... Опять же, проводники на плате как резинки - перетащил через центр вывода - и он уже лежит уложенный аккуратно по новому каналу...
Блин, а как же это я пропустил? Интересовался же вроде... Старый становлюсь...

в Spectra есть
в Altium сделали.
За других говорить не буду, но 100% уверен есть.
Только в PCAD так и не сделали. Ну и других простеньких

нуу перетрассировка при перемещении компонента это что, вот это куда более интересно
http://megratec.ru/data/ftp/exp_movie/hazard_resolve.rar

Теперь попробуйте раскидать эту разницу хотя бы на 1000-5000 плат. Посмотрите на цифру. А потом задумайтесь какие выгоды Вам приносит 2 лишних слоя.
Думается мне, что продукцию Ментора, Альтиума и подобных покупают организации которые выпускают серийную продукцию. И которым Вы, кстати, тоже пытаетесь продать свой продукт. А для них 100 долларов не имеют значения.

не путаю. Это зависит от фирмы, надо не у коллеги, а хотя бы на Тайване спрашивать.
А во вторых вы сами сказали-- это подготовка. Я говорил про стоимость в производстве, где подготовка уже исключена, а все считается на децы в зависимости от партии

Насколько мне известно, даже вариации свойств материалов и тех. процесса дадут погрешности в несколько раз большие, чем 3%. Так какова же достоверность озвученных 3% на этом фоне? Выглядит как типичный треп маркетологов. Значит, можно сделать вывод, что достоверных цифр просто нет.

Если производство делает контроль импедансов, то стандартное обещание - плюс-минус 10%, как правило оно меньше. А теперь возьмите крайние случаи отклонений и промоделируйте.

Давайте уточним, о чем речь? Можно картинки того, что есть и что сделали?
Последняя фраза очень сильная


Так производство можно сделать без подготовки? По-любому ее тоже надо учитывать.
А партия партии рознь, не всегда речь идет о тысячах и миллионах штук.

Я к чему вообще веду. Есть же инженерный принцип - не усложнять конструкцию без необходимости.
Не делать глухие виа, если можно обойтись обычными. Не закладывать зазор 0,1мм, если можно обойтись 0,2. Не размазывать плату на 10 сигнальных слоев, если она прекрасно работает и на 6.
Или на фиг это все?



Что вам еще остается, нужной информацией-то не обладаете


Оценку простыми средствами я предоставил. Ни одного аргументированного ее опровержения так и не услышал. А о каких сложных средствах идет речь? И какой смысл делить на простые и сложные средства, если их реальная погрешность вам неизвестна?
А людей, действительно глубоко разбирающихся в проблемах SI, я пока вообще здесь не вижу. А жаль

Так... Я, кажется, совсем дремучий и зря влез в серьезный разговор... Мне казалось почему-то, что в Spectra нету ручного редактирования...Или, что немного обнадеживает, может, мы не поняли немножко друг друга?

Про Altium - не знал, наверное, недавно сделали? Попробую найти где-то хоть демо-версию, посмотреть. Какую версию искать?


Это встревожило... Если часы пробили 13 раз, это значит не только то, что 13й удар лишний, а порождает сомнения в первых двенадцати .... Тогда уточните и первые два пункта...

То есть, считается "физика", или худший случай, я так понял.


То есть, надо понимать, что проверяется, не удастся ли обеспечить нормальную работоспособность даже если "физика" дала чрезмерно большой уровень помех. Работоспособность при этом можно обеспечить за счет того, что сигналы сэмплируются в моменты, когда звон и наводки уже "угомонились". Понятно, что считать придется дольше, а модели для счета придется использовать более сложные. Также понятно, что результат расчета будет менее точным и менее достоверным

То есть, это как раз то, о чем Жека говорил: "быстрый" режим считает худший возможный случай, а "долгий" режим позволяет проверить, не будет ли на самом деле работоспособен вариант разводки, который ни в какие ворота не лезет "по физике".

Если так, то я не понимаю, с чем и зачем вы тут спорили?

О чем вы?

Можно. выложу позже. Сейчас нет под рукой удобного проекта.
Речи идет о раздвигании и дорожек и переходных отверстий и обход сдвинутых вокруг PAD .

И я не против. нужно обходится по минимуму. На работа человек для снижения стоимости на 100 баксов подготовки может не окупится. Так как работать придется больше, а ему денежку тоже надо платить. Да и надежность может упасть.

Последнюю

Не тратьте время, людям лень зайти на главную страницу альтиума и посмотреть пятиминутное кино.

Да чего лень? Не лень вовсе. Даже специально канал 2мбит подключил , чтобы смотреть эти ролики (их там море, но найти можно).
Топор вызывает гораздо большую лень - хоть и проще с ним все гораздо, прояснить как и чего он двигает - не сложней чем в тетрис сыграть - но не уверен что сравнивающие это делают (простите, если ошибся)...

Ну, рад за бывший Протел. Любил его раньше, попытки автоматом раздвигать проводники в нем делались, кажется, еще с 99 года... Ну, вот - значит, стоило стараться - уже некоторая гибкость появилась.
Насчет Топора они, кажется, в курсе. Кажется, даже общаются. Не знаю, уместна ли аналогия с E2K. Но общая идеология трассировщиков совсем разная, потому полного сходства, видимо, не будет уже.... Но и то, что есть - уже большой шаг вперед, несомненно (для любителей интерактива и вообще контроля над процессом).


Скачаю демку, если найду, попробую что-нибудь поделать ... интересно ... Какой сервис пак нужен, чтоб не глючило? Когда-то с Протелем это было важно...

Н-да, ничего вы не поняли (видимо моделирование действительно не про вас). Вы не поняли одной простой для меня вещи, что например проведение моделирования целостности сигналов и перекрестных помех является исходной точкой для временных анализов. Подумайте наконец, откуда вы получите данные о задержках?
Чтобы провести точный временнОй анализ, надо цепи представить в виде не простого соединения с задержкой, а в виде набора RC цепочек (из HL и подобных программ можно выдать нетлист цепей в Spice формате) и моделировать в динамическом аналоговом или цифра-аналоговом (для ускорения) режиме.
Вы не поняли также, что проводить реально надо оба вида анализа - и целостности и временнОе. Потому что получив идеальный сигнал при моделировании целостности сигналов, это отнюдь не значит, что ваше устройство будет работать на заданной частоте, ибо общая задержка в пути сигнала может не уложится в такт, или будут нарушения времени установки\удержания и все это можно проверить только во временнОм моделировании....

Все, устал я от вас всех, пойду заниматься делом, а не демагогией.

При чем тут временной анализ?
Какие RC цепочки?
Речь то была о помехах, их моделировании, сравнении величины помех в разных топологиях...
Про временной анализ будет отдельная тема

А зачем мне эти анализы, если в данный момент меня интересуют только и исключительно перекрестные помехи? Поскольку идет сравнение качества разводки двух авторазводчиков с точки зрения получаемого уровня перекрестных помех.

После продолжительных споров на форуме, мы решили обратиться за разъяснениями к разработчикам HyperLynx.

Вопрос.
Из описания HyperLynx следует, что "Quick analysis, Show crosstalk strength estimates" дает оценку сверху. Так ли это для any angle трассировки?
В какой мере можно доверять результатам точного моделирования any angle трассировки?


Ответ:
Порядок ошибки примерно такой же, как и для параллельных трасс. Относительно “оценки сверху”. Уровень наводок, вообще говоря, зависит не только от разводки, но и от моделей устройств и (что очень существенно) от терминаторов. При быстром анализе большинство факторов учитывается в варианте “worst case”, что дает основание для замечания об оценке сверху, однако все-таки это “worst case” в пределах разумного: так, например, замена устройства на открытый конец (что может сильно увеличить crosstalk) все-таки не рассматривается. Существенной разницы any angle случая с обычным (параллельным) здесь нет.

Voilà

1. Вы хотите сказать что нам всем надо не верить глазам своим, а поверить в ваше утверждение, не понятно откуда и от кого конкретно взятое? (Приведите исходный текст и от кого он конкретно). И что фраза из официальной документации приведенная мной выше "As the routing topology becomes more complex, then the results become more approximate". - "Чем более комплексна топология, тем более приблизительны результаты быстрого анализа" не является правильной, т.к. не подтверждает ваши догадки об исключительном превосходстве топологии топора?
2. Сколько можно топтаться на одном месте, вы готовы опровергнуть результаты точного анализа? Если нет, то закрываем дискуссию.

Во-первых, безусловно, нужно верить глазам своим (то, что зазоры между проводниками на топорной плате существенно больше, очень хорошо видно);
во-вторых, это не наше утверждение, а мнение разработчика программы;
в-третьих, фраза из документации не противоречит приведенному высказыванию разработчика, поскольку не содержит конкретных значений погрешности (расхождение в проценты или даже в десятки процентов не так существенно).



Тему открывал Жека, полагаю, закрывать должен тоже он.
Напомню, речь шла о сравнении уровня перекрестных помех в двух топологических реализациях одной схемы по результатам быстрого анализа.
По результатам точного анализа, возможно, будет отдельная дискуссия, но несколько позже.

По поводу указания источника информации – полагаю, Вам не составит труда выяснить, кто разрабатывал эту программу (если уж это удалось нам). Думаю, от своих слов он отказываться не будет.

Сухой остаток:
1. Подтведить слова не можем - ни исходного текста ни автора.
2. Все сравнения делаем "на глазок" (приблизительные\поверхностные...).
3. Любые результаты экспериментов не совпадающие с теорией "топология топора самая лучшая" отметаем, ибо такого быть не может, ведь он же лучший.
4. Льем побольше воды и демагогии, ведь основная задача не получение объективной информации, а утвердить всех в мысли, что топор лучше всех, потому что он лучше всех.



Ну да и именно поэтому вы началаи разглагольствования по поводу задержек, неподъемного времени моделирования ...
О каком сравнении качества разводки вообще можно тут говорить изначально, если разводка в инструменте (спектра) имеющем возможности формулировать\отслеживать правила наводки это не было сделано. Это все равно что сравнить CO в запорожце и мерседесе, предварительно убрав из мерседеса катализатор и при измерении еще и не заметить, что половина газов в запорожце не доходит до конца выхлопной трубы (из-за дырки в начале выпускного тракта).

Наша основная задача – как раз получение объективной информации, желательно с объяснением с позиций физики и математики. Это касается и результатов экспериментов. Собственно исходная тема – предложение прокомментировать результаты эксперимента, который каждый при желании может повторить.
Тезис в пользу топорной топологии:
“Уровень перекрестных помех снижается с увеличением угла между взаимодействующими проводниками, с уменьшением взаимной протяженности и с увеличением расстояния между ними”. Опровергните его с позиций физики и математики. – Все остальное – “вода и демагогия”.

Упомянутый вами тезис верен только для случая, показанного слева на приведенном ниже рисунке. Если бы вы задали вопрос показав правый вариант, ответ был бы другим.

Так где демагогия?

По моему, наш друг Жека уже опроверг этот тезис своими расчетами - читайте более ранние посты.
Что касается вопросов физики процессов - я просил Вас наложить на Ваши ступеньки реальную картинку топологии, с учетом ширин проводников и зазоров. Сделаете - поговорим о физике

Не понял? На правом рисунке я вижу 3 слоя на каждом из которых расположено по три проводника.
Теперь для каждой тройки мы увеличим углы между взаимодействующими проводниками, уменьшим взаимную протяженность и увеличим расстояние между этими проводниками.

Объясните, как при этом может увеличиться уровень перекрестных помех???? Хотя бы теоретически!

Если использовать ортогональную трассировку, то наиболее критические цепи, определенные, например быстрым анализом гиперлинкса, можно расположить в разных слоях. При этом угол между такими цепями будет 90 градусов и взаимное влияние минимально.
Если использовать топор, то угол, даже при разнесении критических цепей в разные слои, будет всегда меньше 90 градусов, а потому и взаимная связь выше.
Такое вот теоретическое обьяснение

Смиялсо
Основной способ уменьшения наводок на плате, как известно - увеличение зазоров. Везде, где это возможно. На какой топологии легче увеличить зазор? Очевидно, на той, где меньше суммарная длина проводников и количество виа. Потому что на ней больше свободного места.
Перенос проводников на другие слои связан с куда большей работой по расчистке места и устранению конфликтов. А делать угол 90 градусов между изначально параллельными цепями - значит бессмысленно удлинять трассы. Ни один разводчик в трезвом уме этим не занимается

Присоединяюсь, как-то неприятно видеть на техническом форуме религиозно-фанатичную тему.

Правый рисунок отличается от левого только количеством пар отрезков.
Простейшее решение.
Для каждого проводника определяются проводники-агрессоры (сегменты которых находятся на расстоянии не более заданного). Для каждой пары проводник-агрессор считается наводка. Помеха на жертве определяется как сумма наводок от агрессоров.

Я, естественно, не могу предположить, что Вы не слышали о принципе суперпозиции, и что подобное решение не приходит Вам в голову.
Глупо продолжать дискуссию, когда оппонент просто валяет дурака. Лично я – заканчиваю.

Зачетный ответ.

Опираясь на вашу теорию суперпозиции пар отрезков, объясните, как сигнал попадает с одного конца на другой в устройстве, показанном на рисунке ниже?

ЗачОт! ;О)
Ну, разве что, отличие фильтера от той мешанины, заключается в том, что в "мешанине" все участники терминированы в той или иной степени.
Бо если у предложенного фильтра каждый полосок терминиовать, то получим некий закос под стаю ответвителей. ;О) С -10...20Дб на секцию. И то, в определённой полосе.
Т.е. наводка будет, но радикально удушенная. А если участники "мешанины" будут кОротки(до терминаццыи) и низкоимпедансны, то могут оказать и экранирующее воздействие.
Так что "тестовую картинку" можно трактовать как кому хочется. И каждый будет прав. ;О)
Ну, ессно, пока кого-нить не поубивают. ;О)
ИМХО.