это как это, скорее с низким коэфф шума

Шо занадто, то не здраво - говорят наши соседи. Чувствительность по генератору != чувствительности в реалии. Все зависит от согласования антенны и входного усилителя. Тяжело сделать в ширкой полосе. И от качества антенны. Далее. Ошибка многих на КВ - забывать об атмосферных шумах. Они там достаточно велики. Второй усилок всегда можно дорастить. Если в качестве антенны использовать гвОздик. Может даже поможет. Но, если посмотреть схемы профессиональных приемников - до смесителя до 20МГц там обычно вообще усилителей нет. Шумы эфира от хорошей антенны, как правило, гораздо больше шумов смесителя и ПУПЧ. Зато усилок с током потребления меньше 30-40мА хорошо загубит динамику приемника. Особенно с избыточным усилением. Как правило.
На рисунке 2 http://www.itu.int/dms_pubrec/itu-r/rec/p/...;!PDF-R.pdf приведены шумы атмосферы, галактические и промышленные на КВ и ниже. Выше 4МГц они превышают тепловые на 20 и более дециБелл (атмосферные и космические). Кстати неплохой стандарт. Но 11МБ. Рекомендация МСЭ-R P.372-10 (10/2009) Радиошум.

разбирал в прошлом году фильтр ФП2П1-284-10М-100
полоса по уровню 3 дБ - 100Гц, в паспорте - 81 Гц
по уровню 20 дБ 812 Гц
интервал рабочих температур -60...+60
Морион творец
внутри - одиночный резонатор-термостат, простая схема с маленьким колечком, усилитель на 198НТ, плата термостата.
Вся запаяно и запенено.

Это понятно. Но "Природный" шум он не постоянный как тепловой или шум транзисторов. В сельской местности он заметно ниже. Он может быть секунду большим, потом секунду слабым. Если на полосе 2500 считается нормой 0.5 мкв, то на полосе 500 будет 0.1 мкв (или в корень из 5 меньше). У меня будет цифровая медленная система передачи данных в которой я могу легко использовать и перемежевание данных и коррекцию ошибок и дублирование и CRC. Вполне годится если 3 пакета из 4-ёх потеряются, а 4-ый будет принят на максимуме чувствительности (0.1 мкв ) с качеством 20% и программно восстановлен. Поэтому (мне самому интересно) имеет смысл делать УВЧ с минимальными внутренними шумами. А потом иметь возможность программно вытягивать данные из сигнала с С/Ш 0 дб или даже из отрицательных значений. Мне главное - чтобы приёмник уверенно обнаруживал преамбулу, с которой я ещё не определился, но например, пол сек 0, один сек 1, пол сек 0, пол сек код какой-нить, а потом собсно данные. 0 и 1 в начале чтобы хоть один из них попал в полосу фильтра -2 дб. По длине можно определить 0 это или 1 и слегка перестроить гетеродин приёмника чтобы 0 и 1 попадали в строго отведённые частоты. Я даже декодирование буду делать в офф-тайме когда в проце накоплю все биты с их качественными характеристиками (достоверностью). А если проц передатчика будет работать от передаваемой частоты, то битовая скорость будет жёстко завязана на несущую, то бишь принимаемую НЧ.


Что такое "динамика"? Оно мне надо?
Усиление я б не сказал, что избыточное. 25 дБ в идеале первый фет, на КФ минус 10 или 15 упадёт. Кус однокаскадного с КФ будет в среднем 10, то есть в 3 раза. 0.1 мкв * 3 = 0.3 мкв пойдёт в LA1185. Не факт что ей этого достаточно. А если поставить второй фет, то в LA1185 пойдёт 0.3*20 = 6 мкв на предельной чувствительности.


Где такая экзотика применялась?


Это считается нормально?
В моём 4х 500 гц фильтре полоса 3 дб = 400 гц, 20 дб = 700 гц. То есть он намного прямоугольней.

Странно, в последней колонке у вас цифры всегда заканчиваются на 4. Это случайное совпадение?

В стандарте приведены и минимальные. О порожденных человеком речи пока не идет. Космические и атмосферные дают прирост в 25-30дБ. Полоса 500Гц - +27дБ. Плюс пороговое сигнал/шум демодулятора.
Для ЧМ-ки можно брать 6-10дБ. Попадаем на минус 115-119дБм. Где-то 0.25-0.4мкВ. А если учесть человека... На частотах выше 15МГц ситуация начинает заметно улучшаться.


Динамический диапазон. Надо. Мощные внеполосники норовят провзаимодействовать на нелинейностях тракта - усилителе и смесителе. Порождая левые продукты жизнедеятельности, которые по закону Мерфи обязательно попадут на Вашу несущую. Неоднократно видел веселые попытки принять СиБи на что-то типа AR8200 или такие же широкополосные Айкомы. Каша. Весь КВ диапазон радостно чирикал на десятиметровке. Зато Катран это брал на раз - у него узкополосный диапазонный фильтр. И пусть гетеродин у него достаточно грязен - в данном случае это оказалось не столь важно - диапазон СБ относительно чист, поэтому соседние каналы не могли преобразовываться по причине их отсутствия. Поэтому везде усиливают после фильтрации. Кстати, Ваш КФ не должен давать больше 4дБ, а быстрее меньше.

Ну вот и чудненько
Возможно я буду работать выше 15. Но в любом случае если удастся выделять сигнал на -6 дб С/Ш, то будет 0.1-0.15 мкв. Это будет чертовски интересно
Главное, чтобы уровень собственных шумов УВЧ был заведомо меньше. На графиках в стандарте тоже усреднённые значения. Вдруг в реале 1/4 долю секунды они в 3 раза меньше, а потом больше. Я за это время успею передать 25 бит, а следующие 25 пусть потеряются, не беда. Где-то так частично и получится наскрести 20% от посылки. Остальное дело алгоритмов. По-минимому, мне надо передать всего 16 бит. Остальными будут служебные данные и повторы.


Ок. Динамика так динамика. Первый УВЧ1 -> КФ -> УВЧ2 -> LA1185. Никаких мощных внеполосников, которых не было в схеме с одним УВЧ.


Затухания или чего давать? Я просто не знаю Rd кварцев. Может быть и 4. А у LA1185 какая пороговая чувствительность (или уровень собственных шумов)? Скока ей хватит микровольтов?

ЗЫ. Звиняюсь, что не понимаю с полуслова. ...И прочий полужаргон связистов.


И ещё вопрос к знающим. Контурные катушки с высокой собственной ёмкостью (когда несколько слоёв) чем-то хуже катушек с низкой ёмкостью? Ведь к катушкам в контуре всё равно внешняя ёмкость прилагается. Вопрос касательно только качества сигнала, то бишь его ослабления, искажения, худшей добротности и прочих характеристик.

Затухания или потерь 4 дБ. Я бы не выдержал. Давно бы уже подчистил сигнал генератора (или просто поставил низкочастотные - может там просто СВЧ возбуд) и обмерял бы фильтр по полной. Плюс это же пригодится при настройке приемника - просто соорудить аттенюатор(ы) и уже можно обмерять и проводить эксперименты с демодулятором. Нет AD8307 - есть ЧМ чипы с выходом RSSI - можно приблизительно в логарифме АЧХ фильтра просматривать - например, LA1140 по 15 ноге.

К знающим себя не отношу, но очень кажется, что на частотах 15МГц+ катушки далеко не многослойные. И даже не виток к витку. При диаметре катушки мм 12-15

Так много работы мне лень делать. Тем более, что конденсаторы в КФ щас временные. Точно подбирать буду с чип конденсаторами позже.
Но потери в фильтре на максимуме пропускания измерил. Поставил вторым каскадом BC847 с контуром в коллекторе, потом через ёмкость и 1.5к эмиттерный повторитель на 27+27 ом. От центральной точки резисторов подал сигнал на КФ. На этой центральной точке было 0.28 от пика до пика при отсутствии резонанса и 0.14 в резонансе КФ. С выхода КФ резистор 33 ом на землю. На этом резисторе максимум 0.1 вольт от пика до пика. В итоге потери в фильтре даже отрицательные Это если учитывать делитель из КФ и 33 ома. У КФ тоже должно быть спротивление 33 ома, хотя скорее программа ошиблась и отрицательных потерь нет. Если не учитывать делитель, а считать общие потери, то они = 9 дб (2.8). Как правильнее считать - не знаю.

По поводу сопротивления КФ. Если на его входе 0.14 вольт, а на выходе на нагрузке 33 ома = 0.1 вольт, то (поправьте если ошибаюсь) сопротивление КФ = 13 ом. Программа Quartz5908 выдавала 33 ома. Причём 13 ом так же будет если считать ослабление на входе. Сигнал 0.56 на выходе эмит.повт. через делитель 27+(27||13) дают как раз сигнал 0.14 вольт. Всвязи с этим возникает вопрос - ЧТО мне делать с таким нереальным сопротивлением? Как его вообще согласовывать? Может на входе и выходе ставить трансформатор? Трансом на выходе можно заодно усилить сигнал. Может ли такое малое сопротивление КФ связано с неточно подобранными конденсаторами? И в догонку, плохо подобранные конденсаторы влияют на неровности в полосе пропускания или на полосу подавления (-40 и более дб), скажем не давая ей достигать глубоких значений?


Вот тут есть неточность. Главное - обнаружить преамбулу. Полоса частот преамбулы - 4 герца максимум. Итого в 100 раз ~~ sqrt ~~ 20 дб. То есть эти 0.3 мкв надо поделить на 10. Эквивалентная полоса посылки тоже не 500 герц, а наверное несколько десятков. Потому как будет несколько повторов, прочая математика, да и предворительная подстройка на 2 полосы шириной 100 гц грубо. После приёма я могу эти 2^16 комбинаций отбрутфорсить и выбрать максимально достоверный вариант с учётом CRC и прочих бит. С учётом этих "мук" я и говорил, что С/Ш может быть ниже нуля (на полосе 500 гц).

На картинке сигнал с генератора двухкварцевого (http://www.rlocman.ru/shem/schematics.html?di=32697) на эмиттере транзистора. Хотя я проверил с одним кварцем и мне для тестирования КФ хватило одного.

Попытка срисовать схему с ФП2П1-284
Не знаю где он применялся... Может подчищал рубидиевые опоры (собственная фантазия).
внизу один из вариантов фильтра, частоты кварцев разнятся (или один на частоте последовательного, другой - параллельного резонансов).
тут уже имеет место фазовое подавление.

Вот парочка моих приспособ для изучения кварцевых резонаторов. Очень захватывающее занятие ! Рекомендую.

Тоже похвалю BF998, но, вроде, раньше хвалили Сименс...
Может использоваться в качестве активного щупа, либо для определения частоты параллельного резонанса, т.к. схема обладает отрицательным входным импедансом. Монтаж: SMD-компоненты прямо на BF998 - объёмный монтаж - очень миниатюрно !

Вторая картинка - схема генератора для анализа частоты последовательного резонанса и динамического сопротивления, которое измеряется обычным мультиметром через LC фильтр. Замер производится при разной полярности щупов и усредняется. Не забудьте вычесть омическое сопротивление дросселя.
Последовательно с кварцем желающие могут устанавливать L или C для наблюдения за сдвигом частоты (и ростом R при этом).
Пригодится это и для расчёта динамических ёмкости и индуктивности.
Размыкание ключа поможет оценить добротность резонатора по затуханию колебаний, а установка частото-избирательных цепей - работу на обертонах.
Усилитель необходим обязательно с токовой обратной связью CFA !
Второй усилитель нужен только для чистейшего синуса.
В качестве управляемого сопротивления хороши MESFET из спутниковых конвертеров (КП903 на худой конец).
Подстроечным резистором устанавливаем минимум гармоник в точке "A" - эта цепь нужна только для резонаторов с большим R.
Питал двуми литиевыми аккумуляторами.
Для антуража - 2 резонатора на 5 MHz - 3я и 5я гармоники.

здесь прием DRM RCA Canada на КВ, когда то к 2000 году собирались запретить АМ как класс а вещать в SSB а тут...
http://www.youtube.com/watch?v=WJsi7ASvg9o

Вложение для прочтения
Ultra Narrow Band Modulation Textbook
(загрузка за два захода)

вторая половинка

Возвращаясь к нашим ...
Возможно оценки были даны именно об аналоговых/речевых сигналах. Т.к. АМ мне не кажется такой убогой. На данный момент я пока прорабатываю ЧМ модуляцию и вроде как она работает ниже шумов в 3-5 раз.

Но по поводу АМ для цифири, например с однобитными символами эффективность должна быть не хуже чем у ЧМ, а может и лучше. АМ модуляция в однобитных символах будет 100%, то есть 1 = 100% мощность передатчика, 0 = 0% мощность. Тогда, пиковую мощность передатчика можно увеличить в 2 раза, при этом средняя потребляемая будет аналогичной ЧМ передатчику. В 2 раза выше мощность передатчика = в 1.41 раз выше дальность связи aka чувствительность. Далее такой алгоритм демодуляции. Сперва, по преамбуле находится несущая частота. Далее, все биты (блоки сэмплов шириной 1 бит) проходят через БПФ (ещё лучше через дополненный нулями, но пока не суть). На выходе анализируется только (грубо) 1 бин спектра. Точнее, он запоминается в памяти пока без детектирования 0/1. После приёма пакета (у которого уже можно сравнить CRC) нужно просмотреть все запомненные амплитуды битов и пропустить их через некоторый порог детектирования 0/1. Если CRC не совпадает, то можно этот порог двигать вверх/вниз до получения правильного результата. Корекция ошибок по желанию. Она на эффективность не влияет. Если эту АМ сравнить с ЧМ, то на мой взгляд она лучше ЧМ с однобитовыми символами в 1.41 раза.

Возможно я чего-то не учёл и меня поправят

АМ только не кажется убогой , на самом деле там всё намного хуже.
ЧМ не работает ниже шумов , FSK имеет BER 0.1 при отношении сигнал.шум = 3 дб и BER =0.01 при сигнал.шум = 8 дб

Если важно максимально увеличить кпд передатчика - нужно использовать GMFSK
- это ФМ минимальной ширины спектра.
передатчик работает в нелинейном режиме макс эффективности,
кпд в КВ диапазоне можно сделать до 80%

если важно получить максимальную помехоустойчивость канала связи - Ваш выбор BPSK, QPSK or Pi/4-QPSK.

BPSK & QPSK - лучшая модуляция для максимальной помехоустойчивости, космическая связь работает с фазовой модуляцией
можно заузить полосу приемника до минимума, при этом получаете максимальную чувствительность.
BPSK даёт BER =0.01 при одношении сигнал-шум 3 дб , ФМ имеет такой же BER при с/ш 8 дб.
У Вас низкоскоростной канал - используйте BPSK или QPSK .
QPSK можно передавать 2 бита за один символ .

Ловите преамбулу приемником в широкой полосе - насколько кварцы плавают,
как поймалась - заужаете полосу приемника до скорости битрейта ( или половины битрейта) ,
получаете намного лучше BER и принимаете посылку с хорошей достоверностью.

Передатчик PSK имеет некоторые требования по линейности. КПД хуже , чем у ФМ.

Чтобы работать ниже уровня шумов - 0 и 1 данных кодируют не одним символом,
а последовательностью символов и применяют обработку сигнала -
согласованые фильтры , накопление и детектор максимального правдоподобия.
Только при этом получают выигрыш в чувствительности за счёт обработки
и реальную чувствительность приемника ниже уровня шумов.

У меня из-за варикапа, как единственной цепи модуляции, достаточно ограниченный выбор типов этой модуляции. И усложнять этот недомодулятор пока желания нет. Хотя фазовую сделать можно. По крайней мере аналоговую фазовую можно было бы. А как через варикап сделать сдвиг фазы на строго заданное значение - не пойму.

О BPSK, QPSK и сегодня почитаю поподробней. Пока я тренируюсь на кошках с ЧМ модуляцией 5 бит на символ. Слегка модифицированный БПФ оказывается легко справляется с поиском всех промежуточных частот. И относительно ЧМ с однобитными символами помехоустойчивость выше в 2 с лишним раза.


А поподробней можно? Именно для однобитного символа.


Интересно, почему ЧМ не работает ниже шумов?
Когда Вы сравниваете помехоустойчивость разных видов модуляций, то уровень с/ш у них оценивается относительно битовой скорости или символьной? Или чего-то есчё, например занимаемой полосы канала?


Не могу найти описание этого вида модуляции (GMFSK). Гугл воспринимает это за название проги, работающей на компе с разными видами модуляции.

Уберите букву F. Для общего понимания смысл не поменяется http://ru.wikipedia.org/wiki/Гауссовская_м...стотным_сдвигом

А существует ли такой же дубовый как варикап, модулятор для цифровой фазовой модуляции?
Чтобы демодулировать BPSK, QPSK и прочие фазовые виды в цифре вроде ничего особенного не нужно. А вот с модулятором неясно.

Upd.
Мне для объективной оценки сравнения всех видов модуляций необходимо привести их к какому-то общему знаменателю. Например, к полосе сигнала 200-300 гц и скорости 25 бод. Для QPSK это будет 12.5 символов/сек. 100 бод уже не нужно, т.к. повторять 4 раза пакеты я передумал. Передать необходимо /грубо/ 50 бит данных, из них всего 16-25 бит реальной информации. Кроме того, даже не С/Ш меня больше интересует, а чувствительность приёмника/демодулятора в нановольтах относительно шума в полосе SSB (2400 Hz) в районе 250 нВ (0.25 мкВ).

А почему Вы не хотите взять стандартную чипу? Ну, сдаунить вниз. Потом привесить усилок, например. На той же CC1100 мы получали дистанцию с где-то 100мка среднего тока - ток ограничивается только частотой передачи сообщений.

Сдаунить вниз каким образом?
Вообще, первым делом хотелось бы определиться с видом модуляции, который будет помехоустойчивей в заданных ранее параметрах. Точнее, огласить весь список. Потом сравнить что и как сделать проще или лучше по каким-то другим критериям. Кроме того, в процессе хотелось бы поработать ногами и руками Особенно со стороны приёмника. Другими словами, взять и быстро купить готовый приёмник + передатчики, которые хуже по характеристикам потребление/дальность, мне не хочется. Мне охота повариться в этом деле.

И кстати, а СC11xx умеет работать на таких низких скоростях и при этом коротких посылках?

Чипу поискать можно - последнюю дистанцию делали на 7021, типа http://www.analog.com/static/imported-file...s/ADF7021-V.pdf - 50 бод - полет нормальный. Сейчас очень трудно переплюнуть по ценам и простоте реализации такие универсальные решения - те же http://www.analog.com/static/imported-file...ets/ADF7023.pdf - чуть побыстрее -, например, правда с этими не работали. Привлекает, что модуляторы и демодуляторы уже внутри. Да и непонятен интерес именно к КВ диапазону. Там атмосферные и космические шумы не дают реализовать возможности высокой чувствительности - ЕМНИП только галактический шум на 14МГц эквивалентен 25-30дБ Кш приемника.

В августе проверял работу рации 433 мгц в лесу. По дальности минимум раза в 3 меньше получилось, чем в городе почти в прямой видимости. В городе отлично пробивала 7 км да ещё и сквозь несколько домов. То есть в лесу чувствительность в 10 раз упала.

По поводу готовых трансиверов. Там свои недостатки.
У них вроде как очень широкая полоса приёма (IF filter). Даже если скорость 50 бод. Я не очень понимаю, при этом SNR считается во всей полосе приёма или нет. Если да, то это ужос. Кроме того, у таких приёмников может быть долгая установка соединения. Мне бы хотелось вписаться в 1 сек преамбула и 2 сек данных.

По поводу однобитной АМ хотел добавить. Это же телеграфная модуляция, только скорость другая. А телеграф когда-то был самым самым дальнобойным видом связи. Вряд ли что-то кардинально поменялось.

Кроме того, у меня складывается мнение по поводу разных видов модуляций, здесь перечисленных, оценки шумоустойчивости (для моего проекта) давались и даются необъективные. Но никто не в состоянии объективно их оценить, а только какие-то "штампованные" оценки приводят. Никому не в обиду. Но если их все привести к одинаковой битовой скорости и хотя бы к одинаковой полосе приёмника (500 гц), то цифири будут совершенно другие для всех видов модуляций, здесь ранее обозначенных.

Вообще-то в течение ближайшей недели я могу на практике сравнить парочку или больше видов модуляции в нужных мне критериях. Скоро уже будет готова прога симуляции сначала ЧМ приёмника и передатчика, а потом и BPSK + QPSK можно проверить. BPSK и QPSK идеально подходит для ФАПЧ демодуляции, особенно на быстрых скоростях. Там она вероятно самая крутая. Но при ДПФ демодуляции относительно других модуляций скоро будет виднее.

Телеграф был хорош в эпоху реле и ламп. И то только потому, что позволял использовать самый мощный из доступных в то время сигнальных процессоров - человеческий мозг. С тех пор ситуация поменялась именно что кардинально.
Скоростью в 50 бит/с при полосе порядка 500 Гц давно уже никого не удивить, это же целых 10 Герц на бит/с, по современным понятиям чрезвычайно много.

У этого чипа ведь ЧМ модуляция (Modulation schemes: 2FSK, 3FSK, 4FSK, MSK) или я что-то неправильно понимаю
Причём, если это 1 бит на символ, то я могу сделать и получше.


У меня нет цели кого-то удивлять. Мне бы кто подсказал готовое решение с максимальной чувствительностью на 25-50 бодах. У чипа ADF702х что-то не сильно высокая чувствительность на 50 бодах относительно 1000 бод. А по "теории" должна быть выше на 13 db. А реально выше только на 3 db. Кроме того, 500 гц это полоса приёмника, которая у того же ADF7021 минимально 9 кгц (в 18 раз больше).

Я думаю, полосу в 1кГц они взяли, чтобы получить захват с обычными кварцевыми резонатрами (ну не совсем обычными, чуть получше). Иначе будет как у нас на спутниках в 90-х на демодуляторе Комстрим. 2-х мегабитники берет практически мгновенно, а передачи с бодовой 36кбод - уже несколько минут, пока ловил несущую по своим алгоритмам типа по спирали или методом ловли льва в пустыне. Когда-то проводили проверку на какой частоте лучше по городу и по лесу бегать - оказалось где-то в районе 120-160МГц. Что касается увеличения битовых позиций в боде - это - http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Шеннона_—_Хартли - никто не отменял - все равно придется наращивать энергетику каким-либо образом.

Теорема теоремой. Но в том-то и фишка, что для ЧМ это не так. Или не совсем так. Я конечно не знаю что за демодулятор в той чипе. Но самый лучший демодулятор для ЧМ это БПФ. И забавно вот что. Увеличив длину символа в 5 раз и сделав его 5 битным, шумы падают в 2 с лишним раза (7 db). Это при той же энергетике и одинаковой битовой скорости. Если уж полагаться на правоту этой теоремы, то выходит что 1-битная ЧМ просто далека от идеала (то бишь очень помехонеустойчива), а чем больше бит в символе, тем сильнее она становится идеальной.

Так что энергетику наращивать не надо. Хотя оговорюсь сразу, что для однобитной ЧМ, которую я сравнивал, полоса пошире минимальной. В обоих случаях это пока 200 гц (девиация), Но на 100 гц думаю результаты будут почти такие же.

Честно говоря, я не знаю с какой моделью Вы работаете. Врядли с реальным сигналом. Одно дело увидеть его на FFT, другое - вытянуть битики в реальных шумах и при многолучевости при отражении от тех же зданий, холмов и т.д. Часто при отсутствии нормального адаптивного фильтра говорить о демодуляции вообще бессмысленно. Особенно когда происходит оптимальная выфильтровка при передаче и информация о битах размазана на 3-4 бода, как, например, в GSM

Конечно да. Для BPSK это дифкаскад или XOR. QPSK для КВ делается на логике из удвоеной несущей.
Демодулятор - аналоговый фапч или цифровой фапч в плисе петля костаса.

Для АМ все хуже из теории : АМ 50 % бесполезная несущая , 50% - дублированая информация в поднесущих.
у BPSK несущая подавлена , выигрыш в два раза.
для вашего случая можно в принципе палку рассматривать как SSB "1" -
тогда по теории это кажется выгоднее всего. Но спектр все равно будет хуже , чем у BPSK.
Самая большая поблема в Вашем случае - это как заузить полосу приемника до предела,
с учетом нестабильности кварцев. Для BPSK это сделать проще - можно в начале посылки передавать пилот бОльшей мощности и переключать полосу захвата детектора после обнаружения сигнала.
Если не делать оптимальную полосу приема, то сравнивать АМ-ФМ и применять QPSK или QAM смысла нет.


все точностью до наоборот.
чем больше бит вы передаете за символ - тем более система чувствительна к помехам,
при одинаковой полосе приемника. Сравните SNR/BER для BPSK и QAM256.
Другое дело - если вы сможете заузить полосу приемника в 256 раз, тогда и шумов у вас на детекторе упадет. Задача будет такая :
принимаете сигнал 64 бод , кодированый QAM64 с полосой приемника 1 герц. Да , получаете выигрыш, но попробуйте этот сигнал принять и удержать , если у вас полоса приeмника 1 герц , а нестабильность гетеродина 50 ppm.

Тоже самое и для многосимвольной ЧМ - при одинаковом индексе модуляции полоса сигнала FSK и многомерной модуляции будет одинаковая , при этом бит на полосу больше у многомерной , а помехоустойчивость лучше у бинарной. На пальцах -
FSK передает 0 и 1 , многомерная ФМ передает напряжение , которое вы кидаете на 8 битный АЦП и получаете 8 бит.
Или на 10 битный АЦП и получаете 10 бит , все за одинаковое время.

Вообще-то есть. Только это уже не шаблонно. И мало кто способен объективно подсказать.

По поводу заужения полосы BPSK и применения XOR модулятора. Вот 4 картинки со скоростью 50 бод. На первой оригинал без фильтрации. На второй полоса 100 гц. На третьей полоса +10,-40 гц, На четвёртой полоса +25,-25 гц.

Даже на 100 гц полосе видно, что полезная энергия уже падает. То есть часть энергии передатчика улетит впустую, либо, что эквивалентно, шумы на фоне сигнала вырастут. Казалось бы, полосу заузили... На 50 гц полосе всё намного хуже. И, я предполагаю, чтобы выжимать максимальную чувствительность BPSK на предельных шумах, заужать полосу BPSK до 1 гц/бод нет смысла. Энергия сигнала на 50 гц 50 бод уже грубо раза в 2 меньше исходной. А шумы уменьшаются от 100 до 50 гц только в 1.4 раза.


Всё с точностью до наоборот.
Зачем сравнивать BPSK и QAM256 при одинаковой полосе приемника, если я сказал реально другое. Может быть я недостаточно точно оговорил подробности. Вообще, это достаточно логично, что когда в одну и ту же полосу упихиваешь больше бит (больше бод), то шумы должны быть ниже aka SNR должен быть выше. Но я десятый раз повторяю, что меня интересует сравнение на одинаковой битовой скорости. А полоса, кстати, вторична. И т.к. скорости у меня мизерные, то её даже привязывать к битовой скорости мне не резонно. Потому как отфильтровать такую узкую полосу может быть сложнее всего остального. Понимаю, что нестандарт, но так надо. И решение тоже будет вероятно нешаблонное.

По поводу оптимальной полосы приёма. Сильно заужать её я не очень представляю как. На данный момент стоит кварцевый фильтр на 500 гц, который из-за узкой полосы итак ослабляет сигнал в несколько раз. В аналоге по-моему фильтровать смысла нет. Если только в цифре с динамически устанавливаемой центральной частотой. А в аналоге вообще расширить полосу до килогерца.

Upd.
Раз есть такая взаимосвязь с полосой канала, битовой скоростью VS шум, то теоретически (ИМХО) эта взаимосвязь должна быть продолжена на то, чтобы в широком канале передавать малую битовую скорость с бОльшей помехоустойчивостью. Так-то логично. Даже учитывая то, что в широком канале шумов больше. Мне бы этот вариант подошёл как нельзя кстати.

Последний сигнал на картинке вообще уже похож на АМ. По "шаблонной" помехоустойчивости хотя бы. Только модуляция в 2 раза чаще и амплитуда явно ниже. А уж мощность и подавно. А моща передатчика выше чем у АМ.

вы фильтруете BPSK полосой порядка скорости передачи, конечно у Вас огибающая получается как DSB .
Передавайте нефильтрованый или зауженый до 1 кГц . Мощность будет постоянная , как Вам и хочется .
На приемной стороне детектируете узкополосным фапчем.
фапч шум вне полосы отрежет и будет эффективная полоса приемника по шумам как бы 50 гц ,
что Вам и нужно. Это если с аналога подходить .

А с с другой стороны - скоросто у Вас такая, что ДСП применить никакой проблемы .
Особенно, если скрость передачи и несущую привяжете к одному кварцу - тогда на приёмной стороне
можно синхронный по битрейту приемник поставить и будет еще дополнительное счастье.

Вы же , простите , но велосипед изобретаете. Если Вам нужно максимально надежно сигнал передать-получить
- посмотрите как в космосе телеметрию передают с Юпитера или SDARS c геостационара на антенку 2 см
принимают или тот же GPS . Никто ведь там многомерную ФМ не использует.

То есть Вы хотите сжульничать и здесь?
Понятно, что если я полосу расширю, то энергия сигнала увеличится. Именно так и нужно сравнивать разные виды модуляции. Объективнее.
Вообще, от этого XOR модулятора помехи ну очень большие. И в простом передатчике мне их никак не отфильтровать. Люди будут недовольны
Была у меня ещё идея сделать почти то же на варикапе, а напругу на варикапе рулить следящей связью от XOR, но там нужны целых два генератора. Либо кварцевый генератор и ГУН, без варикапа.




Я как раз изобретаю велосипед
В соседней ветке fontp твердил, что повышать С/Ш можно только накоплением. Так вот. Можно сделать 16 паралельно работающих медленных каналов, занимающих суммарно вполне небольшую частоту. И именно усредняя данные со всех каналов можно делать усреднение, эквивалентное временнОму накоплению. И соответственно будет падать шум и повышаться С/Ш в 4 раза. Как это ни странно. Все до сих пор твердили, что полосу лучше занижать до минимума чтобы получить максимальную помехоустойчивость. Но это по шаблону. Да, если сам сигнал имеет полосу 100 гц, то складывать его с шумом в 1000 гц смысла нет. Но, если битовая скорость 100 бод, то можно её расширить (продублировать) в 16 раз и в 16 раз большей полосе приёмника шумы возрастут только в 4 раза, а полезный сигнал строго в 16. Итого, выигрыш в 4 раза!!! А расширить её в 16 (или др.) раз можно чем-то вроде OFDM. И чует моё сердце, что ФМ на многобитных символах делает что-то похожее. Но выше 6 бит/символ там тупичёк.

Кто-нибудь встречал такой нешаблонный велосипед?

Все уже придумано давно:
КВшный модем стандарт MIL-STD-188-110A режим 75 bps информация передается 32х символьным Уолшем ( длина символа 1/2400 ceк) + FEC 1/2. BER =10^-5 при SNR 2 дБ, Doppler spread 5 Hz, Multipath spread 5 ms.
например вот документ

НАТОвцы значит.
Любопытна последняя строка в таблице. Содержит FSK.
А цифры SNR просто впечетляют. До -60 дб.

Я так понял это в качестве помехи используется могучая FSK . SNR правда тут не совсем корректное понятие.

Помеха. Я мельком прочитал. Интересно, она на той же частоте что ли.

Но тогда их могучий модем работает с SNR -11 db. Что тоже неплохо.

---------------

Мне бы расширить мои 25 бод в 64 раза до 1600 гц и понизить SNR на 18 дб и это без гемора с узкой полосой приёмника и температурной нестабильностью кварцевых генераторов.

Upd.
Пока предполагаю использовать готовый аналоговый SSB передатчик, а аналоговую модуляцию я легко сделаю в проце, причём любую, будь то 64 кратный BPSK или 16 кратный 4/5-битный ФМ. При этом 16 кратный пятибитный ФМ демодулировать медленнее однократного всего в 2 раза. Но надо бы ещё поэкспериментировать с точностью символьной синхронизации. Требования наверное будут намного жёстче. Но под это дело могу выделить проц ARM9 260 Mhz с VFP.

Upd2.
С дублированием ФМ улучшения хоть и есть, но очень слабые. Посмотрю с BPSK.

Рекомендую чирпом (ЛЧМ) расширить - дешево и сердито. Cдвиг несущей почти ни как не влияет, на приемной стороне согласованный фильтр + дифференциальный детектор + тактовая синхронизация.

Я так понимаю, в передатчике модулятором будет простой варикап и аналоговое напряжение? Это очень хорошо. Но какие при этой модуляции будут характеристики SNR?
Пока ищу в нете подробный пример реализации с измерениями характеристик.

--------
Начинаю сомневаться в правильности своего утверждения.
Чтобы мощность передатчика была такой же, амплитуды ортогональных каналов должны быть ниже в корень из кол-ва каналов. Тогда на приёмной стороне, допустим от результата БПФ, при сложении уровней каналов, их амплитуда будет возрастать тоже в корень из кол-ва каналов. Но и шумы будут так же возрастать. Где-то глюк.

Насчет модулятора на варикапе я ни чего не могу сказать. Я имел ввиду такую систему
микропроцессор -> AЦП -> SSB передатчик и аналогичная приемная часть.

Плиз, объясните неразумному:
Что такое "микропроцессор -> AЦП -> SSB передатчик"
Ужели CPU стали аналоговыми??? Прошу пардона за беспокойство!
P.S.: IMHO Вся тема априори сводилась к элементарному CPU+DAC+...???

А смысл, что-то объяснять неразумному?
Разумный и сам догадается, что АЦП на приёмной стороне, ЦАП на передающей. Там просто очепятка целого слова.

----------
Картинку помехоустойчивости FSK надыбал.
Зодно проверил помехоустойчивость BPSK через БПФ в своей проге. Получилось на 4 дб лучше чем 5 битная FSK. Но это в идеале. А простая FSK заметно хуже 5-битной.
Почитал литературу и возможно БПФ это не самый лучший декодер.

И взглянув на созвездие BPSK на больших шумах сразу видна избыточность, точнее то, что часть созвездия пустует и не несёт информацию. QPSK не знаю, будет ли лучше на в 2 раза медленной символьной скорости. а вот 3-PSK на в 1.5 раза медленной скорости мне кажется могла бы дать какой-то выигрыш, например в пару дб. Хотя модулятор (либо передатчик) будет заметно посложнее.

А вот интересно, идеальную размерность 2.72 (е) как-то можно скрестить с PSK ?

Upd.
Помоделировал 3-PSK. При той же битовой скорости и БПФ-демодуляторе SNR примерно такой же, а вот спектр раза в 2 уже. Хотя ещё смотря как полосу считать.

QPSK при квадратурной схеме построения будет иметь такую же величину битовой ошибки как и BPSK, а вот вероятность символьной ошибки будет разная. Кроме того, при QPSK при той же битовой скорости Вы можете сэкономить в полосе.

А нафига, спрашивается? Она и так мизерная.

Вообще, сейчас тестировал и совсем забыл, что символьная ошибка не одно и то же, что и битовая. Для 3-PSK вероятность символьной ошибки была почти такой же как и для BPSK. Но битовая будет явно меньше. Хотя хз. Для двоичных там проще прикинуть.

В нете чего-то мало описания 3-PSK. Даже в вики только здесь http://en.wikipedia.org/wiki/Ternary_signal.
Характеристики бы сравнить.

Не хотите сэкономить в частоте, тогда при той же полосе и QPSK введите помехоустойчивое кодирование - получите выигрыш в энергетике. А что вообще требуется?

Так будет оно полюбому. Я сравниваю сейчас разные виды модуляций примерно на 5% BER. И демодулятор будет с мягким решением.
Даже может заюзаю обнаружение одинаковых последовательностей бит. 2, может и 3.


Но у них наверняка другие характеристики отличаются. Например сложность идеального декодера (при котором BER равны) или требования точности символьной синхронизации или что-нибудь ещё.

получается у Вас канал довольно низкого качества, это уже работа на уровне шумов. здесь надо будет по-потеть при реализации систем синхронизации. может, действительно, посмотреть в сторону методов расширения спектра? А что за нагрузку собираетесь передавать?


в таком канале построение любого узла дема задача далеко не тривиальная

На самом деле канал хз какого качества. Заранее неизвестно. Это у меня хобби разработка.


попотеть. С этими "по" приколы какие-то. Как писать, зависит от части речи (слова).

хм... проектировать без знания характеристик канала? даже не знаю получится у Вас что-нибудь путное.

Оно получится в любом случае. Разница может быть только в дальности связи или потребляемой мощности. Кроме того, ПО элементарно переделать. Железо уже хуже.
Будет не того качества, перейду на другую частоту несушки

на самом деле не все так просто как кажется, но да ладно. в любом случае конечно же надо пробовать. здесь я могу Вам пожелать удачи

Спасыбо. (с армянским акцентом )
Чем сложнее, тем интересней.

Если круче BPSK/QPSK ничего не придумали, то остановлюсь на них. Теперь нужно надыбать реализацию хорошего демодулятора. А ещё лучше сравнить несколько лучших по качеству, кол-ву мат. вычислений, железу/ПО, и попробовать выбрать.

Кстати, BPSK со сдвигом на +-90 градусов ещё не придумали? То бишь, по умолчанию при переходе от бита к биту идёт добавочный сдвиг на 90 град, а остальное как обычно. Это чтобы спектр сузить. Или в этом есть какие-то подводные камни?