Коллеги, ваше мнение в целом всем понятно, предлагаю не углубляться в оскорбления.
Давайте послушаем других пользователей...

Хорошо я больше ничего не буду писать в этой теме, но все же непонятно где именно я позволил себе оскорбить кого-то из присутствующих?
И еще раз: Альтиум хорошая программа, современная и которая не стоит на месте. Лучше, чем пикад однозначно, так как я работал с последним.

Дело не в оскорблении. Дело прославлении Алтиума.
Если остальные молчат о преимуществах своих пакетов, и только отвечают на выпады
То даже в этом сообщении вы не удержались от хвалебных песен

Поверьте, мне есть что хвалить в других, и куда подмешивать ложку дегтя.
Так как Алтиум я знаю неплохо (это личное мнение) ту я могу намешать не ложку, а полную бочку дегтя.
Но я этого не делаю. Даже наоборот.
Алтиум Продукт не плохой, но и только. Нечего возносить его на небеса

Ну например из довольно старого (сделанного 5 лет назад): 1 или 2
Новое делать времени нет, да и зачем - смысл операций и так должен быть всем понятен.

Чувствуется рука прфессионала. Вот теперь о Экспедишене есть какое то представление.

В кадстаре аналогично.

а приложить видеоролик?

Смысл операций действительно понятен, однако в автомате у меня так красиво на реальных примерах, причем довольно простых, не получается. Складывается впечатление, что все это работает только на очень свободных платах. Хотя, возможно, я что-то не так делаю?
Вот, например, видеоролик автоматической разводки платы с выравниваем. http://www.sendspace.com/file/m7kb27
При разводке цепи запираются между другими цепями и автоматически создать на них змейку не получается. Кстати, а отодвинуть змейку целиком, не разрушая ее, возможно? У меня двигаются только фрагменты проводника, получается некрасиво. А когда использую для спрямления функцию Gloss, Экспедишен временами вылетает.
Проект прикладываю, может быть, не включены какие-то настройки? Их там очень много и все в разных местах, могла что-то и не заметить.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Хотя бы вот:

Однозначно, алтиум повержен, и дрыгает ногами
В этом вопросе

О... Не далее как сегодня добавил teardrops в Via дифференциальной пары в альтиуме, так он все дорожки, из которых составил teardrop определил, как uncoupled length и стал ругаться на несоблюдение правил. Ну а "выравнивание" длин дорожек, которое он делает, добавляя дорожки внутри металлической части пада... Это было бы смешно, если бы не было так грустно.

Удалил все и перезапустил автотрассировку, изменив усилия тюнинга и последовательность алгоритмов разводки - сначала дифф. пара затем все остальное, в конце Tuning_Delay - вот результат Нажмите для просмотра прикрепленного файла

альтиум так научится делать лет через 5, как раз тогда, когда у нас в России появится необходимость для таких фич))

Наверное уже нет. Сильно продвигался алтиум в 2005-2007 годах
Сейчас стадия стагнации типа PCAD где то 2002 года

То есть то, что у других было 5 лет назад у Альтиума появится еще через 5. Все остальные вендоры будут из сострадания ждать 10 лет пока альтумописатели наиграются с рюшечками и займутся делом?
А вообще технология использования стадного инстинкта на высоте - сначала в приказном порядке в Союзе внедрялся ломано - краденый Пикад. Масса привыкла и ничего больше не хотела знать. Затем Accel купил трейд-марк Пикад и под ним начал продавать свой Танго, до того особой популярностью не пользовавшийся. Наш народ с транпарантами "это новый наконец-то виндовый Пикад" со скрипом перелез на него. Хотя еще встречаются непоколебимые апологеты Пикада 8,5 и даже 4,5, сам встречал .
Затем дохнущий Ассел был скуплен на корню Протелом, прикинувшимся для этого Альтиумом. Далее был прокинут уже привычный фортель - Танго-Пикад был по тихому придушен и вместо него начали двигать собственное Протеловское детище под новым имечком -АД . И наши мышки по устоявшейся привычке колоннами и шеренгами отправились кушать кактусы.
Справедливости ради надо сказать, что наш коллега (родственник папы Карло) совершенно прав в том, что АД действительно лучше того, что называлось Пикадом , но лично у меня в сравнении с ПАДсом, Кадстаром или Аллегро он вызывает глубокое и стойкое отвращение, увы...

Спасибо. Логика выбора настроек мне не очень понятна (что, и почему). Не без труда, но получила нужный результат.

А что насчет перемещения змеек (как, например, в первом ролике Ю. Потапова)?

Что-то я засомневался в правильности своего пути.
А если задать вопрос так - Что бы вы выбрали, если бы начинали с нуля, отбросив груз прошлого опыта?

Ручной тюнинг

Cadence а там уж что конкретно от задач, возможностей и прочего.....

Заглянул на сайты Cadence и Mentor. На последнем картинки мне больше понравились.

Спасибо.
Еще пара вопросов. В ручном режиме змейка вписывается во всю область, без учета требуемой длины. Можно ли как-то настроить, чтобы она накручивала только нужную длину, а остальную часть области оставляла незаполненной?
И еще один, возможно ли вручную создать змейку на участке проводника, идущем под 45 градусов?

нет ну если выбор только по картинкам, то альтиум вообще впереди планеты всей.
мы сделали окончательный выбор после того как нам презентовали продукты в нашем офисе (ну и потыкамшись с временными лицензиями, кстати ментор так и не вышло поставить, сломал), с альтиумом так и не получилось этого - сами пошли на презентацию.
с ментором мы просто запутались в конфигурациях, потому как компания именно закупала легальный софт. у кадэнса на тот момент было несколько проще с конфигурациями и учитывая что они ну условно наравне, пал выбор на каденс , а именно на аллегро. может сказалось еще то что в институте (правда 9 лет назад ) нам давали оркад. в общем выбор allegro pcb design. не жалеем нисколько, однозначно мощнее альтиума. хотя с точки зрения "был Pcad надо что то новое" мощность продукта оценивать неблагодарное дело.
но кстати менторовцы в россии как то делали сборки для пользователей с учетом понимания но это надо узнавать.
у ментора, когда нам презентовали продукт, мы тоже охали и ахали. потом, когда стали узнавать сколько стоит это удовольствие, несколько смутились тем, что каждый "чих" стоит денег, немного поостыли и стали уже трезвее смотреть на продукт сопоставляя с бюджетом , а потом еще и с реальными задачами.

на фантазировать можно много, но необходимо понимать, что в россии компании занимающихся реально крутыми девайсами довольно мало. в основном уровень P-Cad (Altium), OrCAD, PADS.

чота многа буков

Ёжики плакали, кололись, но все равно лезли на кактус
Вчера забрали платы сделанные в Altium Designer Summer 10. Полигоны hatched. В Альтиуме (камтастике) все Ок. После производства кз. Стали смотреть в cam350. Результат ниже.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Слов нет.

Однозначно. При импорте в кам В герберах Толщина ARC значительно увеличена.
У меня этого ни разу не было. Это проблемы похоже завода.
чтобы точно ответить, нужно иметь исходный гербер, сформированный алтиумом

Видимо это и есть исходный гербер, открытый в КАМ350 т.к.



Я тоже с подобным никогда не встречался. Правда векторными полигонами давно не пользуюсь, т.к. растровые на голову выше по качеству обтекания и быстрее по регенерации.

С проблемами с кодировкой дуг в гербер из альтиума сталкивался, но такие проблемы есть не только в альтиуме.
Возник вопрос: почему не сделать сплошную заливку?

p.s. ну и не понятно как это к обсуждаемой теме относится((

Ну относится-то напрямую - если упоминаются плюсы софта, то нельзя забывать и о минусах, правильно?
А вообще обсуждение результатов свелось к обсуждению АД. Хотя оно и понятно - пользователей больше, вопросов, которые можно пообсуждать тоже больше чем в любом другом САПРе.

Я про PADS могу рассказать плохого очень много. Проблем в нем достаточно. Но основную свою функцию - создание технологической документации для производства печатных плат он выполняет на 4+ (ради объективности замечу, что и тут проблемы есть, но не настолько фатальные как у AD).
Любые фишки и красивости/удобности не стоят и копейки, если конечный результат бракован.

В альтиуме тоже все в порядке с технологической документацией! Если возникли сложности - предлагаю обсудить в отдельной теме! Ну и на предыдущий вопрос вы не ответили...

Ничего идеального не бывает) У всех свои плюсы и минусы. Как мне кажется, целесообразно активно использовать более одного САПР для работы - например связку PADS и Exp. Что-то попроще можно хорошо реализовать в PADS, если проект действительно сложный со множеством высокоскоростных интерфейсов - логично использовать мощный Exp.

Ну не знаю. Как раз насчет технологической документации у AD на 5. Вот проблемы легкости получения качественного дизайна-- на 4 с -

Так хорошо рассуждать, пока не встает вопрос о лицензировании и соответственно покупке. А вот если начать считать деньги, окажется что и один полный пакет дороговато может обойтись...

А с документацией вопрос только в том, какие требования какие к ней предъявляются. Требование производства или ГОСТ и подобное. Для производства документацию можно подготовить в любом софте (более или менее допиливая ее руками). Согласно ГОСТу - похоже ни в какой, по крайней мере полностью, все равно допиливать руками/скриптами/макросами.

Я не думаю, что данный опрос осуществляется среди пользователей лицензионного продукта. Наверняка 80% пользователей так или иначе обходят лицензионные ограничения. Понятное дело, что легальный софт накладывает существенные ограничения, кот необходимо учитывать при составлении опроса.

Господа, я возможно неверно выразился. Имелась в виду не конструкторская документация, а именно технологическая - т.е. файлы для изготовления ПП.

2 Алексей Сабунин - растровые полигоны поддерживаются не всеми программами подготовки герберов и соответственно не всеми производителями.

Ментор многогранен
Динамический тюнинг

очень круто
Однако, в линейке PADS, до сих пор (начиная с 2007) не работает "HETERO" с длинными атрибутами. Т.е. использвать продукт в сколь-либо серьёзных схемах не представляется возможным.
Ну и нахрена козе баян?

Для меня ограничение длины значения параметра в 255 знаков не является непреодолимым препятствием при разработке - можно использовать и короткие имена символов.

Я Вас не понял
Есть, например, микросхема XC4VSX55-11FFG1148CS2
При создании символов очень логично разбить на банки ввода/вывода
XC4VSX55-FG1148_00
XC4VSX55-FG1148_01
XC4VSX55-FG1148_02
XC4VSX55-FG1148_03
XC4VSX55-FG1148_04
XC4VSX55-FG1148_05
XC4VSX55-FG1148_06
XC4VSX55-FG1148_07
XC4VSX55-FG1148_08
XC4VSX55-FG1148_09
XC4VSX55-FG1148_10
XC4VSX55-FG1148_11
XC4VSX55-FG1148_12
Итого: HETRO=(XC4VSX55-FG1148_00),(XC4VSX55-FG1148_01),(XC4VSX55-FG1148_02),(XC4VSX55-FG1148_03),(XC4VSX55-FG1148_04),(XC4VSX55-FG1148_05),(XC4VSX55-FG1142_06),(XC4VSX55-FG1148_07),(XC4VSX55-FG1148_08),(XC4VSX55-FG1148_09),(XC4VSX55-FG1148_10),(XC4VSX55-FG1148_11),(XC4VSX55-FG1148_12)
У меня получилось 272 символовола, а есть микросхемы и покрупнее.

Да, поддерживаю! Когда появился 2007 я сразу спросил про это, но мне тогда никто не ответил...
У меня проблема возникла на шаг раньше: при отправке в разводку символа, на котором был атрибут PINSWAP большой длины. В 2005 это работало, а теперь не знаю что и делать. Это пока один из моментов, из-за которых я так и не перешел на 2007.
PS. Конкретно для HETERO можно попытаться удалить скобочки... Но в общем виде, конечно это проблему не решает.

У нас с вами разная логика. Я не называю символы номерами микросхем + посадочное место, все равно они у меня одноразовые - генерятся через IOD, под каждый проект свой набор - использую короткое логическое\функциональное имя. Перестановки пинов тоже делаю в IOD. Атрибут PINSWAP можно разместить на символе много раз.

Такой подход точно не подойдёт.
Единожды продуманный и тщательно проверенный символ должен храниться в библиотеке и быть единым для всех проектов, его использующих.
При этом, наименования самих символов и их выводов должно быть максимально информативным.

Почему же? Если сделать статический единожды продуманный символ для плисины, то становится невозможно использовать все преимущества IOD. Вот это, как раз, точно не подойдет.
Однако, еще надо не забыть про символы для каких-нибудь больших процессоров. Их тоже может быть очень много. Т.к. IOD здесь не используется, то проблема, в общем-то, есть. Я в таких случаях вынужден сокращать длину имени в символе, иногда до очень маленькой. Не информативно и т.п.
fill
Спасибо за подсказку, я как-то раз видел, что PINSWAP генерится несколько раз, но не придал этому значения. Маленький вопрос: а не будет при этом создаваться несколько групп пинов по количеству PINSWAP? Т.е. будут ли строки из нескольких PINSWAP объединяться в одну при отправке в плату?

Согласен что иногда может быть не очень удобно.

К сожалению переноса строк нет, т.е каждое PINSWAP создает свою группу свопирования.
В принципе можно ведь определить свопируемость и внутри компонента в библиотеке. Т.е. на символе в схеме иметь только обязательные атрибуты для упаковки, а свопируемость задать в таблице Part-а (для PADS), я так понимаю скорее всего и в Allegro можно сделать также.

Нет, не получается. Дело в том, что при работе DxD c аллегро нет этой библиотеки, а вместо нее DxD генерит т.н. девайс-файлы, в которых вся информация и содержится. Берет он ее из схемы. Это можно либо отключить, либо создавать свой девайс-файл вручную, либо постоянно подменять PINSWAP в уже сгенеренном девайс-файле, но все эти варианты плохие, не буду расписывать почему, уверен, Вам это и так ясно. Отдельный вопрос по поводу Вашего варианта для PADS: при этом обратная аннотация как будет работать?
Вот так, по мелочам и накапливается... А про менеджер вариантов ничего не скажете? Будет он для нетлиста?

Ну обратная аннотация здесь никак не зависит. Ведь в обмене маршрута у нас всегда есть несколько (не)используемых файлов:
- нетлист
- файл компонентов
- файл обратной аннотации
Соответственно получается если в топологию загружаем нетлист, то в нем указано что используется компонент такой-то (Part_Number или DEVICE). Информацию по нему можно загрузить как из библиотеки топологического редактора, так и из файла генерированного из DxD - на ваш выбор. И она нам нужна только для того чтобы:
- узнать имя посадочного места
- прочитать информацию о свопируемости
- считать доп. атрибуты (если они есть) типа Высота и т.п.
При обратной аннотации генерируется файл с изменениями RefDes и # (номеров пинов) - типа, было DD1 стало DD9 (или был пин DD2.1 стал DD2.5). Которая и размещается на схеме, т.е. ищется на схеме компонент с номером DD1 и заменяется на DD9, тоже самое с пинами.

По поводу вариантов пока нет времени разбираться. Тем более что для PADS все может сильно поменяться в ближайшее время из-за появления ЦБ-PADS, по аналогии с ЦБ-Expedition. На разборки со старыми релизами тем более не хочется тратить свободное время (которого и так не много).

Свежее видео от зукена

http://www.youtube.com/watch?v=xZ8Iet4SqzU...player_embedded

Ммм... Хотите сказать, что, если я в схеме не задам PINSWAP для одной конкретной микросхемы, а задам его в библиотеке, то при обратной аннотации не будет попытки воссоздать этот атрибут (что приведет к ошибке из-за длины)? Ведь он прописан в секции AttPassList, и, следовательно, отслеживается при движениях и туда и обратно.


Дык я разве про старое спрашиваю?.. Я же про 7.9, вроде...
Видимо, если уже и в PADS появляется ЦБ, то нетлист скоро совсем загнется. Наверно, надо будет с DxD уходить. Не хотелось бы, отличный редактор же!


Сомнительно... Далеко в 3D не проведешь, ибо не видно, куда вести. А про две руки вообще непонятно на кого рассчитана реклама. Можно купить хоть 20 мышей и тачпадов и настроить себе кнопки на разные функции. И это будет работать с любыми программами, не только даже с САПР. А Zuken тут уж точно ни при чем!

Он не присутствует в группе
|BeginOatAtts
COM REFDES
COM $OBJNAME
PIN #
NET $OBJNAME
|EndOatAtts

Про 7.9 ответил в исходной ветке вопроса - VM есть и для нетлиста.

Ммм.. Не очевидно. Причем тут OAT? А если я вообще не буду OAT использовать в схеме?
Я не проверял сам, я просто спрашиваю на будущее.

Собственно говоря это значения присвоенные на уровне экземпляра. Т.е. например на начальном уровне в схеме стоит R?, после упаковки появилось значение R3. Которое записано в файле oat подключенному к проекту. Если включено oat, то видим R3, если не включено то R?
По аналогии в DxD7.хх есть значения:
Symbol - начальное
Block - блоковое
Instance - текущее реальное с платы

Кстати в конфиг. файле также есть ключевое слово


Что тоже решает задачу, по запрету аннотации на схему атрибута PINSWAP