Отлично, что за софтина ? Что умеет, кто поддерживает, почем ?
(Я сам сейчас развожу только чуть-чуть, игрушки для себя, поэтому могу разве что "играющим тренером" выступить, а тогда нужно было именно для дела, сейчас работаю в другой компании и другой должности).

Expedition PCB снизу вижу, только 2 года назад мне его не показывали.

Это Altium Designer

A Вообще ЭТО все CADы умеют. (ну покрайней мере большинствр)
И не сильно то она удобна, я покрайней мере игнорирую

Всегда и везде юзаю:
В Пикаде Options/Display/Miscellaneous/ Translucent Drawing
В Протеле Tools/Preferences/Display/ Transparent Layers
В Пульсониксе Tools/Options//Display/ Merge Colours

PS И 2 года назад это все в них уже было.

Значит, того торговца, что не мог показать - надо было на увольнение. Эксперт, понимаешь..

Кстати, а что бы уважаемые господа посоветовали в качестве хорошего САПР для преимущественно РУЧНОЙ (т.е. интерактивной) трассировки печатных плат, больше аналоговых плюс немного цифры, возможно, скоростной. Проекты "для души", не очень большие.

Так он же торгует.
Еще PCAD4-5 вроде это умел. Это слишком просто и очевидно

Не, PCAD до 2000 этого не умел. Вот это я еще помню .

Это еще ACCEL EDA 13.0 умел в 97

и в оркаде эта полупрозрачность тоже есть ..

на данный момент, делая новые ривизии плат в оркаде, и с нуля в альтиуме, но долгое время до этого рисовав в п-каде, ососзнаю, что практической сильной разницы нету, если все далать руками..
все упирается в наличие виденья расположения компонентов и скорость механического передвижения мышкой...

поэтому, если вопрос с лицензией остро возник, и денег немного, - не переплачивайте ..

а если бы у меня была возможность самому себе выбирать сапр, то я бы задумался ..

Не подскажите где в Orcad-е указывается прозрачность слоёв. Приходится дарабытывать платы в Pcad-е и конвертировать в Orcad, чтоб люди смотрели. А в Orcad-е я пока не очень силен.

options/user preferences/снять галочку с "use opaque graphics"

Кто нибудь работал с САПР фирмы INTERCEPT,
пакеты MOZAIX, PANTHEON ?
Какие впечатления?

По описанию на сайте, выглядит очень привлекательно, поддерживаются почти все платформы, выглядит даже очень симпатично, и размеры пакетов скромные, интересно на какой сегмент ориентировано данное ПО(как минимум видится в этом замена PCAD), и приблизительно сколько стоит?

INTERCEPT дороговат
PALINDROME is now available for Windows, Linux, and UNIX platforms, with worldwide pricing set at $10,000 USD.
http://www.youtube.com/watch?v=Bhgxb_ehzPk

Это опять не совсем так, при Выборе ПО, при выборе фирмы у которой ПО приобретается, необходимо
обращать внимание на то чтобы при наличии катастрофы у Вас, например повреждение/кража документов на ПО,
повреждение/кража лицензионной коробки/носителей Ваши права были бы правильно обработаны
продавцом, Вам всё это должны восстановить.

Советую прямо оговорить с продавцом, что будет если в стране произойдет военный переворот,
например, снова СССР, и ушлые деревенские и забугорные дяди пройдутся по фирмам, в том
числе по Вашей и вынесут в частности лицензионные коробки и документацию на них. Выше упомянутый
родник этого ничего не подтверждает и не помогает востанавливать Ваши права, на мой взгляд
это просто авантюристы.

Причем тут катастрофа - и поставщик ПО? Все поставщики работают в этом плане по одинаковым правилам! Лицензионный договор вы заключаете не с поставщиком, а с производителем!


Это я вообще считаю откровенным враньем и клеветой, прошу модераторов принять меры!

Леш, не парься. Человек думает, что если он притащил откуда-то коробку из-под лицензионного софта, то он получил лицензионный софт.



Вы когда отвечаете, на даты постов смотрите?

я потом почитал историю на сайте о 25 нападениях, и решил не уточнять номера лицензий...

разумееться да.
Однако в данном случае я так же сделал этот ответ и для того, чтоб зафиксировать и для себя, поскольку выбор САПР на данным момент для меня актуален.

что за история?

выбор сделан.
после тестирований диптрейс, игл, и прочих до 1000 евро пакетов выбор был остановлен на бесплатном пакете Kicad с открытой GPL лицензией.
Коммерческие пакеты низшей ценовой категории абсолютно не оправдали ожиданий

Если бы вопрос цены не был важен, то лично я бы, весной 2013 года, голосовал бы за CADSTAR

Обоснуйте, плз.
Я посмотрел на него, увидел всего ничего констрейнов и забыл. Напрмер, области (регионы) констрейнов есть? Как без этого рисовать платы с BGA? Или Вам не надо?

Я и в платах с BGA (т.е. во всех, регионы далеко не всегда использую. На самом деле можно по пальцам пересчитать случаи, когда без них не удастся обойти проверки и закончить плату со статусом "бех ошибок".

Собственно, вопрос и был: "как"?
Понятно, что можно подогнать стек так, чтобы не было нужды менять толщины проводников, или подогнать все зазоры так, чтобы под BGA они совпадали с остальной платой, но это же только голову себе забивать! Кроме того, перенести такую BGA из проекта в проект уже невозможно, т.к. там другие значения...
Или я чего-то не понимаю?

А при чем тут стэк? У Вас бывает такая разница в платах, что 50 Ом трасса на одной это 0.1мм, а на другой 0.3мм и она не проходит между выводами BGA? Максимум 15-20% изменения ширины трассы позволяет получить одинаковый импеданс, что-то подгонять не вижу смысла.
Подгонять зазоры - это как? Если производство позволяет сделать 5мил, то я их и закладываю в констрейн. Не 15 и не 10, а именно эти 5. Будет место - можно расширить зазоры между трассами. Не будет места - не будет увеличения зазоров, но и нарушений правил тоже не будет.
Мало того, если применять регионы не там где это реально необходимо, можно обеспечить себе неслабую головную боль. Думаете имело смысл в случаях как на скриншотах ниже рисовать такие контуры регионов, не зная изначально какие именно они там будут нужны?

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

на данном моменте все платы, и с BGA делаем без дополнительных DRC регионов, если я Вас правильно понял. Не вникал если ли такое даже, потребности в данной фиче у нас нет, и небыло.

Правильно, но эти 15-20% изменения надо же еще будет выполнить. А проще это выполнить (имхо) при наличии региона.


Да, но это под BGA. А остальные части платы обычно делаются с бОльшими зазорами (я обычно делаю), чтобы была переносимость между проектами и между производствами. Вот при комбинировании и получается, что регион очень удобен.


Это тоже верно, но опять же, в Вашем случае границы воображаемого региона плавающие. Например, если захочется втиснуть еще пару проводов в середину BGA, то придется изменять эти границы и изменять длину и форму участков соседних проводников, чтобы туда стало возможным протиснуть новые. Это тоже лишняя работа. А с четко заданными границами проводники сами всегда меняют ширину на границе, и об этом думать не надо.

Вообще, конечно, это дело привычки, я тоже вначале платы с BGA рисовал без регионов, а потом понравилось...


Ну а еще что привело к выбору? Можете полнее описать?

Даже комментить не хочется...
Чем это проще при наличии региона? Нет никакой команды "изменить ширину трассы в регионе"...
"...остальные части платы обычно делаются с бОльшими зазорами" - совершенно не нужное усложнение работы/проекта. Все можно делать с нормальным зазором, тесные места с минимальным. Вот для тесных регионы могут понадобиться, а могут и нет.
Сами себе противоречите: "...если захочется втиснуть ... Это тоже лишняя работа.", а потом "...с четко заданными границами проводники сами всегда меняют ширину на границе" - да, только я заранее не знаю, где должна быть эта граница. Близко к корпусу - не втиснутся трассы, далеко - лишняя длина с зауженной шириной. В итоге остается только "лишняя работа".

Зато есть четкие его границы, и по ним можно (один из вариантов, если регион прямоугольный) просто выделить все мышкой. Еще раз: это только один из вариантов.


Ну а что, если в одном и том же проекте будет две BGA с разным шагом? Для BGA с более крупным шагом будет необоснованное заужение проводов и уменьшение зазоров, нет?


Правильно, но зато можно спокойно втиснуть новые проводники или переложить имеющиеся внутри региона без проблем с тем, что они там начинают не влезать.

Я не спорю с тем, что можно обойтись без регионов, я просто говорю, что с ними лично мне гораздо удобнее. Плюс в конце работы с BGA регион можно вообще удалить и ликвидировать таким образом куски проводников с зауженной шириной. Правда, это потребует некоторых ручных действий и приведет к трудностям, если опять окажется надо что-то менять. Но если это реальный конец трассировки BGA с какими-нибудь скоростными цепями, то почему бы и нет.

зачем облегчать производителю плат работу, если он всеравно, даже если кусочек сделать с большими зазорами возьмут цену из расчета минимального зазора на плате ? И будет тест от производителя на соединения. Никто спасибо не скажет за облегчение труда для производителя в данном случае.

Что привело в выбору KiCAD это не правильный вопрос. Вопрос был поставлен - чем не устраивает KiCAD, и если он чем то не устраивает, то найдите аналог в котором это есть до 500-1000 евро.

Ну я разве говорил, что хочу производителю облегчить жизнь? Я себе хочу облегчить. Если есть куски проектов без BGA, то их имеет смысл разводить с большими зазорами и толщинами, чтобы потом производить на любом производстве.


Понятно.

Выложил сравнительную табличку разных eCAD-ов: http://kazus.ru/forums/showthread.php?t=108243
Если у кого есть что к ней добавить - всегда пожалуйста.

Посоветуйте что лучше выбрать. Выбор стоит между PCADxxx и Altium Designer.
До этого разводкой плат занимался в SPlan-e и LayOut. Нужна относительно простая в освоении и в тоже время современная САПР и желательно доступная.

И какому из условий отвечает ПКАД? 8 лет от выхода последней версии - ни современности, ни доступности... Разве что простота, да и то, вопросы все равно возникать будут.

OrCAD PCB Designer Standard

MaxiMuz, посоветовать в данной ситуации что-либо сложно, т.к. вот эти два утверждения:

и

противоречат друг другу. А так простая, с кучей уроков на русском и современная, в том числе и с 3D - DipTrace.
=)

DipTrace - да. Просто. Практично.

Еще бы область применения знать. Так то DipTrace можно рекомендовать... ну скажем... для начинающих) Для студентов. И просто любителей.

Из предложнных двух - altium. Но брать опасно. Много билдов с неприятными багами.

Доброго всем.
Может кто-нибудь из имевших опыт работы в Eagle и DipTrace расскажет, какие у них главные различия, потому что, попользовав немного первое и второе, особых различий не нашел, разве что в наличии у первого возможности трассировки диф. пар и ужасного управления (в этом плане диптрейс куда более удобен, и много интуитивно понятных действий, для которых хватает использования одной мыши, без метровых перетаскиваний курсора)
Вроде бы, возможности одинаковы, а цена разнится раз в 5. Есть же какие-то серьезные различия.

Если еще актуально, расскажу мальца про систему, которую сам юзаю, про ментор экспедишн. Для многих это наверное очевидно, но все же, поделиться хочется. Так уж сложилось, с места в карьер, начал рисовать платы в профессионале/тяжеловесе. Продукт довольно трудный в освоении, но когда освоишь, понимаешь что к чему, слезть с ментора очень сложно. Желание работать в других системах отпадает почти мгновенно, ибо по сравнению с ментором - не юзабилити! Если предприятие большое, можно позволить себе купить лицензию. Саппорт у ментора имеется, держится на энтузиазме и профессионализме fill и помощи товарищей-форумчан. Главное удобно заниматься интерактивной трассировкой. Из других мощных кадов рекомендую Cadence, подешевле будет. А в целом, не стоит зависеть от инструмента, а вот ментор на себя подсадит. Правда на то есть причины. Как инженер, я бы выпросил у своего работодателя продукт, где мне будет удобно работать, ведь это самое главное, правда Плюс при выборе софта стоит учитывать возможность расширения предприятия, то есть заранее ориентироваться на мощные продукты. Мнением поделился.

Про ескд. Достаточно вести либы соответствующим образом

У меня своя лицензия альтиума- и после N лет работы мне видится следующее:

- если денег хватает на альтиум лучше брать оркад в конфигурации на которую хватит

Я глубоко убежден что те деньги которые требует альтиум за поддержку полностью чрезмерны для этого продукта- особенно для продукта с таким качеством. Мне самому многое в нем нравится и его интерфейс на мой взгляд лучший в этом классе- но 1750 USD(именно USD - ни слова про русское отделение в этом комментарии) за подписку на конкретно на этот продукт это перебор.

У оркада и далее аллегро интерфейс самый убогий из всех програм для разводки пп, хуже только в кадстаре- оркад функциональный и мощный пакет, аллегро и подавно, в нем можно сделать что угодно(при соответствующей конфигурации)- но интерфейс...Мне лично неудобно в нем работать- если скажем изначально учиться в нем, долго вести проекты то привыкнуть можно, но не после альтиума и тем более экспедишина.


- если денег достаточно то лучше брать аллегро

Но перед этим я крайне рекомендую заказывать демонстрацию- причем не так чтобы показать функционал в мультиках и попсовых презентациях, а так чтобы проектировщики ваши задавали конкретные вопросы с их задач и им было показано как они решаются- ну и чтобы сами проектировщики попробовали триал: кому-то понравится, а кого-то затошнит.

Важный факт- 95% массово доступных референсов(консюмерских) сделаны в аллегро/оркаде.

Еще один факт - оркад становится вменяемым после заточки, в данном случае это установка плагинов которые к нему идут из соответствующего маркетспейса.


- экспедишн

Самый дорогой пакет- во многом на мой взгляд абсолютно неоправданно, однако что функционал, что интерфейс лично у меня вызвал только положительные эмоции. Есть разумеется моменты которые непонятны поначалу, кажется что программу указывает тебе что делать- но все на самом деле куда более позитивно. Есть конечно сравнения не в пользу аллегро- это и цена, и требование системе, большая "сложность" некоторых идей(менеджмент проектов например) - но даже с оглядкой на это пакет отличный. Хотя ценник мне до сих пор иногда снится .


Последнее замечание- если отбросить специфические отрасли типа MIL/Aerospace(там другие подходы) то наиболее высокооплачиваемая и вообще достойная работа, которая к тому же предлагается топовыми компаниями(консьюмерские- уровня интела, нвидии и пр) предполагает знание аллегро.

Ну я бы для аллегро заменил определение "убогий" на "минималистичный" и сказал бы, что больше и не надо - все, что нужно в работе, в нем есть. И, кстати, куда логичней все размещено чем в Альтиуме...

Судя по недавним темам, Uree перескочил с Allegro на Altium. Как ваши впечатления?

Я не то, чтобы перескочил. Просто появилась необходимость поработать и в Альтиуме тоже. Но это не значит, что я удалил остальные пакеты
Впечатления... странные. Вроде бы много всего построили, но постоянное ощущение, что все это живет по отдельности и не доведено толком до ума. Некоторые вещи как будто вообще не знали как сделать, поэтому отдали самим инженерам - пишите правила как хотите, вот вам язык. Ну я как бы инженер, а не программист, мне бы рисовать платы, а не программировать...
Ну и дальше можно в том же ключе продолжать, но зачем. Доехать до цели можно и на растюнингованой Приоре и на самой бедной версии Порше-911. Вопрос какие ощущения оставит поездка...

Это такое же субъективное мнение как и мое- тут как говорится каждому свое: мне наоборот кажется что а альтиуме все раставлено более straightforward чем в аллегро, хотя с в Вашим мнением насчет редактора правил я согласен полностью- редактор констрейнов в аллегро гораздо более понятный и логичный. Видимо делали для тех самых Специалистов™ которые all-in one: и платы какие хочешь рисуют, и ПО под любые камни и архитектуры пишут, и механическим дизайном занимаются, и на яве под андроид кодят и пр пр пр. Нашли друг друга так сказать.

Субъективное, конечно, никто не отменял. Но если сесть на двух компах рядом и часика четыре посравнивать софт, то Альтиум вряд ли не выиграет. А в форуме детальные отличия мы все равно не обсудим и не продемонстрируем. Помнится у Алексея Сабунина была идея организовать такое сравнение, не знаю, сделали это или нет, но я не участвовал. А на такой "очной ставке" все тонкости бы и вышли на свет.

Вряд ли все выплывут. Это как избирать кого-то непрямым голосованием. Тут и прямым нихрена не выходит. Да и менталитет у всех разный. Например, одним подавай только горячие клавиши, а другим - больше опций меню для кликов. Кому-то наплевать на мелкую сетку, кому-то и всех возможностей мало. Кому-то подавай авторазводку, кто-то против. И это только самые простые примеры. А как будет выглядеть сравнение, например, в симуляции, в FPGA? Так что видимо все просто: административный компромисс - по стоимости, легкости использования, ну и еще несколько общих параметров.

По стоимости/функционалу Альтиум понятное дело выиграет, потому как в нем в принципе ограничений нет, все доступно из коробки и деления по опциям нет.

У меня аналогичная ситуация и впечатления очень похожие Только я сравниваю с менторовскими пакетами.
Еще я бы добавил, что в альтиуме очень много всяких подводных камней и багов, кот всплывают не сразу и кот могут очень сильно подгадить в процессе работы. Плюс софт очень тяжелый, особенно когда много полигонов на плате - их полная перезаливка занимает кучу времени.
Вобщем для меня альтиум по удобству/функционалу не выиграл даже в сравнении с PADS.

Ну ПАДС очень даже не плох, лаконичный, функциональный, идеология прозрачная. У меня коллега пересел на него после Кадстара и Аллегро - живет и радуется.

Ну там тоже не все гладко конечно, но базовые функции реализованы на мой взгляд лучше, чем в альтиуме.

Доходит до абсурда. Попадает мне в руки проект, который нужно чуточку поправить.
А делал его до меня человек, явно из категории программистов, а не конструкторов. Потому как все абсолютно было прописано кучей классов, правил трехэтажных на эти классы подвязанными и т.д.
В результате, для того, что бы внести 5-минутные изменения в проект, пришлось два дня разбираться в правилах, писанных чужими руками...
Это пример из жизни - как не должно быть. Избыток возможностей писать правила - это перебор.
P.S. А в общем АД очень даже нравится.

оо. я люблю такой огород городить потом сам не могу разобраться, не говоря о том, что попадет кому то

но и товарищи мои молодцы. они созадют классы падов, компонентов, а потом к ним правила применяют, что я считаю неправильно.

а основная проблема в чем? в том, что у альтиума нет прямого указания правил для компонента или пада в свойствах этого самого компонента или пада.
т.е. если я хочу какой то пад подключить, например, директом к полигону, то я щелкаю на его свойства и выбираю "директ", где нибудь в диалоге.
в альтиуме такого нет, приходится правила сочинять.

насколько знаю, такое почти у всех конкурентов есть