Собрал инсталлятор. Теперь все должно работать вне зависимости от софта, установленного на компьютере.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Работает, спасибо.

Не понял, причём тут DDS? Это всего лишь комбинации частот на любом нелинейном элементе, даже на простейшем диоде.

Интересные материалы о DDS изложены по ссылкам:
http://www.analog.com/static/imported-file..._rev12-2-99.pdf
http://www.digit-el.com/files/articles/dds.pdf
http://ez.analog.com/thread/9061

Ознакомившись с ними, изложу свои представления о DDS и вокруг него.

Из-за нелинейности ЦАП возникают не только гармоники основного тона, лежащие в полезной Найквист-зоне первого порядка, и которые не так уж и опасны, поскольку могут быть отфильтрованы, а также появляются и отражения из зон более высокого порядка, избавиться от которых в принципе невозможно. Они-то и являются основными, наиболее мощными, помеховыми компонентами в спектре. И dithering тут ничем помочь не может.

Помехи из-за усечения фазы слабее, и их уровень можно ещё снизить на 6-8 дБ за счёт dithering. А что проку от этого? – см. предыдущий абзац.

В даташитах от ADI обычно приводятся спектры ‘Narrow-Band SFDR’. Красивые картинки, и можно подумать, что есть какой-то метод уменьшения спуров, а на деле это просто «фокус» с анализатором спектра, типа ‘Zoom in’. Выбираются частоты, наверняка не из худших, на которых спуры не совсем уж ложатся на сигнал, и уменьшают полосу обзора анализатора. Но это не иначе как «шило в мешке». Стоит слегка подвинуть входной код аккумулятора, и они окажутся сколь угодно близко к сигналу.

В общем, невесёлая картина вырисовывается. Сам метод какой-то, извините за выражение, порочный. Более-менее чистый спектр получается за счёт снижение частоты сигнала относительно опоры. А потом как-то ж надо возвращаться повыше. Умножать частоту – грязь получишь, преобразовывать её без умножения - так это ж целая система, в которой у DDS там довольно скромное место как комплектующего изделия. И его быстродействие тогда ни к чему, не он его будет определять в системе.

Уж лучше использовать Frac-N-DSM. Правда, там никак не оторвутся от традиционного ЧФД, частоту которого никак не могут поднять выше 100 МГц, но когда-то ж эту проблему решат. Также есть идея PDS синтезатора, с которого и началась эта тема на форуме. Это ещё улучшит характеристики синтезаторов на основе ФАПЧ.

Есть мнение, что с развитием интегральной технологии будут улучшаться и характеристики DDS. Да, это верно, равно как и то, что это касается и всех других методов частотного синтеза. А если именно о DDS, то он так и будет догонять «уходящий поезд».

Возможно, в чём-то я и неправ. Тогда жду контраргументов. На то он и форум.

Их тоже можно размазать в шумах посредством рандомизации опорной или выходной частоты в очень узком диапазоне. Но такой метод испоганит и без того не самые выдающиеся фазовые шумы DDS на отстройках менее 1 кГц. Но если они некритичны, то почему бы и нет?

см. предыдущий абзац

Несогласен, что "наверняка не из худших", согласен, что не из самых худших.

А вот тут не всё уж так печально. Давайте посчитаем:
1. Берём самый топовый DDS Analog Devices AD9914 с опорой 3,525 ГГц и получаем на выходе сигнал 0-1,475 ГГц (это я для округления такие цифры выбрал). Фильтруем с помощью широкополосной ФАПЧ с делителями от дальних спур.
2. Смешиваем с уже имеющейся опорой, получаем 3,525-5 ГГц, фильтруем полосовым фильтром, и делим с помощью обычным ДДПКД UXM15P вниз с коэффициентами 4-9, получая уменьшение фазовых шумов аж 12-19 дБ и набором частот примерно в 2/3 октавы или в октаву. Если грамотно фильтровать и делить, а ещё и лавировать частотой, то можно попробовать избежать тех ситуаций, когда большие спуры попадают в спектр. Ну а далее переносим спектр, куда нужно умножением, подмешиванием или ФАПЧ.
Оно, как Вы верно заметили, выглядит сложно, но быстродействие не так уж сильно снижает.
Короче, кому очень нужно, пробовать надо. Боюсь, что пока мало кому это нужно.

Вот тут согласен, но быстродействие дробного метода несоразмерно ниже. A PDS - вообще неизвестно какое?

А зачем догонять. DDS заточен либо для ВЧ, либо под симбиоз с классическими методами СВЧ. Но это вовсе не означает, что его нельзя противопоставлять PDS. Насколько я понял, именно им сейчас занимаются специалисты AD вместо того, чтобы ринуться с головой в освоение PDS. Или я ошибаюсь?

Почти уверен, что Вы проигнорируете моё "оптимистичное" отношение к DDS. Но мне это почти неважно, потому как я на самом деле более чем реально отношусь к этому методу - я его до сих пор игнорирую из-за спур и трудоёмкости их ликвидации. Тем более, что с топовыми ФШ дел не имею, а для более скромных он мне оказался не нужен. Но высокая скорость очень интересует! Если и решусь использовать, то как быстроперестраиваемый ВЧ-генератор для приложений, некритичных к ФШ на малых отстройках.

Ну почему же проигнорирую. Ваши мысли и замечания интересны. И отношение к DDS не такое уж и оптимистическое, с чем я, в общем, согласен.

От одной беды к другой беде. Эффект «короткого одеяла».

И так может быть, и не так может быть. Главное, они ничего не говорят о критерии выбора этих частот.

А есть ещё метод прямого синтеза. Формируют несколько опорных частот, их комбинируют по-разному, результат делят и затем поделённое комбинируют опять с исходными частотами, и опять делят и т.д. Получают отличный спектр и довольно высокое быстродействие, но при этом каждый мегагерц диапазона может обойтись в килограмм «железа».

А что толку от быстродействия, если спектр грязный?

Нет, Вы не ошибаетесь. Ошибаются они, не осваивая PDS.

Так вот я к чему и предлагаю сравнение DDS с PDS. Может быть стОит доказать им, что они, возможно, многое упускают? Хотя я прекрасно понимаю, что это нелегко.
По большому счёту те разработчики, которые вплетают DDS в свои многоконтурные схемы используют от DDS прежде всего только мелкий шаг, искусно исключая его недостатки. Но как показывает развитие Fractional PLL, соразмерный мелкий шаг можно получить с помощью меньших затрат денег, энергии и в более широком диапазоне частот. Принципиальное ограничение в использовании метода - низкая скорость в этом широком диапазоне. Только в узком диапазоне дробники способны перестраиваться относительно быстро с мелким шагом, чем многие, в т.ч. и я, охотно пользуются. Но раз, как Вы заявляете, PDS лишён недостатков обоих методов, то налицо все преимущества, которые надо лишь обосновать. Вот этого как раз и не хватает. Действительно, не стОит возвращаться к неудачному макету, именно его существование усубляет ситуацию, хотя он и доказывает работоспособность метода, недоказывая его преимуществ. А вот математические модели сравнить не мешало бы...

Есть у меня знакомый, некто Х, тоже пытается пробиться со своими идеями там, на Западе. Он преподаёт в Мексиканском университете, имеет свою лабораторию. Так вот что он мне пишет, дословно: «В отношении Ваших трудностей - в каждой фирме есть ведущий разработчик, предпочитающий клепать средние вещи, но - свои. Поэтому каждое предложение, подобное Вашему, его пугает. Это может стоить ему имени, работы и положения в фирме». Похоже на правду.

Не думаю, что у AD так всё запущено. Скорее как в интервью Александра Ченакина: "Вроде бы решение и лежит на поверхности, но рисковать никто не хочет."

Но есть и другие варианты на тему «Кто не рискует, тот…».

А есть и другие варианты, если они сомниваются в столь высокой эффективности Вашего метода, какую Вы видите в нём...
...Но я к этому возвращаться не хочу, а останусь при своём мнении, тем более, что аналитик и математик из меня сейчас слабый.

«Какую я вижу в нём…» - это я подробно им объяснял, и никаких возражений не последовало. Более того, они сами это увидели, когда промоделировали чип в полном объёме, и об этом я уже писал здесь, на форуме. Как раз в этом и заключается весь парадокс данной ситуации.

Да, я всё прекрасно помню, потому-как слежу за этой темой (я уже говорил, что мне Ваш метод интересен даже без достижения экстремально-низких фазовых шумов). Но после победоносного финиша сферического коня в вакууме, они могли приступить к разработке реального чипа и столкнуться с уже конкретными сложностями. Я, например, пока сложно себе представляю расщепитель фазы на частотах в несколько ГГц, да ещё внутри кристалла, да ещё с минимальным вносимым совокупным джиттером, хотя и не спец в топологии ИМС. Если помните, то достаточно продолжительное время микросхемы ФАПЧ делались с довольно низкочастотным радиовходом, ЕМНИП - не выше 300 МГц, затем прорыв - аж до 3 ГГц, и буквально недавно, О ЧУДО!, Hittite HMC700 - 8 ГГц, HMC701-HMC702 - до 14 ГГц и наконец-то Analog Devices ADF41020 - до 18 ГГц. Это всего лишь вход делителя частоты, а Вы говорите - расщепитель фазы...

К слову, у меня в первое время такое же сомнение было. А, собственно, там (в PDS) расщепитель фазы только по опорному каналу - его, для начала, достаточно сделать на 100-300 МГц. А вот по каналу обратной связи - там кольцевой регистр, а это, по моему скромному мнению, можно и на большие "гиги" сделать.

Прорыв, конечно, есть, но он только за счёт прогресса интегральной технологии. Понятно, что если норма сменилась, например, с 250 нм на 90 нм, то и по частоте будет соответствующий прирост. Но это лишь для счётчиков, снижающих входные частоты до частоты сравнения в ЧФД. А принцип частотного синтеза остался прежним, ЧФД опять-таки работает на той же частоте 50 МГц, а полоса петли не превышает 200 кГц. Так что чуда здесь нет.
Синтезатор PDS моделировали в ADI при работе фазорасщепителя на частоте 256 МГц и под технологию 250 нм. Теперь же, с учётом прогресса технологии, эту частоту можно было бы приблизить к 1 ГГц. Вот тогда и было бы чудо.




См. мой ответ для VCO.

это неправда,
уже говорилось что ЧФД работают до 1300Мгц и полосы петель могут быть гораздо выше, хотя это и редко кому нужно.

Согласен. Не надо слишком сильно недооценивать ФАПЧ, ещё раз внимательнее изучите характеристики PLL Chipset и их частот PFD.
Кроме того, внимательнее изучите достижения Александра Ченакина в области ФАПЧ. Там, кажется, полоса петли нимного-нимало - 4 МГц!
Ясно дело, что у Александра всё это работает за счёт оригинального решения и относительно сложной схемотехники, но тем не менее - это факт!
И мы уже обсуждали, что при желании можно сделать PFD или просто PD на десятках ГГц, только это тоже мало кому нужно... скорее никому!

Где это можно увидеть? Назовите источник.

Я за него! Phase Frequency Detector : HMC439QS16G / HMC439QS16GE

Не понял, к кому обращаетесь, к TAY или ко мне? У А.Ченакина сложная и дорогая система. Мы же обсуждаем вопрос, можно ли получить то же самое в простейшей однопетлевой структуре.

А если о частоте, то при одной и той же частоте сравнения PDS даёт выигрыш на порядок и более за счёт принципа расщепления фаз.



Опять идём по кругу? Ведь это мы уже проходили. Посмотрите PDF-файл. Частота сравнения (опорная) всё та же – 100 МГц. А по сигналу там стоит делитель частоты, опускающий его частоту до тех же самых 100 МГц. Т.е. собственно ЧФД работает на частоте 100 МГц. Вот и весь фокус с этими 1300 МГц.

Пардон, сбился при цитировании. Согласен с тау, причём, полностью. Дальше уже обращался к Вам.

И в однопетлевой ФАПЧ можно получить такую полосу. Просто выигрыш по шумам будет ниже.

Ещё пока ничего не даёт, к сожалению... Забегу вперёд, но это пока Вы уводите нас на новый круг фазорасщепителем. Все же именно в нём и усомнились, в т.ч. и Александр, если пОмните!

Где? Теперь Вы ткните, пожалуйста, меня носом, где там стоИт делитель частоты? Вырежьте из даташита, пожалуйста, и процитируйте!

Нет там никакого делителя... И топикстартеру уже давно это говорил уважаемый Tay.
В микросхемах 699, 698, 440 и 439 маскимальная частота сравнения 1300 МГц.
439-ю мы конкретно использовали при частоте сравнения 1000 МГц.
Вот нашел довольно древнюю картинку, где видно, что делителя нет (поскольку нет 20logN делительного шума). ГУН на 1ГГц захватывается от умноженного кварца на частоте сравнения 1ГГц при помощи 439-го чипа.

Ну и отлично. Я рад, что ошибся. Спасибо. Значит и в PDS не будет проблем поднять частоту сравнения до такой величины. Но почему-то в даташите они приводят схему типичного применения, где частота сравнения всего лишь 100 МГц. Казалось бы, её надо было бы указать значительно большей, чтобы как-то оправдывалась заявка на частоту 1300 МГц.

Из личного опыта замечу, что 439-ый детектор предпочитает работать как раз на высоких частотах порядка 1 ГГЦ. На частотах сравнения от 40 до 50 МГц приходилось много бороться с подвозбудами детектора на частотах порядка 800-900 МГц, которые были на плате значительно меньшего уровня, чем те самые 40 МГц.

Это несколько упрощённое суждение (хотя и весьма распространённое). Скажем, можно ли назвать девайсы ADI и Hittite средними вещами? Всё-таки, наверное, не стоит так говорить. И DDS от ADI и fracN от Hittite вещи не такие уж и тривиальные, и вниманием на рынке не обижены. Проблема может быть в другом. А нужно ли им это? Вообще, что является критерием среднего или уникального? Для инженера это всё просто и понятно, столько-то дБн и т.д. А вот для человека, принимающего бизнес-решение - совсем не обязательно. Скажем DDS от ADI продаются очень и очень неплохо. PDS? Огромный потенциал? Хорошо. Поверим. Вложим n-ю сумму денег, чтобы довести до ума. Допустим, всё будет работать отлично, будет перекрывать DDS по всем параметрам. Вбрасываем на рынок. Полный успех! Все бросаются покупать PDS вместо DDS. И что имеем в сухом остатке? Что вместо наших DDS будут покупать наши же PDS? И всё? Что ж мы выиграли? А все затраты-инвестиции? Да это ж форменное вредительство получается!

На самом деле, это называется market cannibalization и учитывается в любом мало-мальски серьёзном анализе. Пишу это просто, чтобы объяснить логику поведения Ваших оппонентов, а не в плане критики. Вы же делаете всё правильно и бьётесь за свою идею, как можете. Это вызывает искреннее уважение.

В общем логика выглядит убедительной. Не хватает только количественной оценки. Неизвестно, сколько продаётся чипов DDS и сколько продавалось бы чипов PDS. Возможно, выигрыш был бы за счёт расширения рынка? Крупная фирма, типа ADI, могла бы позволить себе риск испробовать это на практике. С другой стороны фирма помельче, освоив выпуск PDS, могла бы иметь от этого дополнительный доход, а возможно даже конкурировать, в некотором роде, с ADI и Hittite. Вот, к примеру, наши отечественные разработчики и производители микросхем. Фактически копируют зарубежные аналоги. А много ли проку от этого? На мировой рынок с этим не выйдешь. А вот с PDS можно было бы попробовать.