Да. Паяем на нужную полосу и частоту в размере 5х5.

где берете?

Дополнительный УВЧ перед ПАВ-ом ставите или нет?
Если нет, то ПАВ-фильтр увеличит коэффициент шума приемника на величину своего затухания.

Делал приемник на ПАВ фильтре (аналоговый правда), с полосой 750 кГц на 4ХХ МГц отлично вышло! Сканер IC-R5 отдыхает

Эфо в основном, в так где найдем.


Нет УВЧ здесь нет, так как это опытная плата для понимания что и как работает, но в других схемах ставилось МШУ типа PSA5455, но только после ПАВа.
Сначала убираем вне полосные помехи, потом +20дбм МШУ с Кш=0,8

... аналогичные по размерам используем, но ставим по два с LNA посередине. Часто такое встречается в GPS модулях после патч антенны у многих производителей.
Заказывем непосредственно на заводе в китае, с нужными нам параметрами, но это отдельная песня.



а да прошли через это, хорошо что предварительно посчитали, поэмулировали. +20дбм это оч много, и не нужно, дает доп увеличение шума.
А также, поскольку LNA широкополосник, то зеркалка вам скажет спасибо. Просто если соберете это Г .. то измерьте, ощущение что наступили на грабли стойкое будет.
Шум нужен не более 0.4 ... все доступно.

http://aec-pro.com/filters.php
Тут брали на 155 и 165 Мгц, вполне приличные фильтра.

гм, а смысл УВЧ после фильтра ? Имхо надо до с высоким ДД на каком-нить мощном AsGa или что там сейчас модно

Даже если LNA ПОСЛЕ ПАВ? ПЧ = 70Мгц, Частота 440Мгц
Согласен 20dbm много, потом стоит ADL5240 ))) 0...-31dbm
Платы в серию так и не пошли, но это уже совсем другая история((


Смысл простой, выделим свою полосу с потерей 1,5дбм и далее компенсируем эти потери в LNA.
Если LNA до ПАВ мы усилим все что примет антенна и потом будем бороться с вне полосными помехами с уровнем на +5...20Дбм больше?

не знаю, я бы на вход просто LC поставил, потом на полевике рег. усилок и потом SAW . Ну и ценник же у русских.. 1500 р за штуку.. Но тут же на ибее 450 руб за десяток, закажу поиграться =) http://www.ebay.com/sch/i.html?_odkw=saw86...68&_sacat=0

SAW внимательно выбрать нужно. Без приборов (хотябы анализатор нужен, векторник лучше) всепую ничего не получить. Лучший вариант для вас, когда 50/50ом вх/вых есть такие уже давно, иначе на вх/вых согл. цепки П или Г нужны. Полосу выбрать важный момент и неравномерность в полосе важна оч.
Еще более важный момент это разводка с учетом земли, взаимо-проникновение не проблема увидеть на приборах при плохой разводке. Тогда все коту под х...

Как правило в пдф на выбранный фильтр ПАВ эти П и Г уже прорисованы с номиналами.
Пользуюсь ZVL3 с докупленными функциями спектрального анализатора и МШУ.
Дома на подоконнике стоит)))

LC тут малоэффективна, только для подгонки комплексного, а полевике рег. усилок потребует с пяток обвески, потеряете нормальную землю для этих lumped parts.

ну тогда наверное и нет смысла, сторонних помех немного по идее

ZVL3 этот из самых простеньких, ... но тут сгодится. Надеюсь у вас там не WIN95 стоит?


О ... еще как много особенно в городах. Основная проблемма это комбинационные помехи и те компинашки которые прут по зеркалке у этих дешевых трансиверов.

У L размера 0805 Q порядка 40 так что высоко избирательную цепь с малыми потерями замучаетесь делать. Тут только ПАВ.


Нее, Хрюша)))
12-го года прибор.

Я про это и говорю, в идеале так: УВЧ => ПАВ => Смеситель! Без вариантов!!!

Аргументируйте.
Вы забыли еще раз фильтрануться после смесителя.
Люди вон делают наоборот, LNA внутри SI4463

что-то странное вы тут пишите. УВЧ нужен до фильтра, ибо после него 2-3 дБ будут потеряно безвозвратно. И он может быть неплохим, работающем на хорошем токе стока. Другой вопрос а надо ли все это недорогому одночиповому трансиверу. Склоняюсь к мысли что нет

нет конечно, никто обычно не ставит телегу впереди лошади, ... хотя как знать может вам нужна такая кривота.
ПАВ =>УВЧ.
Задача увч только компенсировать потери в фильтре, и добавить не более 0.5...2dB к усилению, все остальное усиление свыше ухудшает соотношение с/ш.

Разумеется, и на практике проверял. Кокретного вопроса не было, вся книга будет интересна.



Вот пример страницы: глава 6.8 Известные блочные коды, где есть рисунок 6.22 с зависимостью вероятности битовых ошибок от Eb/N0 для некоторых блочных кодов, в том числе для Хэмминга (7,4), как видим выигрыш ничтожный в сравнении с некодированной передачей.

Тут главное не в потерях 2-3 дб безвовратно, а то что усиление не фильтрованного сигнала повышает на входе соотношение сигнал/шум.
LNA усиливает в довольно широкой полосе и мы усилим шум тоже!
Поэтому с потерями приходится мириться ради лучшего сигнал/шум

Одно чиповому конечно же не нужен внешний УВЧ, он есть внутри! ПАВ перед ним помогает избавится от вне полосных помех!


Вот!
Даю схему 4-х летней давности, без номиналов специально, диапазон 300-500Мгц с соответствующими фильтрами ГУНами и прочим. , модуляция QPSK, полезная скорость 2048кбит.
Покритикуйте!
За первый LNA +20 уже принял к сведению.

Перед тем как выбирать кодирование, нужно определиться, о каком трансивере идет речь. Не все могут позволить структурно, из-за внутренного модема использовать коды. К примеру от Si4432 данные для обработки снять моджно, пины есть для этого, а вот уже в Si4463/4468 уже нет. Далеее нужно понимать что требуется и + приличная аппаратная считалка, ну или проц за трансивером. И наверное главное это что за обмен в канале? Короткие паеты, средние, длинные, непрерывный поток. Также нужно определиться с допустимыми потерями данных. А далее заниматься оптимизацией в рамках и на соответствующих уровнях. К примеру если вы по моде хотите использовать 4GFSK на коротких пакетах, потому что 1Мбит обеспечивает, то тут прокол получается. У 2GFSK пакеты короче, и по энергетике выигрыш.

УВЧ перед фильтром ПАВ уменьшает коэффициент шума, который как известно сильно зависит от первого каскада.
К примеру, если транзистор с КШ=0.5 дБ воткнуть перед фильтром ПАВ с потерями -3 дБ, то общий КШ будет чуть больше чем 0,5 дБ.
А если ПАВ воткнуть перед УВЧ, то получим КШ равным 3 дБ (затухание фильтра) - не хило так да?

Ну и то что в режиме малых сигналов фильтр ПАВ работает нелинейно - это тоже минус варианта когда ПАВ вперде УВЧ.
В интернете на эту тему дофига чего есть с примерами и расчетами.
Более спорить по этому поводу не собираюсь.



Ну я бы так не стал делать, если для себя.
Вначале простой LC-фильтр, согласующий антенну со входом УВЧ, потом УВЧ, затем ПАВ-фильтр со смесителем.

Вот практическая реализация от меня (правда в аналоговом варианте), от встроенного УВЧ в TDA5210 отказался из-за плохой точки компрессии и малого усиления:

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

ну и описание устройства:
http://vrtp.ru/index.php?showtopic=27334

УВЧ и цепи согласования были посчитаны в Agilent Genesys с помощью S-параметров микросхемы УВЧ.


Нет! Не забыл! Фильтр ПЧ тоже присутствует (см. схемы выше)

ну типа такого только без приборов я думаю не полезу и правда

Вы хотите сказать, что инженеры сидящие в блоке НАТ0 и их вице-адмирал - настолько тупые, раз они применяют коды Хемминга в своих вокодерах MELP 2400/1200/800/600 ?
Я только улыбнусь в ответ


Ну без приборов вообще не жалательно вообще куда-либо лезть, так как надо видеть что происходит!:)


Тут я вижу: LNA => SAW => RF Chip. О чем речь? Тут всё по науке.

Или вы имеете в виду что в RF Chip также LNA? Тогда это не очень хорошо. Становится возможным принять интермодуляционные наводке - шёпот марсиан, радио-диджеев и телевидение впридачу! Вам попадались такие приемники, где на отдельных каналах иногда слышен шёпот из потусторонних миров??? Так это именно от таки х вот решений типа:
LNA => SAW => LNA => Mixer происходит Уже молчу о том что из-за большого итогового усиления по ВЧ схема может войти в самовозбуд и плющить будет по самое нихочу(точка компрессии) ну и динамика пострадает.

Беглый анализ схемы и ее компонентов, выявил что это у вас приемник для АМ модуляции с полосой 3 кгц для передачи БИП-БИП маяка.

Тогда можно делать как Вы сказали УВЧ перед ПАВ!
К тому же Вы не используете внутренний LNA.
Заметьте, не зря он там стоит)


ГДЕ Вы тут LNA увидели!!!!
UPG2214?
тогда google.com

Улыбайтесь на здоровье. Хочу сказать, что это называется "слышал звон, да не знает где он". Есть бесконечная пропасть между разработать MELP и ковырять чужие исходники.

Не могу принять вашу неверную математику по шумам из-за одной только первой фразы... < УВЧ перед фильтром ПАВ уменьшает коэффициент шума ... > и тд.
Коэф шума (как вы тут выражаетесь ... ) всегда растет с добавлением активных и не только компонентов. Уменьшиться он не может.

Ну конечно же естественный порядок по умолчанию: Ant -> LNA -> SAW.
Странно что это вызывает такие споры :-))))

Наоборот делают в ОТДЕЛЬНЫХ случаях, при наличии очень веских причин.
Например, в случае истинного дуплекса (в CDMA телефоне дуплексер на входе и есть разновидность ПАВ-фильтра),
и вообще при наличии сверхмощного местного сигнала, который просто перегрузит LNA.

Если же местный сигнал НЕ СВЕРХмощный, а просто мощный,
то перед ЛНА поставят просто LC фильтр с затуханием в доли дБ, а ПАВ, как и положено, будет после ЛНА.

Ибо, как правильно замечалось, 2-3 дБ, отъеденные ПАВом от С/Ш, уже не вернёшь.
Потому LNA и называется LNA. Потому его и делают с собственным шумом 0.2-0.3 дБ.

В сверхрегенеративных приемниках и не такое бывает!
Посмотрите внимательно схему включения TDA5210 у автора.
Вся избирательность приемника определяется полосовым фильтром на входе,
конечно тут лучше сначала усилить весь сигнал и шум пришедший в антенну.


Для Вашего приемника схема правильная! И только для вашего.

Но мы забыли об Ане как она там, у нее была цель не БИП-БИП 1 бит в с,
а как минимум 9600. И тут нужны другие подходы, в том числе и к построению входных цепей.
UPG2214 нагуглили?

Ничего себе вы тут написали! Подскажите, наверное лучше такой модуль в отдельную коробочку подальше от процессоров всяких? У меня радио в телефоне например сильно шумит рядом с компьютером, микроконтроллеры тоже ведь шумят!?

Сами в шоке, целый день убил на эту писанину))).
Мы же тут целый день спорили что первичнее ПАВ или LNA.
Если контроллер шумит не по питанию, а фонит по радиоэфиру, и не дай бог рядом с полосой вашего приемника
вывод у вас должен напросится сам.

Но ведь сотовые телефоны с приемником как-то работают, наверное нужны экраны и многослойная плата? Дешевле разнести мне будет.

Внесу свои 5 коп. в спор о конфигурации SAW-LNA или LNA-SAW.
Оговорюсь сразу, что теоретически прав Mister DSP (хоть и выразился немного кривовато, как сказал Aner). Любое вносимое затухание перед LNA (будь то аттенюатор, фидер, SAW или что-то ещё) ухудшает коэффициент шума (то есть увеличивает его значение) ровно на значение этого вносимого затухания. И с точки зрения "голой" теории вариант LNA-SAW предпочтительней.
НО! в данном случае эта теория слишком проста и не учитывает множество факторов, возникающих на практике.
Поясню о чём речь:
Вот спектр на выходе ВЧ-части приёмника по структуре LC-LNA-SAW. Измерения проводились в городе на 4 этаже здания завода (если кому-то интересно).
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Как видно, уровень сигналов помех на некоторых частотах ДАЖЕ ВЫШЕ, чем полезный сигнал на частоте 1.78542ГГц!!!!!
И скажите мне, господа теоретики, какой смысл бороться за 1 дБ (стандартные потери в SAW) коэффициента шума, когда мы усиливаем сигнал помехи, до уровней сравнимых с полезным сигналом!!!!!!
А вот уже спектр на выходе той же ВЧ-части при той же элементной базе, НО в конфигурации SAW-LNA.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Как видно помехи "просели" относительно сигнала на 10 дБ минимум. Делайте выводы господа!
Тут ещё нужно, несомненно, принимать во внимание в каких условиях будет производится приём и какова мощность принимаемого полезного сигнала:
1) в городских условиях ли (где мощные помехи, но и сам полезный сигнал мощный, что его не нужно вытаскивать от тепловых шумов);
2) либо в поле за городом (где помехи минимальны, но и полезный сигнал находится вблизи теплового шума).
Для 1-ого варианта лучше конфигурация SAW-LNA. Для второго - LNA-SAW. В общем "голой" простейшей теорией руководствоваться нельзя, нужно искать компромисс исходя из условий применения аппаратуры.
Опять же, всё вышесказанное не относится к приёмникам с корреляционной обработкой. Там совсем другие соотношения.

Соотношение сигнал/помеха никак не зависит от порядка включения ПАВ <—> ЛНА (если нет перегруза ЛНА).
Соотношение сигнал/шум (тепловой) лучше при ЛНА —> ПАВ.
И точка.

А ваши неряшливые спектрограммы ничего не показывают, кроме неряшливости в работе.

Кстати, типовое затухание в ПАВ гораздо вероятнее будет 3 дБ, чем 1 дБ.

А разьве кто-то это оспаривает? Только в чём смысл сего, когда сигнал (полезный) и так выше шума децибелл этак на 60, а то и более?

Ну да, слышу очень часто на этом форуме оскорбления вместо доводов (просто кроме нарциссизма и базовых знаний ничего за душой и нет, а нормальный оппонент оперирует не оскорблениями, а примером КАК надо делать), поэтому и пишу здесь нечасто!

А второе утверждение почему не прокомментировали? :-))))
На всякий случай повторяю:: Соотношение сигнал/помеха никак не зависит от порядка включения ПАВ <—> ЛНА (если нет перегруза ЛНА).

А если у вас С/Ш +60 дБ от необходимого, то вы занимаетесь чем угодно, только не радиосвязью :-))))))))))

Работают, но там другие порядки мощностей передачи + передача разнесена с приемом по времени.

В CDMA тоже?

Может полезный сигнал на М1 метке?


Аня не уточнила какой системы у нее телефон, но я подразумеваю что GSM, раз она слышит в динамиках наводки когда по нему звонит.

Ну как бы да.

Немного не так выразилась,у меня в телефоне FM приемник обычный, и когда я сижу рядом с компьютером многие радиостанции очень плохо ловятся. Вот так. А телефон Samsung с TD-LTE, но разве это важно для обычного FM-приемника?

У вас в компе куча элементов схемы работающих на больших частотах от 1Мгц до 3 ГГц и естественно есть пересечение по спектру с FM диапазоном приемника в Вашем сотовом.
То есть на входе приемника очень большой шум от компа и его частотный детектор уже не может выделить полезный сигнал от далекой станции, скорее всего там нет ПАВ фильтра на входе FM приемника так как это не основная функция телефона.

Вы не забудьте РЦ цепочки на линии информационные поставить к трансиверу, если еще не уволили ваших охламонов. и не надо опрашивать его по СПИ или что там у вас, ногу на прерывание по получению пакета надо

Не перестаёте меня улыбать
У меня сложилось впечатление, что попал в другой мир - когда тут все ставят ПАВ перед УВЧ и напрочь отрицают другие мои умозаключения! Очень веселит!
Потому что уже мной не раз на коленке было всё отлажено и прилизано - работает как часы и цели свои выполняет!

Тот приемник что я выложил - это: одноканальный приемник для приёма Широкополосной ЧМ (никак не АМ как вы тут написали), предназначен специально для радиомикрофона. Вот такого:

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Подробнее тут:
http://vrtp.ru/index.php?showtopic=27181

А на счёт внутреннего LNA, почитайте вначале даташит на TDA5210 (отсылаю к Гуглу как и вы меня) и посмотрите секцию с его внутренним LNA и вы поймете что он настолько плох, что включение ПАВ-а ДО- или ПОСЛЕ- него сделает только хуже.

Подсказка: точка компрессии, коэф. шума и усиление.

На базе TDA5210 делают цифровые радиоприемники, которые имеют посредственные показатели, моя же версия с доп. УВЧ и включением фильтра ПАВ - уделывает сканер IC-R5 более чем в 2 раза по расстоянию и нет мешающих сигналов при приёме. А вот у сканера они есть: от телеыидения до авто-сигналок... Хотя частота 440 МГц, а не 432.

Так у кого с избирательностью плохо?

Ещё чуть не забыл: с рации давал зеркалку с расстояния 250 метров: приемник её не принимает.
Делаем выводы про избирательность.
Курить даташит на ПАВ - затухание на F+/-10.7 *2 МГц

Ну и напоследок: каюсь на счёт UPG2214 - не разглядел свитчер, приняв его за УВЧ.
Тогда эта схема меня разочаровывает также.

Селяви!

Ане Иволгине привет!



Мой вариант был номер 2: канал чистый, нужно было выжать максимальную дальность в загородной территории.



Про формулу Фрииса почему-то не вспомнили... а она тут будет ОЧень кстати!

вот статейка с примерами включения фильтров/УВЧ в разной последовательности:
http://www.digikey.com/en/articles/techzon...ont-end-systems

Ну и не следует забывать, что коэфф. шума будет зависеть от материалов каждого элемента в УВЧ.
И любимые всеми катушки 0402 - это здесь не лучший вариант!



Ферритовые бусы по 1 -3 кОм на ВЧ будут ИМХО лучше: сотни мегагерц/гигагерцы не пропустят, а для обмена по SPI (к примеру 10 мбит/с) будут прозрачны
Ну и конечно сплошной слой земли под сигнальными трассами

"В целях повышения образованности" про это не могли бы по подробнее. Не знал, что размер катушек может как-то повлиять на характеристики приёмника.

здравствуйте, а добротность как же

Ну сравните добротности катушек ряда 0402 и к примеру катушек от именитой Coilcraft ряда: 1008HQ (2520)
Даташит прилагаю.

Вы просто обалдеете (в хорошем смысле слова) от добротностей этих катушек!
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Ну или вот ещё: Chip Inductors – 1206CS Series (3216)
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Это - то , что должно must have при разработке плат на ВЧ и СВЧ

Ну и моделирование в Agilent Genesys показало, что если использовать параметры вышеприведенных катушек и ещё конденсаторов с качественным диэлектриком, то итоговый КШ УВЧ уменьшается и достигает почти КШ транзистора.

Если же использовать катушки 0402 у которых как правило крайне низкая добротность и намотаны проводом-волоском, то КШ может сильно вырасти.....

Эти катушки труднодобываемы для самодельщика, но б/у можно вытащить из трубок сотовой связи (даже 1206 попадаются с толстым проводом)

Красавцы, не правда-ли?





Нажмите для просмотра прикрепленного файла

как ни странно китайцы в свои модули их и ставят

И еще они повышают Кш всего УВЧ и если взять большие то они шумят меньше)))