Хм, мне всегда казалось что альтиум многими любим изза очень низкого порога вхождения- ну и относительной дешевизны лицензии. Но в самом деле куда ни глянь, альтиума довольно много- тут если смотреть в рамках цены, порогу вхождению и функционалу то имхо чисто по этим показателям лучше взять не падс или кадстар а Eagle шестой генерации , это легко отследить по документации обоих пакетов, причем именно тому чем реально можно пользоваться (фпгашными и софтопишущими фичами в альтиуме пользоваться нельзя на мой взгляд) . Падс и кадстар намного более мощные пакеты чем альтиум- их скорее имеет смысл сравнивать между собой а не с ним.

Задам дилетантские вопросы.
Неужели Eagle в чем-то превосходит P-CAD? Кроме одного - один живой, другой нет. Или, хотя бы, они равны по возможностям?
PADS - чего в нем нет, без чего работать невозможно? Например, автоматического выравнивания дорожек, прокладки дифференциальных сигналов?
Если PADS всегда будет топать за спиной Expedition, то в чем его достоинства?
И P-CAD - какие есть причины мне от него отказаться? Длину проводников считает...

Eagle превосходит P-CAD это точно, проверено. Теперь чем. Временем на проектирование. Эргономикой, удобством интуитивного интерфейса, библиотеками. Одновременной работой на экране еще лучше двух со схемой и платой. Полигонами и их заливкой, разводкой по залитому полигону. Вообщем, пока не попробуете пару простеньких проектов с 50-200 компонентами не поймёте. Много-слойки неплохо поддержаны для такого простенького када. Тут для начала http://easyelectronics.ru/proektirovanie-p...re-pickit2.html
... Mentor PADS - отличная альтернатива старому пикаду.
Согласен, но требует освоения, уж много всего накручено. Посредине между пикадом и падсом - альтиум, вроде как не плох, но темп выпущенных релизов, исправлений, несовместимостей... Где-то поблизости и оркад. Тут пробовать нужно и к чему рука тянется подсознательно то и пользовать.

Ну, если уж сравнивать PCAD и PADS...
В PADS-е почти нет (на два порядка меньше, чем в PCAD-е) программных ошибок. А те, что выявлявлены лицензионными пользователями - оперативно исправляются в последующих релизах.
В PADS-е в процессе разводки невозможно потерять (случайно удалить) какую-либо цепь. И, соответственно, откатить это изменение в схему. В PCAD-е - легко!
В PADS-е идеально работает прямая и обратная связь со схематиком, что для меня очень важно.
Функционал Router-а - значительно выше PCAD-а.
Впрочем, если у вас простые проекты, Пикад вам в помощь.

Выдержка из описания на оффсайте:

4 x 4m (about 150 x 150 inch)
Full SMD support
Support of Blind and Buried vias
Rotation of objects in arbitrary angles (0.1degree steps)
Components can be locked against moving
Texts can be placed in any orientation
Dynamic calculation of signal lines while routing the layout
Magnetic pads function
Tracks can be drawn with rounded corners in any radius
Mitering to smooth wire joints
Design Rule Check for board layouts (checks e.g. overlaps, measures of pads or tracks)
Copper pouring (ground plains)
Package variants support
Differential pair routing
Meander command for length compensation of signals
Support of assembly variants
User definable, free programmable User Language to generate data for mounting machines, test equipments, milling machines or any other data format
Output of manufacturing data for pen plotters, photo plotters and drilling machines with the CAM Processor

Если уж надо совсем по бюджетному перелезть на новый сапр для пп с пикада то стоит посмотреть таки в сторону орла.

Ну насчет интерфеса PADS я бы все же дифирамбы не пел, далеко не все там гладко - чего только стоит постоянное переключение между двумя приложениями для выполнения задач трассировки/прорисовки. Да и rule area нет, при работе с BGA частенько приходится плеваться из-за этого.
По поводу сравнения с альтиумом - забавно, что не так давно народ активно утверждал, что функционал альтиума куда как выше и что сравнивать его нужно не иначе как с экспедишном

Тут в последних сообщениях расставили некие акценты довольно точно, так кадстар то как вписывается в схему? Он на полпути к кому? И кому дышит в спину?

Когда вы говорите про Падс, то о каком маршруте речь? Схематиков было два, DxD я так и не смог осилить, а штатный вроде уже не поддерживается...

Коллеги, не путайте разные понятия - поддержка программного продукта и его активное развитие.
PADS Logic, действительно, развивается низкими темпами (по остаточному принципу), но при этом осуществляется его поддержка.
В отличие от DxD - это простой и вполне функциональный редактор для создания схем.
Что же касается Rule Area - нет, зато есть правила для компонента.

Ну и с Экспедишном, конечно, Альтиум сравнивать нельзя.

Пересмотрел еще раз мультики про него. Бросилось в глаза большое количество лишней графики в редакторе плат. Не представляю, как бы я в реальности разводил шину в 64 бита с 64-мя же прямоугольничками констрейнов и кучей другой мишуры. Но это дело вскуса. Гораздо более серьезные претензии к системе констрейнов. Аллегровской она и в подметки не годится. Возьмем самый показательный мультик №4 (про Атом). Все операции по созданию групп делаются вручную. Мало того, что их надо вручную создать, так еще и параметры для каждой задавать вручную надо. Кроме того, выравнивание сигналов между группами сделано только для базовых сигналов, в реальности САПР не проверяет, выровнены ли линии данных, принадлежащие разным группам, между собой.
Сравним с аллегро. Сейчас рисую фрискейловский P4080, у которого 2 контроллера по 72 бита каждый, т.е. почище того, что в мультике кагбэ. Для каждого нужно столько групп, что их количество у меня не влезает на один экран. Если бы я их создавал как в мультике, то даже не представляю, сколько бы это заняло.
Плюс частенько бывает надо временно убрать группы в ходе работы. Все это спокойно делается в аллегро с помощью всего лишь двух наборов правил, по одному на данные и адрес. Группы создаются динамически прямо в момент применения набора правил к объекту. А объекты имеют, между прочим, иерархию, и в зависимости от нее можно менять выравнивание тем или иным способом, опять же динамически создавая группы и включая в их состав те или иные объекты (цепи, пары, классы и т.д.), примененяя правила к разным уровням иерархии.
Ничего этого в мультиках я не увидел, хотя смотрел каждый по нескольку раз. Так что кого он там догоняет, не знаю, могу сказать только, что это бег где-то в хвосте гонки.
Система констрейнов - это основа САПР ПП, по ней сразу все понятно.
Единственное, что понравилось, это неплохая работа автоматики выравнивания, но опять же - это в рамках все той же системы констрейнов, и в мультиках не было препятствий, т.е. было много свободного места...

Ну мы же с вами понимаем, что это совсем не одно и то же) На практике правилами для компонента пользоваться куда как менее удобно, переключение между различными режимами правил необходимо делать вручную. Да и кроме этого есть нюансы не самые приятные, связанные с этим пакетом. Но в целом PADS - это конечно большой шаг вперед по сравнению со старым PCAD.
Хорошей новостью для пользователей PADS является то, что скоро будет внедрена система CES для задания сложных правил трассировки, хочется верить, что это повысит функциональность пакета.

Пару слов об аллегро- сейчас работаю именно в нем по определенным причинам и что происходит? На используемом компьютере Intel Core I7 920 2.67 ГГц и 6Гб оперативы- при открытие в экспедишине более 6 листов А2 и 4-х слойной псб порядка 600 компонентов сильно грузится система и довольно часто были вылеты, а они влекут непонятные за собой неочевидные заморочки(даже после исчерпывающих разъяснений fill'a ) а а цб повяляется -freezeinterface. Не так давно делал уго под микросхему в бга 96 - на 95 шаре все вылетело и труд пропал

В аллегро могу открыть 30 листов размером D (Ethernet 100Bsae-T 2x, DVI, DDR3, 3G, GPS, RF, + до кучи усб, рс485/232, симка и сд карточка, в бга не только процессор но и питание, транзисторы, оу и пр ) + референсная псб на 6 слоев - система крайне слабо нагружается. Пару раз было отключение электричества- после подачи запустил все и продолжил без проблем.


Сейчас после того как разобрался с экспедишином и могу сравнивать уяснил для себя следующее:

- экспедишн- очень просто научиться работать, многое интуитивно, псб редактор крайне удобен(кроме редактирование на лету ширины проводника). Все портит некоторые неочевидные галки/опции которые можно найти лишь с помощью проктолога- так же как их смысл. На мой взгляд имеется много избыточного.

-аллегро неинтуитивный на мой взгляд пакет, но лишь по причине, как бы правильнее сказать. "оригинальности". Он не такой как все Там все устроено по своему, но если в это вникнуть то понимаешь насколько он просто устроен- а устроен он намного проще чем экспедишн. CES самый продвинутый из всего что я видел. Оптимизация выше всех похвал.

Видимо от того что я успел подзабыть некоторые вещи в аллегро, мне очень недостает некоторых фич с их конкретной реализацией в экспедишине: опция сглаживаний всех проводников с дугами определенного радиуса(после разводки), MVO, привязка на F клавиши и этих самых привязанных функций, автоперемещение проводников при смещении элемента... Одним словом смешанные впечатления.

Но факт стается фактом- при наличии отличных методичек от мегратека на экспедишн работать в данный момент мне тяжелее чем в аллегро, к которому у меня ничего нет и многое мне в нем неизвестно

http://electronix.ru/forum/index.php?showt...t&p=1110851

Не это ли я Вам писал 4 месяца назад?

Ну и если возникают конкретные вопросы по Аллегро - рядом есть ветка. Спрашивайте, наверняка кто-нибудь знает-помнит-использует.

+1
Мне тоже ест о чем напомнить.
В общем, ничего нового, пока, к сожалению, мы не выяснили. Не хватает, правда, мнения "экспедиторов" во главе с предводителем. Пока что немного однобоко получается...

2vitan&Uree: Да я и так был согласен с Вами по значительной части утверждений, теперь же есть еще и опыт работы с пакетами и впечатления, которые затруднительно получить в ходе разговоров или споров Сидел бы так и дальше, а червь сомнения не давал бы покоя- теперь же на все актуальные вопросы в духе " А что если ....?" есть вменяемый ответ в виде опыта.

А можно ли кого-нить послушать на тему интерактивной трассировки в Аллегро по сравнению с Альтиумом? Очень трудно сразу во всем разобраться... Например, имеем кусок полностью разведенной платы. Возникла необходимость сместить TQFP144 на 1мм - потом 144 пина вручную переразводить/редактировать??? Какие еще есть фичи? Насколько удобны?

Полагю что Вам никто не ответил оттого, что мягко говоря вопрос этот настолько общий (Allegro VS Altium)- настолько же очевидный для пользователей аллегро- что более смахивает на ситуацию, когда человек не читал сопутствующую документацию на оффсайтах, не смотрел видео на ютубе и не пробегал хотя бы по диагонали ветки форума.

На ваш ответ надеялся... )))) В рамках данной темы холивар не приветствуется. И вопрос вовсе не Allegro vs Altium, а просто о фичах (существенных, преимуществах если есть) интерактивной разводки в Allegro. Тут только опыт рулит, а это требует времени. Отсюда и вопрос...
Я вот Capture попробовал - очень понравился своей простотой, быстротой и впечатлением какой-то... надежности, что ли. Не понял только как клавиатуру настроить под себя. А вот PCB с ходу непонятен, нужно время и терпение. Конечно, такой красоты как в Альтиуме уже нет... ))

Красота - понятие субъективное... Как по мне, то полупрозрачность видов Аллегро с минимумом кнопок на экране, командно-зависимым меню Options и таблично-страничным Constraint Manager-ом - самое оно, чтобы работать в софте, а не рыться по нему.
И имхо конечно, но "сместить TQFP144 на 1мм" и "переразводить/редактировать" вещи суть разные. Поэтому я бы не стал называть это "интерактивной трассировкой". Трассировка - это одно, передвигание примитивов/групп - это другое.
Но да, если Вы попробуете передвинуть группу разведенных компонентов, то она будет двигаться со всеми включенными в нее трассами. Дальше по желанию или возможностям либо ручное редактирование либо пост-процессинг, что лучше подойдет в конкретном случае.

То есть замыканий не будет, правила при таком перемещении контролируются, траектория соединений сохраняется максимально?

Замыкания будут, если включена опция растягивания меди, правила контролируются всегда, траектория не сохраняется, т.к. дорожки при перемещении компонентов заново не прокладываются. В зависимости от настройки ripup etch дорожки могут быть либо обрезаны, либо оставлены как есть (если не включена опция растягивания). Растягивание происходит по прямой.
Перемещение не связано с трассировкой.

Да, очень удобно, когда есть возможность перемещать компонент, не отрывая проводники и выдерживая зазоры.
http://www.youtube.com/watch?v=Gz9mikFWwL0...eature=youtu.be

Перемещать необходимо группы, а с этим в Аллегро все в порядке. В перемещении одного многовыводного компонента смысла ноль независимо от САПРа.

ЗЫ В какой из этих групп может быть нужно перемещать только главный чип?

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Вот так?
http://www.youtube.com/watch?v=059ubrRdxQw...eature=youtu.be

P.S. Смысл в перемещении одного компонента тоже есть.

2Uree Насчет отсутствия смысла двигать один компонент, Вы верно несколько перегнули палку

2Maple Позвольте спросить, какие цели Вы преследуете, приводя в качестве примера топор- продукт с крайне сомнительной ценностью как сапра для ПП, осбенно как авторассировщика?

Ну почему перегнул? Смысла двигать разведенный крупный компонент без всего его окружения я действительно не вижу, это надо делать для всей группы. Почему должно быть иначе?

А насчет Топора смысл всегда один - реклама.

Полагаю. что если ситуация с микросхемой в бга на первом скриншоте, то таки да- двигать его в отдельности себе дороже. Но ведь согласитесь- если речь идет о более мелких микросхемах, пускай и не полностью разведенных, то такой обстоятельство не всегда уместно.


А на рекламу действительно похоже- причем такую, знаете, когда в подземном переходе(пардон, не хочу никого обидеть) настойчиво всучивают рекламные бумажки

Объясните мне, зачем двигать один элемент группы? Занимаемую этой группой(модулем, блоком и т.п.) площадь данное действие не изменит, ибо этот элемент грубо говоря в ее центре, на остальные группы и их трассировку на плате это тоже не повлияет, глобальную картину с плотностью размещения также не изменит... Тогда зачем? Изменить расположение в группе и передвинуть группу - понимаю и постоянно использую, но один компонент... нет, не вижу смысла никакого.
А уж показываемую в "рекламе" подвижку (расталкивание) других элементов принципиально не принимаю - они должны стоять там, где я их поставил. Надо будет - передвину на столько, насколько считаю нужным и трассы поправлю именно так, как я это себе вижу при планируемом изменении. Но все эти интерактивности при которых софт что-то делает вместо меня и без моего контроля - спасибо, не надо. Я сам буду грабли себе раскладывать, если уж на то пошло и не хочу отслеживать, что он там изменил без моего участия.

Когда пробовал использовать экспедишн, то поначалу сталкивался с тем, что Вы называете искусственным интелектом - а именно gloss опцией, которая многих раздражает. Поначалу меня это тоже раздражало, но через некоторое время, получив более менее ясное понимание принципов работы этого инструмента, ставил галку в автоматический режим(предварительно настроив правила) и двигал полностью разведенные единичные элементы в группе- результат очень часто получался более чем удовлетворительный, скажем так: особенно часто его практическая польза видна когда нужно "выжать" нормальную трассировку без увеличения числа слоев.Другой распространенный случай- после размещения и разводки критичных участков и некоторой части "остальных" возникает потребность передвинуть пару единичных частично или полностью разведенных компонентов из группы для лучшей прокладки "прилегающих" трасс.

З.Ы. Мне отчего-то кажется что либо я неправильно понял Ваше высказывание, либо Вы не вполне удачно выразили свою мысль- не покидает ощущение капитана очевидности пока писал это

В сторону от вопроса уехали... Что было источником такого ответа:


Отвечая именно на этот вопрос я и писал - трассировка и плэйсмент суть разные вещи. Большие компоненты двигать отдельно от их обвязки смысла не вижу.
А на малых компонентах не вижу значимого выигрыша во времени при наличии авто-трассировки пары последних сегментов перед падами после перемещения(скорее придется тратить время на контроль автомата). Это при условии, что есть место на такое авто-исправление красоты. А если его нет, что куда чаще случается, и нужно не просто один элемент передвинуть, а несколько, да каждый по своему, да с перебрасыванием трасс в другие интервалы между этими компонентами?

Согласен, что еденичный элемент двигать вместе с разведенными к нему дорожками смысла нет, т.е. всеравно после этих манипуляций нужно переразводить дорожки, чтобы было красиво, какой бы крутой САПР небыл. Вот если бы был крутой компоновщик элементов на плате, чтобы
он учитывал все параметры которые задали в схеме, например токи в цепях, частоты и т.п. и на основе этих параметров компоновал элементы на ПП,
вот это было бы неплохо.

А я бы хотел иметь такую возможность. Недавний пример. Было несколько микросхем памяти, расставленных с большим шагом. Расстояние между ними было задано после первых прикидок. Развел, потом оказалось, что меняется конструктив и границы платы, и нужно сжать компоновку. Место есть, приступаем. Но пришлось-таки отрезать дорожки и потом соединять заново, хотя автоматика бы справилась, если бы была...
При этом в реальности я понимаю, что потом бы я еще потратил некоторое время на контроль и коррекцию того, что получилось, и в сумме бы вышло шило на мыло... Но первое импульсивное желание иметь эту фишку все равно не пропадает.
Кстати, видимо, это знают в менторе и потчуют народ подобными фишками, которые в реальности не особо нужны, но при этом еще и глючат... Это к теме сравнения опять же..

...с тех пор максимальное время уделяю компоновке элементов, иногда переключаюсь на другие проекты, потом возвращаюсь.

Сугубо просветительские. Просто показываю, что я в Топор с легкостью могу сделать некоторые вещи, которые не реализованы (или реализованы менее удачно) в САПР с мировой известностью.


Вы игнорируете автотрассировщики в принципе, или у Вас есть конкретные претензии к Топору?


Реклама – это когда человек утверждает, что, например, Specctra – замечательный трассировщик, а при этом сам никогда автотрассировку не использует.


Это настраивается: разрешить/запретить подталкивание соседних компонентов при подвижке.


Да, я тоже не люблю, когда в процессе редактирования, не зная конечной цели, программа навязывает какие-либо решения, чаще всего неразумные. Поэтому оптимизация путей проводников осуществляется только после завершения сеанса редактирования и с разрешения пользователя.

Все, что делает топор, с легкостью можно сделать в кадстаре точно (я это уже ранее показывал, лень сейчас тратить время), и наверняка в каденсе и в менторе при правильных настройках. Зато в топоре нельзя сделать много чего, что в других трассировщиках считается само собой разумеющимся, а именно, добиться предсказуемости хай-спид характеристик. Филиппов в свое время потратил много времени, доказывая это топоровским фанатикам.

Я не говорю, что топор плохой, он вполне достойный продукт, который должен занимать на рынке определенную нишу. Но не надо преувеличивать его возможности.

Мне помнится что тут на форуме писала еще девушка- "хранительница очага TopoR'a" - и насколько я помню ей хоть и чересчур гуманно, но вполне доходчиво объяснили суть ее заблуждений касательно преимуществ этого "софта" над топовыми и не только сапрами. Если Вы такого не припоминаете то я любезно помогу:

1)Начнем издалека- с примеров, а именно

- круглая псб: не нужно быть высоко одаренным чтобы понять- на скриншотах разные печатки с несколько отличающимся расположением элементов(pad entry? class-to-class clearances?), хотя они "сравниваются" между собой как образчик высокого качества разводки топора в протиивовес неизвестному, но первокласному сапру, ок предположим- предположим что они и впрадву одинаковые. Однако судя по результату этого первоклассного сапра это одно из двух: автороутер спринтлэйаута или "инженер" в расширенном/измененном (неизвестно чем) сотояниии сознаниия. Если внимательно посмотреть на результат компоновки в случае топора то видно как тщательно подбирались положения- т.е налицо подтасовка фактов

- многослойная прямоугольная печатка: тут все еще проще- то, что названо результатом неизвестного автотрассировщика есть более чем удачный пример вполне качественной и ЭМС совместимой разводки, в тоже время результат топора заставляет вспоминать такие фразы как "парзитная электромагнитная связь, перекрестные помехи" и пр из этого смыслового ряда.при этом имеет место подпись- "Автотрассировщик TopoR растрассировал плату на 2-х слоях вместо 8-ми, достигнув при этом лучших показателей как по числу межслойных переходов, так и по суммарной длине проводников"- я думаю нет нужды комментировать подобную чушь.Что я еще хочу сказать- нет шибко большого достижения развести "лишь бы было" все на 2 слоях- но что если обратиться к здравому смыслу и мировому опыту?

Итог все этого- в такой отчаянной и не вполне правдивой рекламе нуждается только то, что без этого никак не пропихнуть на рынок.


2)Возьмем результат разводки гибкой ПП и посмотрим на результаты- при наложении сетки на большинство критичных участвков(наибольшее скопление трасс) то видно что они идут полностью или практически кратным 45гр углом. Попробуйте не поленитесь! Это значит как минимум что у shaped-based routera'a вполне есть шансы одолеть такую печатку- стало быть "что то не так" в настройках роутера из примера.
Но и это так- мелочь.

Актуальные вопросы с очевидным ответом:

1) Во всех современных сапрах есть опция разводки( пускай даже интерактивной) разводки под произвольным углом. Почему мы так мало видим ПП разведенные таким образом- в частности с ВЧ цепями? Имеется ввиду "стиль" топора.

2)Constraints? HDI? Blind/Buried/Stacked/Backdrilled via? SI? RF? Embedded components? - начнем с этих фич, фпга и прочие радости оставим пока в стороне.

3) Есть ли где либо хоть одно более менее серьезное(лучше всетаки серьезное и западное) ПП бюро использующее топор?Обращаю внимание- важен не сам факт наличия/отсутствия- а причина.

Начнем с этого- дальше можно будет копнуть немного глубже и обратиться уже к устройству самой программы

В круглых платах я отличий в компоновке не нашел.
Но мне непонятен алгоритм работы Топора. На примере верхнего правого транзистора. Почему дорожка к первому выводу подходит так "изогнуто"? Ведь можно было провести всю дорожку двумя прямыми отрезками и сгладить переход между ними дугой. Как будто дорожки из площадок могут начинаться только перпендикулярно к площадкам. Вот этот "непонятный, неоптимальный" алгоритм меня пугает. В-остальном - пусть будет и Топор.

Применяю наложение одного рисунка на другой:

Элементы расположены идентично, на скриншотах просто немного разный масштаб. Да и смысла хитрить здесь не было. Второй трассировщик - Specctra. А она в принципе не работает с компонентами, повернутыми на угол, не кратный 90 градусам (даже компонент, развернутый под 45 градусов не может одолеть).
Компоновка подбиралась, действительно, тщательно, потому что надо было вместиться в эти границы платы (это реальное изделие).
Для тех, кто не верит картинкам - пример есть в открытом доступе. Все можно повторить собственноручно. Тем более, что платка небольшая, много времени это не займет.
UPD: по последнему посту. Наверное, подвижку компонентов запустили в Топоре после разводки. Немного сдвинулись резисторы. Уверяю Вас, Спекктру это не спасет.



Эта плата (Board 3) - тестовый пример, поставлявшийся с Protel, сейчас она поставляется с Altium в несколько модифицированном виде. Сокращено число СИГНАЛЬНЫХ слоев с 8 до 2.


А вот здесь, боюсь, не точно понимаю смысл замечаний. Может ли shaped-based router растрассировать эту плату? Да, может. Но:
1. Он ставит переходы на шлейфе.
2. Он проводит на шлейфе проводники под углом 45 градусов.
В то время как надо стремиться к отсутствию переходов на гибкой части, и к ортогональности проводников направлению изгиба. Топор, естественно, не ведет строго ортогонально, но отклонения проводников от ортогональности не столь значительны.


В других САПР пока что опция разводки any angle только ручная. Кроме Pads. Но после автотрассировки в Падсе (кстати, я считаю, что на сегодняшний день это лучший ортогональный автотрассировщик) в режиме any angle и длина, и число переходов в несколько раз больше, чем при его же ортогональной трассировке.
На первый взгляд, это парадокс. Если внимательнее изучить трассировку, то становится понятно, что алгоритмы для трассировки под произвольным углом просто не продуманы. В частности, отсутствуют точки ветвления.
Написать трассировщик, позволяющий проводить проводники под произвольным углом, гораздо сложнее.
Кстати, на последнем семинаре Ментора, прошедшем в Питере было объявлено, что компания работает над трассировкой any angle в Экспедишен. Вот цитата Яна Килли с этого семинара:
Трассировка any angle является наилучшей с точки зрения электромагнитной совместимости, хотя и выглядит непривычно.

Вот так разводили платы до появления САПР. Современный вид плат обусловлен именно алгоритмами трассировки.



http://www.digibarn.com/stories/bill-pentz-story/index.html


Из перечисленного пока отсутствуют SI и Embedded components. Что касается RF, мне кажется, что выравнивание задержек, применяемое в Топор более интересное и эффективное, чем в других САПР.


Причина - удобство и скорость работы, прежде всего, интерактивной (по крайней мере, так пишут нам пользователи).
Что касается непосредственно клиентов: пока что просили отечественных пользователей прислать фото своих изделий. Как водится, откликнулись немногие. http://eda.eremex.ru/support/users_products/ То же самое планируем и для западных клиентов.


Взгляд со стороны, когда он обоснован, всегда интересен.

Тогда прокомментируйте мое замечание о странной прокладке дорожки.

Это вам действительно просто кажется.

Вы жертва тоталитарной секты.

Это вы мощно выдали. вы попробуйте как-нибудь автоматический тюнинг сделать для плотных участков на плате в PADS vs аналогичного в Expedition.

Вообще, как неоднократно указывали многие пользователи здесь - автротрассировка это скорее красивое слово и опция, практическое ее применение весьма ограничено.

Вы предлагаете вывести ее из угла? Автоматически это в Топоре не делается, при желании можно исправить проводник вручную.



Я говорила не про выравнивание, а про трассировку. На одинаковых плотных платах Падс разводил цепи полностью или давал больший процент разводки, чем Экспедишен. Кстати, и с повернутыми под 45 компонентами он справлялся гораздо лучше.
Что касается автоматического тюнинга ... Но тема не об этом. Нареканий к Экспедишену у меня хватало (и последовательная, а не параллельная установка меандров, и "запирание" коротких цепей). В Падсе не пробовала.

Почему из угла? Из центра площадки, куда ratsnest подведена, а дальше дугой (отрезком) в нужную сторону. Логично?

Не понимаю. Наверное, у меня глаз замылился. Вам не сложно нарисовать на картинке как должен пройти проводник?

Я уже словами описал. Вывод 1 транзистора, знаете где (он же база). От него влево-вверх по прямой пока мешающую площадку не обойдем, дальше изгиб, и опять по прямой влево до нужной площадки. Зачем эта петля в сторону вывода 2 (он же эмиттер)?
Считаю это ошибкой алгоритма.

Нарисовал, как рука смогла. Смысл, надеюсь, понятен.

Да, я уже тоже стала набрасывать этот рисунок. Проводник идет практически через угол КП. А про это я объяснила раньше.
Если же его проводить не через угол, а правее, то образуется острый угол между контактной площадкой и проводником, чего технологи не одобрят.

Пусть идет через угол, ничего плохого. На мой взгляд, даже хорошо.
А когда образуются острые углы с площадкой, согласен, некрасиво, нетехнологично. На этот счет есть сглаживание подвода дорожки к площадке капельками. Вот сделаете так, и будут вам благодарности и прибыль.

Капельки у нас есть. А трассировку через угол надо будет делать.

Хотите сказать, что топор выводит все дорожки с площадок с прямыми границами под углом 90 градусов? Это нет так, достаточно посмотреть на соединение этой же дорожки с компонентом слева.

Объясните по-нормальному, почему именно на этой площадке топор сделал изгиб, когда подобных площадок в плате куча?

Видимо, определяется остротой угла. Меньше 45° - нельзя, больше - можно.
И вообще, там везде (или не везде, но часто) - дуги, выходящие из центра площадки. А кривизна дуги задает минимально допустимый угол, под которым выходит дорожка.