Сочувствую.
Я тоже наемный работник. Но мой работодатель не решает за меня, что мне делать. Он мне выдает задания на разработку плат...

Скажите пожалуйста, это ключевые отличия? CIS вытесняется концептом?


2Vitan&Vadim:Мне непросто понять подобный подход и эконимя времени очень сомнительна, тем более с возможностью использования reusable blocks, впрочем это явно дело "религии" . Но выглядит правда в духе " покоординатный ввод из под консоли в досе"- ну или из схожего ряда .

На вкус и цвет......

Рисуем схемы в PADS Logic в соответствии со всеми стандартами, и перевернутый текст тоже, и поля в уловом (боковом) штампе.
И плату в PADS Layout - в любой системе единиц, с переключением "на лету".

Там, кажется, некие условные единицы, которые при печати можно смасштабировать до нужных?

Стою на распутье. Установил AD, попробовал - не понравилось. PADS - у.е (?). Текущая мысль - OrCAD. Никогда не пользовался ДОС-овским, всегда был сторонником pcad 4.5. Да видно, придется пожертвовать прошлыми принципами. Буду качать.
Может быть, кто-то выскажет соображения, "куды ж христьянину податься?"

Это давно было. Сейчас можно реальные единицы измерения ставить (DxD).


У.е. - это основной критерий? Тогда Вам схемажи нужна.


Правильная мысль.

Советую PADS- очень прост, отличный функционал для своего класса, удобно рабоать. Есть еще CADSTAR - довольно мало работал в нем, но налицо больший по сравнению с альтиумом функционал. В одном из разделов форума была тема с уроками - рекомендую взглянуть.


Касательно Orcad- Вам лучше озвучить требования к пакету: если у вас в планах создание дифпар/выравние ит.д то на сколько мне известно оркад тут делу не поможет, а необходимый для этого функционал существует в аллегро начиная с конфигурации XL.

Экзотики не хочу. PADS попробую.

Не просто в планах, а уже вовсю используется. P-CAD. Неужели в OrCAD нет дифференциальных пар??

У падса и экспедишена общий редактор схем, но разный редактор плат.
У кейденса зеркально наоборот: редактор плат общий, но есть два редактора схем: оркад и концепт. Поэтому задумайтесь... Лично я проработал последние пять лет на менторовском схематике и отказался. Последние версии просто вывели из себя.


Смотря что называть оркадом. Т.к. редактор плат общий для оркада и концепта, то новый функционал появится в платформе кейденс просто добавлением новых фич в лицензии, а не переходом на новый редактор. В т.ч. появятся и пары, и выравнивания и прочее. А пары оркадовской в схематике... Не помню, есть ли они там?... Мне схематика по счастью уже глубоко фиолетова.

У ментора есть транслятор из падса в эксп, но надо ли оно Вам? Кроме того, падс сейчас активно подстраивается под идеологию экспедишена, они все время грозятся ввести туда library manager, чтобы было все аналогично. Лично мне это не нравится, я считаю это неправильной политикой. По мне это увеличивает время разработки. Детально мое мнение на эту тему можете посмотреть начиная где-нибудь отсюда. Ну и вот еще...

Не смог подавить своё любопытство, всё же спрошу.
Если у Вас проблемы с созданием списка цепей:

но и схемный редактор Вы тоже не используете:

то как же Вы передаёте данные редактору плат? У Cadence есть telepate mode?

Да.
Повторяю, только у кейденса этот вариант развит в полной мере. Но это совсем на любителя.
(Боже мой, куда я скатился на старости лет?)

Встречный вопрос: а как Вы предлагаете создавать keyin netlist?

У Вас устаревшая информация, дифференциальные пары доступны в пакетах OrCAD PCB Designer Pro. Как таковой конфигурации L, XL, GXL уже нет.

Правильно ли я понял Вас- вместо исчезнувших конфигураций теперь существует только Designer Proили их по-прежнему несколько(но быть может иным образом названных)?
Очень бы хотелось также услышать комментарий касательно будущего Design Entry CIS/Design Entry HDL - планируется развивать оба продукта или один вытесняет другой?

2ViKo: к слову о падсе - тренинги к нему(как и экспедишину) найти многократно проще, нежели аллегро- это НЕ выпад в сторону последнего, но факт остается фактом.


ПС. К слову о тренингах- понятно что это бизнес и лишний рубль/уе(у кого что) в карман вендора- но если бы тренинги были более доступны, то конечному пользователю было бы намного проще сделать выбор. Тем более когда довольных пользователей становится больше и больше. У тех же мегратека и евроинтеха насколько я знаю вполне реально скачать тренинги, а у распространителей аллегро- оркады и псб технолоджи нет.

В OrCAD-е доступны следующие конфигурации PCB: Standard, Professional, Professional with PSpice.

В состав пакета Allegro PCB Designer входят оба редактора. Начиная с версии 16.5 Design Entry HDL называется Authoring. Дополнительные опции Authoring: Team Design/ High-Speed/ Multi-Style.

Благодарю за пояснения- но Вы уходите от ответа по поводу будущего/приоритетности того и другуго схемного редактора.

Насколько я слышал, закрывать ничего не собираются и развиваться будут оба редактора. Возможно их будут сильнее разводить по функциональности, но тут легче подождать и посмотреть, что и как будет.

Ну да, у нас и автомобили без чертежей делают.

Поясните пожалуйста кто может, чего нет в схемном редакторе AD или, что криво сделано, или не удобно и, что в др. пакетах есть. Это только для информации.

Боюсь отвечать некому будет Те, кто сидят в АД, других пакетов не знают и наоборот.
А что там с пользовательскими атрибутами в АД происходит? Что-то такое недавно пробегало в вопросах...

Честно, я уже забыл.
В первых OrCADах работал, потом в CSiEDA, как для электронщика, очень много проектов сделал, пробовал в новом OrCADе в схематике, уже все, отвык.

Мне довелось уйти с альтиума- отвечу так: первое что сразу бросается в глаза в работе это намного большая легкость создания иерархическим схем, правил всех видов, уго компонента- особенно композитного, интеграция с плис. Существуют и другие возможности которые лежат несколько глубже - в работе с библиотеками,падстеками и футпринтами.
Для меня особенно критичны оказались первые два.

Объяснять это подробно займет пару сотен страниц- лучше взглянуть на доки или тренинги.Если говорить по-бытовому: да, в альтиуме очень просто сделать схему и нарисовать уго - но это именно так при несложных проектах. В аллегро/экспедишн нужно изначально проделать большую работу- иногда намного большую, чем в альтиуме, однако это дает гораздо больше возможностей.

Это только в общем, грубая прикидка. Если Вас интересуют детали то лучше указать на конкретику.

Нет, спасибо, меня АД не интересует. Особенно с его правилами. Особенно в РСВ... Что бы там ни было с его схематиком, но РСВ и управление его правилами в таком виде просто неприемлимо.
Иерархия согласен, вещь нужная и удобная, когда удобно реализована в софте.
А зачем правила в схеме задавать? Ну пары задать понятно, возможно классы, хотя уже необязательно. А что там еще может быть необходимо?

Вы не поняли(из-за цитирования полагаю)- это ответ тем, кто спрашивает про альтиум. Я его не "советую"- тем более тем кто использует аллегро

Ну ни это ли главное при создании схемы, когда я ввожу схему и при отсутствии элемента, я с легкостью создаю ее со всеми потрохами, буквально за 1-10мин. и если нет
3D модели, то создаю в SW за некоторое время.
И, что меняется при создании сложных проектов?

За какое время Вы нарисуете УГО на 1500 ног штатными средствами альтиума?

К примеру: у вас естть высокоскоростная шина/несколько дифпар - чтобы задать соответствующие правила и ограничения(не будем пока говорить о time/phase tuning) нужно ставить метки правил на схеме, либо ,если например речь идет о дифпарах , создавать соответствующую группу в псб редакторе. В более выокоуровневых пакетов это делается в констрейн менеджере- вы прост выделяете цепи, объединяете в классы и создаете соответствующие правила- причем возможные комбинации весьма и весьма велики. В альтиуме нужно зпускать Design Rule Wizard - но он не решит поставленных задач, у него просто нет таких возможностей.

Если чуть расширить масштаб этого примера- скажем на мультиканальную схему, то тут еще добавляется возня с sheet symbol' ами - и количество крайне рутиной и неприятной работы многократно увеличивается.

В верхнем посте справделиво отмечена проблема уго- создавать скажем уго компонента бга с количеством выводов(тут надо сказать- особенно если очень много разных групп выводов) за тысячу придется слишком долго.

Небольшая таблица сравнений -- тут

Таких не делал, ибо обходился пока макс. с 144 ногами и по времени не считал, но в моем измерении очень быстро. А вы за какое время?

Единственное, хочу сказать, что от версии к версии, AD становится все глючней, такое впечатление, что их программисты уже запутались, а создавать новый проект в новом программном
инструменте не хочется.

Минимум на пару-другую порядков быстрее чем в альтиуме. Это касается как библиотекаря экспедишина так и алегро

144 за полчаса наверное.
1500 за полдня.
Жаль, что Вы не делали, пример с маленьким количеством пинов не показательный, по нему оценить невозможно, ибо во всех пакетах это время будет одинаковым.

Тут не соглашусь -что в аллегро что в экспедишине есть суфиксы/префиксы/диапазоны для значительного ускорения этого процесса, схожие задержки могут быть при редактировании(не создании) разнородных функций выводов- земли, питания, ОК/ОЭ и пр. В альтиуме это займет гораздо больше времени даже для компонентов со сравнительно небольшим числом выводов.

Насчет библиотекаря для Концепта и многовыводных-многосимвольных компонентов есть один момент - все эти суффиксы/перфиксы и диапазоны не особо нужны. Куда проще создать таблицу в любой программе для работы с таблицами и вставить ее целиком в библиотекарь, со всеми именами, номерами, эквивалентностями и типами пинов, а потом только немного поредактировать графику, передвинуть и сгруппировать пины например. Тогда время разработки такого компонента становится еще короче, правда все-таки не в 10-100 раз

Опять же дело вкуса - мне скажем суфиксы и диапазоны пришлись очень по душе и принесли именно указанный выигрыш во времени.

Да ничего не происходит. Только улучшают работу по их вводу


Если PDF содержит человеческую таблицу(переводимую в EXCEEL например) --- то не важно сколько ног.
Важно на сколько частей будет разбит компонент.


В альтиуме нужно зпускать Design Rule Wizard -- глупости. Остальное также- классы и правила.Неприятной работы везде много. Любой зазор нужно указывать вручною в любом пакете, так как только разработчик его знает. Другой дело какие средства для ввода правил предоставляет пакет


акстись да же на прядок. А уж на второй? вы что за секунды делаете?

Во вкладке Rules есть строчка под дифпары- но много ли толку от конфигурирования только максимальной несвязанной длины и зазора? Точно нет- да и согласитесь, чтобы создать что то более сложное уже нужен визард, но тут и становится очевидной крайняя неэффективность и без того небольших возможностей по работе с группой правил.Вы совершенно правы насчет того, что необходимые параметры нужно вводить во всех редакторах- просто в тех самых редакторах это происходит быстрее и удобнее притом действуя немного эффективнее.

Что касается скорости- то да, именно порядки: 90% прибавки скорости обеспечивает именно механизм суфиксов/префиксов/диапазонов. Насчет экселя ничего не могу сказать т.к не являюсь пользователем как его самого, так и известного пакета программ от майкрософта. За секунды конечно же не делаю

На безрыбье и рак рыба. Но правила для дифпар задаются не только в этой строчке. и в ширине и в зазорах и много правил. Вполне достаточно. Но все равно не чего-то хватает. Но это в любых пакетах. Всем не угодишь. и чего то хочется большего.
Но до сих пор мнем хватало описывать все в достаточно сложных проектах.

С эти можно согласиться. Но я об этом тоже писал

Чего не знаю, того не знаю. но тупо создать 1500 если есть таблица--- 5 минут с перекуром. Но вот красиво создать для читаемости--- тут ручная работа. Но красиво создать--- это в любом редакторе ручная работа
Не обязательно эксель. Достаточно CSV файла, или любого текстового. Главное чтобы данные были там структурированы каким либо образом.

Я периодически читаю ветку работодателей- чисто из любопытства: и в самом деле- прокасльзывают предложения вроде "развести гигабитный эзернет+ пару планок ддр2+ а тут еще и плис да не одна". Делать это в альтиуме аналогичны созданию СВЧ структур на ПП в автокаде- причем без каких либо оговорок.Так ведь находятся "умельцы" так сказать.....


Альтиум хорош для своих задач- но только для очень "своих", и они крайне далеки от более мощных пакетов.

Ко мне следует направить. Указанные задачи просты, и алтиум с ними справляется без проблем. Даже если в ддр2 заменит 2 на три.
Проблемы начинаются в более сложных задачах, когда нужно учитывать иные нюансы. Да и зная нюансы и это решается.

Не верю . Нету ведь в альтиуме такого функционала. Я понимаю когда ведут трассы USB2.0- ну ладно, парметры рассчитали в PCB Saturn Toolkit и худо бедно проложили- то же с 10/100Base-T. Но выравнивание?Контроль целостности сигналов?Нету

http://electronix.ru/forum/index.php?showtopic=107543

Да есть все в большей или меньшей степени. Конечно сверх красоты и удобства нету. Но зачастую удобств и не знают и не пользуются
Now available: Ndigo5G 10bit/5Gs Flash ADC
Вот тут по круче USB (это вообще мелочь), а сделано в алтиуме

Причем замечу много лет назад. С тех пор многое поменялось в лучшую сторону.

Скорее в меньшей Я вполне допускаю, что эта ПП была спроектирована в альтиуме (ведь есть те кто и микросборе в автокаде делают). Даже если отбросить возможною ситуацию с импортом- как и расчет параметров трасс в сторонних приложениях, то все равно получив пару тройку дифпар нужно все выравнивать руками- иного способа в альтиуме не существует. Про меандры думаю не стоит упоминать.

Пример с усб привел потому, что альтиум крайне тяжело переварит уже это.

Ручной работы в любом пакете много. В алтиуме не пара тройка дифпар, а десятки. Возможно сотня не считал. Но что пара-тройка десятков--- так это чуть-ли не в каждом втором проекте, за который берусь. И меандры там есть. Я к стати о них не упоминал.
Но кстати в плотных проектах--- там негде любому автомату развернуться. Так что указанные красивые картинки из предыдущего поста--- так и остаются красивыми. Для такой красоты нужно место. А где грубо говоря в типоразмере сотового телефона или меньше это место найти?

Замечу. я не хвалю алтиум-- там глюков хватает. Но это программа в которой можно и нужно делать достаточно сложные проекты.

И тут не верю- работает авторассер как экспедишна так и алегро в очень "нагруженных" проектах. Верю в выравнивание трасс руками в альтиуме. Вероятно делать сложные проекты в не можно- но скорее теоретически. Весьма и весьма теоретически. Я не стараюсь принизить альтиум- но факты говорят за себя.

Да ладно вам. Вот запустите авто-- получите худший по длине результат. Доступны только верхний и нижний слои

Для тех ко не знает поясню- на приведенном скриншоте следы ручного подстраивания проводников. Если подвинуть микросхему в бга то проектировщик рискует начать плакать кровавыми слезами - опять каждую трассу подстраивать

На мой взгляд качество разводки довольно низкое- "ручное" выравнивание видно сразу, по крайней мере мне. Если это разводить в упомянутых пакетах пусть даже в режиме интерактивной трассировки- то уверяю Вас, результаты будут не просто хорошие, а практически идеальные. Однако я точно уверен что Вы это знаете даже лучше меня по понятным причинам.

BGA двигать нельзя. Вообще сперва только расстановка. потом топология. двигать можно слегка только фильтровые конденсаторы. Да и о не везде.

Да интерактив автомата выравнивания там только в части трасс, где есть свободное пространство

Результаты нужны не идеальные (идеал не достижим) а рабочие экземпляры. Но уверяю, результат по длине там лучше раз в 5, чем и требовалось

вообще, лучшее--- это враг хорошего


Абсолютно и верен, и всегда говорю об этом.
Вопрос в другом. Зачем лететь на ракете, если и самолет доставляет в нужную точку?
Средства Алтиума позволяют делать достаточно сложные проекты и не более того. Конкурент он другим пакетам или нет. И в какой области сложности плат--- это другой вопрос.

Думаю, уместнее сравнивать как велосипед по сравнению с самолетом(не в пользу альтиума) в плане скорости и удобства- чем дальше собрался, тем очевидней выгода, хотя безусловно права на многомесячный поход/марафон никто не отберет . Вы говорите про автомат выравнивания- неужто в альтиуме это появилось? Конечно и в этом случае он не дотянет не то что до аллегро/экспедишина, но и до падса/кадстара, но так может появится действительная ценная функция, повышающая качество крайне спорных результатов ручного выравнивания.

Что касается качества- то я позволю себе не согласиться: название "рабочие экземпляры" можно несколько перефразировать, а именно- "работает?ну и ладно", который я , естесственно, ни в коем случае не приписываю лично Вам, т.к во многом такой подход определен культурой производства со стороны работодателя. Мне всегда казалось, что если не задумываться о качестве свой работы, то какой в ней, собственно, смысл? И дело не только в нем- ведь есть еще время, а оно как известно, дороже любого золота: когда постоянно работаешь в определенной области, невольно задумываешься об эффективности своего труда- деньги деньгами, но эизнь то идет . Мне периодически доводится видеть результаты в виде пресловутых "рабочих экземпляров"- но крайне редко встретишь то, что вызывает в голове мысли "отлично сделано -у хххх явно не дураки сидят". Но это уже проблема всего постсоветского пространства и отдельная тема для разговора - я предлагаю не забывать про экспедишн с аллегро

оно и было. но в этом плане улучшилось за 5 лет. Слову нет. Правда не то, что хотелось


Мне это тоже редко встречается.
но с высоты лет видишь, многое работает годами и тиражами
многое приходит с редизайнами.
И в этом плане я стою на позиции: лучшее- враг хорошего.
Если прекрасно работает- нет смысла в улучшении.
Иначе 10 лет улучшаешь--- а продукта так и нет

Вот тут я не верю Что можно сделать автотрассировку в "нагруженном" проекте. Сколько ни пробовал всегда приходилось потом делать руками. Или "нагруженный" это 3 - 4 BGA на плате размером с метр на метр?

З.ы. Уточните, о каком идет речь автотрассировщике в Allegro? Это Specctra или GRE?

Разумеется GRE и его аналог в экспедишине.

даладна!

Что она гвоздем что ли прибита?

Нет, но упирается со всех сторон в элементы, позиция которых определена.
Хотя и перемещение не критично.