Так в том-то и дело, что несмотря на то, что интерфейс альтиумовский проработан, есть варианты с более удобной и очевидной реализацией- и экспедишн тут служит отличным примером. Но принцип создания правил в самом деле замороченный, хоть и достойно реализован.



Не понимаю в чем тут можно ошибиться - в случае с приведенным футпринтом можно ошибиться с размерами, но альтиум тут лидер по геометрическим привязкам; если же говорить в общем, то в случае с "обычными" корпусами ошибиться еще сложней, благо редактирование падстека крайне просто реализовано- без лишних операций. Или я неправильно понял Ваш комментарий?

Лидер не лидер. Но во всех мне знакомых пакетах сложные посадочные места проще в редакторе PCB делать, а оттуда уже передавать в редактор посадочных мест. Алтиум не исключение.

Сказанное было про привязки - а такой реализации как в альтиуме я не встречал.
Вы описываете процесс создание сложных посадочных мест и указываете на следующую цепочку: псб оедактор(shape symbol?) -> редактор тпм(падстек). Нигде не встречал такой цепочки - вкратце:

- Аллегро: обычный пад делается в дизайнере падов, сложный пад в псб редакторе, далее все склеивается в псб редакторе и компилируется в файл тпм

- Экспедишн: все типы падов делаютс в редакторе падов - в нем есть рисовалка для сложных форм, далее все склеивается в псб редакторе и уходит в библиотекарь

Может это кому и покажется странным но в перечисленных пакетах я создавал сложные футпринты, вводя координаты падов через командную строку(получив сначала нужные числа разумеется). В альтиуме я получаю этот результат исключительно с помощью геометрических построений, проводя трассы заданной длины(который есть ни что иное, как размер прямо с даташита)от центра одного пада до центра друго, используя при привязки. Скорость при этом получается гораздо выше- отчасти из-за отсуствия расчетов, отчасти из-за отсутствия ручного ввода, а также высокой наглядности - без привязок все это невозможно, вот что я хочу сказать

сложней, но тем не менее возможно. Создав однажды 100% правильный падстек эта вероятность исключается.


Можно так - а можно в эдиторе сделать обычный пад и нарисовать сложный шейп поверх, подключив к той же цепи. Кому как удобнее.

Непонятно о чем Вы пишите. Похоже не совсем разобрались в процессе.



Т.е. найти это меню

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

и разобраться как с ним обращаться не получилось...

Псб редактор- shape symbol- перенос формы в дизайнер падов- уставнока пда в псб редакторе. Где ошибка? Я получал таким образом- может я из параллельного мира, а не из дефолт- сити?

И с этой картинкой я тоже знаком(но еще больше знаком с самой функцией), но повторю еще раз 2 тезиса- один про альтиум, другой про себя:

1) приявзки в альтиуме реализованы совершенно иначе, нежели в других пакетах. Если угодной ближайшиое сравнение- механические сапр, вроде автокада, весьма похожий механизм.

2) Я получаю посадочные места с кастомными падами в альтиуме не через комнадную строку и вызов каких т оменю, а через геометрические построения указанным выше способом.


ЗЫ. Иной человек почитав мои заметки подумает, что я просто "погонял" программы вечерокм на выходных пару-тройку дней. Это не так. Было потрачено сложно исчисляемое количчество времени и привлекались коллеги и сторонни люди с предоставлением информации о функциях, личных обсуждений, но больше всего- живых демонстраций и расшариваний экрана по скайпу. Не могу только сказать что больше повлияло на конечную оценку- многи вещи стали очевидны довольно быстро, некоторые я бы никогда не обнаружил без посторонней помощи, некоторые просто показывали с разной точки зрения и устоявшихся методологий. Есть только 2 области, в которых знания скудны применительно к упомянутым пакетам- это работа с плис и с системами на крисатлле вроде разводки чипов бга, поэтому я ничего не говорю про них

Нет ошибок. Значит я Вас неправильно понял в предыдущем высказывании.



Не знаю как в Альтиум, но показанное меню работает очень похоже на аналогичный функционал СолидВоркс. Трудно придумать для чего его не хватит...



Я в Аллегро тоже, только двумя программами. Командная строка крайнее средство.



Я с самого начала слежу за темой и так не думаю. Но - обсуждения, демонстрации и т.п. это хорошо. Лучше только опыт. В Альтиуме не работал, поэтому сравнивать не буду. А в экспедишне около года было. Выбор уже озвучивал.

К аллегро в плане функционала у меня точно нет претензий и существующих в нем привязок хватает с избытком- но это уже другой масштаб.

Вы пишите:



Позвольте полюбопытствовать- что это за программы?

Pad Designer и собственно Allegro PCB Editor. Вы же об этом и написали, только как-то очень уж устращающе Или я так и не понял фразу "обычный пад делается в дизайнере падов, сложный пад в псб редакторе, далее все склеивается в псб редакторе и компилируется в файл тпм" ?

Про них разумеется- вероятно я неудачно изъяснился, отсюда Ваше возможное непонимание. Что касается программ- я у ж думал что Вы назовете нечто в духе EDABuilder

Не вижу проблем сделать сложную площадку например так
Или как Вы и хотите, вообще не вводить сложные площадки в редакторе площадок, а нарисовать сложные контура металла в Cell_Editor через объект Conductive_Shape

Я ни разу не заикнулся о том что в экспедишине есть какие то проблемы с созданием кастомных падов. Что касается "как я хочу"- в экспедишине очень продвинутый дизайнер падов,а также имеется помимо этого структурированная ЦБ, в котором все результаты- что падстеки, что символы, что ячейки хранятся во вменяемом виде - меня все это более чем устраивает.

Если говорить о субъективных оценках то именно в плане "удобство vs функционал" я бы сказал так

Expedition - я полность согласен с тем, что в брошюре он охарактеризован как "технологический" лидер. Если обойти некоторые неочевидные моменты с настройками(видимо это проблему у меня самого возникла изза недостаточных в свое время знаний о продукте) то работа становится близкой к очевидной: повторю свой пост- результат именно такой, каким его хочется получить. ПСБ редактор и констрейн менеджер произвели наиболее сильное впечатление в хорошем смысле этого слова. Также нравится его "искусственный интелект" там где он уместен от него есть польза, там где его воздействие нежелательно есть возможность отключить этот механизм.

Allegro: никаких претензий к функционалу, огромное кличество возможностей за довольно вменямую цену для этого класса ПО- но интерфейс писали "программисты". Безусловно это очень субъективно, но не считаю интерфейс аллегро удобным -а кастомизация панелей в схемном редакторе и редакторе ПП не решает проблему. Отмечу также слабую структурированность связки падстек- футпринт. В пакете нужно "основательно" разбираться - для себя отметил что в таких случаях самый удобный вариант это расшаривание экрана в скайпе: ты задаешь вопрос- человек отвечает и показывает.


А отдельно(отдельно- а не на фоне вышеописанных сапр) про Альтиум- заметно меньше функций, но над интефрейсом изрядно потрудились и это хорошо ощущается в работе. Правда, очень часто для этого нужно немало системных ресурсов, но тем не менее им удобно пользоваться для решения тех задач, для которых он создавался.

Я бы добавил сюда функцию быстрого освоения и "вспоминания", для тех, кто обращается к пакету проектирование не постоянно, а по мере надобности
есть такое. Но в нем нужно постоянно работать. Тем разработчикам, у кто занимается разработкой идей и схем, и т.п. тут нужен помощник, кто работает уже только в этом пакете, с его кучей разных программ и разных возможностей в них.
Наверняка чуть полегче. но в общем в этом плане приемно там же
Ну в целом как и PCAD был только по сложнее и продвинут существенно.
Как бы его не ругали за "хрюшки" и "финтиклюшки" он относительно просто осваивается. И в этом плане ниша для инженеров, кто не не постоянно висит в топологии и рисовалке схем --- ему обеспечена.
А с учетом ценового фактора, и того что 99 процентов схем не требуют сверхсложного анализа и моделирования --- и тем более

Есть и те, кого не устраивает.
В свое время долго дискутировали с fill-ом, тогда он меня так и не убедил. Можете посмотреть где-нибудь отсюда досюда, если не лень...
Это так, в копилку. Экспедишен тоже не идеал.

А вы попробуйте панели в Экспедишне подвигать и местами поменять - посмотрим, как вам там понравится работа программистов))

Уплывают за пределы видимости- кроме того почти не удается расположить их впритык к друг другу. Если добавлять тулбары то уже существующие опять двигаются- это всеьма неприятно, согласен, но тем не менее настроить смог

2vitan Использовал только ЦБ- не буду ничего голословно утверждать, а попробую повторить некоторые Ваши шаги. Пока не готов прокомментировать, увы.

2Владимир



Согласен- это один из самых важных моментов, и если говорить о о простоте освоения то можно отметить следующее:

Expedition- очень легко осваивать, очень много интуитивно понятных вещей, есть хорошие методички мегратека и видео

Allegro - осваивать субъективно тяжело, специфическая реализация функций, методичек не встречал(кроме какого то пособоия по псб редактору от элары. Книга Митцнера не считается)

Altium - легко освоить, много отличных методичек евроинтеха(только они местами написано черсчур "серьезно", что впрочем ни разу не умаляет их достоинств), много информации в сообществе альтиума, одна их лучших вики.



Полностью согласен - направленность на энтерпрайз чувствуется явно, к тому же должна быть соответствующая собственная квалификация и уровень заказов, позволяющий не только окупить сам пакет, подключаемые опции, и годовую поддержку, но и еще заработать.



Позвольте узнать- что именно полегче? Если интерфейс, то наврядли, если простота освоения- тоже. Только к функционалу нет вопросов на мой взгляд. Подчеркну, что интерфейс аллегро не "плохой" или "хороший" он просто весьма специфический и вероятно от этого малоинтуитивный.



Я привык думать что те фичи альтиума, которые называют "излишними украшательствами" ругают в основном адепты консоли. Таки пускай сидят где нибудь в Arch Linux'е и испытывают удовлетворение- но в область UI им явно не стоит совать свой нос(да и другие части тела тоже). Негоже так сказать, господам запускать проект, вводя его полное имя в командной строке а потом там же искать соответствующую программу Безусловно я утрирую, однако смысл думаю понятен.

Насчет "99%" согласен- там где на все сто оправдано применение экспедишина и аллегро(мой личный субъективизм) водятся проекты весьма специфического уровня сложности, с весьма специфическим оборотом денег и несколько ограниченным кругом лиц, кому это все может достаться.

Хоть какой-то пример специфичности можно? А то я никак не могу понять о чем речь - рабочая область, строка состояния, кнопки на тулбарах, панели управления слоями-фильтрами - в чем специфичность?

ЗЫ Можно прямо на приведенном скрине отметить, что именно не интуитивно, чтоб не на словах было:

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Не тратьте время. Ментор в последнее время развивает только ЦБ, а нетлист стоит на месте. Я думаю, что они взяли курс на его убиение.
Это все меня подтолкнуло к уходу от менторовской схематики. И пришел я к тому, что нет какого-то одного САПРа, который можно было бы выбрать. Точнее, пришел я к тому, что надо делать свой САПР. А еще точнее, не САПР, а некое абстрагирующее окружение, позволяющее работать с любыми САПРами (чем, собссно и занимаюсь). В идеале можно будет брать лучшее от каждого САПР в данный момент времени, но при этом не страдать от проблем каждого.
Если кого-то интересует, можно соорудить отдельную ветку...


Гы. Позабавили старика. Направленность? Чувствуется? Второе слово у него в названии отгадайте какое?

Лучшее -- это враг хорошего.

Ага, если бы еще и лицензию купить на каждый))

2vitan



Вы же понимате, что в названии можно немало написать всякого- другой вопрос как оно есть на самом деле Но тут справделивости ради замечу что название соответствует действительности.

Uree

Разумеется можно- сначала пару слов об аллегро, потом пару скринов из экспедишина. Ну и немного об альтиуме. При этом я буду нарочно говорить как "новичок"- поэтому начну с того что сразу бросается в глаза:

Разделение режимов на Generaledit - Placementedit - Etchedit (+ Signalintegrity + RFedit_Appm)- что происходит в режиме Generaledit? Почему для того чтобы выделить shape нужно вызывать отдельную функцию в каком-то меню и в каком режиме ее выделять? Почему нельзя сделать в ней void? Почему функция переноса на другой слой названа miror?
Почему чтобы изменить термобарьер нужно лезть в констрейн менеджер, проходить через кучу раскрывающихся списков и сикать определенный номер пада? Почему в првых панелях вынесесена таблица видимости слоев- что если их 20+ искать каждый? Почему вообще функции спрятаны глубоко?

Общее наблюдение - достоточно много "дублированных" функций- они одновременно на тулбарах и в меню. Почему бы не поставить туда разные функции. Какая необходимость заставила вешать столько функций на пкм? Почему при несовпадении функции выбранному режима их вообще можно вызвать?

Кто и зачем придумал настраивать абсолютные padpath,psmpath и прочие пути? Почему в процессе привязки пм к уго нельзя вызвать проводник чтобы просто найти что надо?
Когда функции подписывают вроде "Smthng_funcApp" это чтобы показать, что название функции в программе такое же как и в коде или близкое к тому? Зачем ставить на верхний тулбар функции получение выходной/заводской документации и настройки цветов(!!!). Зачем нужен такой простите мерзий 3д?



Это небольшая порция по аллегро- если говорить про экспедишн, то единственно что стоит заметить, что там все с точностью до наоборот: огромное количество действительно важных функций вынесено на тулбары, контекстно заивисимые F - привязки, и вообще все тулбары контекстнозависимы. Очень гармонично вопринимается интерфейс и интуитивно понятные названия функций. Очень хорошая реализация Editor Control'a - вообще "везде все на своем месте". Отдельная песня CES - мне очень нравится этот коснтрейн менеджер: удобный, не перегружен, легко читаемые списки, очень крутая функция редактирования стека ПП и Z для разных типов проводников. Сказка....

Про привязку футпринтов я уже говорил, она восхитительна- если же вдруг проект перенсли с одной тачки на другую, то не никаких заморочек подсоединить ЦБ на этом компьютере- без магии с путями.


Альтиум- ко всему сказанному: если там сделать правила как в экспедишине, добавить такой же хороший калькулятор импеданса с графиком, функцию размещения компонентов по данному правилу/паттерну/последовательности и пр.(расшаривание параметров рума не считается), схожее редактирования полигонов и функцию сглаживания углов - то это безусловно был бы существенный шаг вперед Но тем не менее альтиум остается крайне "дружелюбным" и понятным пакетом. Единственное что крайне сильно раздражает меня в нем, это непонятные ошибки, вроде такой: делаю футпринт в визарде к LTM4641, дохожу до пункта настройки размеров шелкографии- а там пусто при включенной галке "по умолчанию", а при попытке внести значения при отключении появляется окно о неверных данных и ничего нельзя сделать . Встречаются некоторые ошибки которые бесят одним словом.

Ну и скрины из экспедишн:

Да, видимо тот, кто показывал Вам Аллегро по нему специалистом являлся слабеньким, если Вы по его рассмотрению не за "пару-тройку вечеров" задаете такие вопросы... Да и Вам похоже не особо хотелось что-то самому искать. Ваш выбор.



Всё, в нем можно делать вообще все, доступны все операции. В отличие от того же экспедишна мне не нужно переключаться в другой режим, чтобы передвинуть компонент или переходное.



Выделить можно сразу же, без доп. команд. Редактировать отдельной командой, так же как и в экспедишн кстати, только опять же, без переключения в режим редактирования графики.



Все можно, причем не одним способом а несколькими. Вам какой нужен - простой нарисовать вырез который будет перемещаться с шейпом или определить участок в котором не будет заливаться ни один шейп?



Потому что Вы не знали более простого способа - выделить пин -> ПКМ -> Property Edit

Нажмите для просмотра прикрепленного файла



Вот этого не понял - т.е. если бы они были спрятаны на пятом уровне какого-нибудь меню было бы удобне??? Имхо это самое лучшее решение какое я встречал. ПЛюс не забывайте о view-файлах подвешенных на горячие клавиши. В 95% рабочего времени хватает их использования. (Если Вы не знаете о view-файлах, то можно было спросить в соответствующей ветке).



Без преувеличения - нужные функции либо на горячих клавишах, либо на панелях, либо на первом уровне ПКМ во время операции.



Вообще не повторяются. Функции висящие на мыше - это функции во время выполнения операции, они могут повторяться только на панельке "Options". Кнопки на панелях это вызов самих операций. Где Вы повторы увидели?



Имхо - попытка максимально увеличить доступное рабочее пространство, минимально занимая его линиями кнопок на тулбарах. Я думаю Вы согласитесь, что на моем скрине тулбары, окна опций и сообщений занимает куда меньше места, чем в экспедишн. При этом там все необходимые операции есть и даже некоторые редко используемые...



Почему вдруг они стали абсолютными? Они могут относительными, могут быть определены через переменные окружения... И это весьма удобно при работе с разными проектами под разных клиентов. У меня например через переменные окружения определены пути, но это дело вкуса.



Прошу прощения, не понял о чем речь, ничего не могу ответить.



Использование функций по именам нужно крайне редко, поэтому как они там называются - я не знаю и это меня волнует в последнюю очередь



Выключите, если не нужны. Меня одна кнопка на панели не напрягает. А вот с настройками цветов Вы не правы - это ведь не только цвета, это и видимость обектов. Кстати в экспедишне эта кнопка на том же тулбаре, но там она Вам почему-то не мешает... равно как и еще две линии тулбара, да.



Вот чего не знаю. Я его не пользую. Зато шейпы, которые испольуются для 3Д представления позволяют онлайн проверять ошибки в 3Д на РСВ. Как там в других пакетах с эти делом? Не для красивого, но бесполезного просмотра, а для контроля размещения компонентов в объеме?

Ну как-то так вкратце ответы звучат. В следующий раз ищите лучшего консультанта по интересующему Вас вопросу.

Он бы стал "экспедишином"

Два чая этому джентльмену!!!

Спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Проще решить проблему самому, чем ждать, когда же ментор/кэйденс/альтиум сделает нужную кнопочку или добавит нужную функциональность.

Я бы сказал что в Менторе топикстартер тоже ориентируется слабо. Видать также времени не хватило.

2Uree

Я склонен полагать что Вы либо не читаете мои посты, либо видите только что Вам удобно

Давайте тезисно:

1) Я у написал не раз, что мое впечатление об аллегро складывалось из моего личного опыта, а также то что, мне любезно показали . Не маркетологи, не продавцы, а обычные псб дизайнеры. Вернее "обычные", но это тема другого разговора. Одна из причин, по которым я делал это- узнать мнение профессионалов свое области, увидеть то чего я вероятно не умею/не понимаю, а также то что не привык использовать в работе, например иной прием или даже методолгию. Выхожу за зону комфорта.

2) В самом начале поста я пишу, что буду говоирть как "новичок". Если это фраза непонятна, то попробую иначе: буду говорить как некий абстрактный человек, который начинает по тем или иным причинам работать в аллегро. Не я сам, а некий асбтрактный человек -слово некий абстрактный надеюсь не нужно пояснять?

3) На основе вышесказанного- Вы пишите что да как. Вы это знаете- но уверяю, для тех кто не в курсе этого, данные вещи совершенно неочевидны.

4) Что я хочу сказать- вкратце, действительно те "проблемы" которые описаны в предыдущем посте решаемы, но на мой взгляд по сравнению с неким абстрактным идеалом (назовем его абстрактным словом экспедишн ) это более чем неочевидно и местами напоминает костыли. Собственно, если Вы заметили, я специально привел скрины из него на каждую из "проблем". И не потому что я весь такой волшебный и знаю как делать там и там- а только лишь в сравнении удобства интерфейса и работы для некого абстрактног очеловека (см.П2)

Я извиняюсь за возможно резкий тон, но увы наболело. Ну и соответственно в постах по-прежнему мой личный субъективизм.

2decom

То же что и Uree. Я обсуждаю не свои знания(которых к слову хватает вполне, чтобы делать работу- хотя и не стою на месте) а конкретно удобство интерфейса. Здесь и сейчас.

2vitan

После некоторых посиделок с Qt и библиотеками матлаба часто думал о таком- однако пока сомневаюсь в своих сила: на тех рубежах профессиональные команды, а ехать челый год до остановки кикад не хочется

2Владимир

Ну еще не стал бы- но согласитесь, это небесполезные функции - и точно небесполезные для альтиума


По ответам Uree чутть подробнее:




Насколько часто нужно выделять шейпы без редактирования? Зачем нужно разные функции выделения для "просто выделения" и "редактирования? В экспедишине режим рисования редактирует все, и это более очевидный подход на мой взгляд



Еще как повторяется- что в меню то и в тулбарах. Смысла в этом не вижу. В экспедишине тоже есть повторы в меню, но их намного меньше чем в аллегро.


Вот этого не понял - т.е. если бы они были спрятаны на пятом уровне какого-нибудь меню было бы удобне??? Имхо это самое лучшее решение какое я встречал. ПЛюс не забывайте о view-файлах подвешенных на горячие клавиши. В 95% рабочего времени хватает их использования. (Если Вы не знаете о view-файлах, то можно было спросить в соответствующей ветке).


В экспедишине есть Display Control, в котором очень быстро инаглядно настривается как видимость слоев, так и селективность выбора, вид рендеринга полигонов, цветовые паттерны для сетей и еще чего до кучи. При этом намного большее количество функций реализовано не в пример проще и нагляднее.




Это как минимум весьма субъективно, т.к оно не только занято не а бы чем в экспедишине, но это настривается под человека, а изза контекстно-зависимости кнопок убирать их особого смысла нет. По крайне мере это замедляет много меньше чем поиск в выпадающих в меню в ПКМ в аллегро- тем более на мониторах нормальных размерах.




Мне никогда не хотелось что либо настраивать в перменных окружениях, прописывать пути и пр. а хотелось чтобы все работал оиз коробки- особенно за такие цены, которые хотят продавцы этих продуктов. При это случись что, надо просто нажать кнопку и выбрать в самой программе(см. скрин альтиума) то что необходимо, а не писать что либо. Пишут обычно программы, литературные произведения и мелом на заборе- не думаю что такие вещи уместны при разработке ПП.



Выключить можно- а толку? Лезть опят ькуда т ов меню? тут самое время вспомнить Display Control.



См. пояснения в начале. скажу еще раз- это неочиведно.Свойства пинов изменяются неочевидно: что такое Place Thermal Override- понятно, что такое Dyn_Oversize_Therm_Width где то в глубине меню и одним окном - нет. Не существует бесполезного 3д- что красиво, то не бесполезно: это 3д можно экспортировать в мехинические кады, рендерить для каталгов/буклетов/рекламы и пр, это по-вашему бесполезно?


ЗЫ



и



Мое специфическое нынешнее положение таково(и будущее тоже), что я мало того что могу выбирать любой пакет для работы, но и получать любую консультацию по нему, в любое время, на большинстве европейских языках . Но у меня нет интереса или мотивации рассказывать почему так, "гнуть пальцы" или распространять другу информацию о себе лично. Предлагаю сосредоточиться на теме

Да, с этим не поспоришь. Но с другой стороны хорошо там, где нас нет, не так ли?
1:1?


Нет, речь же не об этом! Например, я завтра перехожу на работу в другую контору, и там другие САПРы. Имея промежуточный уровень абстракции я спокойно вписываюсь в новое место и быстро выдаю результат, начальство радуется, меня повышают и т.д.... (мечтательно)


О, да. Об этом в начале уже немало сказали.




Ну опять немного не то... Смысл моего занятия не в написаниии кикада, а в подготовке некоей среды, которая позволит использовать нужные фишки из каждого САПРа независимым от него (от САПРа) образом. Т.е. я не собираюсь тратить время на написание какого-нибудь алгоритма трассировки, расстановки и т.п, не говоря уж о целом САПРе. Хранить библиотеки я тоже намерен в независимом формате.Пока идет подбор кандидатов. Думаю о step-е... Фронт-енд универсально-независимый уже выбран, это некий HDL, пока верилог, но это не важно, ибо можно конвертировать из одного в другое автоматически. И визуализацию тоже можно автоматически делать, чтобы схему получать. А вот с ПЦБ-частью я пока в раздумьях... Точнее, пока раздумья особо не начинались, некогда. Но выслушаю с радостью внятные рекомендации, если у кого есть...

Исходя из вашего описания, я вижу выход в создании программы типа EDABuilder с развитым интерфейсом для создания кастомных футпринтов (рисовалка, привязки и пр), импорту информации из даташитов с распознванием функций выводов, интерфейс редактора уго вообще- как таковой, интерфейс импорта/экспорта информации в Verilog/HDL, интерфейс к IBIS и SPICE моделям, интерфейс импорта из существуещих форматов библиотек и конвертации в упомянутые форматы. Тут одним STEP-ом не обойтись имхо, нужно мутить ещ формат. Да и это- увесистая библиотека будет

Некислая задача, хотя реальная.

"...и каждый, каждый при своем" (С)
Если Display Control в экспедишн удобнее, чем Color Dialog в Аллегро - то дальнейший обмен мнениями теряет смысл.

Уверен, вы преувеличиваете масштаб трагедии- хотя бы оттого, что на место упомянутых объектов можно поставить что угодно, а смысл будет все тот же

Нет, я думаю не так. Моя цель в создании не программы в первую очередь, а методики. Т.е я не против, если мои фантазии будут реализованы в софте, но это не первая цель. Кстати, этого едабилдера у нас нет в закромах?
Как я понял, это нечто типа независимого от САПР библиотекаря. Это хорошо, но еще не все. Кстати, сразу вспомнил, что на эту тему есть еще один библиотекарь, ultra librarian.
Так вот, мало иметь независимую от САПР свою библиотеку, мне еще хочется в таком же стиле иметь/вести и проекты. И, если в части фронт-енда я уже продвинулся достаточно далеко, то в части бекенда еще поле непаханое...
Одно только ясно точно: этот софт должен быть бесплатным. Точнее, так: не вижу выгоды, из-за которой подобное решение кто-то бы стал разрабатывать и продавать за деньги....
В этом смысле едабилдер тоже, очевидно, не годится, он ведь не бесплатный, да?

Нас и здесь неплохо кормят 2:1
Но в целом, все грандиозные начинания обычно на этом и завершаются.
То бишь маниловщиной попахивает

Низачот. Не народная мудрость. Субъективизьм один.


Помните наши с Вами долгие разговоры на тему базы компонентов? В итоге у меня-то все работает... Ну а повышать себе самооценку мне не интересно... Итак уже зашкаливает...
Давайте лучше, вылезайте из своего теплого местечка и скажите, что думаете по существу. Вы можете, в этом я уверен.

Для Вас, видимо, тот же. Для меня - нет. Я не "смотрел" экспедишн, я в нем с годик проработал. Спасибо, увольте...

1. По существу-- меня не интересует множество программ. Голова не дом советов. Все не помещается
2. Даже если и будет такая программа-- половине случаев , если не больше, ей не пользуются, так как время на изучение настройку, перестройку уходит больше--- чем настрогать ручками.
3. В частном случае, как всегда, проще оказалось дождаться. У алтиума есть и активно начал развиваться Vault

2Uree

Дело Ваше- никто не держит .Я в экспедишин и работал, и смотре- да и сейчас впрочем также. Т.к видел немало, тоже имею представление, но если вы самоустраняетесь исключительно из-за неприятия чужого мнения, то безусловно дело ваше:иметее право.

2vitan


Билдера в закромах не видел- если у Вас будет возможность попробробовать, не проходите мимо, весьма полезная программа. Он платный, стоимость можно на www.ema-eda.com




Это безусловно еще не все, но мясо наращивается вокруг костей, а подобная платформа- пусть и существено измененная- обещает быть адекватным вариантом. При этом
я бы точно не стал делать его опенсорсным: ограничение бесплатного использования на размер билиотеки, количество выводов у микросхем. В платной естественно добавлять функционал- отдельный модуль = отдельные деньги. Иначе не интересно

Вы знаете, не могу ничего сказать об аллегро, но в Экспедишне тоже полным полно неочевидных вещей, до кот "догнать" можно только перелопатив хэлп.

Не мнения, как же Вы не поймете. Я не воспринимаю экспедишн как лучший софт. Но Ваше мнение естественно имеет право быть.



Вопрос в настроенности - если человек решает для себя, что этот софт лучший, то все эти вещи становятся очевидными. Ну каждый кулик... и т.д. Я не исключение. Все мы субъективны.

Они безусловно есть но их качество другое. Чтобы это понять, стоит взглянуть на аллегро - рекомендую попробовать, не пожалеете.



Это уже куда менее категорично, чем предыдущие посты . С чем согласен- что да, субъективизм: каждый в самом деле смотрит со своей колокольни.

1. А меня интересует. Только я не хочу вмещать в голову всё и сразу, а подготовить условия, чтобы можно было быстро и легко вмещать нужное по мере необходимости.
2. Известная проблема. Но при этом потраченное время работает еще и на будущее, а при ручном труде оно просто тратится на этот труд. И, кстати, совсем не факт, что этого времени понадобится больше.
3. Тоже не спорю. Но здесь чисто вопрос желания, верно? Точнее, вопрос в том, насколько задолбало отсутствие нужных функций. Если не сильно, то можно и подождать...

Меня, например, задолбало сильно. Поэтому я и занимаюсь этим всем, собссно.


+100. И в схематической части тоже. И особо надо отметить, что эти неочевидные вещи еще и меняются от релиза к релизу, и ты не успеваешь их приспосабливать к своему процессу. Это просто бесит. БЕСИТ!!!




И только я один в белом фраке пытаюсь быть объективным. Пытаюсь абстрагироваться от САПР и не выбирать среди них, а пользоваться всеми или хотя бы иметь такую возможность технически. К чему всех и призываю.

Меня тоже, но подход другой. Заниматься не всеми случаями жизни, а насущным

Я тоже пытаюсь. Но не всегда получается

Вот. Мне жизнь показывает, что получаться чаще будет, если задача решается в общем виде.

Поэтому предлагаю пересмотреть подход и объединить усилия.

И все-таки, почему ВСЕ рефернсы сделаны в оркаде/аллегро - куда не пойди, всюду аллегро(после аллегро альтиум)? Неужеди он настолько распространен? У меня на основе результатов поиска работы по слову Senior PCB Designer/Engineer сложилось впечатление(подкрепленное также некоторой практической информации и общением с коллегами) что аллегро используется везде, а экспедишн- очень ограниченным числом компаний весьма специфической направленности(MIL + RF). 95% материнских плат(ПК, серверы,эмбед), борды с кучей плис для прототипирования ASIC, почти весь "сложный" эмбед(встраиваемые компьютеры на Core i7, Q7 модули с серьезными камнями и пр) из того что я знаю- все это сделано в аллегро.

Неужели он так распространен? Я думал что в массовом соотношение наибольшое количество проектов в общем смысле(не референсов) это - PADS и Altium и немного Orcad(нынешний), в то время как Allegro и Expedition более мнее близко к друг другу. Однако когда я стал более пристально изучать ситуацию, то картинка как иговорил вполне однозначаная- аллегро везде. Т.е вообще везде. Неужто это правда?

о каком именно формате речь?

.DSN +.brd(Allegro).


По теме: я ошибался по поводу "не-массовости" использования экспедишина - как в части плат в духе "Куча-Плис-по- 20к$", так и RF и встраиваемого оборудования- отставание от аллегро НЕзначительное. Плохо искал Сдается мне, что тут причина во многом кроется в маркетинговых ходах и стоимости лицезии и комплектации, которая у аллегро и экспедишина весьма заметно различается.Аллегро вообще говоря дешевле.

update: послушал сейчас некоторых людей, после чего не уврене что это "отставание" вообще есть- если не наоборот. К тому же ситуация NASDAQ заметно в пользу ментора.

http://www.nasdaq.com/symbol/ment

http://www.nasdaq.com/symbol/cdns

Что удивляться, интерфейс в спеккру был в любой самой дохлой программе, так как формат открыт и хорошо описан. Отсюда и обилие референсов - экспорт делается одним нажатием кнопки. Импортированный проект не полный, но для демонстрации примера топологии достаточный.

Юрий, Вы похоже никогда не пользовались ни единой связкой что-то+Спекктра, иначе бы знали, что ни одна связка не создает .brd файл. Его создание и редактирование прерогатива Allegro PCB Editor исключительно. А большинство референсов именно в таком формате и выкладывается. Выводы каждый делает сам.

Возможно, торможу, но это хорошая новость . Где можно скачать?

Да в хэлпе же. Всегда в комплекте лежит.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Спасибо, Кэп. Т.е. описание "открытого" формата можно взять исключительно в хелпе закрытой программы? А других мест, подтверждающих слова Юрия об открытости, нет?