То есть Вы такой умный, решили поспорить с ХХ?


Это не влияет на всё, что я написал в том посте.


Повторяюсь когда считаю нужным
А Вы читайте внимательно. Я написал когда ток/сигнал вдувается в базу. В ОБ ток вдувается в базу? Конечно нет. ОБ ессно существует и ничему мной написанному не противоречит.


А ХХ типа учебный материал для буржуйских обормотов
Пусть они придумывают себе свою обормотскую терминологию, а у нас будет своя, совковая
Но блин, воруют ведь, и с умным видом пытаются учить жить

Хороший прикол.
Перечитайте тему.
Я ответы на свой вопрос получил.
Тема поехала дальше.
Я что, не могу принимать участия в теме???
А уровень знаний, он на то и уровень, чтобы быть относительным относительно других уровней.

Вы привели какую-то микрокаповскую бестолковую схему, где питание драйвера и питание ключа подключено к общему (НЕ ПЛАВАЮЩЕМУ ! ) источнику. Наверное Вы специально это сделали.
Привожу более подробную схему верхнего драйвера .

Разберитесь SM , пожалуйста.

Ответьте себе на вопрос - на второй схеме с трансформаторами , по Вашему, нижний транзистор по схеме с общим истоком , а верхний - по схеме с общим стоком работают?
Если Вы убедите себя что оба ключа работают как ОИ - то в полупроводниковом драйвере верхнего и нижнего ключей , процессы управления затвором аналогичны , в том плане, что сигнал в затвор приходит относительно истока, а снимается относительно истока и стока, причем и в верхнем и в нижнем ключе.

Только давайте не будем обсуждать умственные способности друг друга. Причём здесь ХХ? Или Вы нашли у них упоминание о бустрепной ёмкости и теперь всё, что с ней связано, будете называть схемой с ОК?
Воля Ваша, но не всегда это ... уместно, поверьте.

Н-да... Боюсь, мне прежде придётся поработать над терминологией, чтобы понять Вашу мысль. Пока ниасилил, извините...
Только зачем Вам тогда ХХ читать? Там всё по-ихнему, по-обормотски, хоть и нашими буквами...


На всё то, что Вы написали, я смотрю, вообще ничего не влияет.

SM, при всем уважении... даже осциллограммы не убедили? Еще раз напомню, что DC по переменке замыкается. Получается, что сигнал снимается с нагрузочного резистора, который имеет общим с входным сигналом исток. Т.е. выход схемы - сток! И это, как ни крутись, каскад с общим истоком.

Притом, что схема принципиально та же самая. И в ХХ она (верхний каскад) называется ОК. И транзистор включен аналогично, и конденсатор в ОС аналогично. И нет ничего принципиального, что говорило бы, что это схема другого типа. Пока не докажете этого, Вы будете спорить с самими ХХ (а не со мной ) без вариантов. Начинайте с опровержений ХХ или с поиска принципиального отличия схем.


Так или иначе, но я поддерживаю их терминологию. Т.к. ессно я их считаю профи. А на совковые четырёхполюсники мне чихать.

Ну где же оно "аналогично" ???
Вы видите что предварительный каскад на T1 выходным напряжением U1 (относительно базы и коллектора верхнего транзистора) с коэффициентом передачи по напряжению менее единицы передается на выход в виде напряжения U2.
А вольтодобавочный конденсатор C служит для увеличения входного сопротивления каскада с ОК на Т2 (следящая обратная связь с эмиттера в цепь базы резисторного делителя повышает его входной импеданс по переменке - это Вы и у ХорХила наверное можете найти). Это положительная ОС (не возбуждается благодаря только тому что Кус<1) как известно (надеюсь) , увеличивает входное сопротивление усилителей, в отличие от отрицательной ОС (которая уменьшает его). Также полезным свойством "C" является возможность создания напряжения смещения базы выше Uпит. Но главное отличие от бутстрепной ёмкости в том , что сигнал U1 не привязан к потенциалу правой обкладки С.

Хватит путать божий дар с яичницей!
Обсуждался эмиттерный повторитель. Это схема линейного усиления сигнала. Ее особенность - глубокая внутренняя обратная связь по напряжению, что и придает схеме уникальные свойства - высокое входное и низкое выходное сопротивление.
Если напряжение по входу выше напряжения питания, то цепь ООС разрывается и имеем, грубо говоря, переход базы включенный на нагрузку. Это уже не эмиттерный повторитель.
К ключевому каскаду с независимым управлением затвором, базой, это никакого отношения не имеет. Строго говоря, такие схемы следует относить к каскаду с общим эмиттером/истоком. И это справедливо для ОБОИХ транзисторов полумоста, для верхнего - тоже.
Развели тут глубокий диспут на мелком месте зря. До того как привлекать кучу матмоделей транзистора, не лишне подержать в руках паяльник и тестер.

С этим я не спорил. Естественно, транзистор перестает работать эмиттерным повторителем, но не перестает быть включенным по схеме ОК, так как потенциал коллектора фиксирован.


Меня убедит, что это схема с общим истоком лишь одно - если мне кто нибудь покажет реальную схему из общедоступного источника, где УГО "общего провода" у верхнего ключа подключено к истоку. Пока этого нет - нагрузка каскада находится между истоком и либо общим, либо дальнейшей схемой (нижним ключом), а потенциал стока фиксирован относительно общего - следовательно схема с общим стоком. А, извините, наличие обратной связи с истока обратно в схему, пусть даже в схеме с трансформаторами, пусть без - это не повод превращать каскад в ОИ.

И я категорически не согласен с рассмотрением источника питания, подключенного одним выводом к общему проводу, как плавающего, и любого преобразования, приводящего к его плаванию. А вот то, что "аннулировав" источник VCC получаем заземление стока - это факт, причем неопровержимый.

И я не спорю, что МОЖНО этот каскад рассмотреть (как и вообще любой другой) и как ОИ, и даже как общий затвор, это всего лишь математическое преобразование, связанное с принятием за ноль другой точки, не влияющий на результаты расчета получившейся матмодели. Но не вижу смысла в таком запутывании анализа каскада.

Невнимательно мои посты читаете? Уже давно нашёл. Пост №139


У Вас там на рисунке U1 кажется неправильно обозначено. Интуиция мне подсказывает, что на R2 сигнала нет (чиста постоянка + НЧ ниже сигнала), то бишь цепь CR2T2 (R3 не обязательный) является просто источником тока. Весь U1 (переменный сигнал) сконцентрирован в R1, и соответственно привязан к правой обладке (равно как и к левой).

Да, именно так. Нижний с ОИ, верхний с ОС. Так как точка нулевого потенциала для обоих каскадов в так изображенной схеме одна общая - исток нижнего, а нагрузка верхнего подключена непосредственно к его истоку. Повторю, я могу преобразовать верхний каскад в ОИ, легко, убрав общий с истока нижнего, и перенеся на исток верхнего, соответственно этому преобразовав матмодель схемы, но считаю это лишней работой, никак не помогающей в анализе схемы, а наоборот, вводящей в заблуждение и мешающей. Гораздо проще и понятнее для анализа ОС (общий сток) с ОС (обратной связью) с истока.

Чего-то я не пойму, а как же уникальные свойства (не признаки!) каскадов с разными типами включения?

Эти свойства корректны лишь пока каскады находятся в тех режимах, в которых их принято рассматривать. Например для ОК - чтобы потенциал базы был меньше потенциала коллектора, и больше эмиттера. А когда начинается отклонение хоть на долю шага в сторону от этих догм, народ начинает клинить. Хотя, повторю, все эти схемы (точнее их матмодели) преобразуются друг в друга и обратно самой обычной математикой. Да и схемы тоже - вопрос лишь куда подключен общий провод осциллографа.

на R2 постоянное напряжение (если Кус.н. Т2 ==1) при этом T1 работает на генератор тока R2 и весь сигнал в виде переменного тока (не напряжения) попадает в базу Т2. А R1 это уже нагрузка выходного каскада (через емкость). У берите емкость, или даже выходные транзисторы - размах напряжения на коллекторе будет большим и почти равен питанию. Чего не скажешь с пресловутыми драйверами верхнего уровня. Так что схемы разные





Очень зря , буржуины в драйверах высокого уровня используют два источника питания - один низковольный, к "земле" привязанный, а другой плавающий , на основе энергии в бутстрепной ёмкости, подпитываемый через бутсрепный диод в одном из полупериодов выходного сигнала. Но буржуины не знают что так делать нехорошо, и что в России это считается за ересь среди микроэлектронщиков.



Как же вы упорствуете в своих заблуждениях, просто диву даюсь.
А если я нарисую схему , в симуляторе, где на стоке потенциал будет фиксирован относительно общего и нагрузка будет находиться между истоком и общим, и покажу что это общий исток по всем свойствам ОИ - тогда измените свою точку зрения?

Понятен источник Ваших заблуждений.
Да, в электротехннике принято произвольно выбирать точку схемы с нулевым потенциалом и от нее производить все дальнейшие измерения. Пример с землей осциллографа - тому подтверждение.
Но в трех классических схемах включения транзистора "общий" - вовсе не синоним "земли". Это общая точка подключения сигнала управления и источника питания к одному из трех выводов транзистора. И поведение схемы, ее основные характеристики от этого меняются кардинально.
Пустой, отвлекающий разговор о бутстрепе. Это всего лишь прием, позволяющий получить вспомогательный источник питания для драйвера.
Управление же транзистором идет по схеме ОЭ, и тут ни малейших сомнений сомнений быть не должно, как землю осциллографа не продключай.
А математические преобразования.... Вполне ли мы понимаем смысл математики вообще?
Это набор изящных, но лишенных смысла фокусов с числами, сваленный в кучу. Мы выбираем тот, который наиболее похоже описывает реальное физическое явление. Только и всего.
З.Ы. Порой мне кажется, что гораздо проще понять физику работы этих трех схем включения на лампах. Тогда еще дырок для пояснения запутанного явления физики не придумали.
Неужели не ясно, что мы НИКОГДА не увидим реальный электрон и то, как он влипает в дырку?

Я имел ввиду динамические свойства (эффект Миллера например).



Вот это ещё один довод чтобы рисовать схемы правильно, чтобы сигнал следовал слева направо, и питание плюсом вверху, минусом/землёй внизу, а между ними схема. Так мозгу гораздо легче "въехать" в суть работы схемы. Ведь нормальный чел не смотрит на фотографию вверх ногами, как любит 131959G

тау, с универсальной схемой смещения базы в ОК/ОЭ облом вышел?


показывайте смело. мне тоже интересно


то есть бутстрепную ёмкость уже зачислили в источник питания?

с чего бы это , есть такие каскады , переключаетль только двухпозиционный нужен , для перекидки одного из концов источника сигнала. А резисторы смещения остаются одни и теже. Не встречалось Вам что-ль? Ну напрягите извилины, а я пока в трансе от общения с SM.


да, это временный источник питания , энергии которого хватает на несколько периодов работы скажем преобразователя в полумосте. Некоторые эстеты вместо бутстрепной емкости и соответствующего диода ставят плавающий автономный гальванически изолированный источник напряжения , при необходимости верхним драйвером передавать очень широкие импульсы или скважностью неприятной для диода ббутстрепной подпитки.

Вот только с переключателем не надо! Достаточно нарисованного когда-то переменного резистора для демонстрации якобы простого перехода от ОК к ОЭ. Признайтесь, что это была лажа, и все остануться довольны Тем более, что нагрузка включается в одном случае в коллектор, в другом в эмиттер. (на той схеме непонятно, т.к. там нет батарейки)

Как все сложно то!!!
А вот на этой картинке все нормально нарисовано?

Признаюсь...................................................
...................................................................
это была не лажа.

молодчина 131959G, просто и со вкусом.
Я бы еще добавил что землю можно воткнуть куда угодно , хоть между источников, хоть в эмиттеры , и даже в базу одного из транзисторов - все равно останутся 2 каскада с ОЭ.

Я в шоке!!!

ХХ бы не одобрили Вот если в их книге встретится что-то подобное, то я приму это, а пока версия одна - совковая терминология

Кстати, батареи получились плавающими от отсточника сигнала. То есть если бы перед транзисторами была какая-то схема усилителя или генератора, то её нельзя было бы запитать от того же источника питания, что и выходной каскад. Так что НЕЗАЧЁТ.

Да, изменю, в шесть секунд. Правда только в единственном случае - если при этом покажете, что первичное и основное свойство схемы с ОИ будет выполнено - выходной сигнал снимается со стока, и потенциал стока относительно именно того общего меняется в зависимости от входного сигнала. Правда это изначально противоречит условию - "если я нарисую схему , в симуляторе, где на стоке потенциал будет фиксирован относительно общего" - следовательно не сможете так нарисовать.

===========================

Теперь немного описания с точки зрения основной нашей науки, описывающей все процессы, где либо происходящие - математики.

Схемы описываю псевдоязыком типа спайса.

** Вариант 1. Общий сток.
Общий 0
Vcc 0 3
Rнагрузка 0 1
Mполевик 1 2 3 ** исток затвор сток
Vin 1 3

** Вариант 2. Общий исток.
Общий 0
Rнагрузка 0 1
Vcc 1 2
Mполевик 0 3 2 ** исток затвор сток
Vin 0 3

Дальше составляем модель. Ну это понятно, описываем систему уравнений для узловых потенциалов и токов ветвей. Формулы будут одинаковы, но номера узлов будут разные. Написать все эти формулы для DC в упрощенном виде? Или обойдемся?

Теперь смотрим результаты:
- При рассмотрении схемы как с общим стоком у нас все интуитивно понятно и наглядно - узловой потенциал выхода (истока) равен напряжению на нагрузке (что нас первично интересует), узловой потенциал затвора (входной сигнал модели) равен сумме сигнала обратной связи (потенциала истока) и входного напряжения.
- При рассмотрении схемы как с общим истоком - у нас есть сомнительное преимущество в том, что узловой потенциал затвора равен входному напряжению и входному сигналу модели, зато значительно усложняющий понимание работы схемы геморрой с плавающим источником VCC и с тем, что потенциал "узла номер 1" равен напряжению на нагрузке, но с обратным знаком.

Ну, спрашивается, нахрена козе баян, если обе схемы рассмотрения с точки зрения математики "те же яйца, но в профиль", но одна интуитивно понятная и наглядная, а вторая "извернутая наоборот"?

GetSmart
А Вы знаете КТО АВТОР ЭТОЙ СХЕМЫ?

Не тяните резину.

ЗЫ. Я свой пост поправил. перечитайте снова.

SM, с математичкой все понятно. "Все в мире относительно" Но чем не нравится (для большей определенности) пред(поло)ложение считать общим проводом у четырехполюсника точку соединения входного и выходного сигналов?

Не грузите, пожалуста.
GetSmart
А на вопрос ответить слабо?
Может на рисунке есть ошибки?


Не уплывуть!!!
Гы Гы!!
[censored]

Модератор (rezident). Нарушение п.2.1б Правил форума. Нецензурные аллюзии. Сообщение отредактировано.

Тем, что это не соответствует той терминологии, которой я пользуюсь (это для меня незыблемо). Я не претендую на истину в последней инстанции, но считаю данные определения наиболее удобными для анализа.

А именно:
- Схема с ОБ: Узловой потенциал базы = const; выходное напряжение/ток снимается с коллектора; Входной сигнал подается в цепь эмиттера;
- Схема с ОК: Узловой потенциал коллектора = const; выходное напряжение/ток снимается с эмиттера; Входной сигнал подается в цепь базы;
- Схема с ОЭ: Узловой потенциал эмиттера = const; выходное напряжение/ток снимается с коллектора; Входной сигнал подается в цепь базы;

Если нет ни одного const - то и схема включения четко не определена, т.е. имеются признаки двух или всех трех схем включения.

в посте N164 Вы предположили

Это выполнимое требование для ОИ. Но Вы испугались что оно будет удовлетворено . Поэтому в вышеприведенной цитате отошли от первоначальных условий и захотели поиметь сигнал со стока (я выделил в тексте цитаты) . Тоесть Ваше новоявленное противоречие в том - что хотите и потенциал стока зафиксировать относительно общего и сигнал с этого стока снять относительно тоже общего (пост 164) .
Вы , батенька, определитесь чего же Вы хотите , ну и не загоняйте себя в рамки противоречий , проистекающих из догм. Всё тогда решаемо.

Одно из свойств схем ОИ и ОС является снятие выходного сигнала между стоком и истоком, а вот каким макаром - на откуп инженеру схемотехнику. Какой заземлять (в терминах вашей науки - цепь 0) - выбор свободный. Но Вам это трудно дается.


, я уже упоминал о вреде для науки , извлекать знания из моделей (спайса ) , составленных ранее для инженерного применения. Повторяетесь.





Вы забыли что на вашем научном языке может быть и так
- Схема с ОЭ: Узловой потенциал эмиттера = var; Узловой потенциал коллектора = var||const ; выходное напряжение/ток снимается с между эмиттером и коллекторм; Входной сигнал подается в цепь базы -эмиттера;

расширяйте кругозор, SM !
Может и студентам своим впариваете догмы да еще и неуды ставите продвинутым ?

Извините, нет, нет, и еще раз нет. Если узловой потенциал эмиттера не const, то это по определению уже не может быть ОЭ. Это необходимое условие (но не достаточное).


Это бы как раз я Вам посоветовал бы. Я ведь не против рассматривать любую схему начиная со слов "если условно принять за нулевой потенциал такой то узел, то...", рассматривая абсолютно любое включение как одно из ОБ/ОК/ОЭ. Но только лишь в том случае, если это чем то оправдано. Для схемы верхнего ключа я не вижу ни одного разумного объяснения для переноса нуля на исток.


Это-то мне как раз дается очень легко, одним движением, но необходимо для смены местоположения нуля достаточное количество оснований. Каких я не увидел ни одного.

И Вам совет, обратный тому, что Вы мне дали. Инженерный подход к анализу - зло. Наиболее точный и правильный путь - построение математической модели.

Дык в том-то и дело, что потенциал относительно чего-то определяется, а не сам по себе. При расчете узловых потенциалов первоочередным делом является выбор одного из узлов, потенциал которого считается равным нулю. А твое определение "узловой потенциал = const" не позволяет трактовать его как-либо определенно/однозначно. Константа относительно чего?

Относительно любого узла схемы, по каким то причинам выбранного общим проводом. В подавляющем большинстве случаев относительно земляного провода схемы, так на схеме обозначенного.

Не стоит забывать, что "практика - критерий истины"
Нет у нас полной схемы. Рассматриваем часть ее, отдельный узел. Нужно выбрать общий провод. По каким правилам выбираем?

В таком случае исходя из удобства интерпретации результатов рассчета. Но практически во всех схемах этот узел уже выбран.

Тогда я уже отчаиваюсь понять суть твоих возражений

грубая ошибка, завязанная на догму.

можно , поэтому у "них" есть драйвера верхнего уровня а у нас - как то не слышно


дык догмы мешают , всего-то.

Я пишу модели микросхем прямо на спайсе, знаю 3 диалекта, и 2 XSPICE. Полагаю что моя практика здесь вполне достаточна. Мне за это деньги платят иногда

Дык они как раз Вам мешают. Догмы в виде транзисторов-четырехполюсников. А я свободен от догм Я согласен принять за общий провод абсолютно любую точку, если это даст какое-то удобство в интерпретации результатов. А эти догмы-четырехполюсники отбросил когда-то в далеком прошлом, когда понял, как они ограничивают свободу действий.


Ну и на свою не жалуюсь...



Суть в том, что транзистор - не четырехполюсник, и рассматривать его в таком виде - ограниченное восприятие реальности, которым можно пользоваться в начале изучения электроники. Против чего я и выступаю. Транзистор это устройство с тремя выводами, работа которого описывается системой уравнений, в которую входят разности потенциалов между выводами и токи через них. И не больше, и не меньше. И для описания схемы включения достаточно лишь трех вещей - где V=const, куда подается входной сигнал, и откуда снимается выходной. Не между чем и чем, а в какую точку, в какой узел.

Осмелюсь доложить, что напряжение все-таки существует МЕЖДУ ДВУМЯ точками. Да и так течет от чего-то к чему-то.
Ограниченное, но правильное восприятие реальности все-таки полезнее, чем безбрежный хаос.

Осмелюсь даже предположить, что оно существует между любыми двумя точками всей схемы. Да и течет он по всем цепям.

SM, обращаю внимание до какой степени в вышеприведеннй фразе отсутствует какое либо здравое зерно.
посмотрите на рисунок:
по Вашей теории жесткой классификации , нижеприведенная схема не является схемой с Общим Эмиттером лишь по причине того, что узловой потенциал эмиттера в ней "не const".

Не совсем так. Резистор R4 соединен последовательно с Rэ транзистора, поэтому вполне возможно рассмотреть всю схему как Rэ'=Rэ+R4, и соотв. эмиттер на земле, и в таком рассмотрении это чистейший ОЭ. Кстати, с точки зрения четырехполюсника, эта схема также не является схемой с ОЭ, так как входной сигнал также не подается непосредственно между Б и Э. Как и с точки зрения здравого смысла - в схеме имеются одновременно признаки и ОЭ, в части снятия сигнала с коллектора, и ОК в части ООС эмиттер-база, что и соответствует моему подходу.

таким образом, Вы подтверждаете, что из-за наличия модельных параметров реальных элементов (Rc Re Rb Ls Lg Ld и тому подобное) невозможно говорить о конкретном включении транзисторов даже в простейших схемах.
Например нижеприведенная схема не является чисто ОЭ , потому что в ней есть "некоторые" признаки ОК.
Верно Вас понимаю?

Верно. С поправками:
- Не модельных параметров, а реальных физических сущностей, из которых состоит неидеальный транзистор. Проводков, контактов, p- и n- областей, достаточно далеких от перехода, и т.д. Модель с параметрами лишь наиболее оптимальный способ (на сегодня) описания этих сущностей понятным всем языком математики.
- Не невозможно говорить о конкретном включении, а возможно представить любое реальное включение транзистора любым из обсуждаемых трех типов включений в зависимости от того, как это удобно для рассмотрения данного конкретного случая.

Приведенная схема является чисто схемой с ОЭ, так как не требует ни одного преобразования, чтобы вывод эмиттера (не потенциал самого перехода БЭ) получил V=const.

Минуточку, Вы упомянули что внутри транзистора есть Re, последовательно включенный от эмиттерной области идеальной модели транзистора. Какая разница - внутри транзистора эмиттерный резистор или снаружи? По Вашей классификации каскада с ОЭ, потенциал эмиттерного области не константа по-любому, потому что есть унутре "Проводки, контакты" . Или Вы отказываетесь от своих слов?

Строго говоря нижеприведенная схема не является схемой с Общим Эмиттером, а является схемой усилителя с местной обратной связью. На основе чего она построена -по желанию : либо ОЭ, если коэф.усиления больше 1, либо ОК, если меньше. Если коэф. усиления равен 1, то снимите второй сигнал с эмиттера и назовите фазоинвертором.

Я не отказываюсь от своих слов. По моей классификации Vэ=const для точки, соответствующей выводу транзистора, а не его переходу, так как матмодель транзистора (и его реальная структура) содержит в себе описание (реальную составляющую) этого сопротивления. А то, что сопротивление, подключенное в цепь эмиттера снаружи последовательно внутреннему, можно преобразовать в единое внутреннее (как и наоборот, в единое внешнее) - это просто следствие свойств последовательного соединения двух сопротивлений.
Давайте распутаем - то, о чем говорили в начале - о насыщении, единственным необходимым и достаточным признаком которого является прямое смещение перехода БК, вне зависимости от падения на Rк и Rэ, в контексте чего я говорил о собственно потенциалах самих переходов в идеальном представлении, с тем, как анализировать последовательное соединение внутритранзисторного паразита и внешних сопротивлений.

Суть того подхода, который я пропагандирую - что либо куда либо переносить, объединять, менять общие точки, и т.д. относительно исходной схемы можно только в крайнем случае, если без этого анализ схемы по каким-то причинам затруднен. Но не запрещено. Повторюсь раз так в десятый - любое включение транзистора в любой схеме можно при желании проанализировать и как ОБ, и как ОК, и как ОЭ, и просто, как подключенный в схему транзистор вне зависимости от того, потенциал какого из его выводов мы принимаем за const. Результат от этого не изменится, изменится лишь наглядность представления результата.

PS. Наконец-то простое придирательство переросло в более-менее конструктивное обсуждение.

А кто всё запутал? Когда Вам выгодно было в рассуждениях о насыщении игнорировать внутренние паразиты - Вы их игнорировали, хотя нормальный народ с тестером (осциллографом) в руках ориентируется по напряжениям на выводах транзистора. Когда же речь пошла о схемах включения , Вы на паразитов хотите закрыть глаза под лозунгом "а мы их не видим снаружи и "священная корова" - мат модель не требует никаких преобразований при этом. Отсюда выросла неразбериха со схемами включения , из-за привазки каких-то искусственных константных потенциалов на выводах транзистора и привела Вас к ошибкам в классификации: "Общий Исток" попутали с "Общим Стоком". Всего-то и делов.


Строго говоря (очень строго , кстати) , Существует только ТРИ схемы включения трехвыводного транзистора. И различаются они по общепринятой методе - способом подачи сигнала на вход и способом съема выходного сигнала. И кстати в схеме с ОЭ коэффициент передачи может быть меньше единицы , сильно меньше , но это не отменяет его схему включения как схему ОЭ.

А запутали все любители порассуждать, вроде Вас... Когда был вопрос - "а каково определение насыщения и в чем его физическая сущность" - я, естественно, объяснил его физическую сущность - прямое смещение перехода БК. Которое отделено от остальной схемы теми самым Rк/Rэ - это "котлета". После чего некоторым дотошным пришлось рассказать про паразиты, и про то, почему тестером снаружи не видно, что переход прямосмещен, хотя так оно и есть. И почему всякие "привидения", типа заряда Qrr(БК), реально мешают жить, хотя тестером и не видать, что p-n переход БК открыт, и что надо его для закрытия восстанавливать, рассасывая заряд. А когда речь пошла о совершенно условных схемах включения ОБ/ОК/ОЭ - это отдельная ветвь обсуждения - "мухи", в ней транзистор рассматривается как единое целое всего того, из чего он состоит, включая всех паразитов. То есть я ни разу не перемешал одну тему с другой, хотя меня все время на это толкают.


Только одна проблема, я то ничего не попутал, согласно терминологии, которой я придерживаюсь - схемы включения имеют необходимое требование - V(один_из_выводов)=const. При несоблюдении этого требования - схема не является ни одной из этих трех и может рассматриваться лишь как просто включение транзистора в схему ни по одной из указанных стандартных схем. И никакой неразберихи нет, все более чем четко классифицировано. На каком выводе const, на какой подается входной сигнал, вне зависимости, относительно чего, и с какого снимается - полностью определяет схему включения. И, опять повторю, уже раз так в 20-й, что любая схема включения транзистора может быть преобразована к любой из трех классических простыми математическими преобразованиями, но я их допускаю только в случае необходимости, обусловленной наглядностью представления результатов. И я не вижу ни одной причины, чтобы рассматривать верхний ключ как ОИ. Кроме, разве что, попугать-попутать студентов плавающим источником питания.



Это Вам так кажется. Из-за тех самых догм-четырехполюсников, работающих в классических ограничениях по направлениям токов, с привязкой входа и выхода к единому общему, связанному с одним из выводов транзистора. Если уйти от этой догмы - все гораздо шире. Можно еще "переполюсовать" коллектор с эмиттером, и от этого транзистор не перестанет им быть, но при том матмодель будет вполне точно описывать его поведение, можно в отсечку его загнать, и т.п.


А вот с этим я и не собирался спорить, это неопровержимый факт.

Наивность такого подхода и терминологии сопровождается очевидными ошибками типа Вашей - не можете отличить Общий Сток от Общего Истока.
Не знаю как там в Зимбабве, а в нормальных странах с нормальной полупроводниковой промышленностью, классификация трех схем включения опирается только на общий электрод без привязки к его текущему потенциалу и константности потенциала последнего.

Я сожалею, что потратил на бесполезные дебаты много времени. Прошу меня извинить.

Это было замечание не в Ваш адрес.

И более того, не хочу отличать, так как все схемы преобразуются из одной в другую одним движением мизинца. Вопрос лишь удобства для рассмотрения конкретного случая.


Как и я. Тоже приношу извинения за тоже самое. Как говорится, хотел "как лучше", считая такой подход к анализу более прогрессивным, но остался непонятым, в результате получилось "как всегда".

Допустим это действительно 2 каскада с ОЭ и питание включили через [consored]
Только этот огрызок бесполезный без предыдущей схемы. Теоретически это должен быть двухтактный УНЧ. Хотя и с жуткими искажениями из-за отсечки в обоих транзисторах при малом сигнале. Это как раз один из тех "неприличных" УНЧ, у которых ОЭ работает либо в насыщении, либо в отсечке, причём в нормальном рабочем режиме. Сигнал на выходе будет такого же качества, как у пушпульного повторителя на ОК, у которого тупо замкнуты базы. Для импульсных сигналов годится, для линейных - страшный сон

тау, сделайте (дополните) из него более полноценную схему, например пару каскадов усиления слабого сигнала на входе с запиткой от основного источника (без гальваноразвязки) и потом посмотрим имеет смысл такие схемы рассматривать вообще. ИМХО такой изврат вымер как динозавры годах в 70-ых.

SM красавЕц. Наш чел

По поводу четырёхполюсников. Как я понял, из них следует, что для каскада ОК питание транзистора (сигнал) нужно подавать между коллектором и базой. Ну это же бред. Возьмите классический эмиттерный повторитель и убедитесь, что сигнал нужно подавать (подаётся) между базой и землёй (то есть сквозь нагрузку) и именно по этой причине каскад имеет максимально возможный высокий входной импеданс (то есть база берёт ровно столько тока, сколько нужно в нагрузке, не более). А на питании обычно много шумов и если бы сигнал шёл относительно питания, то он бы унаследовал все шумы. Коллектор в ОК является всего-лишь точкой, из которой транзистор извлекает ток (!)(а не напругу) для закачки в нагрузку, но потенциал коллектора не связан/зависит от сигнала.

Вывод - СИГНАЛ ПОДАЁТСЯ НЕ ОТНОСИТЕЛЬНО КОЛЛЕКТОРА!!!
Повторюсь: четырёхполюсники - фуфло