корректное использование диф. усилителя для малых диф.сигналов. Когда Udiff=10 В - это тоже может быть, но использование не по назначению.

Почему Вы так решили? Разве измерительные усилители не являются дифференциальными? Почему Вы ограничиваетесь только ОУ с Ку без ОС, стремящемся к бесконечности?

И во всех случаях КОСС играет роль.

Я не спорю с этим, а только хочу отметить, что для теории диф. усилителей самыми интересными режимами являются режимы с малыми диф. сигналами. Что и является главной фишкой ДУ.

Далеко не только это. Типичные приемники RS-485, LVDS также содержат на входе диф. каскад, но работают с вполне "вольтовыми" входными сигналами.

Ладно, это все уточнения, не меняющие сути вопроса.

Все правильно, только последние две цифры я бы определил так:
Составляющая вых. напряжения от дифф. напряжения на входах
Составляющая вых. напряжения от синф. напряжения на входах
Ну, и разумеется, при выходе 10 В и Ку 10000 диф. напряжение- 1мВ.
+1 Да уж....Как по Вашему, это издержки современного образования?

Счтаю своим долгом поправить издержки современного образования.
Я вас просил внимательно приглядется к тексту.Вы и ваши единомышленники утверждаете,что "Ну, и разумеется, при выходе 10 В и Ку 10000 диф. напряжение- 1мВ."
Действительно если умножить 0.001в на 10000 то получится 10в
Но окиньте взглядом всю схему - справа входное напряжение плюс 10.000в ,на выходе ,как вы утверждаете -10.000в в точке образованной соединением второго конца входного резистора и резистора обратной связи ,эта же точка вход - опера вы со товарищи ненароком обнаружили 0.1в.Это мягко сказать оригинально.
В цепочке состоящей из 2 абсолютно одинаковых резисторов ,соединенных последовательно,при поданных напряжениях плюс и минус 10в?Простите но это ерунда.Для того,чтобы обнаружить там искомые 0,1 в необходимо чтобы на выходе было напряжение или 9.999в или 10.001.

Напряжение на неинвертирующем входе ОУ: 0 В.
Напряжение на инвертирующем входе ОУ: 0,0010048231511254019293 В.
Напряжение на выходе ОУ: -9,9979903536977491961 В.

Так что не все правильно,или проще все не правильно.Прежде чем совершать наезд ,неужели солжно было посмотреть на цифры,для этого достаточно знаний арифметики.
Почемуто от вас я подобного никак не ожидал.Вы меня огорчили.

Не прав. Все вменяемые люди прекрасно понимают, что речи о "синфазной составляющей" на единственном входе "обычного инвертирующего усилителя", равно как и "обычного НЕинвертирующего усилителя", быть не может. Мы такого нигде не говорили. Это 'tyro' резко превращал ДУ в ИУ, после чего естественно не находил у ИУ синфазной составляющей входных сигналов, и принимал это за "противоречие".



В то же время на входах ОУ синфазная составляющая напряжений всегда определена. Причем однозначно . Да, иногда она может быть настолько малой, что в расчетах ей можно пренебречь. Очень редко может становиться нулем. Но никуда не уходит!



А 5 вольт синфазной составляющей на входах дифференциального усилителя, на входах которого в данный момент присутствуют 0В и +10В - никуда не деваются.


С десяток страниц назад я уже приводил результаты Microcap. Вы фыркнули и проигнорировали. Предвижу, что любые мои результаты Вы просто объявите "в корне неверными" и также проигнорируете. СМЫСЛ?


Сформулируйте точнее - в какой схеме, какие 5В - и мы ответим (просто это в данном контексте не видно)






Вы ж любые мои результаты "гневно отвергнете" - это мы уже проходили... Если уж Вы игнорируете автора учебника, которого уважают тысячи лучших физиков и инженеров страны - медицина бессильна.




Не понял?!?! Т.е. Вы предлагаете считать синфазное напряжение - "любым"? Очень хорошо. Тут уместно вспомнить знаменитое объявление "На любой вопрос дадим любой ответ!" :D


Этого не подтверждает ни один источник! Единственное Ваше "доказательство" - страничка из какой-то невнятной книги, где автор предлагает в частном случае ОУ охваченного глубокой ООС считать синфазное напряжение равным неинвертирующему входу. В общем-то, на практике именно для ОУ с глубокой ООС так и делается - но только по причине того, что потенциалы инвертирующего и неинвертирующего входов ОУ в этом случае отличаются не более чем на Uпит/Кус.диф. ну и еще всяческие смещения.









Я понимаю, 'tyro' хочется внести что-то новое в радиоэлектронику... Напишите книгу. Отдайте рецензентам. Hint: рецензентов надо искать в РАЕН (не путать с РАН) - там как раз сборище всяких шарлатанов и проходимцев, раздающих друг другу "академиков" и "профессоров". И будет у Вас своя книжка, на которую будете ссылаться в подобных спорах :D

<...>Читая ваши перлы невольно на ум приходит народная мудрость-избавь нас боже от друзей,с врагами мы справимся сами.

Цитирую еще раз высчитанные значения:Таким образом, если точнее посчитать, на выходе получается не ровно 10В, как Вы прозорливо заметили.
Так Вы согласны с полученным результатом или нет?
Не согласны - назовите Ваши результаты. Согласны - скажите прямо.
Сказать "все неправильно" действительно проще. Так и П.П. Шариков говорил: "Да не согласен я! С обоими"

Евгений Германович,
Вы по-прежнему уклоняетесь давать аргументированный ответ, упрямо и бездоказательно настаиваете на своей правоте. Не обижайтесь.
Читая Ваши перлы, вынужден цитировать бессмертный источник:
(Евангелие от Матфея, гл. 7, ст. 6).

Я же вам их привел,для получения искомых 0.001 дб 9.999.Ваши цифры по любому не верны
+10.000-----R------()-----R------ -9.998 я округлил.
Скобки это вывод - опера и средняя точка резисторов.Неужели вы не можете понять,что там дб 0.002 вольта.Это же элементарно баланс напряжений во всех точках никто не отменял.Если вы теряете 0.001 в то хоть укажите где.
Ваши вычисленные значения меня вообще то не интересовали.Я высказал свое несогласие с 10в и 0.001в
Неужели и это вам не ясно?

Вы видимо не разглядели но я дважды общался не с вами,знаете как зовут людей всюду сующих свой нос?
Кроме того с ктом по иному не получается.Кроме восхваления своей шараги ничего конкретного.А ваша формула дефектна.

Действительно заземление вх +ДУ привело к тому,что Ду стал инвертирующим усилителем.Я не могу понять почему у вас подача 0 в на +Ду это норма ,а заземление,что абсолютно одно и тоже нет?

Вы батенька сдесь серьезно соврали в неинвертирующем усилителе всегда есть синфазная составляющая,вам нужно срочно сесть за учебники,и она равно полусумме и она же равно напряжению на вх +.

Очень редко может становиться нулем. Но никуда не уходит!
Редко это когда?

Какой страны ?у вас мания величия.

Сумма всех напряжений в замкнутом контуре должна быть равна нулю - не спорю.
Это значит: входное напряжение (10.000 В) плюс напряжение на резисторе R1 плюс напряжение на резисторе R3 плюс выходное напряжение должно дать в результете ноль. Это условие для указанных мною чисел, естественно, выполняется.

Но это не значит, что сумма потенциалов в узлах равна нулю.
Что-то Вы путаете, Евгений Германович, признайтесь.

Сую свой нос по следующим причинам:
1) Точку зрения GrayCat на вопрос поддерживаю.
2) Вы упрямо и бездоказательно называете мою формулу дефектной. Абыдна, да!

Где вы обнаружили замкнутый контур.Вы слишком много наплюсовали.

Здесь все проще -как я изобразил.Грубо говоря есть 2 источника и 2 резистора и больше ничего.

Сумма всех напряжений в замкнутом контуре должна быть равна нулю - не спорю.
Это значит: входное напряжение (10.000 В) плюс напряжение на резисторе R1 плюс напряжение на резисторе R3 плюс выходное напряжение должно дать в результете ноль. Это условие для указанных мною чисел, естественно, выполняется.

Но это не значит, что сумма потенциалов в узлах равна нулю.
Что-то Вы путаете, Евгений Германович, признайтесь.

Сую свой нос по следующим причинам:
1) Точку зрения GrayCat на вопрос поддерживаю.
2) Вы упрямо и бездоказательно называете мою формулу дефектной. Абыдна, да!

выполняется,с округлением,точно не пробовал,но ежли вы проверяли,то выполняется.И что дальше-тупик.

Какую точку вы поддерживаете,этих точек слишком много.Кстати вы тоже считаете, что в неинв усилителе нет синфазного напряжения.

Но это не значит, что сумма потенциалов в узлах равна нулю.

не значит,полегчало? я просто забыл про ток.

Счтаю своим долгом поправить издержки современного образования.
Я вас просил внимательно приглядется к тексту.Вы и ваши единомышленники утверждаете,что "Ну, и разумеется, при выходе 10 В и Ку 10000 диф. напряжение- 1мВ."
Действительно если умножить 0.001в на 10000 то получится 10в
Но окиньте взглядом всю схему - справа входное напряжение плюс 10.000в ,на выходе ,как вы утверждаете -10.000в в точке образованной соединением второго конца входного резистора и резистора обратной связи ,эта же точка вход - опера вы со товарищи ненароком обнаружили 0.1в.Это мягко сказать оригинально.
В цепочке состоящей из 2 абсолютно одинаковых резисторов ,соединенных последовательно,при поданных напряжениях плюс и минус 10в?Простите но это ерунда.Для того,чтобы обнаружить там искомые 0,1 в необходимо чтобы на выходе было напряжение или 9.999в или 10.001.
Так что не все правильно,или проще все не правильно.Прежде чем совершать наезд ,неужели солжно было посмотреть на цифры,для этого достаточно знаний арифметики.
Почемуто от вас я подобного никак не ожидал.Вы меня огорчили.

1) Синфазная составляющая сигнала на входе схемы с двумя входами определяется как полусумма входных сигналов. Это определение я считаю пусть и не обобщенным в смысле ГОСТа (ГОСТы я писать не умею ), но вполне понятным и весьма универсальным.
2) Синфазная составляющая сигнала всегда "ходит парой" с дифференциальной. Поэтому для схем с одним входом понятие синфазного сигнала лишено смысла.

Вы батенька сдесь серьезно соврали в неинвертирующем усилителе всегда есть синфазная составляющая,вам нужно срочно сесть за учебники,и она равно полусумме и она же равно напряжению на вх +.

Синфазная составляющая на входе повторителей, и неинвертирующих масштабных усилителей- головная боль разработчиков ARC фильтров с жесткими требованиями на АЧХ, особенно если это в широкой полосе и с высокой частотой среза. А так же разработчиков входных усилителей анализаторов спектра с высоким разрешением и малыми собственными искажениями и вообще усилителей с малым КНИ. Существуют изощренные приемы компенсации её влияния. Так что есть она, есть... И равна она, как всегда, полусумме.

Да, примерно так оно и есть только не через кабель, а через внутренние части схемы, подложку, на выводы питания, ну и на общий через питание. Дело в том, что синфазное вх. сопротивление, или, точнее, сф. вх импеданс по каждому входу ОУ зависит от напряжения на этом входе, т.е. является нелинейным. Скажем, емкость Миллера вх. транзисторов ОУ. При замыкании ОС пассивной цепью возникает паразитный делитель напряжения. То же касается случая, если ВЫ к повторителю, например, подключаете источник с ненулевым вых. импедансом. Посмотрите даташиты на ОУ с ПТ- входом, AD, например. У ОУ с ПТ входом этот эффект более ярко выражен.

.

В связи с положительным ответом "С точки зрения алгебры - не возражаю" возможно продолжение обсуждения. По поводу формулы:
Хотелось бы выделенное цветом заменить на переменную, ( например Vsinf) , тогда это больше бы походило на модель - было бы что варьировать.
Uout = Kdiff * ( Up - Un ) + Kcm * ( Up + Un ) / 2 (Уравнение 1)

Следует посмотреть уравнение 3 - вызывает сомнения:
Un = (U1 - Uout) * R3 / (R1 + R3) + Uout

А я ещё добавлю: а что такое фаза для несинусоидальных сигналов?

Вводить просто "голый" параметр Vsinf считаю нежелательным - только в привязке к "измеряемым" напряжениям.
Нужно прибавить в модель еще одно уравнение - зависимость Vsinf от Up и Un, например, с параметром N (с диапазоном от 0 до 1):
Vsinf = N * Un + (1-N) * Up.
Или, даже не делая дополнительного уравнения, записать уравнение 1 так:
Uout = Kdiff * ( Up - Un ) + Kcm * (N * Un + (1-N) * Up).
Вы что-то в этом роде предлагаете?
Проверил еще раз, все нормально. Уравнение 3 тождественно выражению "ток через R1 равен току через R3", т.е.
(U1 - Un)*R1 = (Un - Uout)*R3.

Исходя из того же получилось:
Un=(V1*R1+Vout*R3)/(R3+R1)

Да нет, это я неудачно обозвал, пусть будет Esinf - т.е. синфазное напряжение непосредственно на входах ОУ.

. . . . . (уравнение 1)
Принято, просто не понял зачем так далеко (и сложно для "рук") преобразовывать. Но раз верно то можно не отвечать.

Я хотел оставить два прежних источника сигнала (V1 и V2), а все остальные переменные (в т.ч. Esinf) должны каким-то образом от них зависеть. Вводить независимый параметр Esinf - пока не понимаю, зачем.

Принято, просто не понял зачем так далеко (и сложно для "рук") преобразовывать.

Мне тоже так хотелось, но в формуле (вроде бы 1) в априори Esinf (y голых входах ОУ) была определена как полусумма, а хочется его значение не задавать, а увидеть его зависимость от входных сигналов, обвязки и рассматриваемых параметров ОУ.

Это я для Вас сейчас преобразовал, а сам я уравнение 1 сразу записал - почему-то так было проще.

Не возражаю, потому и предлагаю вместо
Esinf = (Un + Up) / 2
использовать запись
Esinf = x * Un + (1-x) * Up
с диапазоном x от 0 до 1. При x = 0 получается Esinf = Up (как у Гальперина), при x = 1/2 получается Esinf = (Un + Up) / 2 (как у Манаева).

Вы знаете, что-то мы не понимаем друг друга или я Вас. Я утверждал, и продолжаю это делать только следующее: если мы имеем ДУ с Ку=10000, то при Uдифф=1 мВ на его входах Uвых=10В. Иначе, по-моему и быть не может. Другое дело, что при конечности Ку (10000) на вход схемы инв. усилителя с К= -1, например, нужно подать уже не 10 В, а несколько больше. Или, подругому, если подать 10 В, то на выходе будет не -10 В, а несколько меньше по модулю. И, соответственно, Uдифф будет меньше, чем 1 мВ. Но соотношение Uвых/Uдифф сохранится равным Кдифф, или 10000 для нашего случая.

Никак не могу что-либо написать - интернет постоянно отваливается, попробую дома, но пака пашет попробую написать.
Ваше предложение конечно интересное и продвигает в понимании вопроса, но не радикальное.
Если удасться из системы уравнений (а по идее должно) вытащить Esinf=F(V1,V2,Kdif,Ksinf,Ri...), то для действительных значений Esinf должно получиться или одно значение (тогда оно будет истинным и не подлежать обсуждению никогда) или диапазон значений, тогда справедливо любое и выбирать надо исходя из априорных данных о входных напряжениях. В любом случае это будет уже не чистая алгебра, а ТОЭ - так как уровнения будут составлены из "электрических" соображений. Если не получится составить - то цена Нам не велика (Основная ожидаемая неприятность - нарваться на тождества).

Не "нам", а ... (Из операции "Ы").
Если серьезно, то следующие возражения:
1) Kdif, Ksinf - параметры ОУ, которые вводятся для уже определенных Vout, Vdif, Esinf. Поэтому пытаться тащить Esinf=F(V1,V2,Kdif,Ksinf,Ri...) - вряд ли приведет к полезному результату.

2) Esinf=F(V1,V2,Kdif,Ksinf,Ri...) - В моей (упрощенной) модели Ri (входное сопротивление или импеданс ОУ) не учитывается вообще. А если учитывать подобные параметры "неидеальности" ОУ, то одним Ri мы не обойдемся, и модель начнет усложняться до потери наглядности. В частности, у того же Манаева Ri в уточненной схеме различается на Rdif и Rsinf (страница 228, рис. 10.13,в ).

А почему бы вам совместно с tyro,коль вы взялись за формулы,не пойти иным путем,а именно сдернуть из книг,а не от себя, несколько формул для Ку .Совместными,со всем мировым сообществом,определиться с компонентами уравнений,и тогда нас несомненно будет ждать счастье.

Евгений Германович,
1) Наши "заново изобретенные" обозначения (Ksinf, Kdif, ...) - это не прихоти ради, а практическая необходимость: далеко не все симуляторы работают с привычной нам кириллицей ("Ку, Кдифф, Ксинф").
2) Упомянутые формулы - они не "от себя". Все использованные для вывода формул уравнения составлены на основе курса ТОЭ. Выкладки для этих формул достаточно подробны и выставлены на обсуждение - пожалуйста, проверяйте. Пока мы находим общий язык и не поступает обоснованных возражений, эти формулы вполне заменяют нам формулы из книг (которых и так расплодилось много).
3) Если Вы пойдете предложенным Вами путем, обещаю тщательно проанализировать Ваши подробные выкладки.

Не пойду.Что вы будете делать с момента когда начнутся возражения.

Не "нам", а ... (Из операции "Ы").
Если серьезно, то следующие возражения:
1) Kdif, Ksinf - параметры ОУ, которые вводятся для уже определенных Vout, Vdif, Esinf. Поэтому пытаться тащить Esinf=F(V1,V2,Kdif,Ksinf,Ri...) - вряд ли приведет к полезному результату.

2) Esinf=F(V1,V2,Kdif,Ksinf,Ri...) - В моей (упрощенной) модели Ri (входное сопротивление или импеданс ОУ) не учитывается вообще. А если учитывать подобные параметры "неидеальности" ОУ, то одним Ri мы не обойдемся, и модель начнет усложняться до потери наглядности. В частности, у того же Манаева Ri в уточненной схеме различается на Rdif и Rsinf (страница 228, рис. 10.13,в ).

Да это уж точно .Мы говорили об абсолютно разных вещах,но наезжать,причем весьма грубо,начали именно вы. Кстати ,если вы все равно будете это читать,то не согласитесь ли в,в качестве компенсации,ответить на простой вопрос.tyro несколько страниц назад нарисовал переход от ДУ к инв усилителю,что вызвало бурю протестов в среде ваших сторонников,а вы как к этому относитесь.Если не видели эти рисунки и лень искать ,то вкраце.На вх - ДУ подано +10в на вх + подано 0в.
По вашему синфазное +5в,но tyro заменил источник с напряжением 0в на заземление ,схема мгновенно стала инв усилителем.Что вы на это скажете?

Во первых, где Вы увидели, да ещё грубый, наезд? С моей стороны? Во вторых, что значит "мои сторонники"? Вы мне льстите, право...По существу: какая разница, инв. усилитель в конкретном включении, или нет? Если вы имеете ввиду ДУ без внешней ОС, то синфазное будет +5 В, если Вы имеете ввиду ОУ с внешними ОС в инвертирующем включении с заземленным неинв. входом, то синфазное тоже будет иметь место, как ни странно, и тоже полусумма напряжений на входах ОУ. И самое главное: замена источника ЭДС 0 В на закоротку соответствует законам электротехники, почему я с этим должен спорить?
П.С.: рисунков уже действительно много, трудно уследить.

А кто упомянул про издержки современного образования?И причем здесь я?

Не возражаю, потому и предлагаю вместо
Esinf = (Un + Up) / 2
использовать запись
Esinf = x * Un + (1-x) * Up
с диапазоном x от 0 до 1. При x = 0 получается Esinf = Up (как у Гальперина), при x = 1/2 получается Esinf = (Un + Up) / 2 (как у Манаева).

Это самая здоровая идея, которую в спешке просмотрел (утешаю себя что по независимым от меня причинам). Если "вписать" Esinf = x * Un + (1-x) * Up в уравнения расчета выходного напряжения ОУ включенного по схеме диф.усилителя, то получим рабочую формулу годную для всех - куда желаете, туда и "подключаете" синфазное напряжение. Образовалось немного времени попробую написать, но внимательность полностью отсутствует поэтому прошу Вас продублировать вывод, тем более, что автор идеи просто должен это сделать.
Что бы не плодить схемы и в формулах были одни и теже "буквы", предлагаю использовать рисунок схемы из поста №496 с учетом обозначений напряжений на входах ОУ - Un и Up. Переход на эту схему облегчит мне жизнь при выводе "ручками" = четыре разных резистора не потянуть.
По времени потяну только от V1 и V2 , от модели времени точно не хватит. Утром надеюсь выложить.

Схема из поста №496 заметно отличается от предыдущей из поста №389 (к которой уравнения уже записаны): в №496 синфазное напряжение Usinf в явном виде нарисовано на входе всей схемы. Меня же интересовало только синфазное напряжение на входе ОУ как "взвешенная сумма" Un и Up, а на входе всей схемы - только два сигнала U1 и U2.
Времени у всех у нас мало. Поэтому лучше подожду Ваших выкладок - пока не совсем понимаю, к чему стремиться и за чем следить.

Исходные уравнения для диф.усилителя:
Up=V1*[Ry/(Ry+Rx)] (1)
Uout=Kdif*(Up-Un)+[x*Un+(1-x)*Up]*Kcm (2) естественно 0<=x<=1
(V2-Un)*Ry=(Un-Uout)*Rx (3)
Решая систему из вышеприведенных трех уравнений и подставив z=Ry/(Rx+Ry) для облегчения преобразований получаем ответ:
Uout={Kdif*z*(V1-V2)+Kcm*z*[x*V2-U1*(x-1)]}/[1+z*(Rx/Ry)*(Kdif-x*Kcm)]
Теперь из этой схемы сделаем инвертирующий усилитель "посадив" V1 на землю, система уравнений:
(V2-Un)*Ry=(Un-Uout)*Rx (1)
Un*Kdif=Uout (2)
Решив уравнения получаем:
Uout=-(V2*Ry*Kdif)/(Rx*Kdif-Ry-Rx)
Теперь если для схемы диф.усилителя зададим подключение синфазного напряжения к неинвертирующему входу ОУ, т.е. x=0 и сделаем V1=0 т.е превратим его в диф.усилитель и подставим значение Z в формулу, получим то же самое выражение что и для инвертирующего усилителя. То есть, показали что для одних и тех же значений входных сигналов и параметров схемы расчет что по формуле диф.усилителя, что по формуле инвертирующего усилителя дает один результат. Если подключить синфазное напряжение не к неинвертирующему входу, то равенства в вычислениях не получится.
Это иллюстрирует "методологическую правильность" подключения синфазного напряжения к неинвертирующему входу ОУ.

Нет, не иллюстрирует.
Во-первых, в уравнении (3) для ДУ и уравнении (1) для инвертирующего усилителя у Вас есть одна и та же ошибка: перепутаны Rx и Ry.

Ваше уравнение (2) для инвертирующего усилителя уже учитывает x = 0!
Т.е. Вы доказали приблизительно следующее: "Если в одной формуле принять x = 0, а потом и в другой формуле принять x = 0, то результат получится одинаковый".
Можете быть уверены, что если в обоих случаях вставить x = 1/2, результат будет в обоих случаях тоже одинаковый - хотя и будет отличаться от подстановки x = 0.

Я продолжаю считать, что
1) на уровне физики определение синфазного напряжения как полусуммы ("x = 1/2") является более правильной моделью (просто на практике ДУ и ОУ так устроены);
2) утверждение Достала в редакции Гальперина о "формальных трудностях" (Ваш пост №315) и все, что из него выводится - мягко говоря, неубедительно.

Нет там ошибки. Посмотрите внимательней, в Вашем выводе это было уравнение 2.

Вы может быть меня неправильно поняли, но для инвертирующего усилителя формула выводилась именно из условий его работы, никаких х там в принципе нет! Поэтому подставлять 1/2 просто некуда.
Если Вы имеете ввиду появление напряжения на инвертирующем входе ОУ, вызванное конечным коэф.усиления последнего, то включите его в формулу, тогда увидете, что уже "второй порядок малости". Кстати это явление тогда надо включать и в формулу диф.усилителя.

Иметь свое мнение это Ваше абсолютное право (впрчем как и любого, включаю и себя) Пытался поколебать Вашу Веру в полусумму, Веру потому, что это утверждение нигде не доказано. Если Вы опираетесь на теорию сигналов и имеете соображения по "ортогональности" каких то сигналов, то ли входных , то ли диф. состовляющей сигнала и еще чего -то и таким образом выходите на полусумму. то напишите - попробую поколебать ее еще раз.

Не упоминайте понятие веры всуе.
Ваша снисходительность неуместна: к разговору на уровне логики Вы не готовы, а в элементарных уравнениях ошибаетесь. Вспоминается грустное изречение о бисере.

Сбавьте обороты. Если кто-то ошибается, зачем это ему напоминать и наступать на мозоли. Если есть желание объяснить ошибку, то хорошо, но не надо унижать собеседника.
PS. Извините, если обидел. Но лучше пресечь явление раньше, чем потом читать 100 страниц оскорблений друг друга.

Если рассмотреть схемотехнику ОУ, то питание ...

Достал называет формальными трудностями необходимость выводить для ленивых студентов ...

В реальной жизни последнее слово за моделями ОУ в симуляторах, а также за измерениями:
Если производители ОУ в документации определяют синфазное напряжение как полусумму входов, то неудивительно, что в их моделях это именно так и учитывается (только не требуйте и это доказывать - это будет уже слишком). biggrin.gif

Должно быть выражение "ток через Rx равен току через Ry". Проверьте Ваше уравнение и сравните с рисунком в посте 496!

Это упрощенное рассмотрение становится несостоятельным, как только появляется необходимость ввести в модель понятие КОСС. В моих формулах это учитывается и для ДУ, и для ОУ. При внимательном прочтении Вы это увидите.