+1
В дополнении к этому: в повторителях на ОУ приходится учитывать синфазную составляющую вх. импеданса и, более того, её зависимость от частоты и её нелинейность, особенно если источник сигнала высокоомный.

Вы меня с кем-то перепутали. Я не меценат и не филантроп. Да и такого прибора у меня нет (есть, конечно, другой, но это совсем другая история).


Это точно.

Вот до этого момента никакого хамства в данной теме замечено не было .


Ну. Два входа так два входа. Согласен.



Ничего они не позволяют. Ведь договорились, что два входа? - будьте добры, соблюдайте.


Где?!?! Синфазная составляющая, определенная как полусумма входных сигналов, никогда не приводит ни к каким противоречиям! "Противоречие" - это Ваше объявление ДУ одновходовым инвертирующим усилителем в произвольные моменты времени. "Исключив" один из входов ДУ из рассмотрения, Вы теряете право говорить о "синфазном напряжении" вообще.

В то же время, у ОУ (если он входит в этот ДУ) всегда 2 входа. На них всегда есть какие-то сигналы (даже если один из них == 0 ). И для него синфазная составляющая его входных сигналов всегда есть полусумма напряжений на этих входах.



Эй, уважжжаемый!! Это Вы нам тут только что впихивали "мгновенную смену моделей"! Цитата из Вас:Объявление переменной (одного из входов) константой в произвольный момент времени - это Ваше изобретение. Покажите мне хоть один "авторитет", хоть рекламную листовку, где некая схема в удобные автору моменты времени резко превращается в другую.

Опять-таки, "один вход" на произвольные моменты времени - это чисто Ваше изобретение.

Вы уперлись лбом в собственноручно придуманный бред, и ни в какую не хотите замечать, что Вы один такой весь "умный". То что Вы не понимаете работы схем, не знаете методов их анализа - это Ваша проблема. "ДУ, временами превращающийся в инвертирующий усилитель" - можно на патент подавать .

Еще раз. (N+1) -й. Приведите хоть одну ссылку на хоть какой-то источник, где говорилось бы о синфазном напряжении как о "наименьшем" или еще что-то в этом роде. Ваше непонимание работы схемы ДУ аргументом служить не может .

Я её приведу перечитайте все,что раньше писалось,там была ссылка.Кстати откуда к вам пришла весьма странная мысль,что вы понимаете работу схемы ДУ.


ДЛя неконфликтного решения этой проблемы я обращаюсь ко всем это прочитавшим.
Есть ли у кого симулятор,позволяющий в идеальный опер вводить один не идеальный параметр,если есть мы без больших проблем сможем продвинуться в разрешении спора.
Прошу ответить



Не похоже,а именно так они и делают и не только с отечественными деталями импорт этим страдает не меньше.

Я не понимаю, что Вы хотите моделировать. Ни у кого вопросов по конкретным примерам, которые я приводил нет. Теперь идут теологические споры. При чем здесь моделирование, я не понимаю.

Ударим по теологии практикой.Если реально то нужно выполнить следующее:берется идеальный опер,но с реальным КОСС(маленьким),и на его базе создается Ду с Ку=1(для простоты) на 1 вход одно У на другой другое.И далее есть 2 мнения это полусумма или одно минимальное.Так вот посредством симулятора это без проблем проверяется.Одно дело толковать прочтение ряда букв в свою пользу,другое опротестовывать полученный результат.Только перед запуском симулятора было бы неплохо получить от участников обсуждения какой результат они ждут.И нас непременно будет ждать счастье.
Кстати если не ошибаюсь именно вы были сторонником закрытия темы.Как видите вы сильно поторопились.

Приведите схему нарисованную с параметрами. Задайте вопрос, а так получается та же теология и схоластика.


Может быть, я тоже ошибаюсь.

А Вы не меняйте модель в момент U+(t) =0. Просто "зафиксируйте" в этот момент состояние всех входных сигналов и состояние ОУ.Если в "теории" нет изъянов, то какую бы модель Вы не применяли, если она соответствует схемотехнике и параметрам входных сигналов для этой модели, результат должен быть одинаковый. В данный зафиксированный момент времени схемотехника и параметры входных сигналов соответствуют как диф. усилителю, так и инвертирующему усилителю. С помощью какой бы модели мы не рассчитывали параметры, результаты должны одинаковые, однако параметр синфазное входное напряжение имеет разное значение - полусумма и ноль, что свидительствует о его "некорректной" формулировке.
Надеюсь я издожил проявление некорректности модели для полусуммы внятно, лучше врядли сумею.
В формулеровке Автора книги таких казусов не происходит.

Я вообще то задал вопрос.Реально ли в идеальном опере задать один неидеальный параметр а именно КОСС.И поверьте ,что я очень желаю получить ответ.Кстати резисторы дб тоже деальными.

Счастье будет ждать ... а дождется ли? В разных симуляторах разные модели даже "идеальеых" ОУ.
Какой из них назначим "правильным": OrCad, MicroCap, SWCad, Proteus, Cadstar, Protel,SIMetrix ... ?

Мне понравилось


Здесь работы на 30 мСек .Поэтому можно проверить все.Вы напрасно думаете что р-тат будет разный.Кстати и проверим.

А что это за параметр "синфазное входное напряжение"? Любой параметр должен быть измеряемым, если речь идёт о коэффициенте ослабления синфазного сигнала, то для ОУ он измеряется просто - оба входа соединяются вместе, на них подаётся напряжение относительно общего провода, измеряется напряжение на выходе. Если на одном из входов потенциал зафиксирован, а на другом может меняться, измерить КОСС по данной методике нельзя, стало быть, и говрить о нём не имеет смысла, о чём тут уже говорилось.
Вместо моделирования предлагаю решить другую задачу - откусить у ОУ одну из ножек и спросить - какой будет КОСС в этом случае?

А если 2 ножки.А по другой методике?Вы что хотите сказать что если оба входа закорочены и на них подано У ,то на выходе будет У с учетом КОСС.А если вх напряжения разные (на один пиковольт) то синфазного сигнала не будет ,а будет только сплошная радость для разработчика.

Схему рассматриваем с 4 резисторами. Допустим, все напряжения постоянные, тогда результат должен действительно быть одинаковым для ДУ и для (не)инвертирующего усилителя.
Представим себе, что имеется два ОУ: у первого КОСС равен 2000 дБ, у второго - всего лишь 20 дБ. Для первого случая разницу между утверждениями "синфазное - это полусумма" и "синфазное - это ноль" увидеть невозможно (ни вольтметром, ни симулятором).

А вот со вторым усилителем (КОСС = 20 дБ) будет интереснее.
Я утверждаю, что синфазным нужно будет считать именно полусумму, и это будет ощутимо даже для схемы (не)инвертирующего усилителя.
Кто возьмется опровергнуть или подтвердить?

По какой другой методике? Я хочу сказать, что КОСС - это параметр, характеризующий качество самого ОУ при определённой схеме включения. Это, так сказать, его потенциальные возможности. Если хороший инструментальный ОУ использовать с резисторами 1%, то КОСС схемы будет порядка 40 дБ, при этом КОСС самого ОУ, естественно, не изменится.
Ключевой момент здесь - не разность напряжений между входами, а разница входных сопротивлений для инвертирующего и неинвертирующего входов. Для получения максимального КОСС входные сопротивления стремятся сделать как можно более одинаковыми, применяя прецизионные резисторы и пр. Если же один из входов ОУ подключен к источнику напряжения т.е. к низкоимпедансной цепи, а другой, через резистор, - к друому источнику напряжения, КОСС такой схемы будет заведомо хуже и это означает всего лишь, что она не реализует потенциальные возможности ОУ по подавлению синфазных помех.

Именно это я и хотел сказать

Еще один...


...но это не значит, что он не влияет на погрешность выходного сигнала. И мы можем вычислить эту погрешность, зная измеренный приведенным выше способом КОСС.


Т.е. Вы хотите сказать, что в любой схеме включения, кроме "жесткого соединения входов", КОСС не имеет значения?! А зачем же за него так борются разработчики ОУ? И зачем его приводят в ТТХ ОУ? Только для того, чтобы соединять входы ОУ?


Юродивый, точно...

wim, специально для Вас собираю до кучи найденные мной ссылки с явным определением синфазного сигнала:

• "ПРИМЕНЕНИЕ АЦП КР572ПВ5", журнал Радио N 8 1998г. с.61-65.
• Отрывок из чьей-то книги по передаче сигналов, где очень подробно, с лампочками и батарейками, разжевывается синфазный и дифференциальный сигнал;
• Википедия-"Синфазный сигнал";
• методичка Нижегородского государственного университета;
• методичка Казанского Государственного Технического Университета;

Все они писались компетентными людьми, рецензировались не менее компетентными (ну, разве что, кроме Википедии).

А теперь потрудитесь, пожалуйста, привести мне заслуживающую доверия ссылку на какое-либо "другое" определение.

GrayCat, не помните номер Госта на методы измерения парметров ОУ?
а то мне все не получается в КОС наш сходить...Там все написано четко.

Есть, конечно.
Здесь недавно обсуждали элемент, у которого ЭДС по мере разряда под нагрузкой повышается. По крайней мере, если верить даташиту. Так штаа...

Получилось, прикольно.
Скажите, а какова нужна точность/разрешающая способность системы?
Дело в том, что при наличии помех в сигнале и измерений с накоплением результатов, увеличение разрешающей способности АЦП сверх определённой величины не оказывает практически никакого влияния на погрешность измерения. Факт не совсем очевидный, однако, если подумать, станет ясно, почему именно.

Не везде работают, и не у всех.

Вы просили "авторитетов"? - Их есть!

"Основы радиоэлектроники"
Манаев Е.И.
3-е издание, переработанное и дополненное
М.: Радио и связь, 1990 г. - 512 с
http://www.haiboria.ru/2007/04/10/manaev_e...lektroniki.html
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
стр. 214, 215.:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Это та "библия", по которой изучают радиоэлектронику в одном небольшом подмосковном городке . Уж если и ЭТО вам не указ... медицина бессильна.

Я уже устал спрашивать: какому противоречию?
Уж не хотите ли Вы сказать, что расчёт выходного напряжения ДУ по входным будет неверным, если воспользоваться определением №2?
Ещё раз: применив свою методику, посчитайте, пожалуйста, к-ты усиления приведённой Вами же схемы, разбалансировав ДУ, примерно так, как я предложил в посте №329 (мать чесснАя!), после чего легко смогу показать её изъяны. Интересуют: к-т усиления по инв. входу, к-т усиления по неинв. входу, дифф. к-т усиления и к-т усиления синфазного сигнала, а также методика их практического измерения.

Колитесь, как нашли?
Сказки дедушки Маная... Знал его хорошо, когда он преподавал ещё...

Нагуглил, как же ещё запрос "теория электрический +манаев".


Не застал. Зато был у нас такой кадр по эл. цепям - Лимонов. Ходит с грустным видом перед доской, и невыносимо скучным голосом вещает: "Ита-ак, как мы ви-идим, величина тока через индукти-ивность определяется как интегра-ал от напряже-ения. Бесконечных напряже-ений не быва-ает. Поэ-этому, скачков то-ока через кату-ушку быть не мо-ожет. Повторяю, ток через кту-ушку изменяться скачко-ом не мо-ожет. Кто мне на экза-амене нарису-ует скачки-и тока в индукти-ивности, получа-ает дво-ойку.

Как показывают про-ошлые го-оды, треть студе-ентов на экза-амене рису-уют скаче-ек тока в кату-ушке . Таки-ие студе-енты получа-ают... дво-ойки." Веселый был мужик, на самом деле

Ну, может, теперь уже утихнут страсти... Или нет ещё?
2 GrayCat -

Спасибо!

Если рассматривать вопрос совершенно объективно и беспристрастно, то "манайника" в такой дискуссии недостаточно. На авторитеты обычно ссылается слабейшая сторона, в случае недостатка аргументов.
Я лишь хочу показать, что в случае разбалансированного ДУ (то бишь, со сравнительно большим к-том усиления СС), подход уважаемого tyro вообще не даст правильного результата.

А я, блин, не догадался обратиться к самому что ни на есть первоисточнику...

Он с кафедры радиофизики.
А Габидуллина на кафедре РТ ещё застали?
ЗЫ. Модераторы, пожалуйста, простите за оффтоп...

Ну, у нас вел эл. цепи.


Гы, даже как-то комп у него дома починял... Потом слушал опциональные лекции по шифрам...

Во времена были!... Все знали, кто такая "синфазная составляющая"!...

Рискну мявкнуть : "Все знали, кто такая "синфазная составляющая"... в интерпретации Гибадуллина. Тогда вы вроде должны говорить на одном языке. По моему скудному опыту такие фундаментальные понятия как "сигнал", "информация"... и "фаза" в том числе весьма неоднозначно трактуются. Вот простой пример: для этих сигналов справедливы утверждения, что в каждый момент времени:
1. Эти сигнала равны во величине, но различаются по фазе.
2. Эти сигналы равны (совпадают) по фазе, но различаются по величине.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Как же бедному диф усилителю определить, какой у него сигнал: синфазный или нет? И в соответствии с этим принять решение- давить его или наоборот :-)?

Это круче вечного двигателя.

А я ещё добавлю: а что такое фаза для несинусоидальных сигналов?

Габидуллина. Вы ж не хотите, чтобы ваш ник в "Солому" переделали

Вот как раз "Теорию информации" нам Габидуллин и читал. Там все довольно "однозначно".


Во-первых, где "ноль"?!?! У нас на лабах график без указания масштабов или хотя бы нулевой линии - прямой путь на переделывание

Во-вторых. если предположить, что в каждом из приведенных сигналов нет постоянной составляющей, то:
1) "равны во величине, но различаются по фазе" - так можно сказать, имея в виду, что амплитуда сигналов одинакова, а фаза (насколько это применимо к несинусоидальным сигналам ) отличается на pi.
2) "равны (совпадают) по фазе, но различаются по величине" - и так тоже можно сказать, если под "величиной" понимать "множитель" перед синусом в формуле u=E * sin(wt+p). Тогда для указанных сигналов будет E2=-E1, но их нельзя будет называть "амплитудой".

Вот поэтому в радиотехнике стараются избежать слова "величина" - уж больно "бытовой" смысл оно имеет...

И, повторюсь, что это я сейчас считал постоянную составляющую обоих сигналов равной нулю, посколько она в приведенной картинке никак явно не фигурирует. Если же есть постоянные смещения у этих сигналов, то их полусумма и будет тем самым синфазным напряжением, которое даст на выходе реального усилителя ненулевое напряжение "ошибки".


Как я уже писал, работа схем не зависит от незнания некоторыми неучами теории.

Почитайте Манаева по ссылке. Там хорошо расписано, для чего нужно именно такое разложение сигналов...

to GrayCat: девушка, похоже развлекается.

Я хотел всего лишь скромно намекнуть, что входное синфазное напряжение – это параметр сигнала, который, в общем случае, может содержать как дифференциальную, так и синфазную составляющую. А КОСС – это параметр схемы, собранной, например, на ОУ, каковой параметр может быть сколь угодно близко к КОСС самого ОУ, но не превысит его. Технические характеристики ОУ показывают, какой КОСС можно получить при правильном проектировании схемы. Если использовать ОУ в несимметричной схеме включения, он, вполне возможно, будет не ослаблять, а усиливать синфазную помеху. И тогда говорить об "ослаблении" не имеет смысла. Ну, если хотите, - не имеет практического смысла.

За приведенные букварики спасибо, однако все их читать не буду, процитирую только из нумера 2:

"При неидеальной сбалансированности импедансов z1 и z2 или нарушении
идеальной комплементарности передаваемых напряжений в опорной системе воз-
никает результирующий ток. Этот ток называется синфазным током. Уменьшить
синфазный ток, при условии, что передаваемые напряжения равны, можно двумя
способами: ослаблением связи и точным симметрированием."

Дык, я об этом и сказал в своём посте: «… для получения максимального КОСС входные сопротивления стремятся сделать как можно более одинаковыми, применяя прецизионные резисторы и пр….»
Всё это делается с целью реализовать потенциальные возможности ОУ по подавлению синфазных помех, за что и бьются ейные разработчики.
Повторю ещё раз - КОСС самого ОУ (микросхемы) практически не зависит от схемы включения. А вот КОСС схемы зависит от её топологии (симметрии, разброса параметров элементов ...).

Вам не стыдно за такое? Я ничего плохого Вам не говорил (и даже не думал).

ПАРЫ сигналов! Ну, или если угодно, одного векторного сигнала



Это-то понятно... Непонятно некоторым товарищам само базовое понятие "синфазной составляющей двух сигналов". Ну так я для этого 6 ссылок привел, включая учебник уважаемого ВУЗа


А кто микросхеме ноги отрывал?! Прям как в анекдоте "В результате эксперимента блоха оглохла"

Это для профилактики тенденции развития дискусии.
Коллеги, давайте без оскорблений друг друга. Легкие подколки - это нормально, а длительное поливание помоями друг друга портит внешний вид участвующих в этом мероприятии.

Если человек задаёт уточняющий вопрос, это не значит, что он не знает ответа. А вопрос был задан так: "А что это за параметр "синфазное входное напряжение?" Вы просто неточно меня процитировали и на основе этой неточности понаписали всяких нехорошестей...
Я споткнулся вот об эту фразу:

... из который непонятно - куда уважаемый tyro относит входной сигнал? Очевидно, что, если входной сигнал не изменяет параметры схемы, то он к параметрам оной схемы никакого отношения не имеет. Что я, собственно, и пытался объяснить на несколько вольном примере откусывания ножек.
Кстати, Вы не обидитесь, если я уточню, что КОСС схемы - это, в общем случае, не одно значение? Ведь источники синфазной помехи могут быть разные - это не обязательно источники напряжения, воздействующие на входы схемы, это могут быть источники тока, воздействующие непосредствено на входы ОУ. Результаты этих воздействий могут быть существенно разными.

Ничего я не развлекаюсь. Просто привела пример неоднозначного трактования фазы и GrayCat с ним похоже согласился. Но я о другом.
В соответстви с существующими парадигмами электротехники (Во как ), на двух концах проводника в ОДИН МОМЕНТ времени существует ТОЛЬКО ДВА разных потенциала: один больше (назовем его плюсом, другой меньше - назовем его минусом). Эта разность потенциалов имеет определенную ВЕЛИЧИНУ. При наличии проводимости в проводнике потечет ток. В направлении от + к - . Если величину потенциалов на концах проводника поменять на противоположную, а величину разности потенциалов оставить ту же, то и ток потечет тот же самый, только поменяет свое направление.
Теперь далее. Разность потенциалов может возникнуть в результате различных природных , и рукотворных явлений. И здесь важно понять, что ВЕЛИЧИНА того или иного потенциала и его точка приложения на том или ином конце проводника может быть следствием приложения различных многих источников заряда, но всегда является их суммой (с учетом знака). Т.о. в один момент времени невозможно сказать сколько было источников, какова была их величина их потенциалов (заметьте, про знак я вообще не говорю). СИГНАЛ состоит из совокупности таких моментов. Вот такая упрощенная модель одного источника сигнала. Не согласны?
Теперь этот проводник (ну типа петли, на которой я хотела повесится в начале) подключается к диф усилителю. И что с чем он начинает сравнивать? Ведь в один момент времени он имеет только два разных потенциала. Все что он может сделать полезного здесь - это их отмасштабировать, поменять знак с использованием других внешних источников потенциалов (питания усилителя).
Другое дело, когда мы берем ДВА источника сигнала (тут уже одновременно имеется четыре потенциала): один источник подключаем к прямому входу, другой к инвертирующему. Произойдет сложение двух разностей потенциалов. Если потенциалы совпадут по величине и знаку (читай по амплитуде и фазе) то результирующий потенциал будет равен нулю. А если не совпадут, то сумма определится величиной расхождения разностей потенциалов с учетом знака. И на выходе дифф усилителя в этот момент получим опять ОДНУ разность потенциалов.
Узнать, какие источники формировали сигнал мы сможем потом, по косвенным признакам совокупности моментов времени разными ухищрениями типа фильтрации, стат обработки и т.д. А может и не сможем, как например в шумоподобном Гауссовом сигнале...Или приналичии одинаковых синфазных сигналов.
Вот такое мое видение картины.


Нету ноля. есть разность потенциалов. А вот как она меняется - в этот-то и суть апории. Невозможно сказать чо происходит:
1. То ли потенциалы меняют свою величину (в данном случае они то равны, то имеют какую то разницу).
2. То ли разность потенциалов всегда есть и одинакова, но меняется их знак.
И еще большая просьба, не подчеркивайте свои важные слова. А то я думаю, что там ссылки

Это задача из области теории информации - для того, чтобы разделить полезный синал и помеху, они должны чем-то отличаться и это отличие нужно знать заранее, априори. Иначе непонятно - кого фильтровать будем.

Да разве об этом с вами кто то спорит?Все правильно,с небольшим дополнением:есть КОСС опера,и КОСС схемы.Не надо их мешать.Ваш текст этому подтверждение.


Вы долго будете осквернять взоры участников обсуждения весьма важного вопроса своими студенческими воспоминаниями.Во вторых дабы умерить ваш зуд,используйте сигналы постоянного тока и в статическом режиме.Вот поэтому в радиотехнике стараются избежать слова "величина" - уж больно "бытовой" смысл оно имеет... Кто и как старается? И зачем?
Теперь по поводу полусуммы и вашей ссылки на методичку.Попробуйте понять что напряжения на входах Оу и напряжения на входе ДУ это разные напряжения.И кстати между собой однозначно не связанные.

Как говорится лучше один раз увидеть (о чем идет речь), чем сто раз услышать.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла



Может Вы не обратили внимания, но ни Автор книги ни я ни в одном из постов не говорил, что определение синфазного напряжения предложенного Автором обладает более высокой точностью. Автор говорил о "формальных трудностях", а я о методологии.

Надеюсь прикрепленный рисинук прояснил ситуацию.

В миру обычно принято что автор сам должен подтвердить (привести какие то выклакдки или хотя бы довыды) свою теорию или утверждения.

Вот Вы пишете: "имеем напряжение ..." - а как мы его имеем? "Подача" напряжения в какую-то цепь означает подключение к этой цепи источника напряжения. Даже если напряжение оного источника равно нулю, низкоимпедансное соединение этой цепи через источник напряжения с общим проводом никуда не исчезнет. Если по-честному, - нарисуйте, как положено, источники сигналов, а не абстрактные напряжения, которые мы там каким-то чудом "имеем".

Не поможет.Кстати возвращаясь к вчерашнему.Вот что я хотел предложить.Берется Ду с Ку=1 ,номиналы резисторов любые ,разброс 0.Опер идеальный но с КОСС 1000 или 60Дбкак удобнее.На вх + подаеи плюс 10в на минус плюс 1в.Далее если опер полностью идеален то Увых=10-1=9в.Если нет то если СС полусумма те 5,5в то выход с опером с заданным КОСС будет =9 +- 0.0055в если мин из двух то 9+-0.001в.-+ потому что я не знаю будет ли прибавляться синфазная составляющая или вычитаться .
Если подобную задачку смоделировать в разных симуляторах это ускорит завершение спора.

От источника напряжения с нулевым внутренним сопротивлением один конец которого подключен к земле, а другой к соответствующему входу, где мы ""имеем напряжение ..." - а как мы его имеем?"
Если и сейчас эти выкладки непонятны, ... то тогда лучше наверное поговорить на какие-нибудь отвлеченные темы.

Правильно, наконец начали говорить конкректно.
Теперь по сути вопроса.
1. Во всех случаях на выходе имеем одинаковое значение. Надеюсь, ни у кого не возникает противоположного мнения.
2. Понятно, что источник диф. сигнала имеет нулевое выходное сопротивление. Это для уточнения.
А теперь пускай, противоположные стороны приведут расчет по своим методикам. И сравним.
Ждем-с.

Спор может завершиться даже раньше - как выяснилось из картинок, tyro не учитывает, что подключение ко входу схемы источника напряжения означает низкоимпедансное соединение этого входа с общим проводом. Не учитывать это при расчёте КОСС нельзя - у него же этот вход просто висит в воздухе, а напряжение там появляется каким-то очень сильным колдунством.

А можно и не считать, при использовании определения синфазного напряжения как полусуммы ответ для схем 2 и 3 будет принципиально разным, хотя в цифре это будет "мизер".

По поводу внутреннего сопротивления диф. источника я уже добавил уточнение.
По поводу потенциалов относительно земли - это ценное замечание.

Есть такая методика обсуждения: а что?, а если, не понимаю, давайте рассмотрим случай, поговорим о другом...
Учитывать конечно надо по возможности все, но в обсуждении принципиального подхода к определению величины синфазного напряжения обсуждение КОСС относится скажем не напрямую. Для расчета цифры (что бы удобней было считать) давайте примем КОСС = 60db.

Не приувеличивайте. Привязка собственно ОУ есть везде:
1- через R4
2- через R8
3- через R12.
Другое дело, что подключенный источник к входам 1 и 2 схеме имеет бесконечное сопротивление на землю, т.е. это гальванически отвязанный источник. И когда говорим о потенциалах на входе подразумеваем, что уже есть привязка + входа ОУ.


Вот сейчас как раз начался разговор по-существу. Без философии и демагогии.


Кажется, уже ответил.

Вы не поняли - дело не в методике, чего и как считать. Без явного указания источников сигналов Ваша схема физически нереализуема. В любой цепи напряжение может "появиться", только если к этой цепи подключен источник тока или источник напряжения.

Мизер - 26 или уже 27 страниц.