К учебникам отсылать надо, или сами головой начнёте думать, храждане?

 Вам же объяснили, а Вы опять упорствуете. Нехорошо-с.

Уже что-то новое? Уже и без сердечника ОНА имеется?
А вот Вы можете рассчитать индуктивность длинного соленоида (пусть однослойного) на деревянном сердечнике прямоугольного сечения? Или треугольного.
Без компьютера.

М-да, чукча не читатель, похоже...
Таня, прекратите пороть ерунду. Вам же ясно было сказано: понятие индуктивностей намагничивания и рассеяния имеет смысл только для катушек с ферромагнитным сердечником. Для определённости - замкнутым. Для сердечников с зазором также существует весьма чёткое формальное определение.

..Понимаете, какая штука..
Поле, оно ведь, сначала расширяется, а потом схлопывает..
Или, вы считаете, воздушных дросселей не бывает?

..А катушка конгруэнтна сама себе..
Как-то так..

Шоумастгоон... А в реальности вообще дросселей не бывает. Каждый дроссель под током что- то где- то индуцирует, и, в свою очередь, в нем тоже что- то от чего- то индуцируется.

 Таня, свои умственные эксперименты рекомендую держать при себе.
Ибо таких дросселей не бывает. Вы делаете далеко идущие выводы из ложных посылок.
Рекомендую хорошо подумать об этом.

Вот уже что-то конкретное. Спасибо. А как и что считать?
И зачем. Ну не томите - приведите примитивненький расчет какого-нибудь воздушного или безвоздушного дросселя. Очень интересно.

 Таня, к чему эти глупые вопросы?
Делаю Вам замечание.
Хотя бы потому, что расчёт индуктивности соленоида с заданной точностью не представляет сколь-нибудь большой сложности. Если кому не нравится компьютер, может посчитать ручками на бумажке.

Денег сколько заплатить способны? 

Узко смотрите на жизнь. Видели когда нибудь сверхпроводящий соленоид?

Скажите, а для учета краевых эффектов плоского конденсатора конечных размеров тоже нужно вводить "емкость рассеяния" или можно просто увеличить его емкость C = ε*ε₀*S/d на ΔC= ε*ε₀*R*ln(..).. и не морочить себе голову сомнительными эквивалентными схемами из "идеальных" конденсаторов, лишенных краевого эффекта?

PS. И, кстати, предлагаю немедленно провести эксперимент "на селективных микровольтметрах", чтобы убедиться в том, что краевой эффект в плоском конденсаторе существует(!), а следовательно, существует и "емкость рассеяния"!!!

Ура, товарищи!

только во сне

Ну зачем мелочиться, давайте уж тогда рассчитаем индуктивность катушки на усеченном октаэдре вытесанном из базальта. На счетах.

 А Вам бы почитать эти буквари-азбуки, да не по диагонали. 

 Вау! Конденсаторов только здесь не хватало...

 У Тани на это денек не хватит точно. 

 Вы и не "хороший студент", но "уже не студент". Это очевидно. 

Так не можете индуктивность такой простой катушки посчитать? Общую и рассеяния. Или общую только. Ведь она без сердечника.
Или без сердечника тоже бывает рассеяние?


А я их считала...

А... а я недавно деньги считал. а их нет уже.
а что там с базальтом, какая у него проницаемость? наверняка не 1.

Вы не поверите - тут некоторые верят, что поле снаружи идеального плоского конденсатора не существует. Видимо, поле создается емкостью рассеяния.

А почему нет? Поток внутри обмотки явно будет отличаться от внешнего.

Абсолютно да.
В пятом знаке после запятой отличается от единицы.

кстати, в меньшую или большую сторону?
пара- или диа?

 Он слегка ошибся.
Но в целом, точное определение магнитного потока (или индуктивности) рассеяния дросселя, действительно, представляет собой непростую задачу. Поэтому, все известные мне методики измеряют её приближённо.
Для большинства типоразмеров сердечников применяемые методы измерения (или расчёта) имеют точность, вполне достаточную для практических целей.

Я думаю, пора приверженцам рассеяния определиться как-то внутри своих рядов.
А если обмотка тороидальная? Так Вы можете посчитать индуктивность тонкого тороида или тонкого соленоида руками?
В общем виде - аналитически.


В больших полях - диа. В малых - парамагнетик. От температуры так зависит.
Вас это не удивляет?

А можно ссылку на источник?


При желании все можно, но зачем вам это?

 Таня, делаю Вам второе замечание, поскольку ерунда, которую Вы blackfin-ом здесь излагаете, не имеет отношения к теме.
Третьего не будет. Будет жалоба в администрацию с просьбой ассенизировать модератора-тролля.

в- общем, нет, а Вы этот вопрос изучали? Зачем Вам понадобился базальт? Геология?

Ну, например, чтобы всем стало ясно, что Электродинамики Вы не знаете..

еще пару перлов для шнобелевского комитета , сэр

 Вы её тоже не знаете.
И не нужно пытаться выставлять сей прискорбный факт на всеобщее обозрение.

 Не соблаговолите написать что-нибудь поумнее, уважаемый. Очень желательно - по теме.

Я утверждаю, что величину Ls можно использовать в качестве коэффициента пропорциональности в выражении, характеризующего внешние поля дросселя и степень их воздействия на окружающую обстановку. Вы с этим не согласны, верно? 

Небольшой оффтопик... Но раз Вы спрашиваете...
Вот конкретно базальт... Так нет. Но разницы нет особой. Вот спросишь геолога в горах, что это за камешек?
И все время один и тот же ответ - метаморфизованный гранит.
Из всех материалов только кварц почти не содержит парамагнитных и суперпарамагнитных примесей.

Это про здесь?

А с городе геологи другие ответы дают?

И Вы и я не учли глубину мысли...
Некоторые думают, что если конденсатор без диэлектрика (вакуумный), то нет емкости рассеяния. Только с диэлектриком.
Но не все. Некоторые из некоторых думают, что и в вакууме тоже оно есть...
А я вот думаю, а если конденсатор частично заполнен диэлектриком... Пора создавать новую теорию про рассеяние второго порядка...

 Чушь.
Приведите определение ёмкости рассеяния сперва. А потом поговорим на эту тему.
Определение индуктивности рассеяния дросселя, равно как и намагничивания, здесь давалось неоднократно.
И создайте новую тему, например: "Как влияет воздушный зазор на ёмкость рассеяния?".
Ну ОЧЕНЬ Вас прошу. В противном случае, не обижайтесь.

Ребята, двадцать шесть (прописью) страниц бесплодных споров! Всё очевиднее, что дальше толку не будет. Может, пора уже остановиться? Хотя бы паузу взять на размышления. А то все так увлеклись колкостями...

тут сразу два диагноза
а) поскольку по вашим выступлениям делается вывод, якобы у дросселя без ферромагнитного сердечника нету Ls, то такой дроссель на "окружающую обстановку" влияния не оказывает
б) вы отрицаете возможность существования несвязанного с сердечником магнитного потока , который может и не оказывать никакого влияния на "окружающую обстановку"

в обоих случаях вам рекомендовано

Всего-то навсего, а я уж думал .

Из чего следует сие глубокомысленное заключение, не ткнёте пальцем?
Досужие же догадки настоятельно рекомендую держать при себе.

Тот же самый вопрос: из чего это следует?

 Хотелось бы узнать сперва, кто доктор? 

 Да споры-то лишь по простой причине: некоторым очень не хочется расставаться с собственными представлениями только лишь потому, что они расходятся с общепринятой терминологией и ясным физическим смыслом, ей соответствующим. Посему, я предлагаю вернуться к определениям. Причём, давать их максимально точно, а дискуссию на время прекратить.

Обеим сторонам сделать это обязательно. За спор без обнародования своих определений - наказывать, вплоть до бана, невзирая на регалии.

Вопросы, собственно, такие:
1. Что есть индуктивность намагничивания? Если таковой, по мнению участника дискуссии, не существует, сей факт необходимо подчеркнуть.
2. Что есть индуктивность рассеяния дросселя? Если таковой, по мнению участника дискуссии, не существует, сей факт необходимо подчеркнуть.
3. Что есть индуктивность/ти рассеяния трансформатора? Пусть, для начала, двухобмоточного.

Как видим, всё предельно просто...

Ну почему-же, в районе 22-й страницы уже наметился консенсус.

Лучше Г образный фильтр, а не параллельный ( по пробке в помехоподавлении не встречал АЧХ). Про Г образный все написано и известно чем и какие резонансы образованы ( классическая форма АЧХ "майка"). С начало определите паразитную индуктивность кандера и частоту собственного резонанса, также и частоты собственного резонанса дросселя и его паразитную емкость.



Собственно, Вы ничего кроме резонансной частоты контура не намеряли, такого быть не может, существует еще как мин. собственная частота кондера, где она?

какие к черту догадки ? просто некоторые страдают недержанием потока сознания:

+


Herz, прошу извинить, постараюсь поменьше пререкаться , ибо нефих и бесполезно, да. Оппонент не понимает в упор.

Это уж точно.

Не понимает в упор что именно?
Настоятельно предлагаю конкретизировать.
Ибо, пользуясь подобной логикой, я мог бы спросить: давно ль вас выгнали из института, г-н "уже не студент"?
Но ведь не спрашиваю. Пока что...


ЗЫ. Модераторам (а также вменяемым участникам дискуссии): рекомендую всё-таки прислушаться к моим советам.
Ибо длительное времяпровождение в ортогональных понятийных пространствах не способно породить ничего, кроме мордобоя. Дай бог, чтоб только виртуального.

Это самое сильное научное выступление в данном топике, да простит (в смысле прошу прощения) меня Microwatt, но он тут отдыхает.
Навеяло анекдот:
Волк у зайца отобрал пятак (пять копеек) в автобусе.
Заяц - отдай, а то будет как вчера!
Волк - а что было вчера?
Заяц - а вчера не отдали.

По нескромности отношу себя к "вменяемым", а посему прошу конкретизировать к каким советам?

А что здесь такого?
Модератор тоже обязан соблюдать Правила форума. И нести наказание в случае их нарушения.
А следить за порядком должны не только модераторы, но и все вменяемые участники форума.
Видите, даже Tanya с её деревянно-базальтовыми конденсаторами угомонилась... Что можно только поприветствовать.
Или я не прав?

Решил посидеть тихо в конце вагона. Понаблюдать пока.

 То-то...

 Да вот же (прошу прощения за самоцитирование):

Не желаете ль начать? Без фырканья, понтов и пальцев, ессно.
С своей стороны, обещаю присоединиться. Тоже без оных атрибутов.

Поскольку инициатива наказуема , то Вам и карты в руки.

 Лады.
Вот моё нестрогое определение по двум первым пунктам. Опять самоцитата, но читать здесь многие не любят, так что уж не обессудьте.
Если имеются возражения, готов вникнуть.
Если не устраивают формулировки - могу привести более точные.

В ответном посте жду определений оппонентов по тем же вопросам. Ибо играть только в свои ворота не намерен.

Вполне устраивает, если для "строгости" вставить расчетная (ибо индуктивность это строго говоря (или не строго) коэффициент или отношение - как больше нравиться).

Другой вариант определений (по сути, чуток упрощено чтоб без матриц).
1)Общий магнитный поток , связанный со всеми обмотками трансформатора, назовем потоком намагничивания
2)Поток, связанный только с i-й обмоткой и не связанный с другими обмотками, назовем потоком рассеяния i-й обмотки.
3)Индуктивность намагничивания - коэффициент пропорциональности между общим магнитным потоком(1) и токами всех обмоток с учетом коэффициентов и направлений.
4)Индуктивность рассеяния i-й обмотки - коэфф пропорциональности между потоком (2) и током i-й обмотки
5)Для одиночных обмоток понятия индуктивностей намагничивания и рассеяния сливаются в одно понятие - индуктивность.

Хорошо, я уточню.
1. Индуктивностью намагничивания катушки (многовиткового однообмоточного дросселя) является отношение потокосцепления намагничивания Yн к току в катушке I.
Lн= Yн/I.
1.1. Потокосцеплением намагничивания называется общий для всех витков суммарный магнитным поток в однородном ферромагнитном сердечнике с постоянной магнитной проницаемостью и постоянным сечением.
1.2. Намагничиванием материала сердечника называется процесс изменения (увеличения) модуля его намагниченности.
1.3. Намагниченностью материала сердечника называется магнитный момент, отнесённый к элементу объёма в каждой точке (или, правильнее, в каждом элементе объёма) сердечника.

Вместо термина намагниченность часто употребляют термин вектор намагничивания, но, во избежание путаницы, лучше использовать какой-то один (например, первый).

2. Индуктивностью рассеяния дросселя является отношение потокосцепления рассеяния Ys к току в катушке I.
Ls= Ys/I.
2.1. Потокосцеплением рассеяния называется суммарный магнитный поток, общий для всех витков катушки, общий для их групп и принадлежащий отдельным виткам, замыкаемый по воздуху (вакууму).

Общая индуктивность дросселя равна сумме индуктивностей намагничивания и рассеяния, в полном соответствии с учебником.
Однако, в динамике реальные индуктивности намагничивания и рассеяния дросселя ведут себя несколько по-разному; иногда их проявления можно даже наблюдать на экране осциллографа в виде отдельных процессов. Но об этом - позже.

С трансформатором предлагаю пока обождать, поэтому выношу на суд публики определения лишь для дросселя. За критику и поправки буду только благодарен.
Расчёт данных величин тоже предлагаю пока не трогать, во избежание.

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Представим себе многовитковый однообмоточный дроссель с ферромагнитным сердечником в виде трансформатора с двумя последовательно включенными обмотками. Для простоты, можно взять обмотку в 2 витка.
Хотелось бы уточнить, будет ли потокосцепление всей обмотки равно сумме потокосцеплений каждой из её частей по отдельности?
Или, Вашими словами, будет ли поток первой полуобмотки дросселя полностью связан с потоком второй полуобмотки?
Интересует только Ваше мнение.

Ещё хотелось бы уточнить: существует ли понятие намагниченности (намагничивания) вакуума с Вашей точки зрения?

Поясните, пожалуйста:
1.Имеет ли место магнитный поток (в упомянутом дросселе), силовые линии которого проходят частично по сердечнику, частично по воздуху?
2.Влияют ли геометрия и магнитная проницаемость сердечника на индуктивность рассеяния дросселя.

Да.

Об этом - чуть позже, когда выстроим исходные позиции.