Ну если Вы знаете или можете предложить более простой ответ - выкладывайте!
А то, все "химеры из сексшопа"... это нас не продвигает в познаниях.
По-прежнему не понимаю как статичное поле может в неподвижном проводнике вызывать ЭДС. Возможно, термин "меняющееся" будет Вами воспринят мягче?
Хотя, я уже с речной волной аналогию приводил. Можно рассматривать движение волны, можно как меняющуюся амплитуду, если наблюдать в одной точке.

..Нет уж, спасибо!
Справочник по физике я уже вам цитировал - и какой результат?
Теперь хотите, чтобы учебник вам зачитал?
..Все равно, лучше, чем там, сказать трудно.
Если вы учебник не понимаете, чем я могу помочь..

..А аналогий не надо.. Оставьте их в популярных книжках.
Все, что надо - внимательно прочитать текст и подумать..


Кого это "вас"? Мания величия..?
Я уже спрашивал, сколько вас.. не понимающих, как работает трансформатор..

А можно вообще не проводить аналогий...
Какой в них смысл?
С практической точки зрения...

а стоит ему домотать вторую обмотку, и он уже начинает обладать и индуктивностью, и индуктивностью рассеяния... да?

Stells, зачем из цитаты вырывать слова, принципиально меняющие смысл - "Если дословно следовать этим формулировкам,".

Ответ на Ваш вопрос - <он уже начинает обладать и индуктивностью, и индуктивностью рассеяния> - если следовать не дословно.

По повожду же смыслового содержания Вашего вопроса, то, да я считаю, что использовать понятие индуктивность рассеяния имеет технический смысл в случае применеия некоторых моделей для расчета конструкций дросселя/трансформатора и их влияния на окружение, но только с учетом конкретной конструкции. Попытки же придать этому термину глубокое физическое содержание, с моей точки зрения, просто бессмысленны.

т.е. я должен смотреть на осциллографе выброс за счет индуктивности рассеяния (у флая, например) и считать, что это бессмыслица?
бессмысленны скорее все разговоры об индуктивности рассеяния однообмоточного дросселя, пока кто-то не покажет осциллограмму и не скажет: "вот эта загогулина и есть индуктивность рассеяния"

Вы не видите противоречия в своем суждении?. Имхо, если есть "влияние на окружение" - это однозначно подтверждает то, что часть потока , производящего "влияние", является взаимным с этим окружением. Но взаимный поток не может быть одновременно потоком рассеяния. Любой одиночный дроссель с единственной обмоткой , к которому предъявляются претензии о "влиянии" на окружение уже есть трансформатор с относительно слабой связью к окружению. Выделение в таком дросселе индуктивности рассеяния , влияющей на окружение , есть некорректная подмена понятий. Кроме того, поток, проходящий только через магнитопровод одиночного дросселя (оказывающего влияние через якобы поток рассеяния) является потоком рассеяния для окружения .


это Вы зря , если про рассеяние. Именно когда рассматривается одиночный дроссель, понятие рассеяния теряет смысл просто по определению, но только в том случае когда он действительно одиночный. Я и предлагаю в одиночном дросселе о рассеянии не рассуждать, чтобы не впадать в ересь.


И вообще..... тема про трансформатор ...

Stells, я говорил про однообмоточный дроссель, а Вы почему то безосновательно проецируете мои слова на многообмоточный дроссель-трансформатор, к чему бы это? Вы считаете что такое проецирование технически корректно? Я так не считаю, поэтому и описывал дроссель с использованием максимального количества возможных признаков в названии, во избежание недопонимания, к сожалению не помогло. Здесь уже неоднократно говорили, что выброс напряженения на первичке Вашего флая присходит из-за неполноты связи между обмотками и физического наличия (неустранимого не зависимо от конструкции) тока намагничивания в первичной обмотке. И для этого нет необходимости привлекать понятие индуктивности рассеяния. Привлечение этого понятия только загромождает картину событий.
Tау, прошу обратить Ваше внимание на то что поток рассеяния одного дросселя может стать взаимным с соседним дросселем при неудачной конструкции, но от этого он не перестанет быть потоком рассеяния для первого дросселя. Все Ваши рассуждения по энерции относятся к многообмоточному дросселю или трансформатору. А я о них не говорил.
Но с другой стороны я от своих слов не отказываюсь, и могу даже усилить их - я считаю выделение индуктивности рассеяния в отрыве от контекста конкретной конструкции дросселя- простым словоблудием, но если это кому-то помогает рассчитывать или понимать - то ради бога, мешать и переубеждать не буду.
По поводу противоречия в моем суждениии прошу обратить внимание на слова <понятие индуктивность рассеяния имеет технический смысл в случае применеия некоторых моделей > В этом топике, помоему, Таня уже пыталась выведать у оппонентов какое же применение может быть у введеного понятия индуктивность рассеяния для одиночного дросселя. Я тоже думал об этом и пришел к выводу, что в некоторых случаях этот параметр мог бы быть использован для проектной оценки влияния на окружающую обстановку при проектировании нового дросселя путем экстраполяции этого параметра для уже известного ряда аналогичной конструкции.

А как это так, такое возможно?

Тема про трансформатор, все остальное флуд.

моё мнение: для правильного понимания нельзя пользоваться путанными или неверными определениями, которые по-Вашему , должны зачем-то зависеть от конструкции.

то, что я считаю, я сказал. повторяю: покажите нам (Вы или кто-то другой) проявление индуктивности рассеяния однообмоточного дросселя на экране осциллографа и все разговоры закончатся

Tay, я же все время безуспешно пытаюсь обратить Ваше внимание на то, что мой пост, который вы критикуете, относится к конкретной конструкции типа тороидального дросселя/трансформатора с одиночным зазором, а там уже такое возможно, особенно в районе зазора. А Вы все время возражаете применяя модель дросселя без зазора. Введение зазора в этом случае существенно меняет картину полей рассеяния, если мы еще одинаково понимаем этот термин . Кроме того Вы упускаете из виду возможность возникновения параметрической связи между тороидальным дросселем/трансформатором с одиночным зазором и близкостоящими индуктивными элементами, с зазором или без. Поле рассеяния может модулировать магнитную проницаемость такого элемента.


Stells, видите ли в чем проблема нашего диалога. Вы и Tay критикуете меня за фразу, сказанную по поводу конкретной конструкции тороидального дросселя/трансформатора с одиночным зазором - рассматривая конструкцию без зазора (что является офтопиком, т.к. наша тема - с зазором ). Т.е. я уже рассматриваю внешние поля рассеяния, а Вы еще внутренние. Внешние поля я уже могу измерить и по ним судить о конструкции индуктивного элемента. Эти поля я могу измерить и формально, через ток пересчитать в индуктивность рассеяния, а так же с помощью измерительной петли показать на экране осциллографа, если Вам это нужно.
Даже больше того, в некоторых случаях, например при наличии достаточно толстого каркаса между обмоткой и сердечником, я могу также формально измерить часть индуктивности рассеяния, вызванную введением этого каркаса, например двумя поясами Роговского, на внешней и внутренней поверхности каркаса. Поэтому я и говорил, что в некоторых технически обоснованных случаях возможно использование этого понятия. О возможном варианте конкретного использования такого параметра я написал в конце сообщения 708. Фу, неужели мы столько написали?

708-й пост не Ваш....
Да, понаписал коллектив изрядно, но даже определения четкого выработать не удалось. По-прежнему, понятие индуктивности рассеивания любого, в том числе воздушного трансформатора, смешивается с рассеиванием поля вне сердечника.

Пост №708, у меня на мониторе, принадлежит asdf.
..Даже в этом, Микроватт, вы не правы..
Кстати, путаница с нумерацией постов уже была у нас с вами..

..Вот, какой номер у этого поста, по-вашему?

Что возможно ? Что между 1-й и 2-й обмотками тороидального трансформатора поток рассеяния одновременно является и частично взаимным потоком с чем-то ещё сбоку ? Да , такой вариант может быть. Но при этом этот поток рассеяния не перестает быть таковым между 1-й и 2-й обмоткой. Именно между двумя обмотками.

asdf , к сожалению, я не понимаю Вас , сколько у вас там обмоток/контуров на самом деле "в конкретной конструкции типа тороидального дросселя". Приведите пожалуйста свое определение потока (индуктивности ) рассеяния для конкретного разговора.

Вы считаете внешние поля исключительно полем рассеяния , а это не так. Снаружи может существовать и взаимный поток двухобмоточного дросселя-трансформатора и Вы его померяете. Для однообмоточного Вы намеряете не рассеяние а кусочек собственного потока дросселя. Чем больше зазор и чем меньше мю, тем больше Вы намеряете общего потока 2-х обмоток или собственного потока однообмоточного дросселя. Не все внешние поля являются рассеянием, в этом и недопонимание. Посмотрите картинку , поле рассеяния трансформатора в 2D для встречного включения 2-х обмоток, по словам автора этак картина не меняется до 100000 ампер витков.

+100. Совершенно ага (с)

Проблема видится в том, что у модераторов другая нумерация постов. Посты в топике имеют сквозную нумерацию для визуализации. Вот только модераторы видят их все, даже те, которые были скрыты. Потому и нумерация отличается.
Для устранения путаницы рекомендуется давать ссылку на пост. Для получения этой ссылки достаточно кликнуть на номер поста (справа вверху его) и с-копи-пастить ссылку, появившуюся в отдельном окне.

..Можно и ссылку дать..
Но, кто под кого должен подстраиваться?

..Случалось, я просто указывал номер поста, да и все..
Пользователям понятно, а если модератор знает, что у него другая нумерация, пусть не сбивает людей с толку..


..Его не надо вырабатывать. Не надо отсебятины. Все определения давно есть. И про "движущиеся магнитные линии" в них ничего не сказано..
Видимо, этим, они вас и не устраивают..

Осторожнее, могут ведь и показать (выброс на индуктивности переключения с транзистора на диод в дроссельном преобразователе)

Дык у модератора нет альтернативы для просмотра постов в другой (пользовательской) нумерации. Если только он разлогинится и будет смотреть как "чужак". Для публичных разделов это возможно, а для закрытых... увы!

Хм... 719

"Кабы схемку аль чертеж --
Мы б затеяли вертеж,
Ну а так -- ищи сколь хочешь,
Черта лысого найдешь!

Где искать и как добыть
То-Чаво-Не-Может-Быть?
Ведь его ж на свете нету,
Сколько землю не копыть!.."

У меня 713.
А этот пост - №721.





..Возьмите, лучше, гантель.
Поскольку, по-вашему, рассеяния нету у одиночной катушки с сердечником, значит, что гантель, что кольцо - все едино..
Одинаковы по качеству. И зачем люди на кольцах мотают..

..Если нет разницы, зачем платить больше..(С)

Вообще, взять гантель (лучше две), а не портить глаза за компом - очень здравая мысль

нет, Wise, не едино, зазор уменьшает индуктивность катушки
а вот по-вашему гантельки вообще работать не должны, у них же нет индуктивности, все поле - это поле рассеяния и есть одна только индуктивность рассеяния. такая катушка по-вашему - просто кусок провода, а все баки и бусты должны приводить к КЗ

В учебнике про это не написано, у Фарадея и Максвелла тоже. Значит этого не бывает.

..И откуда только вы это взяли..
Какое странное преломление..

*******************************

..В этой ветке я не изобретал самодельных теорий, не «вырабатывал» определений, для вещей общепринятых и общеизвестных..
Все, что я говорил – написано в учебниках и справочниках.. Или, хотя бы, в уважаемых книгах. Довольно я привел и цитат и ссылок.

..Что тут обнаружилось.
Большая, если не бОльшая, часть публики, пожелавшей принять участие, считает учебники адаптированными и не передающими неких тонкостей, дает самостоятельные «отсебятские» определения, настойчиво задает вопросы о практической пользе теоретических представлений.. вплоть до прямого да и агрессивного невежества с «движущимися магнитными линиями»..

"..Видите - вода.. а на воде - круги.." - это образец довода..
Что можно возразить на это..

..Возможно, все эти авторы учились альтернативной электротехнике.. в неких альтернативных институтах/университетах и по альтернативным учебникам..

..Я, конечно, сдуру ввязался в дебаты, сначала, будучи просто изумлен..
Потом, захотелось объяснить – о чем вы, граждане, вот же, написано, что тут непонятного..? Потом, было смешно..
..Ну, а теперь, считаю, достаточно познакомился с альтернативным миром.. и больше нет времени на его изучение.. и желания.

..Не вижу никакой возможности помешать Микроватту, например, двигать магнитными линиями.. А ведь он будет ими двигать, в умах новичков и начинающих..
Вот придут они и спросят: дядь, а дядь.. как трансформатор-то работает?
Тут он их и просветит, по всем моментам..

Ну, что же, бог в помощь..
А я из топика пойду, пожалуй..

Увидимся..!

да утрировал, Wise, конечно... тоже уже надоело, по 10-му кругу одно и тоже

Да, преломление странное. Особенно хорошо сказано об агрессивности. И невежестве тоже.
Все знают, что магнитные силовые линии не существуют в природе. Но в учебниках они размножились и расселились довольно густо. Приходится с этим считаться.
Ну, как физические тела, или математические маятники, которых в природе тоже нет.
Если напряженность поля меняется в точке наблюдения, то это не его движение? А что это?

Изменение А в чем прикол? Я вот все смотрю на слова о движении поля и несколько удивляюсь. В некоторых случаях сказать продвижение будет нагляднее (ну, например, магнит двигаем), но в большей части - "движение" сбиват с толку.
Хотя, если наблюдать только в одной точке, разницы нет.

это ещё со школьного объяснения идет- простейшее обоснование силы Ампера. Поскольку учителя физики на начальных этапах объяснения вдаваться в сложности не могли, то и появлялся термин- скорость пересечения зарядом магнитных силовых линий, которых, вообще- то объективно не существует.

возможно в том что Майкл Фарадей так говорил :
Такой подход кстати очень просто объясняет работу униполярного мотора без диска (индукция не меняется и "линии" движутся во вращательном движении). Хотя это нехорошо по отношению к сторонникам "эфирной теории"

Я бы трактовал силовые линии как удобное средство визуализации плотности поля. Кроме того, это линии, при движении вдоль которых заряд не испытывает сил - в общем, удобная абстракция.
Веселье же еще в том, что однородное поле можно пересекать рамкой (двигаться, пересекая линии ), а ЭДС не будет.

Гы-гы! Так , оказывается, Фарадей тоже того, невежда?


Да чего тут смущенно трактовать, потупив взор? Так оно и есть.
Волей-неволей нам приходится постоянно искать понятные образы, "визуализировать" то, чего мы никогда не видели и не увидим в принципе.
И другая сторона этого процесса - всегда модель более убога, чем само явление. Приходится чем-то поступаться для упрощения, иначе вообще разобраться невозможно будет.

..Могу и конкретизировать. Просто невежеством является вот это:


..А вот и агрессивное, атакующее невежество:

................................................................................




..Это изменение поля во времени. Конечно, движение в пространстве и изменение во времени различить сложно, практически невозможно..




..Не могут учителя физики учить ерунде. Вот, например, нашлась в сети первая попавшаяся методичка для учителя - как объяснять закон эл. индукции, там есть, в том числе..
Нажмите для просмотра прикрепленного файла



.."Прикол" в том, что поле в трансформаторе не двигается в пространстве..
Кто, вообще, здесь придумал "наблюдать в одной точке", я не знаю.. Когда речь идет о площади, охватываемой контуром..
Но, даже если взять точку - изменение во времени скалярного множителя вовсе не является доказательством, что через эту точку что-либо движется..

..Формула для ЭДС, наведенной в витках вторичной обмотки трансформатора, выводится без какого-либо упоминания о движении поля, "расширении и схлапывании".. Вот, изменение во времени - да, присутствует..
Может быть, ув. представители альтернативной электротехники покажут "нам", как вывести эту формулу в привычных им терминах, используя яркую гипотезу движения "силовых линий"..




..Вам бы не "гыгыкать" надо, после всех ваших перлов..
А тихонечко разобраться, самому, и извиниться, что порол ерунду..

Из моих наблюдений следует, что двойной зазор (т.е Ш-образный сердечник просто проложен кусочками картона) почти не увеличивает индуктивность рассеяния.
Видимо "выпирающие" из находящихся напротив зазоров магнитные поля как-то компенсирует друг друга.
У меня обратноходовик 200W работал с зазором 1мм , супрессор холодный.

Прикол не в этом, то есть это понятно, но не "прикольно". А прикольно, если принять гипотезу о движении маг. силовых линий относительно провода катушки или витка за причину возникновения ЭДС, то, оказывается, что в катушке с высокопроницаемым сердечником относительно проводов движутся (пересекают их) только силовые линии поля рассеяния. И, значит, собственно наличие сердечника на индуктивность катушки влиять не должно.
Собственно, вот по поводу "движения" МП относительно катушки я и пытался подвигнуть публику к рассмотрению предельного случая со стремлением диаметров сердечника к нулю а проницаемости при этом- к бесконечности.
П. С.: хотя, с философской точки зрания из бочки, можно считать любое изменение движением.

..Вот, зря вы это упомянули.. только кормить троллей..
Сейчас окажется, что именно "глубокий философский смысл", как раз, имелся в виду..

чем глубже бочка, в которой обитает философ, тем глубже смысл

Хорошее было желание, жаль не исполнилось. (Видимо рыбка уплыла).

..Уплыла и приплыла.
Сказала: раз ушел, то, считают там, что слаб и не прав был.. .."гыгыкают" вслед..
Вот и приходится.. ..конкретизировать..

Конкретизирую. То не Вам, то другому классику - Фарадею.
Он тоже, оказывается, силовые магнитные линии и движение поля проповедовал. А еще в классики записался!

..Фарадей не зря в классики записан. Потому что, каким бы путем он ни пришел к своему закону, какие бы представления у него ни были, тем не менее, сформулировал он закон вполне четко, и правильность его подтвердила вся последующая практика.

..Вы этого закона не понимаете, как прямо следует из цитат, которые я привел.
Больше того, не понимаете агрессивно – пытаетесь задавать риторические возмущенные вопросы, на которые, как прикажете отвечать – они не имеют смысла..

..Еще больше того – вы пытаетесь распространить/разделить свое личное непонимание на всех, заверяя, что в учебниках ничего не сказано, дело это темное.. Вы говорите не иначе, как от множественного числа..
..Надо что-то такое выработать.. Что «выработать»?

..Вы не можете внятно сформулировать свои собственные доводы в пользу своей точки зрения и сослаться вам не на что. Как только кто-то из здешних схоластиков что-либо скажет, вы цепляетесь за это, как за соломинку..

..Не стоит, может быть, сохранять «лицо», когда оно уже явно утеряно.
Скажите честно: я этого не знаю, не понимаю, отстаньте от меня со своими формулами..
Но, тогда и не надо участвовать в таких обсуждениях. И настаивать на своем мнении, коль скоро, повторюсь, вы даже не можете его защитить самостоятельно.

Вот это правильные слова!

чем больше в книге воды, тем она глубже

А я честно и говорю: чем больше живу, тем больше открывается непонятного. Я не остановился в своем развитии...
Правила форума не запрещают участвовать в обсуждении технических вопросов никому - от школьника до академика. Это ресурс популяризации научно-технических знаний. Правила только настоятельно призывают не обсуждать вместо самой темы участников ее обсуждения.


Угу. Если вы перепишете из другой книги абзац это будет плагиат.
Но если перепишете сто абзацев из разных книг - ваш труд назовут глубоким исследованием темы

..Уклончиво, но уже лучше..



..Ну, да. Только вот как категоричность школьника корректно остановить..

В принципе, личность я не обсуждал.. Если говорил: "вы - то или это" - только, что относится к вашим текстам.
Вместо фразы

можно написать что-то вроде:
"..из постов уважаемого оппонента, как следует из приведенных цитат, вполне очевидно непонимание закона Фарадея.."
Это чуть более вежливо, но, более длинно и совершенно одно и то же..

..Если настаиваете, только так и буду к вам обращаться.
Но, тогда уж и вы, не дай бог..



..Да, если сошлетесь на авторов. Классифицировать информацию по теме - это труд.
Когда я набираю информацию по теме, скидываю её в кучу, а потом сортирую, к концу этого процесса, у меня уже есть свое мнение, я уже почти принял решение, если это была работа по ТЗ.. в любом случае, со мной уже можно поговорить, даже если я ничего не знал по вопросу до этого.

Э-мм... Продолжим? Я на странице 26, вроде, остановился.
Впрочем, согласия, вроде, здесь не требуется.
А поставить на место неучей всё-таки надо.
В последнее время у них голюны. И письма в личку пишут отвязные...
Придётся учить...


Для затравки, вопрос к tay.
Итак, вы настаиваете на том, что намагниченность (как термин, или сущность) является ненужной характеристикой (или, как вы изволили назвать, костылём) для описания происходящих в природе явлений, верно?

в данной теме ( а тема про трансформаторы)- да, верно , определение полей рассеяния, базирующаяся на потоках сердечника и потоках " в воздухе" , которую вы с подопечными пропагандируете, является совершенно недостаточной для правильной классификации потока рассеяния трансформатора. Ранее я уже отвечал вам, что как явление и сущность, намагничивание ферромагнетика имеют место быть, но являются костылём в вопросе выявления полей рассеяния. Ссылка на учебники и прочие файлы формата "pdf", где проводится четкая грань в классификации рассеяния как чисто "воздушного" потока в отличие от потока намагничивания сердечника, является упрощением и искажением сути явлений.

Насчёт "подопечных", вы поаккуратнее, пожалуйста.
Я с трудом удерживаюсь, чтобы не ткнуть вас носом в учебник, против которого вы не сможете возражать.
Но это не мой метод; хочется всё-таки выяснить истину логическим путём, без привлечения авторитетных источников, коих уже здесь приводилось немало, с нулевым результатом по причине упёрнутости некоторых собеседников.

В который раз прошу: оставьте трансформатор в покое.
Я говорил и говорю об индуктивности намагничивания и об индуктивности рассеяния однообмоточного дросселя с магнитным сердечником. И вам вряд ли удастся перевести беседу в другое русло, пока не будет выяснен этот вопрос.

Это откровенная неправда, которую можно расценить как неуклюжую попытку уйти от неудобных вопросов.
Вы написали буквально следущее:

Выделено мной.
Теперь пара вопросов.
Является ли "костылём" для практической электродинамики термин, скажем, "индукция"?
Является ли для теоретической электродинамики костылём термин "намагниченность" (намагничивание)?

Без ответа на эти вопросы дискуссию с вами можно считать законченной.

Согласен, и вы один из них, к сожалению.

аналогично , прошу оставить в покое дроссель , тема не о нём. А вот определение индуктивности рассеяния трансформатора вы уже полгода как не можете привести, упёрно скатыватесь на дроссель с ложным представлением о его индуктивности якобы рассеивания.

У однообмоточного дросселя матрица индуктивностей состоит из одного единственного элемента - самоиндуктивности, и в ней нет места для элементов взаимной индуктивности. То что вам очень хочется рассмотреть как рассеяние - это рассеяние между отдельными витками (либо группами витков, суть - обмотками) , а размер матрицы индуктивностей этой конструкции уже больше единицы и подразумевает n² элементов квадратной матрицы размера n. В какую матрицу вы впишите ваши две индуктивности однообмоточного дросселя ?


Индуктивность рассеяния..
Индуктивность намагничивания..
одно понятие - тёплое , другое - мягкое. К сожалению, эта несуразица закралась в буквари и фигурирует в схеме замещения трансформатора. Редкий автор осмеливается в учебнике написать, что во взаимной индуктивности двух обмоток поток намагничивания не является единственным , а есть ещё и общий (взаимный) поток , замыкающийся по воздуху (см вложение ). И нешуточный ступор случается у некоторых , когда на основании тёплого и мягкого понятий нужно понять физику ,к примеру, дросселя со встречным включением двух симметричных обмоток. Где там рассеяние и где намагничивание - неясно до тех пор, пока не вспомнишь о нулевом взаимном потоке двух обмоток.
Вошло в массовую привычку употреблять пару терминов (рассеяние и намагничивание) к месту и не к месту. Как опефигеоз ложной классификации, воспалённое воображение может даже в однообмоточном дросселе отделить поток намагничивания (он же точно есть ! ) от потока .........ммм...(рассеяния!) и трындеть на эту тему, оправдывая его существование.
И есть неглупые люди , которые в это верят. За примерами далеко ходить не надо - всё в этой ветке.

Поэтому , имею наглость заключить, что там где говорится о рассеянии потоков и об индуктивности рассеяния, правильнЕЕ противопоставлять ей не индуктивность намагничивания, а индуктивность взаимную . А "намагничивание" - дело пятое, из другой оперы, костыль тсз. Его может даже и не быть в бессердечных случаях.

нет. Странный вопрос, у вас всё в порядке?
тоже нет . Вы меня утомили уже этим вопросом. Цикл ,похоже, становится бесконечным


Я ответил. Соблаговолите привести обещанное вами определения рассеяния трансформатора.

Вспомнилась какая-то заметка Артемия Лебедева про то, как они делают сайты и временно заполняют их "рыбой" - просто некой заполняющей информацией. Но многим заказчикам оно так нравится, что эта рыба так и остается.
Модель с потоком рассеяния, не попавшим в сердечник, очень хороша как начальная, простая и наглядная, для понимания сути. Но, к сожалению, выходит, что ее многие приняли за абсолют и теперь отстаивают..

Красиво излагаете. Однако, индуктивность встречного дросселя с разнесёнными обмотками таки зависит от протекающего через оные тока. И насыщение материала сердечника имеет место быть. А вот ежели обмотки расположены на одном каркасе (бифилярная намотка), то насытить сердечник не получится и его наличие влияет только на несимметричную помеху, для удушения которой подобные дроссельки и используются. В то время как встречный дроссель с разнесёнными обмотками, может быть не только помешанным, но и одновременно и накопительным.