Цитата(Tahoe @ Feb 28 2012, 17:17)

Суть развенувшейся полемики, не в том, указывать или нет, а в том, в каком виде указывать пресловутые e-pad, явно или "подразумевать".
Вроде бы "пресловутые e-pad" выросли потом, как реакция на "неиспользуемые"
Цитата
Изначально речь зашла о том, отображать пины на УГО в явном виде или прятать их, ради экономии места на схеме.
Мне показалось, речь шла не просто о пинах, а о тех, которые не используются всегда, и формально том только механические ноги. Кстати куча микросхем, где действительно в стандартных посадочных местах, эти пады и отсутствуют.
Цитата
отображать пины на УГО в явном виде или прятать их, ради экономии места на схеме.
вот тут я сторонник "в явном виде ". Тут взгляды наши совпадают. Я за то, что все пины, которые назначены в PDF, были отображены в компоненте. (к статие для много гейтовых схем, не все гейты могут быть показаны. Хотя я сторонник показывать и все гейты)
Цитата
Кстати, к чему приводят подобная экономия
Знаю. Боком выходит
Цитата
Если e-pad такой же полноправный пин, как и все остальные ( в этом, судя по всему, разногласий нет ),
нету разногласий. Я первый об равноправии сказал
Цитата
то и в документации его следует указывать не какими-то левыми сносками, а описывать там же, где и остальные пины.
А это претензии не по адресу. Речь шла о разработчиках схем. а претензия к составителям dataseet
Цитата
Если продолжить тему экономии места
Не надо. Я не экономлю. и рекомендации топологу пишу
Цитата(mr.Shel @ Feb 28 2012, 20:55)

Основной вопрос состоял в том, чтобы неиспользуемых выводов НЕ было на УГО.
Давайте дадим определение. Что такое неиспользуемый вывод.
1. тот ,, соответствующий PAD, которого не имеет никаких электрических соединений с другими PAD
2. Тот, к которому на схеме ничего не будет подключено
3...
Кто больше?