Истинная правда, извиняйте

Просто нужны два посадочных места: одно для транзюка, другое под микруху. Иначе делайте так, как предлагает uriy.

А у меня от этих проблем AD уже отрыжка. Это какой-то нонсенс. 3-х выводной элемент надо на схеме рисовать с 8 ногами.
Еще хуже с резисторными сборками, у которых один вывод общий. По идеологии AD надо делать один резистор с 2 выводами
и остальные с одним или опять рисуй его как многовыводную микросхему. Вобщем схематик и библиотекарь в AD какие-то убогие.

у этого транзистора 8 выводов. И нужно указывать все, так как номера PAD у них разные.
В соединителях, где несколько выводов используются под землю, вы же на схеме все перечисляте. А здесь, что за не любовь?

Все гораздо проще. По идеологии AD общей вывод добавляйте с номером part=0. Соответственно данный вывод будет добавлен к изображением всех остальных PART. Что в общем и нужно

Подскажите, пожалуйста, можно ли автоматом присвоить компоненту (контрольная точка) коммент по имени цепи? Очень было бы здорово...

NetLabel разместить рядом не пробовали?

А для безымянных comment в виде NetС256-3 не радует

Вот именно хотелось, чтобы по нетлейблу назначался коммент с целью получить этот самый нетлейбл на шелкографии привязанным к компоненту... Ну низя, так низя

Даже не замечал что они на разном растоянии от корпуса. Просто так получилось для попадания в сетку.
Не понял что имеется ввиду.

Так комент только один. А подписей например для соединителя может быть куча.
Да в PCB netы видны. Place text решает проблему
А для любителей хранить в Footprinte- ну так и присоедините после размещения надписей к нему
2 недостатка-- если сдуру цепь на схеме переименуете-- придется и на плате править
при Update Footprint - надписи естественно потеряются


Да на картинке все видно

вот

1 Ну да, давайте теперь все УГО делать прямоугольниками с N- выводами, и кнопку прямоугольником с 4-мя выводами. Тогда может кто знает, зачем в свойствах PAD есть JUMP ID?
В соединителях всегда указывал только используемые выводы (все соединители делал многопортовыми), но для AD и это проблема- начинает тормозить, как здесь уже обсуждалось.
А выводы корпуса либо вообще не рисовал (тип Power), либо если зказчик хочет видеть на схеме куда подключен корпус разъема-делал один вывод корпуса как обычный и остальные
как замкнутые с ним. Что с этим делать в AD не представляю.

2 А вот за Part=0 СПАСИБО, я то ориентировался на то как AD импортировал эти резисторные сборки.

1 не утрируйте. На схеме должны быть указаны все номера выводов. Для Soic-8 они обязательно нумеруются от 1 до 8. либо вы их перечисляете, либо оказываете отдельно через запятую, Но в последнем случае тогда делайте ненужные выводы скрытыми и подключайте на PCB-- как вам нужно. На здоровье, правда геморрой на оном месте-- явно не к здоровью

Вот-вот В данном корпусе используются ВСЕ выводы, так, что себе противоречите. должны указывать ВСЕ выводы


Ну так он нарисовал так как было там, откуда импортировалось, а не так, как можно и нужно сделать
Иначе бы вы же ругались, что он не так импортирует

1 Ни чего я не утрирую. Строго говоря транзистор имеет 3 вывода. Дополнительные пады на истоке и стоке нужны только для улучшения теплоотвода и увеличения токовой нагрузки,
и они внутри корпуса соответственно замкнуты.
А мы теперь в угоду AD должны рисовать транзистор 8-ми ногим.

Вы все таки игнорируете мой вопрос, зачем нужен JUMP ID?

Резисторную сборку он как раз импортировал не так как было нариисовано в исходнике. У меня было восемь резисторов с 2мя выводами, у каждого из них был вывод 1 (общий для всех)
и второй вывод свой для каждого (2,3,4 и т.д.).А AD импортировал как один резистор с двумя выводами и семь резисторов с одним выводом.

Еще более строго говоря он имеет столько выводов, сколько требует монтажа.
В старых транзисторах корпус тоже выводился на ножку и он на схеме указывался

Я бы сказал в угоду лентяйства создать адекватное изображения, у желания использовать существующие

Нет, но об этом долго писать. Где то в одной из статей я писал об их использовании, а на форуме писал ,как это прекрасно легло для иных целей
Повторяться нет времени

Вот тут действительно лень вгрызаться в эти дебри. Зачем импортировать, если быстрее создать новый

Здравствуйте! Прочитал всю ветку, однако, не нашел ответов на интересующие вопросы.

1. После размещения компонента на схеме я почему-то не могу повернуть его пробелом. Т.е. в момент размещения - пожалуйста, а вот после - нет. При этом ни одна цепь к компоненту не подведена. Может быть это прописывается в настройках?

2. Неожиданно пропала панель в правом нижнем углу (та, где находятся закладки SCH, PCB, System, а заодно и координаты). Как ее восстановить? Фото прилагается.


3. Можно ли глобально менять footprint? Например поменять все резисторы 0805 на 3225. Или с ПМК на ТМК. Через find similar object не получилось.

4. Так же не получается передвигать NetLabel. Т.е. как поставил его в первый раз, так он и будет стоять, а если начинать двигать, то связь с самой цепью теряется.

Большое спасибо за понимание. Не судите строго.

1 вращается только когда выделен. То есть выделите указателем мышки и не отпуская кнопки давите на пробел
2 слабо читали Буквально вчера писали wiev/tolbars
3 можно, но если самый простой через find similar object не получился--- иные способы нет смысла предлагать. Формально они сводятся к первому
4 Наверняка вы хотели двигать NetLabel вместе "с самой цепью". Пробуйте при передвижении удерживать CTRL Shift и иный спецклавиши и вам представится и иные возможности

Уважаемый Владимир! Большое спасибо за быстрый ответ. Однако:

1. Именно так я и поступаю, тем не менее, ничего не происходит. Компоненты отказываются переворачиваться.
2. Нашел, спасибо, правда не в toolbar, а отдельной кнопкой Status Bar. Действительно, не внимательно читал. Каюсь.
3. Спасибо.
4. Когда двигаешь NetLabel вдоль по проводнику, то за ним бежит... эм... "прищепка" в виде красного крестика. В моем случае эта прищепка появляется только в момент установки NetLabel на проводник.

Мы говорим ни о схеме соединений или схеме подключений, а о принципиальной схеме.
Поэтому необходимо использовать законные УГО, а не изобретать новые (да еще кому как вздумается).
На некоторых предприятиях за подобную самодеятельность наказывают рублем.

Я не считаю УГО в Вашем примере адекватным, хотя это субъективно. Но наверное ГОСТы для того и существуют, что бы
не рисовали на схемах- каждый, что ему взбредет.

Жаль, у Вас так мало времени. Правде в хелпе этому посвещено пять строк, в которых говорится, что пады имеющие одинаковые Jumer ID,
системой считаются соединенными.Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Не ужели несколько десятков билиотек легче создать заново, нежели импортировать?
Мы потратили около одного часа на импорт всех библиотек. И компоненты в них на 99% рабочие.
Ну а с этой резисторной сборкой все разрешилось удачно, благодаря Вашей подсказке.

О принципиальной. Или на принципиальной вы не указываете номера PAD?
Кстати Гост определяет правила создания компонентов, и дает примеры типовых.

На схемах нужно рисовать и показывать все, что улучшает читаемость схемы, но так, чтобы не противоречило ГОСТ
Указанный многовыводный корпус ГОСТ не противоречит

Именно так. При этом если слева и справа одна цепь-- DRC не показывает, что здесь они не соединены топологией, так как замкнуты внутри компонента.
Если разные цепи-- то не видит ничего

Не спорю. Теперь потратите еще кучу времени на доведение до того, что надо в AD по полной, а не частичной программе. Проходили данный этап.
Тут даже старые AD библиотеки бывает выбрасываешь, и переделываешь, чтоб все было единообразно, а не ерш из разных подходов.
[quote]Ну а с этой резисторной сборкой все разрешилось удачно, благодаря Вашей подсказке. /quote]
Ну это просто не нашли. Я года 4 назад тоже рогом упирался в этом вопросе. Правда не с резисторными матрицами (я люблю совместное изображение) а с счетвереныыми усилителями

.

Для транзисторов, диодов, резисторов и тому подобных номера PAD на схеме не ставлю.




Ваш многовыводной транзистор просто не соответствует ГОСТ2.730, и сделали Вы это не для улучшения читаемости, а в угоду AD.
Иначе не будут подключены доп. пады.



Т.е. этот Jumper будет замыкать цепь и DRC не будет ругаться, но есле он замыкает разные цепи (т.е. коротыш), DRC тоже не будет ругаться?



Ну пока, тьфу-тьфу, без проблем. Некоторые библиотеки уже подключили к базе.

Принципиальная схема делается не для нормоконтролера, а для тех, кто ее читать будет. Вот как, например, ремонтник должен будет узнать, где у полевика в корпусе SO-8 исток, а где затвор, глядя на трехконтактное УГО в схеме, да еще без номеров контактных площадок?
Или в поле листа схемы еще и эскиз корпуса рисовать, как раньше?

Ну наши ремонтники обладают полной информацией о плате, включая PDF на комклектующие.А по поводу нормоконтроля, то конечно не для них,
но кудаже без них? Ведь без подписи НК ни заказчику не сдать КД, ни в архив. А если Вам нужно показать номера выводов- включите видимость
номеров выводов.



Почти тоже самое мне сказал, обидевшись, начальник НК, после того как япоказал ему этот 8-ми выводной транзистор:"Ну вы мне еще корпуса начните рисовать на принципиальной схеме"
На самом деле такого никогда не было. Уж не попутали ли Вы схему электрическую принципиальную с
с вкладыше для паспорта телевизора, на котором с одной стороны печатали схему с якобы перечнем элементов, а на другой стороне
схему расположения и цеколевку корпусов? Но для таких документов в ЕСКД даже названия нет.

Вы ссылаетесь на
Первое слово "Примеры", а не обязательные применение!!!
А в первой таблице приведены части, из которых составляется оконечное изображение

Заметьте, здесь отсутствует слово примеры. И именно только такие элементы можем использовать для графики полупроводниковых приборов.

Тут вы не правы. Как раз Гост 2.702 четко указывает

То есть для двух выводных резисторов прокатывает, а уж в корпусе TO220 ну ни как.
Тоже с нашим транзистором. Вы обязаны указать все номера ног

Да фиг с ними с гостами - просто удобно удобно при обслуживании аппаратуры. Да и вроде как CALS соответствует.Ребята с участка РНО, всегда одобряют такое.

Ну это не схема.
К стати черт с ними с ГОСТами
Буржуины тоже такое делают, хотя Гостов наших не знают

Красотища какая!
Насчет эскизов корпусов на Э3 - да, в ГОСТ про такое нету. Возможно, было в отмененном - на каком-то же основании их помещали.

Ну и какому примеру соответствует Ваш 8-ми выводной транзистор- да ни одному, Вы не понимаете принципа ЕСКД.Вам надо -могу использовать то, что не запрещено. А на самом деле разрешено то, что есть в ГОСТ. Хотя меня это и не радует. Да и слово "Примеры" как раз присутствует, о чем Вы и сообщили в первом предложении.



А можно сообщить номер пункта, где сказано, что для 3-х выводных и более элементов необходимо указывыть номера выводов (прошу не путать с обозначениями выводов п.3.37).
Тем более, что в ТУ на Российские транзисторы далеко не всегда указывают номера выводов корпуса, а чаще именно указывают Эмитер, База,Коллектор или - Исток, Затвор, Сток.




Ну и как сий документ, называется и какокой код имеет? Для потребителя или своих собственных нужд, делайте документы какие хотите.
Но не пытайтесь обозвать их каким-то документом по ЕСКД. Кстати Вы показали как раз то, что печатали на одной из сторон вкладыша.
Ну Вам хорошо, если можно наплевать на ГОСТы. А по сути такие документы, в случае чего утрачиваются, поскольку ни сдаче в архив ни микрофильмированию не подлежат.



Дык ведь не было, во всяком случае с 1975 года. Ранее не знаю, уж извиняйте.

Ни какому. Гост определяет порядок формирования графичиских изображений для Полупроводников. Для этого и есть первые таблицы. Иначе их и не приводили бы.
Последние таблицы и есть только примеры изображение типовых полупроводников.

Ну сами себе противоречите. Только выше сказали, что запрещено, все что не разрешено, а тут вдруг исключение создали, где, мол, явно тря 2 и 3- выводных сказано. Чем обидели 4, 5 и далее выводные?

То есть хотите трактовать ГОСТ так, как для Вас привычней?
Мы ведь до сих пор правильно понимаем, что речи идет не об обозначении назначения вывода ( G D S) для полупровадников, а именно о номерах выводов посадочного места (1 2 3 4 5 6 7 8 для SOIC-8)

GDS, кстати однозначно определяется графикой изображения, и тот творчество жестко ограничено ГОСТ

Именно примеры, которые можно использовать, а нет - так и использовать НИЗЯ.



Здесь уж совсем не понятно, будто мы общаемся на разных языках, прошу Вас перечитайте еще раз мой предидущий пост. Я писал, что это Вы хотите использовать ГОСТ по принципу "не запрещено- значит можно"



Ну так и где сказано (ГОСТ, номер пункта) где сказано, что для транзисторов(или других элементов) в 3-х выводных корпусах или более, необходимо указывать номера выводов, тем более , что не всегда они известны.



Вот именно, графическое изображение вывода однозначно определяет его назначение, поэтому не надо указывать его номер вывода.
Хотя иногда, по требованию заказчика, мы это делаем.
Вы же не указываете номера выводов для диодов(например для диодов в корпусах DO35), хотя они не эквивалентны.

Ну и для финала этой дискусии, у нас просто разные задачи. Вам наплевать на ГОСТ, как тут некоторые писали,
а у нас это очень серьезно. Могу только позавидовать (по доброму) Вам. Поверьте, здесь ни чего личного. Ну прокатывает у Вас такое УГО и хорошо.
А ни у нас, ни у нашых заказчиков это не проскочит.

Спасибо, разобрался.

Еще вопросик. Что дают абсолютный и относительный ориджины? В смысле для чего их два?
Абсолютный просто левый нижний угол видимой области?

При выводе герберов, можно указать привязку либо к одному, либо к другому. А вот при генерации нетлиста для электроконтроля без вариантов за "0" берется абсолютный ориджин. Ну или я настройку не нашел.

проверка

Torex и Владимир, с увлечением следя за вашей дискуссией , я сделал проект исходя из тревований Torex и рекомендаций форума. Получилось: на схеме трех выводной транзистор, на плате выводы SOIC на которые стоит опция Jumper соедины. Проверте пожалуста на корректность, жду замечаний

У меня только один вопрос: дополнительные пады истока и стока подключали ручками в PCB редакторе?

Почему в качестве S указан только первый вывод. Это вводит в заблуждение. Тогда лучше вообще не подписывать номер данного вывода, как указывал Torex, а кому надо- пyсть ищет в PDF
Тоже касается и вывода 5 (D)
Указывая только один номер, вы вводите в заблуждение, указывая таким образом что вывод D подключен только к 5 ножке.

Вот именно по этому я обычно и не указываю номера выводов у подобных транзисторов, кроме случаев когда это хочет видеть заказчик.
Графическое обозначение выводов однозначно определяет его назначение. И важно, что -бы каждый вывод был подключен именно к
своей цепи. Строго говоря этот транзистор будет работать, даже если не подключены доплнительные пады, просто он не сможет обеспечить заявленной мощности.
Схема электрическая принципиальная пототому так и называется, потому что показывает принцип работы устройства, а не подключения.
А если кто-нибудь изготовит транзистор в корпусе TQFP44, Вы и и будетете делать УГО транзистора с 44 выводами?

Ну не транзистор, но практически он о 5 выводах на схеме и полторы сотни выводов (BGA) корпус. Все выводу запаралелы по, 30-40 штук.
Вам дать изображение? Приэтом у BGA куча не полностью и не равномерно заполненных рядов именно на физическом уровне.

Строго говоря он работать не будет. Так как такие транзисторы дороги и их используют для обеспечения именно больших токов. Иначе бы запихали в меньший корпус.
То есть если он стоит, там где используется половина тока--это ошибка разработчика.

Угу. Лучше вообще не показывать номера выводов во всех микросхемах, достаточно именно их выводов. Остальное PDF Рулит.
Вообще можно и словами всю схему описать.

Я стаю на позиции, что на схеме ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ принципиальной должно быть указано максимум информации, показывающий (но не вводящей в заблуждение) принцип работы схемы.

Извините, я не понял, о каком транзисторе с 5 ногами Вы ведете речь да еще в корпусе BGA.



У того самого разработчика найдется куча доводов, почему он сделал так а не этак.



Вот только не надо утрировать и доводить до абсурда.



Принцип работы транзистора в схеме не в том, что ИСТОК подключен через 4 пада, а в том что он должен быть подключен к конкретной цепи.

Посмотрите, чем Ваше УГО отличается от картинки изготовителя с надписью TOP VIEW, а за одно посмотритете, как изготовитель рисует этот транзистор на тестовых схемах.Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Я и не говорил о транзисторе

Угу. И прав тот, кто лучше трактует. Но обычно я отправляю таких за свой счет покупать дорогую комплектации. Довод очень убедительный.
Вот и я о томже все время твержу.
Схема должна быть читаем и адекватна. Если на ней указана номер вывода 5, значит D подключен только к 5 выводу. Или указывайте все, или не указывайте вообще.
Мое предпочтение- указывать все
Можно было и не прикреплять, я работаю с такими.
Заметить приведенный картинки не путайте с нашими ГОСТами. Но в этом контекст я их поддерживаю, так как парой страниц выше приведено полное корпуса.
Если бы на схеме была выноска с изображением этого--- никаких претензий. Даже лучше, если на схеме с 10 таких транзисторов. Она компактней получается. (но если один, то это лишнее)
Сложность другом. Все это требует создание отдельных компонентов в библиотеке. И вот тот напряг для библиотекарей Но это их проблемы.
Я как раз все отдельное и делаю, если появляется специфика.

У меня только один вопрос: дополнительные пады истока и стока подключали ручками в PCB редакторе?
отв: нет, это сделала программа, так как такое подключение определено в кофигурации библиотечного компонента IRF7240.
Я согласен с Владимиром, что при таком построении схемы электрической принципиальной номера выводов транзистора указывать не надо, так как это не корректно, G и S подключены не к одному выводу, а нескольким. В этой ситуации нужно было бы дописать текстом неуказанные выводы, но это не пропустит НК. Выход из данной ситуации вижу в том, что нужно ставить этот элемент в схему не как транзистор. а как микросхему с RefDes D?, УГО нарисовать практически так же, как изображено в pdf транзистора на виде Top View, только поменять местами расположение имен и номеров Pins. ГОСТ это вполне допускает, тем более что по сути любая микросхема - это сборка из множества транзисторов. а эта будут состоять из одного.

Использовали как то, не кварцы, а генераторы частоты- мелкосхема о 4 ногах, используется 3 или 4 вывода.
Ха. Мне на учет поставили как приборы Долго потом приходилось списывать прибор в плату )
Так что все, что больше 4 ног--- микросхема

Так о чем речь?



Ага, а у него дядя на транзисторной фабрике живет, вот и шлет эти транзисторы кому попало.



Именно Ваше предпочтение, рисуйте транзистры как хотите, хоть с ногами на все четыре стороны. Только это до поры довремени, как говорится пока гром не грянет.
Захочется кому-нибуть сказать какому-нибудь начальнику: а схемы Владимира нам не подходят, т.к. они не по ГОСТ оформлены. И унего будет прекрасная возможность это доказать.
Ну нет в ГОСТ2.730 прямоугольного корпуса для транзистора.

.

Вот я и говорю, Вы взяли их картинку TOP VIEW (а по сути это схема подключения транзистора к выводам корпуса) и возвели ее в ранг УГО.
Я ведь не о том, что так нельзя рисовать, а если заказчик скажет: "хочу именно так". Да ради бога для Вас, за Ваши деньги-что угодно.
А о том, что это лишний повод не принять работу. Приходите Вы к заказчику с такой схемой подписать акт о сдаче работ, а он Вам: не подпишу, у Вас не по ГОСТ.




Какая версия AD? У меня так не получается, хотя корпус сделан также, с JUMPER ID. Или я гдето в настройках прозевал?



Тоже вариант приемлимый. А применительно к Вашей схеме, может быть еще вариант: В технических требованиях на поле схемы делаем запись типа " Выводы 2,3 транзистора V1 соединить с выводом 1, выводвы 6,7,8 - с выводом 5"
И волки сыты и овцы целы.



Ну, ну не горячитесь так. Я уверен Вы не хотели отнести к микросхемам релюхи или потенциометры с 5-выводами.

Цитата
Вот я и говорю, Вы взяли их картинку TOP VIEW (а по сути это схема подключения транзистора к выводам корпуса) и возвели ее в ранг УГО.
Я ведь не о том, что так нельзя рисовать, а если заказчик скажет: "хочу именно так". Да ради бога для Вас, за Ваши деньги-что угодно.
А о том, что это лишний повод не принять работу. Приходите Вы к заказчику с такой схемой подписать акт о сдаче работ, а он Вам: не подпишу, у Вас не по ГОСТ.
Привожу пример боевой схемы, прошедший НК. Не вижу принципиального отличия от вашего случая.

Вообще я в основном туда работаю, где о ГОСТ и не слышали.
Во вторых, будьте уверены, я проходил многих нормоконтролеров, Которые поначалу желают "нагнуть"
Сдавал, сдаю и буду сдавать.

Это в любой, по крайней мере из тех, что я знаю.
В этом подходе есть подводный кабель, я уже писал. Обычно желание проходит, после первого утанувшего камня.
Пастух не доволен. Схема для CAD должна быть соответствовать РСВ, иначе весь механизм проверки DRC можно выбрасывать. Примерно тоже что рисовать топологию на ватмане и заниматься сколкой. Тогда и CAD не нужен.
Можете обвинять в утрировании-- но где то это так.

Вообще я и за размещения правил топологии на схеме. Но это ни в какие ворота ГОСТ не лезет. Нет там такого

Да я флегматик, меня сложно вывести из себя. Пару раз только и помню.
Но в этом вопросе я думаю мы поняли друг друга.

А по поводу реле--- уж электронных реле развелось кстати не меряно.

Владимир, по моему эту тему пора закруглять, становится не интересно



Владимир, если не в лом, напомните, что за подводные камни, или хотя бы дайте ссылку, где искать. Недавно начал изучать АД, пока в голове большая каша от множества вбитой в нее информации

Камень в том,ниже на рисунке. Специально для вас сделал все PAD Справа со Свойством Jimper
"Отрезал" от нагрузки 2 из четырех вывода. С точки зрения Ok/ Так как все соединено (через перемычки внутри схемы).
Но это форменное безобразие- так как ток пойдет по 2 (а можно сделать и по 1) выводу. Да он отгорит внутри микросхемы.
Что, тополог все в ручную должен просматривать?




Вот

Впечатляет
А от Auto Remove Loops это не зависит?

народ, спасайте!
расталкивание проводников перестало работать!!!!
что делать?? ничего вроде не жал.
приходится проводники заново переразводить, после этого они расталкиваются...
все переразводить чтоле... это же жесть.. (

Толкается только в режиме игноре. сответственно без правил

Да, Владимир, при таком подключении JUMPER надо пользоваться с осторожностью. Во втором варианте примера для TOREX вручную удалены соединения между 1, 2 и 3 выводами, а также между 5, 6, 7 и 8. И поскольку программа считает, что эти выводы соедины внутри корпуса, DRC ошибки не показывает.

А еще лучше не пользоваться

Но формально у вас там нет 2 3 6 7 8 выводов-- то есть специальное топологическое место с совпадающими номерами ног. Сточки зрения схемы вроде придирок нет. Но сточки зрения стандартов на посадочное место все ноги должны иметь свои номера. То есть формально перекладываете проблемы с больной головы на здоровую.
Это потом боком начнет вылезать при подготовке сборок и т. п.

Поэтому и говорю не надо как страус голову в землю запихивать, чтоб ничего не видеть.
Проблема есть, и ее надо решать сразу, на уровне схем.

Схемы, к стати, при производстве не нужны. Оно уже работает со сборочными чертежами



Ну указанная операция удаляет повторяющиеся дорожки. Тут же не удалять, а добавлять нужно

А я и подумал, что remove loop их автоматом отключает.
Пора менять заскорузлые ГОСТы
Могу предложить ваще тупой вариант с одной площадкой на несколько ног. Вскрытие маски и апертуру трафарета, так и быть, индивидуально для каждой ноги сделать.

Да не надо так о них. Буржуинским еще расти и расти до них.
Главное что в ГОСТ есть механизм создания нового. И вот от механизма уходить никуда нельзя.
А то что не меняются-- значит хорошо сразу написаны были, что больше чем на 40 лет прекрасно работает