Помимо Осколково есть еще другие разные варианты получить грант, например, Фонд содействия развития малых форм предприятий в научно-технической сфере. Посмотрите у них программу старт, там относительно просто дают деньги.

Не знаю всех тонкостей, но смею предположить, что эта группа инженеров сейчас чипами AD9913 и AD9914 как раз и занимается, возможно, им сейчас не до Вас.

Там у них есть такой калькулятор-симулятор ADIsimPLL, который выводит таблицу комбинаций с основной, 2-й и 3-й гармониками. Это не совсем правильно, так как спуры от ступенек там не учитываются, но большего эта штука не может. Там пока новых чипов нет.
А случаи они приводят достаточно сложные, но не самые из самых, всего спектра не показывают, поэтому оценить довольно сложно, тут я с Вами согласен.

А Вы же можете у себя на макете установить 1396,5 МГц как у них на 10 и 13 рисунке даташита AD9914 и выложить на форуме аналогичные спектрограммы для реального сравнения?

Посмотреть и сравнить, конечно, можно. Но, во-первых, я с экспериментами покончил, всё разобрал и упаковал, вот уже и анализатор пытаюсь кому-нибудь сплавить. А во-вторых, и это главное, - что даст это сравнение? С одной стороны – образцы от ADI, выполненные по самой-самой наипередовейшей технологии, и с моей стороны – макет, сработанный, образно говоря по Гоголю, «топором да долотом». Чего можно ожидать от такого сравнения? В одной из моих статей, которые я здесь, на форуме, выкладывал, можно посмотреть полученные мной результаты. Форумчанам они не понравились. Да и мне тоже. Но, как говорится, «чем богаты…».
Уж более правильным было бы сравнивать DDS с результатом моделирования в ADI моего синтезатора (десятилетней давности). В своё время я выкладывал здесь картинку спектра. Она для случая «дробного» кода R=01001,0001. Опорная частота – 256 МГц, частота сигнала – 2,32 ГГц. Технология – 0,25 мкм. Спуры там не обнаружены, хотя введены были характеристики их реального ЦАПа.

Там примерно та же система:
Программа «СТАРТ» базируется на принципе частно-государственного партнёрства: государственный бюджет реализует лишь часть мероприятий, необходимых для развития бизнеса. В первый год Фонд выделяет средства на выполнение НИОКР и контролирует, получены ли какие-либо результаты по их итогам. В результате до приемлемого уровня снижаются инвестиционные риски частного инвестора. Со второго года Фонд осуществляет финансирование на паритетной основе, то есть малое инновационное предприятие должно привлечь внебюджетные источники финансирования или вложить собственные средства, если начата реализация продукции.

PS: А это Вы в шутку назвали Сколково Осколковым?

Раз модулирующий сигнал поступает извне, то его генерировать не надо (ДДС-ом, например). Зачем тогда вообще связываться с ДДС-ом, если есть варианты проще?


Не уверен, что точно понял суть вопроса, поэтому разобью его на две темы.
1. Разрабатывается какое-то конкретное устройство под заданную спецификацию. Тогда моё предпочтение такое:
Блок-схема – один раз. Максимум два. Причём, второй раз – абсолютно минимальные изменения (коррекция ошибок или оптимизация). Т.е., по сути, один раз. И шерстить надо до того, а не после. И основательно. Очень основательно. А если кто-то недошерстил, то надо давать по голове (образно говоря). Бывает, правда, появился вдруг уже по ходу дела какой-то новый компонент (микросхема там какая-то). Но это тоже не повод для скоропалительных изменений, пусть этот новый компонент ещё год-два отлежится-устаканится у производителя, прежде чем его где-то серьёзно использовать.
Электрическая схема – два-три (третий раз – это уже подчистка, там отдельные номиналы резисторов и т.д.).
2. Разработка нового продукта или платформы.
Тут я исхожу из того, что продукт разрабатывается не чаще чем раз в 5-10 лет (а, возможно, и реже - имеется в виду измерителная аппаратура, конечно, а не сотовые телефоны) . И здесь уже задача определить (угадать, если хотите) тенденцию на этот период времени, чтобы продукт отвечал запросам не сегодняшнего, а завтрашнего дня. При этом менять что-то раз в год, я считаю неприемлемым, т.к. это будет уже или хобби или какая-то штучная работа под заказ.
Не всегда, конечно, это всё работает как хотелось бы, но вот такой подход.


Вариант вполне логичный и предсказуемый.


Честно говоря, в данном случае всё выглядит логично. Вы делаете (хотите сделать) новый чип, который будет повсеместно использоваться заказчиками. Какими? Ну скажем, Микраном (гипотетически). Вы контактируете Микран и (скорее всего) понимания не находите. И их можно понять. Свои планы, ресурсов лишних нет, зато есть риск – будет работать, не будет... Вот если б Вы промакетировали и показали какой-то результат... Вот тут и нужно это начальное финансирование – proof of concept. А дальше, когда Вы покажете что-то обещающее, уже и заказчик проявит интерес. Т.е. логика есть. Ну а как уж это всё работает, я не знаю. Может кто этим пользовался, поделится опытом?

Кстати, Виталий, а чем закончились Ваше сотрудничество с тау? Что-то интересное получилось просимулировать?

Не понимаю, как это у меня получилось. И как можно было бы убрать это сообщение, чтобы сделать заново?

[quote] name='Chenakin' date='Jul 28 2012, 08:04' post='1079991'[quote]
[quote]Честно говоря, в данном случае всё выглядит логично. Вы делаете (хотите сделать) новый чип, который будет повсеместно использоваться заказчиками. Какими? Ну скажем, Микраном (гипотетически). Вы контактируете Микран и (скорее всего) понимания не находите. И их можно понять. Свои планы, ресурсов лишних нет, зато есть риск – будет работать, не будет... Вот если б Вы промакетировали и показали какой-то результат... Вот тут и нужно это начальное финансирование – proof of concept. А дальше, когда Вы покажете что-то обещающее, уже и заказчик проявит интерес. Т.е. логика есть. Ну а как уж это всё работает, я не знаю. Может кто этим пользовался, поделится опытом?[quote]
Само собой, всё выглядит логично, и я полностью с этим согласен. Вопрос в том, как найти заинтересованное предприятие. Начнём с того, что обратимся к инвестиционной политике, к примеру, Сколково (см. приложение). Там мы видим, что предприятие, которое выступило бы как заинтересованное, ни чем не рискует на начальном (нулевом) этапе, ни копейки своих средств не вкладывает. Весь риск берёт на себя Сколково, основываясь на отзывах компетентных специалистов, и, конечно же, в первую очередь хотелось бы получить такой отзыв от Вас, Александр. Финансирование – до, примерно, $50,000. За такие деньги можно было бы провести фундаментальное макетирование идеи, а может быть даже поставить проект на пластину MPW. Так что прошу помощи от участников форума в поисках такого предприятия.
Что касается Микрана, то, в свете сказанного выше, ситуация несколько иная по сравнению с той, когда я обращался к Евгению (по Вашей, Александр, рекомендации) 3 года назад. Даже тогда, возможно сгоряча, он обещал попытаться найти деньги на реализацию проекта. Потом, правда, поостыл, денег не нашёл. Ну а когда они сами к нему придут – так это ж совсем другое дело.

[quote]Кстати, Виталий, а чем закончились Ваше сотрудничество с тау? Что-то интересное получилось просимулировать?[quote]
Относительно сотрудничества с Тау.
Он очень помог мне разобраться со статической характеристикой моего детектора. Моделировал различные случаи и с большой наглядностью их демонстрировал. Спасибо ему. Но с моделью полной системы, чтобы можно было бы увидеть спуры хотя бы для случая 10 разрядов, ничего не получилось. Его симулятор SIMetrix требует для этого невозможно большого времени. На том и расстались.

Дорогие участники!
Никак не могу освоить премудрости оформления сообщений. Пожалуйста, посмотрите моё сообщение №144. Что я там не так сделал, что получилось так, как получилось? В конце концов, увидев, что не то сделал, был готов сразу же полностью убрать сообщение, чтобы попытаться сделать заново, но и для этого подходящей кнопки не нашёл. Пожалуйста, помогите разобраться.

А-а-а, теперь понял. Мы в терминах разошлись. Под модулирующим сигналом я понимаю низкочастотный сигнал, мгновенное значение которого нужно преобразовать в данном случае во мгновенное отклонение частоты. Задача как раз в том и заключается, что сигнал, о котором Вы говорите, нужно сделать.


Если до разработки принципиальной схемы, печатной платы и т.д., то схема может и поменяться раза три - хорошая мысля, она ведь опосля приходит. Это, по-моему, нормально. Здесь же и шерстить приходится. А в остальном соглашусь. Плохо, когда структуру сильно переделывают уже после первой итерации (недошерстили). Благо ещё, если первая версия работоспособной оказалась...


А вот здесь меня интересует личность гадалки. Это кто? Разработчик, его начальник, директор или специально обученный человек типа маркетолога? "Гадалка" ведь формулирует основные требования к будущему прибору, "раскладывая карты"? А уже после этого начинается работа инженеров? А должна же быть и такая сторона работы, связанная с попытками угадать, что будет через поколение, и, проведя некоторые исследования, подготовить базу для последующих прибров. Или нет?

Я лишь хотел убедиться, что спектр Вашего синтезатора намного чище, чем у AD9914 на той же частоте. Почему ваш метод проиграл DDS по шумам, мы, кажется уже анализировали. Мало того, мне кажется, что если Вы устраните ошибки синхронизации системы, Вы всё равно DDS по шумам не обставите, так как Вы ограничены возможностями метода в управлениии ГУНом. Но спектральная чистота по НПСС зачастую гораздо важнее низкого фазового шума, поэтому за это можно уцепиться.

Но если Вы потеряли всякие надежды раскрутить изобретение, то я Вам сочуствую..., но считаю, что это нормально. К счастью мой период изобретательства пришёлся на молодые годы, после чего я полностью охладел к этому делу, а мои патенты давно преданы забвению, и теперь живу спокойно, выполняя лишь мелкую прикладную работу, за которую платят реальные деньги. Зато я много занимаюсь спортом и спокойно и крепко сплю, чего и Вам желаю в хорошем смысле!

Не понял, почему это я ограничен возможностями в управлении ГУНом? Пожалуйста, поясните.

Надежды пока не потерял. Спортом заниматься поздно, - стар я уже для этого. Если о какой-либо прикладной работе, то тоже не вариант, – ничего не умею. Но чем-то ж заниматься надо, а то жить скучно. Вот и долблю всё об одном и том же, хотя замечаю, что, похоже, всем уже изрядно надоел. Со сном проблем у меня нет. С Вами интересно общаться, так что надеюсь получить ответ на вопрос об управлении ГУНом (см.выше).

А Вы сами уже давно написАли, что ограничены в разрядности управляющего ЦАПа, а именно его разрешение создаёт ошибку в фазе/частоте. В идеале по вашему методу нужно иметь как можно более высокоразрядный ЦАП с минимальной ошибкой и максимальным быстродействием, что в реальной технике пока недоступно. Современные ЦАП имеют ограничение либо в быстродействии, либо в разрядности, разумный компромисс достигается где-то на 12-14 разрядах, как в DDS, чего Вам явно мало.
Что касаемо наращивания разрядности с помощью триггеров, то судя по анализу и критике других участников, они и создали дополнительные проблемы и ошибки в управлении ГУНом. Впрочем, я могу ошибаться, но факты - упрямая вещь: по фазовым шумам до DDS вашему методу ещё далеко. А математические модели методов - это всем известные "сферические кони в вакууме", я это всерьёз никогда не воспринимаю, уже накушался на обычной ФАПЧ при симуляции спур. Истина проявится только в реальных образцах.

Спортом заниматься никогда не поздно: мне уже 40, а я только этим летом освоил баттерфляй, хотя раньше даже не мог представить, что он у меня когда-либо получится. У меня есть знакомые, которые и в 60 и в 80 лет продолжают бегать кроссы и плавать в ледяной воде.
Насчёт того, что надоели - бросьте! Просто многие из нас ещё не доросли до вашего уровня, поэтому часто многое не понимаем и пропускаем. Я уже говорил о том, что в этом форуме упор делается на практические стороны электроники, его уровень далёк от научно-исследовательского симпозиума или конференции.

Не помню, что именно я когда-то где-то писал (можете дать ссылку?), но то, что качество спектра зависит от точности ЦАПа, так это ж каждому должно быть понятно. И эта истина, в принципе, относится как к моему методу, так и к ДДС. Я неоднократно приводил спектральные характеристики для моего метода при заданной неточности ЦАПа (см., например, графики в материале, приложенном к моему сообщению №397). И тут возникает вопрос: а с чем мы будем их сравнивать? Есть ли у Вас аналогичные данные по ДДС, чтобы увидеть, как там зависят шумы и спуры от неточности (считай – разрядности) ЦАПа?

Что касается наращивания разрядности с помощью триггеров (как я понял – это о количестве расщеплённых фаз), то какие ж тут проблемы? Опять-таки см. материал, на который я сослался выше. Графики приведены при конкретной неточности одного из равновесных разрядов – 0,1%, что вполне достижимо. А их там всего лишь 32, и в DSM варианте они только и используются, мелкие, R2R, разряды не требуются.
И ещё вот что немаловажно. Сравнивать-то надо не с ДДС, а с некоторой системой, включающей собственно ДДС плюс ещё много чего. А если просто умножать выход ДДС, чтобы получить нужный частотный диапазон, порядка исходной, тактовой частоты, то, сами понимаете, что из этого получится. Просто надо взять картинки от ADI и приподнять их децибел на 20. И то это будет не худшие случаи. О таковых, как я уже писал, они не сообщают.
И какие это упрямые факты Вы имеете в виду, доказывающие, что по фазовым шумам до DDS моему методу ещё далеко? Таких фактов нет. Они могут появиться только после воплощения идеи в заказной чип, о чём Вы сами написали. Риск, конечно, есть, но, как говорится, кто не рискует, у того всё хорошо, и он спит спокойно.

А вот тут позвольте не согласиться, то, что справедливо для вашего метода к DDS не относится, там точность частоты (фазы) среди прочих факторов определяется разрядностью управляющего слова, а разрядность ЦАП определяет прежде всего динамический диапазон выходного сигнала, а на фазовых шумах она сказывается сильнее всего в узкой полосе, проявляясь в виде шумов квантования. Принципиальное различие методов заключается именно в том, что DDS формирует сигнал с помощью встроенного АЛУ и ЦАП, причём я пришёл к выводу, что алгоритм и архитектура АЛУ на качество выходного сигнала влияет ничуть не меньше, чем характеристики ЦАП, а в вашем методе именно разрядность ЦАП, управляющего ГУНом, эквивалентна управляющему слову. Вывод: в современных DDS управляющее слово 32 или 48, значит для достижения необходимой точности по вашему методу должна быть эквивалентная разрядность с учётом крутизны ГУНа. Ну и не стоит забывать раскладки тау о влиянии шумов ЦАП в обоих методах. Извините, цитировать долго и неудобно, мы в другой теме, надо будет попросить модератора опять перенести всё в вашу тему.

Вы всё время апеллируете к тому, что метод DDS ограничен по быстродействию, но это же справедливо для вашего метода, так как расщепитель фаз тоже ограничен современными технологиями. Вы постоянно обращаете внимание на то, что DDS не может применяться сам по себе, хотя это не так, если речь не идёт о непосредственном применении на СВЧ, хотя и ваш метод напрямую на СВЧ применяться не может. Я потому и делаю упор, что конкурент вашего метода - DDS, а не дробная или целая PLL, свободно работающие на СВЧ до 18 ГГц без дополнительного умножения/деления. Ваш расщепитель фазы способен работать на 18 ГГц?
Сейчас, когда DDS достиг близких частот, сравнение с DDS более актуально, так как с Fractional DDS у Вас существенный выигрыш в быстродействии, а именно высокое быстродействие DDS сейчас является ключевым преимуществом, которое вытеснило Fractional PLL.
Факты - макет, появятся новые (чип) - буду искренне рад за Вас, а пока - желаю удачи!

то же самое и в моём методе

но и в моём методе они обязательно присутствуют, куда ж от них деться?

Вы имеете в виду, что разрядность ЦАПа в моём случае, чтобы сравняться с DDS, должна быть 32 или 48? Если так, то это уж слишком! Ещё раз обращаю Ваше внимание на мои картинки спектра. Например, для варианта с DSM. Там всего 32 равновесных разряда, что эквивалентно 5 двоичным разрядам. И что значит с «учётом крутизны ГУНа», как её учитывать?

Это какие такие раскладки? Пожалуйста, напомните.

А стоит ли переносить? По-моему, дискуссия близка к завершению. Правда, мне искренне будет жаль расставаться с оппонентами.

И откуда это Вы взяли? Боже упаси, чтобы я осмелился такое сказать. Метод DDS самый-самый наибыстродействующий!

Разумеется, абсолютно всё ограничено технологиями.

Пожалуйста, приведите пример, где DDS применяется сам по себе. Тогда и обсудим этот случай.

И где это Вы такое нашли, чтобы до 18 ГГц и без дополнительного умножения/деления? Опять-таки, дело за примером, приведите его. Таких чудес я не встречал.

Расщепитель фазы может работать на тех же частотах, что и цифровая часть DDS. Основываясь на данных ADI, это не менее 3,5 ГГц (см. AD9914), но скорее всего значительно выше, так как в DDS тактовая частота, ограничена, если не ошибаюсь, в основном, способностью ЦАПа воспроизводить сигнал с приемлемой точностью.

Близких к чему?

Что такое Fractional DDS?

Никто никого не вытеснил, у каждого своё место в соответствии с возможностями каждого.

И Вам желаю удачи! А ещё желал бы и дальше говорить с Вами, мне это интересно. Спасибо за общение!

Нет, не тоже самое, ИМХО

Пррисутствовать то они присутствуют, но суть разная

Крутизна ГУНа выражается в МГц/В, нетрудно перессчитать, какая ошибка соответствует разрешению ЦАПа. В DDS же не разрешение ЦАП, а разрешение АЛУ определяет эту ошибку в процессе рассчёта фаз синуса. С вашими фазовыми шумами я пока полностью не разобрался, надо будет перечитать снова всю тему, а в DDS она определяется такими факторами, как фазовые шумы опоры (в большей части спектра), шумы и ошибки ЦАПа (в узкой полосе). На какие картинки Вы хотите обратить моё внимание, те, что в патенте. Как они получены, математическим моделированием? Я ещё раз повторюсь, что мне были бы интересны только реальные спектрограммы. Не макета, так чипа, могу и подождать...

Буквально с первого поста вашей темы, например, здесь: http://electronix.ru/forum/index.php?showt...BF%BD&st=60
О неудобстве цитирования: Ваша тема утонула, чтобы добраться до неё, мне надо долго её искать, либо выходить на неё через поиск, после чего ссылки на неё становятся нереально длинными и неудобными для редактирования. Всё таки было бы правильнее придерживаться своей темы.

Ну не хотите - как хотите. Так и будем скакать из темы в тему. Я просто хочу сказать, что наша контора тоже НИРами балуется, поэтому не спешите прощаться. Ну и надеюсь, что в случае успеха с ADI Вы нас тоже не забудете.

Не то ляпнул, разумеется, я имел в виду ограничение по максимальной частоте.

А ещё размерами кристалла.

В генераторах функционального сигнала, для тактирования АЦП, в медицинской технике и ещё много где. Обсуждать не вижу смысла.

Я имел в виду входную частоту микросхемы, а не PFD: http://www.analog.com/en/rfif-components/p...ts/product.html

А вот в этом, надеюсь, нам предстоит убедиться.

К макету.

Разумеется, опечатка, имелась в виду Fractional PLL.

Ничего подобного, именно вытяснил в приложениях с высоким разрешением по частоте за счёт бОльшего разрешения и высокой скорости. DDS набрал обороты относительно недавно, раньше всё вообще двухконтурными дробниками разруливали.

Пожалуй, пока стоит приостановиться, мне до сентября 61 синтезатор с завтрашнего дня предстоит собрать, не до того будет.
Перечитаю вашу тему, ещё раз всё переварю, тогда можно продолжить.

Мы так искромсали исходные тексты, и Ваш и мой, цитатами, что теперь уже сложно что-то цитировать. Поэтому отвечу сплошным текстом и только по основным вопросам, чтобы не сильно Вас нагружать.
О крутизне ГУНа в МГц/В. По Вашему, чем она выше, тем бОльшая будет ошибка по частоте и фазе из-за неточности ЦАПа? Не согласен. Это было бы верно для разомкнутой петли, а в замкнутой петле эта крутизна на указанные характеристика не влияет.
О 18 ГГц без дополнительного умножения/деления. Понятно, что тут Ваша опечатка. Деление есть, оно внутри чипа, а иначе не получишь сетку частот, принцип такой. Но в связи с этим хочу лишний раз напомнить, что в моём методе как раз это умножение/деление отсутствует. В этом и есть главное достоинство метода. Естественно, это когда частота на входе (опорная) и частота на выходе одного порядка. Например, это те же 3,5 ГГц. Ну а если требуется получить на выходе частоту повыше, то надо включать прескалер.
Конечно, можете не отвечать, если сильно загружены. Хотя очень хотелось бы узнать, хотя бы вкратце, какими синтезаторами Вы занимаетесь - структура и характеристики?

Да, точность установки частоты в DDS и дискретность управления ГУНом в Вашем методе - вещи разные, но именно эта дискретность объясняет мне проблемы метода. Частота постоянно прыгает вокруг искомой, создавая слишком большую ошибку по фазе с соответствующими фазовыми шумами. Лично я именно так оценил результаты макетирования, не пинайте слишком больно, если неправильно понял...

Это не опечатка, я уверен, что расщепитель фазы на 18 ГГц работать не сможет (по крайней мере в ближайшем будущем). Посему и сферу применения метода революционной не ощущаю...

Простейшие одноконтурные ФАПЧ (5 модификаций), но всё, кроме монтажа, т.е. настройку, регулировку, программирование, измерения, ПСИ и т.д. делаю своими руками. Работаю непосредственно на хозяина фирмы без посредничества и рэкета ненужных манагеров.
P.S.: Я не случайно заикнулся на счёт НИР и спектрограмм макета: я уже давно показал результаты моему шефу, которые он оценил очень низко, хотя метод синтеза счёл интересным. Лично я, как и мой шеф, не вижу его революционным и инновационным, поэтому к сфере его применения отношусь весьма трезво: это может быть хорошая альтернатива DDS в быстрой перестройке узкополосных СВЧ-генераторов и не более того, во всяком случае, пока. Но DDS прогрессирует, а будет ли прогрессировать ваш метод - вопрос? НИР я бы смог пробить только после более удачного макетирования...

Опечаткой я назвал только то, что вначале Вы утверждали, что современные чипы с PLL свободно работают на СВЧ до 18 ГГц без дополнительного умножения/деления. Потом Вы согласились, что деление частоты есть, оно внутри чипа.
В моём методе умножения/деления нет. Поэтому выигрыш – в разы, равные соответствующим коэффициентам умножения/деления в упомянутых чипах.
О возможности работы фазового расщепителя на 18 ГГц, - думаю, и до этого недалеко. Для этого необходимо, чтобы всего лишь 5-разрядный аккумулятор мог работать на такой частоте. Не знаю, может быть и для современной технологии это уже под силу? Где-то, помню, промелькнула норма 20nm, но ничего утверждать не берусь. Возможно, кто-то из участников форума что-то скажет по этому поводу.

Значит, не судьба, - макетировать некому.

Пока время есть.

Ежели на то пошло, то что мешает PFD работать на таких частотах? Ничего, смотрите СВЧ-логику Hittite. Только будет ли при этом выигрыш в шумах ЧФД? Я думаю, что это зависит от решаемой задачи. Тут можно снова вспомнить Александра Ченакина с его запатентованной технологией умножения в петле ФАПЧ, после чего все вопросы отпадут сами собой...

Ничего страшного, я надеюсь, что ADI тему не забросили, а просто отложили по времени...

Ничего не мешает. Но умножение/деление остаётся. Только об этом и речь. А у Александра это архи сложно. Я стремлюсь получить то же самое, или около того, в простой, однопетлевой структуре.
Вот Вы говорите, что Вашему шефу идея не понравилась. А разве могло быть иначе? Шеф он и есть шеф. Он, конечно, что-то понимает в этом деле, но главное для него – это мнение специалиста. А с чем Вы к нему пришли? Да вот с таким скепсисом. Так чего же можно было от него ожидать, если он, конечно же, Вам доверяет.

А у Вас есть полная уверенность в том, что это можно решить проще? Вашу архитектуру, которая запатентована, элементарной никак не назовёшь!
Вы то, в отличие от некоторых, должны понимать, что умножение в петле у Александра работает в плюс, а не в минус. А как работает расщепитель фазы - это ещё пока вопрос. Кстати, именно Александр Вам его и задавал в вашей теме...

Нет, не в этом дело. Идея-то как раз понравилась и мне, и шефу, результаты макетирования не понравились, меня это заставило задуматься о том, почему такие расхождения между результатами моделирования и макетирования. Понимаете ли или нет, никак не научился я за многие годы доверять этому математическому моделированию, хотя и понимаю, что иногда вещь очень полезная. Лишь иногда, в безысходной ситуации...
... Но вашу ситуацию безысходной назвать не могу. То, что Вы её не можете исправить - это совершенно другое дело. Макет можно и нужно довести до полной ясности, в чипе или на рассыпухе - это как раз не имеет никакого значения. Но если не будут учтены все тонкие места, которые нашли rloc, тау или Александр Ченакин, это может привести к тем же результатам, что мы увидели в макете. Но я не сомневаюсь в высочайшей квалификации инженеров ADI, они то точно смогут оценить метод объективно, в отличии от меня. А скепсиса у меня нет и не было, мне интересно узнать, чем это всё закончится. Я ещё раз повторю, что смотрю на эту ситуацию трезво, хотя и желаю удачи!

Я не говорю, что архитектура чипа простая, хотя моделирование в ADI показало, что она в 3 раза проще, чем их DDS. Я говорю о структуре синтезатора в целом: чип + VCO – вот и всё. Согласен, что умножение в петле у Александра даёт дополнительный выигрыш. Но и расщепление фаз в моём методе тоже даёт дополнительный выигрыш (это помимо отсутствия умножения/деления). Просто мы ещё не дошли до обсуждения этого момента, всё топчемся вокруг негодного макета. Как работает расщепитель фаз подробно описано в моих статьях и в патентной заявке. Все эти материалы я здесь выкладывал.

Замечания сводились, в основном, к критике, макета, т.е. результатов на нём полученных. Правда, rloc подал хорошую идею, как надо было бы выполнить ЦАП.

А что значит топчемся, Вы с тау уже всё давно обсудили, он помнится модели выкладывал. И что значит негодный, метод то оказался рабочим, т. е. результаты макетирования в общем и целом были положительными.

Никто так внятно и не объяснил, почему фазовые шумы оказались именно такими. ПЛИС вместо чипа - неубедительно, рассинхронизация - тоже, как-то всё непривязано к результатам, надуманно, имхо...
P.S: Ладно, я начал замечать, что сам начал переливать из пустого в порожнее, всё, что хотел, я уже сказал, ждём результатов от ADI.

Виталий, я готов Вам помочь и с отзывом, и стать “иностранным лицом” (как бы ругательно это не звучало ), только если бы это пошло на пользу. Но я абсолютно не в курсе, как эти программы тут работают. В США реальные варианты – это Hittite и ADI (уже проходили), альтернативные варианты – это research в университетах. Может здесь стоит искать? Студент/аспирант, который бы работал под Вашим руководством? Основная проблема – это не столько расходы на чип, а людские ресурсы, которые будут работать над этим проектом.

Интересный вопрос. Если заглядывать на год-два вперёд, то есть и люди обученные, и планы. А вот если дальше... Вот тут становиться интересно. Это точно не маркетолог. Маркетолог – это скорее инструмент, помощник, который проведёт опрос, что кого там интересует, анализ может какой-то сделает. А вот заглянуть вперёд, этому уже не обучишь. Надо же не просто заглянуть, но ещё и разглядеть какие-то контуры возможного решения проблемы. Тут нужен и высокий технический уровень, и аналитические способности, и особый талант предвидения, и дар убеждения. Вообще, везде по разному. Есть такая хитрая должность в некоторых компаниях - engineering fellow, когда не нагружают рутинной работают, а именно ждут чего вот “такого.” Как тут говорят: “Invention cannot be scheduled”. Хорошие гадалки всегда в цене, что называется, можно пересчитать по пальцам.


Нужно говорить: “Не смог по достоинству оценить.” Помню, меня сильно ругали за использование слова cheap, нужно было говорить low-cost . А вообще, чего ещё не хватает – это хорошей маркетинговой раскрутки этой идеи, но это уже другая история.


Чисто интуитивно – каждая ячейка расщепителя вносит какой-то джитер, т.е. шум, который суммируется (врезается внутрь полного периода сигнала). Т.е. умножение как бы присутствует (или, точнее, негативный эффект – увеличение шумов аналогично классическому умножению). Т.е. встаёт вопрос, что лучше fractional-N+фазовый детектор на десятках мегагерц или расщепление фазы на гораздо большей частоте сравнения + эта шумовая добавка.
Но я согласен, что мы уходим на второй круг. Т.е. нужен макет, ну, в общем, опять вертимся на том же месте. Позитив в том, что если повторять и повторять, то рано или поздно это должно где-то в жизнь воплотиться (re: Карфаген должен быть разрушен).

Несколько вопросов, имеющих близкое отношение к "гадательной" тематике.

Мы сейчас подошли к тому этапу, когда нужно ответить для себя на ряд конкретных вопросов, где неплохо бы знать/учитывать мнение квалифицированных коллег.

Короче, что на Ваш взгляд более актуально для рынка:

1) генератор до 18-20 ГГц, ФШ@10кГц - 145...148дБн/Гц в диапазоне 5-10ГГц (в остальном диапазоне правило 20lgN), скорость 10мсек, шаг любой, спуры -90...95дБ (может, и ниже).
2) генератор до 18-20 ГГц, ФШ@10кГц - 135...138дБн/Гц в диапазоне 5-10ГГц (в остальном диапазоне правило 20lgN), скорость 100мксек, шаг любой, спуры -80дБ.
3) генератор до 18-20 ГГц, ФШ@10кГц - 140...145дБн/Гц в диапазоне 5-10ГГц (в остальном диапазоне правило 20lgN), скорость 100нсек, шаг любой, спуры -60дБ (worst case).

Это то, что можно реализовать в течение 12-15 месяцев. Скорее всего, не хватит сил делать (1), (2), (3) вместе. Лично я склоняюсь к варианту (1), чтобы (3) добавлять в качестве опции с оговоренным trade-off'ом. Вариант (2) (на ГУН) мне не очень нравится, ибо является "не рыбой и не мясом".

Вариант, типа "крутой и дорогой генератор нафиг никому не нужен" постить не надо, такой вариант знаком.

Далее:
Нужно ли иметь диапазон ниже 2 ГГц? Нужно ли иметь 20 ГГц или можно оставить 18ГГц?
Сколько нужно иметь мощи во всем диапазоне? +18 дБм, +27 дБм, +32 дБм? Последниее два варианта будут деградировать шум.
Что для Вас важнее? раскачать мощу или задавить гармоники? Если второе, то насколько желательно задавить: -35 дБ достаточно или -60 дБ?
Модуляция какая нужна? С какими параметрами?

Примерно так. Ответы приветствуются.

Спасибо, Александр, что присоединились, внесли свежую струю, а то тема начала угасать.
Я только вчера понял значение слова resource. Дэвид (ADI) и раньше втолковывал мне, что главная проблема у них это resource. Оказалось, что это люди, а я-то думал, что деньги. Вчера написал ему с предложением сделать проект за счёт Сколково, первый транш, если получить, то перечислить им практически полностью. Также спрашивал, может ли он сделать отзыв, что проект инновационный, чтобы подать его в Сколково. Ответ пришёл незамедлительно, привожу дословно:
Vitaly,
Are you requesting a letter from me stating that this work is innovative etc?
I can do that, no problem. There is no need to transfer any grant monies to ADI.
Our issue is not money, but just getting resource to work on this.
I have a mixed signal engineer who wants to work on this, once he is finished with his current project.
Dave
Суть ответа такова, что сделать отзыв - no problem. Деньги им не нужны, проблема – в этом самом resource. Но обнадёживает, что есть у него инженер, который может подключиться к работе как только закончит текущий проект.
Но когда это будет – неизвестно. Не исключено, что когда этот инженер закончит текущий проект, его не загрузят новым, более срочным.
Поэтому, почему бы, не дожидаясь «милости» от ADI, не «пробить» проект через Сколково, чтобы сделать достойный макет? Думаю, что это было бы не так уж и сложно (пробить), имея отзыва от таких корифеев как Дэвид (лидер в разработках DDS) и от Вас, Александр, создавшего синтезатор с несравнимо высокими характеристиками. Возможно, что даже удастся уложиться в первый транш, который не малый - до $50,000.
Так что обращаюсь к участникам форума с просьбой помочь найти предприятие, согласное взяться за этот проект.

А как по мне, так это совсем просто. Если расщепителей, например, 32, то джитер/шум каждого из них суммируется в ЦАПе с весом 1/32. Так что в итоге суммарный шум оказывается таким же, как и от одного расщепителя. Это если шумы расщепителей коррелированы. Если нет – то и того меньше.

Такое сравнение я приводил в одной из своих статей в MPD. Прилагаю рисунок. Частоты сравнения одинаковые. В варианте Fractional-N фазовый детектор - идеальный RS-триггер (т.е. даю фору этому варианту). В моём варианте используется ЦАП с реальной неточностью 0,1%. Выигрыш в моём случае – десятки дБ, и тем больший, чем шире полоса ФАПЧ, т.е. чем выше быстродействие.




Не смог загрузить рисунок. Загружался более получаса, но безуспешно, хотя там всего-то около 1 МБ. Повторяю попытку.
Опять то же самое - не получается, непонятно почему. Скажу словами. Полоса ФАПЧ vs суммарная мощность шума, разница: 1МГц - 30дБн; 5МГц - 42дБн; 30МГц - 55дБн.

Не хватает ещё одного параметра – стоимостной характеристики. Если цену вынести за скобки, то всё просто. Самый крутой вариант – это вариант 3 (direct analog) + вариант 1 в качестве low-spur опции (просто добавляется YIG-based PLL filter, т.е. offset-loop прямо на фундаментальной частоте). Вариант 2 (3 + VCO-based filter), действительно, никаких преимуществ не даёт.
Но это всё при предположении, что direct analog core реализована очень эффективно (по цене), что может и не соответствовать действительности. В связи с этим встречный вопрос – каковы ценовые ожидания для этих трёх вариантов: 1, 2 и 3?

Вариант (3) в моем представлении должен стоить тысяч 150. Примерно столько сколько стоил генератор на фиксированную частоту у Джесси. Подобный уровень цен - для конечника. Соответственно, здесь будет заложен нормальный margin как для дилера, так и для дисконтирования при работе с конечником.

Но более интересен для сравнения случай, когда частоты сигнала одинаковые, а вот значения опорных частот – так это те, которые реально можно обеспечить. Рассмотрим такой пример. Частота сигнала Fc=2000 МГц. В каждом из вариантов используется DSM-блок с 3-мя каскадами аккумуляторов. В варианте PDS-DSM нет проблемы выбрать опору с частотой, например, Fr=2000 МГц, а вот в варианте Frac-N-DSM такая опорная частота невозможна. И вот почему. В рассматриваемом примере, с 3-мя каскадами аккумуляторов, вариации целочисленного коэффициента деления составляют +/-6 единиц. Если выбрать N0=16, то это значит, что коэффициент N может принимать значения от N=10 до N=22. Сомнительно, что с таким широким диапазоном коэффициента деления вариант Frac-N-DSM будет успешно работать, Но всё же согласимся выбрать именно N0=16. Тогда опорная частота для этого варианта не должна превышать 125 МГц. С учётом сказанного, - см. прилагаемую картинку.
Правда, не знаю, удастся ли её загрузить. Прошлый раз почему-то не получилось. На этот случай привожу цифры. Выигрыш в пользу PDS-DSM при полосе ФАПЧ:
0,1 МГц – 37 дБн; 1 МГц – 55 дБн; 10 МГц – 75 дБн.

Для инструментов массового применения это дорого (даже для уже известных брэндов это будет проблема), только единичные заказы. Тут грань между этими тремя вариантами размывается. Более того, мне кажется, что фиксированный источник по этой цене будет продать даже проще (как бы парадоксально это не звучало). У Джесси всё-таки была другая модель/маркет –для интегрирования в совершенно другого вида системы. Этому предшествовала многолетняя раскрутка, статьи Иванова, Тобара и т.д. А вот на уровне инструмента это такого успеха уже не имело. Если помните, был у них такой супер-анализатор фазовых шумов. Выглядел красиво, демонстрировали его на разных выставках, а покупали все E5052.
Хотя, всё зависит от поставленной цели; возможно, задача продвижения в массы в виде традиционного инструмента и не ставится?



Возможно, Вы и правы. А что по этому вопросу получалось у тау?

Тут надо уточнить, что мы обсуждаем. Если о шумах расщепителей, то я уже написал своё мнение, а Тау этим вопросом не занимался. Если о шуме из-за неточностей разрядов (секций) ЦАП, то, конечно же, чем больше разрядов будут с погрешностями, тем бОльшим, в общем случае, будет суммарный шум. Я имею возможность рассчитывать спектр при неточности только в одном разряде ЦАП. Для этого случая мои расчёты совпадают с Тау. А дальше можно только предполагать, как в реальности эти погрешности будут распределены по разрядам. Понятно, что если неточности по всем разрядам одинаковы по величине и знаку, то в итоге их вообще как бы и нету. Вручную я просчитывал некоторые случаи и убедился, что просто так они не суммируются. Например, если погрешности одного знака в 1-ом и 17-ом, или, например, в 3-м и 19-ом разрядах (при общем количестве 32), то они вычитаются. Эти разряды как бы «зеркальные» относительно друг друга. Если же погрешности противоположных знаков в соседних разрядах, то они тоже вычитаются. В общем, задача посильна только для ADI. Они могут ввести в модель характеристики реального ЦАП.

Не факт. Вы в курсе, сколько стоят СВЧ генераторы до 18 ГГц со скоростью переключения 100нсек у Aeroflex? При этом по шуму они имеют сравнительно скромные параметры - уступают уже QuickSyn. А единичные заказы тоже неплохо. Для разгона.


Ничего подобного. Грань-то как раз остается - ценовая, потому что вариант (1) можно предлагать существенно дешевле.



Тем более, не факт.



Александр, вот это уж точно неудачный пример. Odin не имел успеха, в первую очередь, потому, что был "вещью в себе": не позволял выполнять измерения без внешнего гетеродина, либо без линии задержки. Это означало, что к нему требовалось купить супергетеродин тысяч за 150, городить специфическую схему измерения. А поскольку у Джесси гетеродины были на точку, либо в лучшем случае на несколько кратных частот, применение такого анализатора было крайне ограниченным. Кстати, когда у Аджилента в конце 2004 вышел E5052, то сразу резко упал спрос на Е5505А. Тупой вопрос, почему? Да потому, что работать с E5052B в разы проще, чем с E5505A. Теперь возьмите E5052B, прибавьте к нему E5053A (в России это уже под 150 тыс.) и добавьте два порядка по чувствительности к фазовому шуму. Мало кому интересно? Не уверен. Точнее, уверен в обратном.


Вы знаете, как парадоксально не прозвучит: действительно, не ставится. Лично мне гораздо интереснее (и выгоднее) сделать 20 дорогих приборов класса state of the art в год, чем "париться", делая за дешево сотни штук "для масс". Тем более, что массам и так есть, что предложить по синтезаторам. Кроме того, наличие подобной штуки в номенклатуре является само по себе своего рода рекламой, поскольку свидетельствует об уровне синтезаторной темы в конторе...

Конечно. И где они применяются, и в каких количествах.


Понятно. Тогда всё встаёт на свои места. Я думаю, у Вас уже очерчен круг потенциальных заказчиков и их приоритеты.

Мне показалось, что я всё сказал по этой теме, но "оказалось, что казалось".

Вот что мне было всегда непонятно в вашей теме, так это то, что анализ шумов синтезатора производится не комплексно, а по отдельности. Как можно рассчитывать шумы, вносимые ЦАП без учёта характеристик ГУНа, таких, как крутизна и нелинейность?
Для меня почти очевидной является такая мысль, что чем выше крутизна и больше нелинейность ГУНа, тем выше шумы синтезатора, созданного по вашему методу. Или я чего-то непонимаю?

Второй момент - это неучёт масштабирующего коэффициента от усилителя, который будет увеличивать шумы от ЦАП и вносить свои при управлении реальными ГУНами, управляющие напряжения в которых могут достигать 28 Вольт. Почему этот момент проигнорирован?

И ещё: ничего не мешает реальные шумы и ошибки реального ЦАП от AD, TI или LT пересчитать в фазовые шумы конкретного ГУНа. Или всё-таки этому что-то мешает?

Вот и хорошо, всегда рад общению с Вами.

Не представляю, как можно учесть характеристики ГУНа, его крутизну и нелинейность. Вы считаете, что эти характеристики повлияют именно на мой метод? Если говорить о моём варианте PDS-DSM, то чем он отличается, в смысле затронутого вопроса, от Frac-N-DSM? И там и там присутствуют значительные скачки напряжения на входе ГУН из-за delta-sigma модуляции. Т.е. если есть существенное влияние крутизны и нелинейности ГУНа на шумы, то это должно было бы замечено разработчиками Frac-N-DSM синтезаторов. Так что для начала надо было бы поискать материалы касательно Frac-N-DSM. Не можете ли Вы привести соответствующие ссылки?
Но есть и другой вариант моего синтезатора, PDS без DSM. Там нет значительных скачков напряжения на входе ГУНа, и потому заметного влияния характеристик ГУНа, как мне кажется, не должно быть. Прояснение этого вопроса важно при выборе варианта: PDS или PDS-DSM?

Как можно учесть этот коэффициент?

Очень интересная мысль, подумаю над этим.

Не-не-не, здесь уже не я запутался в понятиях, а Вы: на этот раз я имел в виду не дискретность, а ошибки и шумы ЦАПа, свойственные любому цифро-аналоговому преобразователю независимо от способа его реализации, резисторная матрица ли это или сигма-дельта.

Всё также, переводом амплитудных значений шумов и ошибок в частотно-временную область в виде джиттера и фазового шума, как это делается в обычной ФАПЧ. Мощности шумов по теории складываются по среднеквадратичному закону, поэтому все шумы можно учесть в комплексе даже при математическом моделировании. Но интуиция подсказывает мне, что на практике они всё-равно будут несколько выше, но это уже должна практика показать.

Не понял, в чём, по-вашему, я запутался? В каких понятиях? Да и к вам я не высказал никаких претензий по поводу Вашего вопроса. Я только пытался прояснить суть его. Я Вас понял так, что нелинейность будет влиять из-за больших отклонений фазы, т.е. значительного шумового напряжения на входе ГУНа. А вот теперь понятно, что Вы имели в виду шумы ЦАПа. Но эти шумы настолько мизерные, что при любой нелинейности управляющей цепи ГУНа её можно считать линейной, т.е. она не должна влиять на шумы. Что касается крутизны, то, по-моему, она вообще здесь не к месту.

Погодите, мы так совсем запутаемся и собъёмся с мысли, я ведь тоже никаких претензий и резких возражений не высказывал. Хотите прояснить суть моих сомнений - наберитесь терпения, на этот раз я буду достаточно подробен.

Нелинейность я имел в виду как приложение к средней крутизне. Т.е. если у ГУНа средняя крутизна составляет 100 МГц/В, то при высокой нелинейности в его управляющей характеристике можно найти участки, где значение крутизны достигает и 150, и 200 МГц/В.
Т.е. моя мысль была такова, что нелинейность нельзя не учитывать, довольствуясь лишь средним значением крутизны в том случае, если крутизна будет действительно влиять на шумы синтезатора.

А вот это как раз нужно доказать, учитывая, что кроме шумов, я имел в виду ещё и ошибки ЦАПа. Ошибки ЦАПа проявляются как отклонения выходного напряжения в ту или иную сторону от рассчитанного значения. Чем меньше разрядность ЦАПа, тем больше диапазон абсолютных значений ошибок, который соответствуют некоторому разбросу частот ГУНа вокруг расчётного. Этот стохастический разброс будет проявляться именно в виде шумов, а не спуров, учитывая тот факт, что ЦАП постоянно переключается и выдаёт различные значения ошибки. Игнорировать ошибки и шумы можно только тогда, когда Вы будете уверены, что они "настолько мизерные", что погоды не испортят.

Это как же так, не к месту? У Вас ГУН является по сути преобразователем "напряжение-частота", все ошибки и шумы обязательно преобразуются в соответствующие фазовые шумы с соответствующим коэффициентом преобразования, называемым крутизной ГУНа. А так как в широкополосных и октавных ГУНах характеристика очень часто является сильно нелинейной и значение крутизны может меняться в 2-3 раза, придётся учитывать эту нелинейность.

Нелинейность можно не учитывать. Крутизна не влияет на шумы. Я уже писал об этом в прошлый раз.

Да, уверен, шумы и ошибки ЦАПа мизерные, и опять-таки уже писал об этом. Игнорировать их, конечно же, нельзя. Речь лишь о том, что при их преобразовании в фазовый шум, из-за их малости, нелинейность ГУНа можно не учитывать.

Вы опять смотрите на ГУН в отрыве от ФАПЧ. В замкнутой петле он не является преобразователем "напряжение-частота". Он преобразовывает шумовое напряжение на его входе в фазовый шум на его выходе. Крутизна его управляющей характеристики в этом процессе не участвует. Об учёте нелинейности я уже писал. Повторю: из-за мизерности шумов нелинейность можно не учитывать.

Ну теперь всё понятно: либо я так и не понял сути Вашего метода, либо Вы смотрите на его возможности сквозь розовые очки.
Аналогия с ФАПЧ имхо не совсем приемлема, тем более, что все шумовые составляющие, в т.ч. шум PFD, в классической ФАПЧ учитываются. Вы же сознательно игнорируете их, независимо от их уровня, который даже не был оценён, не то, чтобы измерен. Результаты макетирования также проигнорированы и непроанализированы доисканально. И кто такое придумал, что крутизна ГУНа в замкнутой ФАПЧ не влияет на её работу и шумовую характеристику? Это бы было очень здорово: мне не пришлось бы по неделе возиться с октавными синтезаторами и оптимизировать их шум и спуры на частотах, кратных частоте сравнения (прямое следствие дискретности PFD).
Короче, вопросов больше не имею, пора работать, всего доброго!...

Обязательно надо учитывать. Разве я что-то сказал против?

И откуда Вы это взяли?

Был измерен и оценён. Результаты я приводил. Другое дело, что оценка низкая.

Что смог, то и сделал. Мне бы в помощники такого вот, как Вы, - активного, пытливого и почти в 2 раза от меня моложе.

Крутизна ГУНа на работу влияет; на передачу входных шумов на выход - нет. Влияет и на шумовую характеристику, в той мере каковы собственные шумы ГУНа. Понятно, что чем больше перекрытие по частоте (суть крутизна) ГУНа, тем бОльшие, в общем случае, его собственные шумы.

Вам тоже всего наилучшего, успехов!

"Пластиковые" варикапы одним каскадом на 36 при входной мощности 18-19 дБм. Парочка дБ потерялась в кабеле и на 10 кГц ещё виден порог чувствительности прибора. Вот, что получается.

Очень хороший результат, за вычетом кабеля и фильтра не хуже Пикосеконда получается. Хорошо бы еще на спектр посмотреть. И еще два вапроса: чем накачиваете мощность и широкий ли ассортимент варикапов?

Соседние гармоники на выходе фильтра с уровнем минус 25 дБ. Остальные - минус 50-40 дБ. Мощу качаю сиге ГБТ гаинблоком типа SBB-5089, SBB-4089. Можно и SBF применить или вообще аналоги от Хиттайта - не принципиально. Есть у меня одна рабочая лошадь, которой я всё делаю (множу) с кратностью до 40 в диапазоне частот до 4 ГГц. Вообще, на широкополосность при высокой кратности не закладываюсь - резко моща после 2,5 ГГц падает. Оптимизирую под конкретный номер гармоники, как сейчас.

Если правильно понял, это самодельная NLTL на дискрентных "пластиковых" варикапах? Тогда пара вопросов- какая получилась верхняя граничная частота для генерируемых гармоник? NLTL обычная заземленная или симметричная на базе копланара? Смещение варикапов по постоянке есть?

Паразитные резонансы дают о себе знать? Тоже видел результаты измерений на 10-элементной структуре на 2 ГГц, дальше по всей видимости надо что-то оптимизировать. Может кучками впараллель с малой емкостью ставить?


Во многих случаях этого вполне достаточно, как подставка.


Наверное ошиблись - это InGaP. Узкое место, нужна колоссальная динамика, а в чистом виде сиге или си этого дать не могут. Хотя по теории вроде должно получаться. Работаю в этом направлении.

Без всякой симметрии и смещения. Варикап в режиме ДНЗ, грубо говоря. Вот картинки умножителя, оптимизированного под 200-400 МГц.

Вроде, не видно резонансов.

Должен быть буферник с положительной в дБм точкой компресси по входу. Да, ошибся.

А чем тогда не устраивает ДНЗ Aeroflex/Macom ? Цена?

Если честно, то при мощности 20 дБм, которую подают на NLTL Aeroflex, варикапы тоже должны открываться соответствующей полуволной. И в чём там разница между умножителем на ДНЗ не знаю. Наверное всё-таки, в шумах. Вы их видите на отстройке выше 10 кГц на картинке выше. Может ли ДНЗ дать такой уровень, да ещё и цену 0,4 $ за штучку?

Picosecond(он же Aeroflex) пишет об автосмещении своих NLTL. Что они под этим понимают? В одном источнике видел, как на NLTL подавали уровень 21 дБм и 22 дБм, шум при этом поднимался на 5 дБ. Для себя отметил вероятность прохождения прямого тока, или по крайней мере роста его влияния.